無錫冷凍胚胎案述評

無錫冷凍胚胎案述評

2014年9月17日，江蘇省無錫市中級人民法院對沈新南、邵玉妹訴劉金法、胡杏仙、第三人南京鼓樓醫(yī)院監(jiān)管權和處置權糾紛案件作出二審判決，判決本案涉爭冷凍胚胎由原被告共同監(jiān)管和處置。一基本案情原告沈新南、邵玉妹夫婦之子沈杰與被告劉金法、胡杏仙夫婦之女劉曦于2010年10月13日登記結(jié)婚，2012年8月，雙方因“原發(fā)性不孕癥、外院反復促排卵及人工授精失敗”，要求在南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡稱鼓樓醫(yī)院）施行體外受精、胎移植助孕手術。治療期間，劉曦曾于2012年3月5日與鼓樓醫(yī)院簽訂《輔助生殖染色體診斷知情同意書》，約定所取樣本如有剩余，同意由診斷中心按國家相關法律、法規(guī)的要求代為處理等。2012年9月3日，沈杰、劉曦與鼓樓醫(yī)院簽訂《配子、胚胎去向知情同意書》，載明兩人在鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學中心實施了試管手術，獲卵15枚，移植0枚，冷凍4枚，繼續(xù)觀察6枚胚胎；對于剩余配子（卵子、精子）、胚胎，兩人選擇同意丟棄；對于繼續(xù)觀察的胚胎，如果發(fā)展成囊胚，兩人選擇同意囊胚冷凍。同日，沈杰、劉曦與鼓樓醫(yī)院簽訂《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》，鼓樓醫(yī)院在該同意書中明確，胚胎不能無限期保存，目前該中心冷凍保存期限為一年，首次費用為三個月，如需繼續(xù)冷凍，需補交費用，逾期不予保存；如果超過保存期，沈杰、劉曦選擇同意將胚胎丟棄。2013年3月20日23時20分許，沈杰駕劉曦出交通事故，造成劉曦當日死亡，沈杰于同年3月25日死亡的后果。現(xiàn)沈杰、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。原告沈新南、邵玉妹夫婦以劉金法、胡杏仙夫婦為被告，向宜興市人民法院提起訴訟，主張其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風俗習慣，胚胎的監(jiān)管權和處置權應由其行使，要求法院判如所請。審理中，因涉案胚胎保存于鼓樓醫(yī)院，與本案審理結(jié)果存在關聯(lián)性，宜興市人民法院追加該院作為第三人參加訴訟。[1]二兩審法院的判決和理由一審中，原告沈新南、邵玉妹夫婦的訴訟請求為：“請求判令沈杰與劉曦存放在鼓樓醫(yī)院生殖中心的受精胚胎（4枚）歸原告監(jiān)管處置?！盵2]被告劉金法、胡杏仙夫婦主張“胚胎系他們的女兒留下的唯一東西，要求處置權歸其夫妻所有”。第三人南京鼓樓醫(yī)院認為：“冷凍胚胎的性質(zhì)尚存在爭議，不具有財產(chǎn)的屬性，原被告雙方都無法繼承；沈杰夫妻生前已簽署過手術同意書，同意將過期胚胎丟棄；胚胎的作用為生育，現(xiàn)沈杰夫妻已去世，在原被告雙方都不具備處置和監(jiān)管胚胎條件的情況下，胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式是代孕，但該行為違法，原被告雙方也無權行使死者的生育權，故要求駁回原告的訴訟請求。”[3]一審法院宜興市人民法院的判決首先對本案爭議標的受精胚胎的性質(zhì)作出判斷，認為“施行體外受精-胚胎移植助孕手術過程中產(chǎn)生的受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標的”；其次就胚胎上權利的行使作出判斷，認為“夫妻雙方對其權利的行使應受到限制，即必須符合我國人口和計劃生育法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能買賣胚胎等”?；谏鲜雠袛?，一審法院認為：“本案中沈杰與劉曦夫妻均已死亡，通過手術達到生育的目的已無法實現(xiàn)，故其夫妻兩人對手術過程中留下的胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承。綜上，對于原告提出的其與被告之間，應由其監(jiān)管處置胚胎的訴請，本院不予支持”，并據(jù)此作出判決駁回了原告的訴訟請求。[4]兩原告不服，向宜興市人民法院的上訴法院無錫市中級人民法院提出了上訴。二審中原告明確提出受精胚胎應當屬于《繼承法》第三條第（七）項所稱“公民的其他合法財產(chǎn)”的范疇，且無其他法律將受精胚胎規(guī)定為禁止繼承物的主張，堅持其訴訟請求；原審第三人南京鼓樓醫(yī)院則進一步提出：胚胎是特殊之物，對其處置涉及到倫理問題，不能成為繼承的標的，根據(jù)《人類輔助生殖技術管理辦法》等衛(wèi)生部的相關規(guī)定，也不能對胚胎進行贈送、轉(zhuǎn)讓、代孕。要求駁回上訴，維持原判。[5]二審法院認為，“在我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下”，結(jié)合本案實際，應考慮倫理、情感和特殊利益保護三個因素以確定涉案胚胎的相關權利歸屬。就倫理因素，法院認為“（受精胚胎）具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關聯(lián)性”；就情感因素，法院認為雙方父母暮年喪獨之痛，“非常人所能體味”，“而沈杰、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益”；就特殊利益保護因素，法院認為“胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊尊重與保護”。此外，法院對第三人的抗辯，認為“南京鼓樓醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對抗當事人基于私法所享有的正當權利”?；谏鲜隼碛?，無錫市中級人民法院作出判決：“沈杰、劉曦存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙共同監(jiān)管和處置”。[6]三法律評價無錫市中級人民法院的二審判決作出后，作為全國首例就受精胚胎權利非配子提供者享有，且法律無明文規(guī)定的問題作出的判決，很快引起了極大的社會關注。時任江蘇省人大法制委員會副主任委員的劉克希在接受《揚子晚報》記者采訪時稱“這是十年來全國少見的好判決”，[7]全國各地多家媒體報道了判決信息，理論界和實務界也就此所涉及的法律問題進行了很多討論。（一）本案的積極意義毫無疑問，本案判決對于我國司法的發(fā)展具有重要的積極意義。它不僅體現(xiàn)了法官對于社會訴求給予積極回應的態(tài)度，體現(xiàn)了法官對于社會倫理的內(nèi)心尊重，而且提出了一系列實體法和程序法的問題。盡管判決書已經(jīng)給出了法官對于這些問題的判斷和結(jié)論，但是這些問題的提出，卻比法官的判斷和結(jié)論更具有普遍的價值。就本案判決的積極意義而言，除了已經(jīng)提到的法官的職業(yè)精神，還有兩個重要的方面：第一，二審判決確認了只要法律不禁止，私權利就應當?shù)玫酱_認并受到保護的原則；第二，二審判決確認了行政規(guī)章（甚至是行政法規(guī)和法律）對于公民私權利的限制本身是應該受到限制的原則。這兩個原則在依法治國理念的層面上具有支撐性的價值，而且具有憲法上的意義。（二）本案提出的法律問題本案所提出的問題也值得給予充分的關注。綜合案件判決后的多方面信息，本案引發(fā)關注和討論的法律問題主要有以下幾個方面。1.涉案胚胎的屬性二審法院在判決書中將判決事項表述為：“沈杰、劉曦存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙共同監(jiān)管和處置”，并未使用“監(jiān)管權”和“處置權”的表達，但是，判決書將案由歸結(jié)為“上訴人沈新南、邵玉妹因與被上訴人劉金法、胡杏仙，原審第三人南京鼓樓醫(yī)院監(jiān)管權和處置權糾紛一案，不服宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號民事判決，向本院提起上訴”，這與一審法院對案由的歸結(jié)不同，[8]表明二審法院認定本案雙方當事人爭議的標的是監(jiān)管權和處置權，更重要的是，判決書在說理部分明確地說：“判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權和處置權于情于理是恰當?shù)??！盵9]因此，其判決項中對于監(jiān)管和處置主體的判定，實質(zhì)上就是對監(jiān)管權和處置權歸屬的判定。然而，本案所涉及的權利是一種新的權利，法院用以表達這種權利的概念在法律上也是一種新的概念，無論是涉案權利本身，還是法院用以表達權利的概念，法律都沒有給出明確的界定，而且無論是雙方當事人、第三人，還是法院，也都明確地知悉這種權利是一種受限制的權利。一審法院曾經(jīng)試圖以當事人的主張來界定監(jiān)管權和處置權的權利范圍，將其歸結(jié)為“所謂監(jiān)管處置即將胚胎從醫(yī)院取出，由原告保管”。[10]但是當事人的這種主張顯然不能涵蓋兩審法院判決書中所使用的監(jiān)管權和處置權的概念，然而，一審法院和二審法院都沒有對作為涉訴標的的“監(jiān)管權”和“處置權”作出任何界定。事實上，本案兩審法院在涉案權利及法律關系問題上表現(xiàn)出了兩種思路：一審法院將受精胚胎看作是“含有未來生命特征的特殊之物”，案件涉及的是“特殊之物”上的權利，涉及的法律關系是繼承關系；二審法院則脫離了受精胚胎自身的屬性，甚至脫離了權利來源，而直接將“監(jiān)管權”和“處置權”當作一種基于血緣、情感而存在的“特殊利益”，并在原告和被告之間分配這種“特殊利益”。然而，正因為二審法院的判決未對這種“特殊利益”的權利來源作出明確的界定，導致判決所涉及的法律關系并不十分清晰。因此，兩種思路在法律上都有進一步討論的必要。2.繼承關系所提出的問題第一，受精胚胎的屬性。對于受精胚胎自身的屬性，理論上有三種看法：主體說、客體說、折中說。主體說認為受精胚胎是人，因而從其主體利益的角度考慮問題的解決方案；客體說認為胚胎是物質(zhì)存在，在法律上享有權利客體的地位，因而從物權歸屬的角度考慮問題的解決方案；而折中說則認為胚胎雖有物的屬性，但與民法上的物不同，在于其與財產(chǎn)利益的關聯(lián)較少，而與人格情感的關聯(lián)更多，因而從雖然將其作為物權客體，但卻更多地裁量主體情感因素的角度來考慮問題的解決方案。本案二審判決顯然考慮到了爭議胚胎所承載的情感因素，但是卻未對其自身的屬性作出判斷，因而在理論上仍然是不完整的。第二，受精胚胎上的權利是否可以繼承。如果將胚胎界定為生命，則其自身的權利在其存續(xù)期間不發(fā)生繼承問題，但是其與配子提供者之間可能會發(fā)生類似于監(jiān)護的法律關系，且當配子提供者死亡后，會發(fā)生監(jiān)護權的轉(zhuǎn)移；如果將胚胎界定為物，則會在其與配子提供者之間發(fā)生相應的物權關系，當配子提供者死亡時，產(chǎn)生物權繼承關系；如果把胚胎界定為特殊物，則當配子提供者死亡時，也會發(fā)生繼承關系，只是繼承的規(guī)則與物權繼承相比，會更多地考慮情感因素。此外，在本案爭議胚胎上還存在著另外一種法律關系，即配子提供者與南京鼓樓醫(yī)院之間基于合同而產(chǎn)生的以胚胎為標的物的保管關系，當配子提供者死亡時，這種合同上的權利義務關系是否可以繼承，或者是否可以轉(zhuǎn)移，也是需要進一步討論的問題。第三，本案的繼承是從什么時候開始的。一審法院是按照繼承關系來解決案件糾紛的，但是卻忽略了本案繼承關系中的一個重要事實，即兩個配子提供者的死亡時間并不一致。劉曦于2013年3月20日死亡，而沈杰死于3月25日。因此，當劉曦死亡時，本案爭議胚胎上的權利是否已經(jīng)發(fā)生繼承這一重要事實直接影響到整個案件的判決，但是一審判決書卻沒有作出相應的認定。3.特殊利益歸屬所提出的問題第一，“特殊利益”的權利基礎。利益當然是法律保護的對象，但是，基于權利而產(chǎn)生的利益才是正當利益，也才是法律保護的對象。二審法院確認了涉案胚胎之上存在著特殊利益，但對產(chǎn)生這種特殊利益的權利，以及權利的來源，卻未作確認。顯然，二審法院的審理思路也面臨著和一審法院的審理思路同樣的問題。第二，本案中的“特殊利益”對于雙方當事人來說，究竟是自然享有的，還是繼受享有的。二審法院的判決似乎試圖去論證本案雙方當事人對于涉案胚胎的“特殊利益”是基于“自然”而享有的，因為涉案胚胎含有雙方當事人“兩個家族的遺傳信息”，與雙方當事人“具有生命倫理上的密切關聯(lián)性”，“成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益”，“在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關心胚胎命運的主體，而且亦應當是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者”。[11]然而，無論本案當事人與涉案胚胎之間有著何種自然的和情感的聯(lián)系，本案判決所涉及的監(jiān)管權和處置權在沈杰、劉曦夫婦死亡之前都不屬于本案雙方當事人所有，而是屬于沈杰、劉曦所有。那么，在沈杰、劉曦死亡之后，此種監(jiān)管權和處置權便自然地屬于本案雙方當事人所有了嗎？如果不是，那么此項權利又是如何轉(zhuǎn)移至本案雙方當事人所有的呢？第三，沈杰、劉曦夫婦在與本案第三人南京鼓樓醫(yī)院的合同上的權利是否包括本案判決中所涉及的監(jiān)管權與處置權？在沈杰、劉曦夫婦死亡后，該合同的效力處于何種狀態(tài)？一審法院追加南京鼓樓醫(yī)院的依據(jù)，是南京鼓樓醫(yī)院基于其與沈杰、劉曦夫婦的合同而對涉案胚胎享有合同上的權利，并對沈杰、劉曦夫婦負有義務；二審法院并未改變南京鼓樓醫(yī)院的訴訟地位，但是既沒有對該合同在沈杰、劉曦夫婦死亡后的效力作出認定，亦沒有對沈杰、劉曦夫婦在該合同上的權利及其在本案中的意義作出說明。事