學(xué)生測評教師教學(xué)質(zhì)量的統(tǒng)計分析論文

學(xué)生測評教師教學(xué)質(zhì)量的統(tǒng)計分析論文學(xué)生測評教師教學(xué)質(zhì)量的統(tǒng)計分析論文摘要:云南對貧學(xué)洗統(tǒng)計與信息學(xué)院的教師教學(xué)質(zhì)童“學(xué)生瀏評”的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)生、課程類型等因素對教師教學(xué)質(zhì)量測評結(jié)果有明顯的干擾作用。為使學(xué)生洲評教師教學(xué)質(zhì)責(zé)準(zhǔn)確地反映教師的真實水平，提出了一些解決的方法和措施。關(guān)健詞:教師教學(xué)質(zhì)量；方差分析；差異原因一、課堂教學(xué)質(zhì)最測評綜述教師課堂教學(xué)質(zhì)量評估是課堂教學(xué)非常重要的一個環(huán)節(jié)，對照教育目標(biāo)的評價標(biāo)準(zhǔn)，對教師教學(xué)效果、完成任務(wù)等情況進(jìn)行科學(xué)分析的綜合過程；也是對教師實際課堂表現(xiàn)與理想目標(biāo)作比較的過程向課堂要質(zhì)量，是廣大教育工作者追求的目標(biāo)。因此，如何有效地利用有限的教學(xué)課時，提高課堂教學(xué)質(zhì)量顯得十分重要。課堂教學(xué)質(zhì)量是教師、學(xué)生、教學(xué)管理等多方面因素綜合影響的結(jié)果，但教師的作用是最主要的。大多數(shù)學(xué)校在期中及期末的時候都進(jìn)行教師的教學(xué)質(zhì)量測評，旨在了解學(xué)生對老師課堂教學(xué)的評價，能夠?qū)σ院蟮慕虒W(xué)活動進(jìn)行改進(jìn)，達(dá)到最好的教學(xué)效果。二、測評對象和方法（一）測評對象。選取云南財貿(mào)學(xué)院統(tǒng)計與信息學(xué)院2004-2005年上半學(xué)期任課教師為測評對象，其中任課教師為28人，課程為20門，收回有效問卷2954份。（二）測評方法。采用云南財貿(mào)學(xué)院編制的咤教師教學(xué)質(zhì)量測評表》問卷。測評指標(biāo)體系共包含授課內(nèi)容、專業(yè)知識、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)技巧、能力培養(yǎng)等五個基本的測評指標(biāo)，要求學(xué)生根據(jù)聽課的實際感受，在描述結(jié)果的相應(yīng)欄目中選擇一項（例如:指標(biāo)有1，2，3，4，5個分值，五分是最高分，依此類推），每項得分越高，說明對教師教學(xué)評價越高。測評過程在老師的監(jiān)督下，學(xué)生進(jìn)行無記名的打分（三）數(shù)據(jù)處理。所有數(shù)據(jù)均采用計算機(jī)軟件SPSSll.0進(jìn)行處理三、統(tǒng)信學(xué)院學(xué)生測評教師教學(xué)質(zhì)且結(jié)果的統(tǒng)計分析（一）統(tǒng)信學(xué)院的大多數(shù)教師是敬業(yè)的，有較高的業(yè)務(wù)能力，是合格、稱職的教師群體，總體上學(xué)生對教師的教學(xué)質(zhì)量是滿意的。測評本學(xué)期上課的全院教師有2882人，全院的平均分是81.29分，優(yōu)秀（85分以上）占39%，良好（75一85分）占50%，合格占4%，不合格占7%，在學(xué)生人數(shù)日益增加的大負(fù)荷工作壓力下，優(yōu)良率依然達(dá)到了89%；這表明統(tǒng)計與信息學(xué)院教師整體的教學(xué)水平較高，并且在不斷的提高（見表1）。（二）授課內(nèi)容、專業(yè)水平、能力培養(yǎng)、教學(xué)技巧、教學(xué)態(tài)度的五項指標(biāo)平均得分是81.29分（4.1），從得分上可以看出學(xué)生對統(tǒng)計與信息學(xué)院教師教學(xué)情況的評價處于較高的水平，對老師的教學(xué)是基本滿意的；然后，分別從各項指標(biāo)的得分來看，學(xué)生對教師在不同的指標(biāo)（授課內(nèi)容、專業(yè)水平、能力培養(yǎng)、教學(xué)技巧、教學(xué)態(tài)度）上的看法上是不一致的。其中，得分最高的是“教學(xué)態(tài)度”這項指標(biāo)，得分是87；其次是“專業(yè)水平”，得分是84.6；再次是“授課內(nèi)容”，得分是81.8；然后是“教學(xué)技巧”，得分是76.8，最后是“能力培養(yǎng)”，得分是76.2。這表明學(xué)生對老師的教學(xué)態(tài)度總體上是滿意的，但是對自身的能力培養(yǎng)感覺到有一定的欠缺。在各項指標(biāo)的方差中，“教學(xué)技巧”的方差是最大的，這說明學(xué)生對教師教學(xué)技巧的評價差異較大，教學(xué)技巧沒有做指標(biāo)的細(xì)化，可能是由于學(xué)生們對指標(biāo)的理解不同而造成的差異（見表）2。但是，這樣的評價情況是否可以準(zhǔn)確和真實地反映教師教學(xué)質(zhì)量的情況才是我們最關(guān)心的間題，下文嘗試從不同的角度對此進(jìn)行分析。四、學(xué)生測評中存在的問題及統(tǒng)計分析（一）不同班級的學(xué)生對同一位教師講授同一門課的測評結(jié)果差異的原因分析，現(xiàn)在就統(tǒng)計與信息學(xué)院隨機(jī)選取三位教師（甲、乙、丙）對其教學(xué)質(zhì)量測評進(jìn)行方差分析（見表3、表4、表）5，他們同時對不同的班級講授統(tǒng)計學(xué)，由于這些班級人學(xué)時以相同的標(biāo)準(zhǔn)錄取，故可以認(rèn)為這些班級的學(xué)習(xí)成績、知識水平、學(xué)習(xí)能力是一致的。如果學(xué)生對老師的評價是客觀的，那么這些班的學(xué)生對老師的評價應(yīng)該是一致的。從表3中我們看到授課內(nèi)容、專業(yè)水平、能力培養(yǎng)、教學(xué)技巧、教學(xué)態(tài)度的指標(biāo)經(jīng)過差分析得到的F的值對應(yīng)的概率都小于0.05，故可以認(rèn)為在五個指標(biāo)上學(xué)生對老師的看法有著明顯的差異，換言之該位教師所教的兩個班的學(xué)生對教師的評價有著明顯的不同。從表4中我們看到的指標(biāo)經(jīng)過方差分析得到的F值對應(yīng)的概率小于0.05，故可以認(rèn)為在五個指標(biāo)上學(xué)生對老師的看法有著明顯的差異，換言之該位教師所教的三個班的學(xué)生對教師的評價有著明顯的不同。從表5中我們看到的指標(biāo)經(jīng)過方差分析得到的F的值對應(yīng)的概率小于0.05，故可以認(rèn)為在以上五個指標(biāo)上學(xué)生對老師的看法有著明顯的差異，換言之該位教師所教的三個班級的學(xué)生對同一位教師講授同一門課的評價有顯著的差異。從對三位教師測評結(jié)果的統(tǒng)計分析中，我們可以很清楚地看到同一位教師講授同一門學(xué)科，不同的班級對其評價是顯著不同的，可以說是存在明顯差異的。不同班級對同一位教師講授同一門課程的教學(xué)質(zhì)量評價出現(xiàn)較大的差異，但是一位教師在授課內(nèi)容、專業(yè)水平、能力培養(yǎng)、教學(xué)技巧、教學(xué)態(tài)度上應(yīng)該是一致，不會因為班級的不同而產(chǎn)生明顯的差異；因此，可以看出學(xué)生對老師的評價并非如我們預(yù)期的那樣客觀，學(xué)生做出的評價除了對老師教學(xué)因素的評價外，可能還受到其他因素的影響。比如:不同班級的學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量測評的重視程度，不同班級學(xué)風(fēng)的情況，學(xué)生可能對年長的教師職稱較高的教師比對年輕、職稱教低的教師的主觀感覺要好，還有學(xué)生對教學(xué)生動形象的教師的感覺要好于講授枯燥學(xué)科的教師等其他原因的影響，使得學(xué)生對教師教學(xué)質(zhì)量的評價產(chǎn)生了偏差。（二）學(xué)生對擔(dān)任文科及理科教師側(cè)評結(jié)果差異的統(tǒng)計分析。如果學(xué)生對老師的評價是客觀的，那么對擔(dān)任文理科教學(xué)的教師的評價應(yīng)該是一致?，F(xiàn)在將20門學(xué)科中，把計算為主及較抽象的學(xué)科定為理科，把描述性較強(qiáng)的學(xué)科定為文科，對其進(jìn)行單因素的方差分析（見表6）。從表6中，F(xiàn)值及所對應(yīng)的概率值是0.000,0.712,0.672,0.000，0.000，在授課內(nèi)容，教學(xué)技巧，教學(xué)態(tài)度的指標(biāo)上學(xué)生對老師的評價有著顯著的差異,也就是說學(xué)生認(rèn)為擔(dān)任文理科的老師在授課內(nèi)容上,教學(xué)技巧,教學(xué)態(tài)度存在明顯的差異。從表7中我們可以看出,對理科老師的五項指標(biāo)的得分值都小于擔(dān)任文科老師的五項指標(biāo)上的得分值,也就是說學(xué)生對文理科老師的評價存在明顯的差異。我們可以清晰地看出學(xué)生對文科老師的評價要高于理科教師。顯而易見,文科學(xué)科性質(zhì)決定其適合閱讀,講授起來比較形象生動,易于接受；而理科相對閱讀起來比較困難,講授起來也枯燥無味,不易于理解和接受；大多數(shù)的學(xué)生很自然地對文科產(chǎn)生了比較大的興趣,對理科產(chǎn)生了一定的排斥情緒,這種主觀的感覺自然會影響學(xué)生對老師教學(xué)質(zhì)量測評的'評價結(jié)果。（三）除了以上兩個方面,造成學(xué)生測評出現(xiàn)偏差的還有一些其他的原因,比如:不同年級的學(xué)生對教師教學(xué)質(zhì)量的評價是不一致的,高年級的學(xué)生對測評內(nèi)容的理解要明顯比低年級學(xué)生特別是剛?cè)诵５牡湍昙墝W(xué)生準(zhǔn)確。五、完善學(xué)生測評教師教學(xué)質(zhì)且的對策（一）進(jìn)一步改進(jìn)測評的指標(biāo)體系。學(xué)生對教師教學(xué)質(zhì)量測評是學(xué)校對教學(xué)質(zhì)量的檢驗,也是學(xué)生對教師教學(xué)的反饋意見,這個環(huán)節(jié)相當(dāng)關(guān)鍵,不能忽略,應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)。但是如何使教師教學(xué)質(zhì)量測評能夠達(dá)到真實地反映教師的教學(xué)能力是相當(dāng)關(guān)鍵的。我們需要完善教師教學(xué)質(zhì)量測評表的指標(biāo)體系,建立一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的指標(biāo)體系。由于學(xué)生對指標(biāo)的理解各不相同,出發(fā)點(diǎn)也不相同,所以建立二級指標(biāo)相當(dāng)關(guān)鍵。經(jīng)過建立二級指標(biāo),避免了學(xué)生對指標(biāo)的理解不清所造成的誤解,而且一旦出現(xiàn)問題也可以很清楚地知道原因所在,不會片面認(rèn)為教師的教學(xué)態(tài)度差,而是可以找到具體的原因,使教師有針對性的解決問題,對癥下藥,達(dá)到最好的教學(xué)效果。此外，專業(yè)水平這一指標(biāo)也不太合理學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)及深度是有限的，他們還不具備對教師的專業(yè)水平進(jìn)行合理的評價，這項表達(dá)成為反映教師是否就本課的內(nèi)容進(jìn)行講授，教師是否就相關(guān)知識進(jìn)行專業(yè)性的拓展和延伸，教師上課是否經(jīng)常出現(xiàn)專業(yè)錯誤等情況的指標(biāo)。這樣學(xué)生可以較客觀地完成測評表的填寫，避免了學(xué)生對指標(biāo)主觀判斷造成的錯誤。（二）加強(qiáng)學(xué)生對測評的認(rèn)識程度，讓他們意識到他們的評價將直接影響到他們今后的上課質(zhì)量，進(jìn)一步向?qū)W生強(qiáng)調(diào)要客觀、公正地評價教師的教學(xué)質(zhì)量，盡量減少主觀因素的影響。（三）學(xué)科差異產(chǎn)生的影響非常明顯，必須把這個因家也考慮進(jìn)來建議在指標(biāo)中加人一個難度系數(shù)，使它對最終的結(jié)果產(chǎn)生影響，盡量消除由于文