全省交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工

/附件：全省交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工、監(jiān)理單位質(zhì)量保證體系專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果匯總表(公路部分)序號(hào)項(xiàng)目名稱標(biāo)段單位名稱基本情況１連臨高速公路ＬＬ-1江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、相關(guān)人員變更有證明文件，但未能提供考勤表；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施制定不全面，如山皮土施工未制定相應(yīng)質(zhì)量控制措施；3、C匝道現(xiàn)澆箱梁開工報(bào)告中所附配合比申報(bào)時(shí)間晚于開工報(bào)告申報(bào)時(shí)間；4、拌和站料場(chǎng)碎石等材料無標(biāo)識(shí)牌,黃砂場(chǎng)地有積水現(xiàn)象；5、試驗(yàn)記錄有涂改數(shù)據(jù)現(xiàn)象；6、個(gè)別板梁存放支墊位置靠近跨中,距吊點(diǎn)位置過遠(yuǎn);7、個(gè)別板梁主筋焊接前未打彎。2LL－2山東路橋1、2009年1月份考勤記錄未見試驗(yàn)室主任、試驗(yàn)工程師考勤；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施制定不全面，如橋梁現(xiàn)澆施工未制定相應(yīng)質(zhì)量控制措施;重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底,如現(xiàn)澆箱梁施工未明確工序質(zhì)量責(zé)任人；3、山皮土路基開工報(bào)告中施工組織設(shè)計(jì)方案未根據(jù)山皮土施工編寫,為石灰土施工方面的內(nèi)容；４、壓實(shí)度記錄有涂改數(shù)據(jù)現(xiàn)象;5、個(gè)別大橋技術(shù)交底時(shí)一些參數(shù)、程序未明確。3LL-３無錫市交通工程有限公司1、工程評(píng)分資料有填寫錯(cuò)誤情況；2、贛榆南環(huán)分離立交左幅第二聯(lián)6～7＃墩底腹板墩臺(tái)身軸線偏位檢測(cè)記錄不規(guī)范；3、箱梁預(yù)制場(chǎng)部分鋼筋堆放未墊高,直接浸于積水中，料場(chǎng)隔倉較低,碎石、黃砂有混堆現(xiàn)象;4、回彈法檢測(cè)原始記錄未記錄檢測(cè)角度、碳化深度等信息；5、個(gè)別小箱梁養(yǎng)護(hù)不夠及時(shí).4LL-4江蘇捷達(dá)1、兩創(chuàng)三比活動(dòng)實(shí)施細(xì)則不全面,缺鋼箱梁安裝部分的內(nèi)容;２、城南樞紐G匝道橋上部結(jié)構(gòu)開工報(bào)告中所附報(bào)驗(yàn)碎石為5～3１.5mm，配合比中所用碎石為５~25mm；3、城南樞紐G匝道橋第３聯(lián)底板混凝土澆筑申請(qǐng)單中填寫外摻劑用量為7．3kg，實(shí)際配合比用量應(yīng)為7．8ｋｇ；4、擊實(shí)曲線最佳含水率與曲線最高點(diǎn)的含水率不一致；5、城南樞紐預(yù)制梁廠部分鋼筋堆放未墊高；6、鋼箱梁檢測(cè)指標(biāo)不夠全面，如除銹后的等級(jí)、涂裝附著力指標(biāo)等。５連臨高速公路LL-5A鎮(zhèn)江路橋1、沭北運(yùn)河大橋上部結(jié)構(gòu)開工報(bào)告中無錨夾具檢測(cè)資料，且所附水泥等原材進(jìn)場(chǎng)報(bào)驗(yàn)日期晚于開工報(bào)告審批日期；２、粗集料表觀密度試驗(yàn)記錄中的環(huán)境溫度與試驗(yàn)用水溫度不一致,該試驗(yàn)設(shè)備并無溫控功能；3、鋼筋拉伸試驗(yàn)伸長(zhǎng)率數(shù)據(jù)未按規(guī)范規(guī)定進(jìn)行數(shù)據(jù)修約。6ＬL—5Ｂ鹽城交建1、預(yù)制梁開工報(bào)告中施工技術(shù)方案壓漿為二次壓漿，實(shí)際施工中為一次壓漿，與方案不符，未見總監(jiān)辦相關(guān)變更批復(fù);2、混凝土回彈強(qiáng)度檢測(cè)未形成記錄

;3、個(gè)別處碎石料堆中夾雜較多數(shù)量的黃砂,并有許多生活垃圾；4、箱梁用水泥試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)人僅有公路檢測(cè)員證書，超出其簽字權(quán)限;５、編號(hào)２008－010監(jiān)理指令中指出鑿毛不到位的問題，但施工單位未予以回復(fù);6、個(gè)別鋼材存放未墊高；7、個(gè)別箱梁養(yǎng)生時(shí)覆蓋不夠徹底。７LL-6蘇州交通集團(tuán)有限公司1、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如懸澆施工未落實(shí)各工序質(zhì)量責(zé)任人;2、預(yù)制箱梁開工報(bào)告中所附報(bào)驗(yàn)碎石為5～３1.5mm,配合比中所用碎石為５～２5mm;3、左幅２６－3＃箱梁澆筑申請(qǐng)單中填寫所用水泥為P。Ｏ４2．5,配合比中所用為P。O5２。5；4、09年2月回彈儀使用超過６0００次,未按規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)檢;5、料場(chǎng)1６－25mm碎石中夾雜紅色的泥土,料場(chǎng)隔倉破壞嚴(yán)重，石料有混堆現(xiàn)象；6、樣品無任何標(biāo)簽。8ＬL-7中鐵二十局１、未根據(jù)2008～20１0年后三年兩創(chuàng)三比指導(dǎo)意見制定質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；2、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如現(xiàn)澆箱梁施工未明確質(zhì)量責(zé)任人；３、現(xiàn)澆箱梁施工中存在底腹板澆筑采用一種水泥及配合比,頂板澆筑采用另一種水泥及配合比，不利于精細(xì)化施工，容易引起外觀色差等問題；4、混凝土彈性模量試驗(yàn)記錄引用了JTGD６2-2004（公路鋼筋混凝土及預(yù)應(yīng)力混凝土橋涵設(shè)計(jì)規(guī)范），試驗(yàn)室未配備該規(guī)范;5、個(gè)別封錨前梁端鑿毛不到位。9LL—8中鐵十四局1、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如路基施工等工序未明確質(zhì)量責(zé)任人;工序技術(shù)交底未落實(shí)到人;2、預(yù)制箱梁開工報(bào)告未附鋼絞線、外加劑等材料的檢測(cè)報(bào)告；3、PTC管樁僅有出廠合格證書，項(xiàng)目部未對(duì)其強(qiáng)度等指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè),質(zhì)量管理欠全面;４、個(gè)別混凝土回彈記錄存在計(jì)算錯(cuò)誤情況。1０連臨高速公路LL－JＬ-1江蘇偉信工程咨詢有限公司1、監(jiān)理組長(zhǎng)變更，批復(fù)尚未下發(fā)，試驗(yàn)專業(yè)監(jiān)理工程師無部或省專業(yè)監(jiān)理工程師證;2、監(jiān)理組共31人，持證率為67.７%,參培率為93.5%;3、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則制定欠全面，如山皮土施工未制定相應(yīng)實(shí)施細(xì)則；4、個(gè)別監(jiān)理指令存在不閉合現(xiàn)象,如ＬL-2—030對(duì)后續(xù)整改情況未跟蹤記錄;5、標(biāo)養(yǎng)室部分混凝土試件表面干燥。11ＬＬ—ＪL-2東南監(jiān)理1、監(jiān)理組共３9人,持證率為74。4%，參培率為10０％；2、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則中未包含鋼箱梁施工的相應(yīng)細(xì)則;重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，未明確鋼箱梁施工的工序質(zhì)量責(zé)任人;3、水泥細(xì)度負(fù)壓篩設(shè)定運(yùn)行時(shí)間為１２0，實(shí)際運(yùn)行1分２0秒(即80秒)，規(guī)范規(guī)定運(yùn)行時(shí)間為120秒，08年7月仍然使用負(fù)壓篩析法檢測(cè)普硅水泥細(xì)度；4、范河高架三5８－1＃蓋梁高程測(cè)量數(shù)據(jù)記錄有誤，實(shí)際計(jì)算高差為－296mｍ,填寫為+4mm，差異較大.12LL-JＬ-3鹽城市交通工程咨詢監(jiān)理公司1、監(jiān)理組共3０人,持證率為76.7％,參培率為100％；2、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如管樁施工未明確質(zhì)量責(zé)任人;３、、臨洪河及宋跳開發(fā)區(qū)高架橋新港城大道段１3＃墩樁基評(píng)分資料中樁位、孔深等數(shù)據(jù)輸入有誤，與中檢報(bào)驗(yàn)單中數(shù)據(jù)不符。１3徐濟(jì)高速公路江蘇段JＸ-FX1江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底,如掛籃拼接、預(yù)壓等工序未明確質(zhì)量責(zé)任人;２、兩創(chuàng)三比質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)實(shí)施大綱制定欠詳細(xì)，如重要工序懸澆掛籃施工未制定具體質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；3、混凝土回彈強(qiáng)度記錄中，強(qiáng)度代表值計(jì)算錯(cuò)誤,回彈儀使用超過6０00次未強(qiáng)檢；５、０８年至今，路基四隊(duì)的壓實(shí)度試驗(yàn)記錄中仍然引用已經(jīng)作廢的《路基路面現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)規(guī)程》(JTＪ059-1995）.1４JX－ＦＸ2寧波交建1、道路工程師2008年6月變更，無相關(guān)變更文件；2、板梁預(yù)制缺養(yǎng)護(hù)等工序責(zé)任人；3、錨夾具等外委試驗(yàn)未進(jìn)行錨固性能檢測(cè);4、南大溝中橋2－2＃箱梁08.12。10壓漿原始記錄對(duì)水灰比、壓漿溫度、泌水度等信息未記錄；５、集料篩超期未檢定。15徐濟(jì)高速公路江蘇段ＪX-FX3南京交通工程總公司1、部分人員變更業(yè)主已確認(rèn),但無相關(guān)批復(fù)文件；2、預(yù)制箱梁預(yù)應(yīng)力張拉、壓漿未明確工序質(zhì)量責(zé)任人；3、集料篩超期未檢定(也未自校），并且仍然進(jìn)行試驗(yàn)

；4、料場(chǎng)隔倉較低，有混堆現(xiàn)象,料場(chǎng)中廢料清理不及時(shí)。1６JＸ-PX1鹽城交建1、項(xiàng)目部未能提供人員考勤表；2、兩創(chuàng)三比工作措施為２007年制定，未根據(jù)20０8～2０10年后三年兩創(chuàng)三比指導(dǎo)意見制定具體質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；3、技術(shù)交底不徹底,如現(xiàn)澆箱梁、空心板等施工技術(shù)交底未落實(shí)到技術(shù)員、工人；4、附屬工程用料場(chǎng)碎石中夾雜黃砂，并有較多生活垃圾;5、附屬工程混凝土預(yù)制塊養(yǎng)生不夠及時(shí)。１7JX—PＸ２鎮(zhèn)江路橋1、鋼絞線、錨夾具等外委試驗(yàn)臺(tái)帳，無法反映抽檢頻率,試驗(yàn)室對(duì)進(jìn)場(chǎng)批次、數(shù)量等信息無法掌握;2、橋梁用水泥試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)復(fù)核人僅有道路檢測(cè)工程師證書，超出其簽字權(quán)限;18ＪX—PX３中鐵十八局１、試驗(yàn)工程師已變換，但無相關(guān)變更文件；2、質(zhì)量管理制度中未制定鉆孔灌注樁的質(zhì)量管理措施；3、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如板梁制作、安裝工序未明確質(zhì)量責(zé)任人；４、水泥標(biāo)準(zhǔn)稠度計(jì)算錯(cuò)誤

。19ＪX-PX4無錫市交通工程有限公司1、有相關(guān)人員變更批復(fù)文件,但測(cè)量工程師自2009年春節(jié)后就未到工地；2、兩創(chuàng)三比具體落實(shí)措施較粗略;３、橋梁用材料試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)復(fù)核人超出其簽字權(quán)限;4、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如板梁制作、安裝工序未明確質(zhì)量責(zé)任人。20徐濟(jì)高速公路江蘇段JX—TS1江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司１、外委臺(tái)帳登記不全，有漏登現(xiàn)象；2、壓漿水泥漿抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)表無符合人員簽字；3、料場(chǎng)隔倉低,有混堆現(xiàn)象,黃砂、碎石中夾雜玻璃,碎石中夾雜黃泥；4、水泥物理性能試驗(yàn)記錄（編號(hào)為TS１－SN-853)中,標(biāo)準(zhǔn)稠度計(jì)算錯(cuò)誤；5、塑料波紋管的外委檢測(cè)未覆蓋所有規(guī)格;6、個(gè)別板梁用混凝土塊支墊且部分混凝土塊已破碎。２1JX-TS２中交三航局有限公司１、個(gè)別關(guān)鍵工序技術(shù)交底內(nèi)容欠全面、如支架預(yù)壓時(shí)預(yù)壓時(shí)間、觀測(cè)點(diǎn)布置等；2、B匝道跨桃園支河橋立柱1—1＃中心點(diǎn)軸線偏位根據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算偏差應(yīng)為7ｍm,施工、監(jiān)理單位均計(jì)算錯(cuò)誤，均為3mm；3、C匝道第3聯(lián)2施工段預(yù)應(yīng)力張拉記錄表涂改較多;4、監(jiān)理指令歸檔混亂。2２JX-JL—1理工大學(xué)工程兵工程學(xué)院1、監(jiān)理組共３0人,持證率為６3.3％,參培率為76．7%;2、創(chuàng)建精細(xì)優(yōu)質(zhì)典型工程實(shí)施細(xì)則中未制定掛籃懸澆施工質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；3、南大溝橋預(yù)制箱梁開工報(bào)告監(jiān)理未簽寫詳細(xì)審核意見；4、橋梁用鋼筋試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)復(fù)核人超出其簽字權(quán)限。23JX－JL—2北京路橋通1、監(jiān)理組長(zhǎng)變更,有批復(fù)；監(jiān)理組共３5人,持證率為60％，參培率為9５％；２、現(xiàn)澆箱梁等開工報(bào)告監(jiān)理未簽寫詳細(xì)審核意見；3、2０08。6．2８抽檢PX２標(biāo)砂含泥量不合格，監(jiān)理僅口頭通知,未下發(fā)書面指令,無法反映對(duì)處理情況的跟蹤確認(rèn)。24JＸ－JＬ-３江蘇智科交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、監(jiān)理組共37人，持證率為６2．2%,參培率為９１．9％；2、重要工序質(zhì)量責(zé)任人落實(shí)欠全面，如TS1標(biāo)橋梁上部結(jié)構(gòu)施工未明確相應(yīng)工序責(zé)任人；3、B匝道跨桃園支河橋立柱1-1＃中心點(diǎn)軸線偏位根據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算偏差應(yīng)為7mm，施工、監(jiān)理單位均計(jì)算錯(cuò)誤，均為3ｍm；4、八段河大橋2#墩系梁混凝土強(qiáng)度評(píng)定數(shù)據(jù)部分采用施工單位試驗(yàn)數(shù)據(jù)；5、集料篩未檢定.25江海高速公路ＪH-HA１寧波交通工程建設(shè)集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目副經(jīng)理及部分專業(yè)工程師變更，項(xiàng)目部無項(xiàng)目辦批復(fù)文件；關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；2、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度超出了規(guī)定尺寸允許偏差；３、編號(hào)為ZＬ-７8的監(jiān)理指令回復(fù)中沒有出具返工后重新報(bào)驗(yàn)的相關(guān)資料;4、主線跨G３28大橋預(yù)制箱梁施工日期早于總監(jiān)理工程師批復(fù)日期.26ＪH－HＡ2江蘇江南路橋工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更已經(jīng)上報(bào)指揮部，項(xiàng)目辦尚未批復(fù)；關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；２、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一臺(tái)烘箱和一臺(tái)養(yǎng)護(hù)箱已壞,但沒有相關(guān)的保修記錄，一起也沒有貼停用標(biāo)簽；３、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了１５６mm以上,超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差;4、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師和橋梁檢測(cè)員,由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備橋梁檢測(cè)工程師和檢測(cè)員;５、預(yù)制箱梁開工報(bào)告總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年４月21日，而首片預(yù)制箱梁開始施工日期為2０0８年4月19日，不符合施工程序要求;且預(yù)制箱梁首件工程施工總結(jié)中首片箱梁填寫為焦港河大橋2-2#箱梁，而實(shí)際施工資料中首片箱梁為白江線分離式立交5－2#箱梁。27江海高速公路JH-HA３中交二公局第一工程有限公司1、萬分之一分析天平的使用記錄登記不全；２、水泥膠砂抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)用的抗壓夾具沒有進(jìn)行計(jì)量標(biāo)定；3、30t萬能試驗(yàn)機(jī)的儀器使用記錄登記不全；４、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了155ｍｍ以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差；5、陳港河中橋空心板梁中間檢驗(yàn)申請(qǐng)資料中，鋼筋加工及安裝現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單中鋼筋保護(hù)層厚度允許偏差填寫為±5ｍm，施工單位應(yīng)按照規(guī)范要求以±3ｍｍ控制;６、主線跨G204大橋第一聯(lián)左幅現(xiàn)澆箱梁千斤頂施加預(yù)應(yīng)力記錄表中部分束未對(duì)稱張拉；有兩根束未見張拉記錄；7、大部分樁基缺混凝土灌注前泥漿性能及沉淀層厚度記錄。28ＪH-JY1江蘇常鑫路橋工程有限公司1、預(yù)制箱梁開工報(bào)告申報(bào)日期為２008年4月25日,總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2０08年4月30日，而老興泰路分離式立交24-2#預(yù)制箱梁開始施工日期為20０8年４月27日，不符合施工程序要求；２、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥凝結(jié)時(shí)間試驗(yàn)用的試針都已彎曲嚴(yán)重,為保證試驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性,應(yīng)及時(shí)對(duì)彎曲的試針進(jìn)行更換;3、老新泰路立交橋26－1箱梁中檢資料中,張拉記錄中沒有記錄張拉時(shí)的混凝土強(qiáng)度。2９ＪH—ＨA4中交一公局第一工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工變更已上報(bào)指揮部，項(xiàng)目辦尚未批復(fù)；2、工程總體開工報(bào)告中總監(jiān)理工程師已經(jīng)批復(fù)，但缺少項(xiàng)目辦審定意見;３、先張法空心板梁開工報(bào)告中，建筑材料報(bào)驗(yàn)資料缺少鋼絞線、千斤頂校定的檢測(cè)報(bào)告；4、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸,厚度最大為44。1ｍm，最小為41。0ｍm,試件厚度相差太大,且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大;5、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)所有的水泥混凝土抗壓強(qiáng)度試模和彈性模量試模都已經(jīng)過了標(biāo)定有效期,沒有及時(shí)進(jìn)行重新標(biāo)定;6、文化河中橋2—8預(yù)制板梁中檢資料中板梁預(yù)制現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)記錄表中無檢測(cè)人員簽字，也沒有檢測(cè)日期;7、K86+８80支線上跨橋3－1＃樁于20０8年12月14日澆筑完畢，但于２0０8年12月１５日駐地監(jiān)理工程師才簽字要求施工,程序不符合要求。3０江海高速公路JH—RG1中鐵三局集團(tuán)有限公司１、項(xiàng)目總工變更總監(jiān)理工程師已批復(fù),但缺少項(xiàng)目辦審定意見；２、工程總體開工報(bào)告中總監(jiān)理工程師已經(jīng)批復(fù)，但缺少項(xiàng)目辦審定意見；3、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；4、如場(chǎng)河中橋鉆孔灌注樁開工報(bào)告申報(bào)日期為2008年8月11日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2０0８年8月13日，而0—5樁基開始施工日期為200８年8月11日,不符合施工程序要求;5、檢查試驗(yàn)室時(shí),抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸,厚度最大為43。4mｍ，最小為４0.6mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；６、水泥膠砂抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)用的抗壓夾具沒有進(jìn)行標(biāo)定；7、所檢查的鉆孔灌注樁的中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄和導(dǎo)管的安裝檢查記錄；8、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一組直徑為32mm鋼筋試驗(yàn)后的留樣只有一根冷彎的試樣，彎起角度也不足,且發(fā)現(xiàn)該試樣在彎起點(diǎn)位置出現(xiàn)了不正常的脆性斷裂；９、Ｋ９４+２０6.4７3支線上跨橋堆放的鋼筋場(chǎng)地未硬化;１0、雪岸樞紐互通立交跨沿海高速大橋５－４樁基鉆孔記錄中護(hù)筒頂露出地面高度不符合規(guī)范要求；11、雪岸樞紐互通立交跨沿海高速大橋大部分樁基缺混凝土灌注前泥漿性能及沉淀層厚度記錄。31JH-JＹ2蘇州交通工程集團(tuán)有限公司1、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全,未落實(shí)至個(gè)人;2、路基壓實(shí)度自檢臺(tái)帳中,K34＋860－Ｋ34+970９6區(qū)第三層有兩次自檢合格的臺(tái)帳登記，但沒有相應(yīng)的壓實(shí)度自檢報(bào)告，臺(tái)帳登記有誤;3、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有部分彈性模量的試塊高度達(dá)到了15．6cm,超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差;4、泰東河特大橋1－2＃樁于2008年5月1８日才開始鉆孔，而2０08年5月17日監(jiān)理已檢驗(yàn),應(yīng)核查處理。3２JH—JY3中交二公局第三工程有限公司1、項(xiàng)目總工及部分專業(yè)工程師變更，項(xiàng)目總工變更指揮部已經(jīng)批復(fù)，但標(biāo)書中項(xiàng)目總工為高級(jí)職稱變更后為中級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求，專業(yè)工程師變更無變更手續(xù)；2、項(xiàng)目部質(zhì)量管理制度未蓋單位公章，且質(zhì)量管理制度不夠健全缺少各部門的崗位職責(zé)；3、K48+５0４大橋1２-7?？招陌辶褐虚g檢驗(yàn)申請(qǐng)資料中,鋼筋加工及安裝現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單中鋼筋保護(hù)層厚度允許偏差填寫為±5mｍ,施工單位應(yīng)按照規(guī)范要求以±3ｍm控制；4、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備橋梁檢測(cè)工程師；5、AK1+541。7５4匝道橋2—1鉆孔灌注樁的中檢資料中，缺少水泥混凝土灌注前的泥漿指標(biāo)檢測(cè)記錄;6、ＡK1＋54１。7５４匝道橋2-1鉆孔灌注樁的中檢資料中,水泥混凝土澆筑申請(qǐng)單中記錄的混凝土施工配合比與試驗(yàn)室的施工配合比通知單中的配合比不一致；7、K４８+5０4大橋5－2６預(yù)制板梁張拉記錄中使用的千斤頂和油表的編號(hào)分別為200T—1、２0０T—2和２861、2937，但沒有相關(guān)的標(biāo)定報(bào)告；8、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，粗集料有串料現(xiàn)象.33江海高速公路JH-JＹ４中鐵二十局集團(tuán)第一工程有限公司1、標(biāo)書中道路、橋梁工程師均為中級(jí)職稱變更后為初級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求;２、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一組編號(hào)齊全的1２月8日成型的水泥膠砂試件仍然完好的存放在實(shí)驗(yàn)室中，沒有進(jìn)行強(qiáng)度試驗(yàn),如果是多余的試件應(yīng)及時(shí)清理出試驗(yàn)室；3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了155mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸;4、主線跨Ｓ229立交橋３7-７預(yù)制箱梁混凝土澆筑時(shí)間為２0０8年1２月26日,但鋼絞線的張拉日期為2００９年3月10日，時(shí)間相隔過長(zhǎng).５、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn),粗集料有串料現(xiàn)象。34JＨ-ＪＹ5中鐵十四局集團(tuán)有限公司1、標(biāo)書中試驗(yàn)、合同工程師均為高級(jí)職稱變更后為中級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，缺少新通揚(yáng)運(yùn)河特大橋施工工序檢測(cè)職責(zé)表；3、試驗(yàn)室人員中有一人中途調(diào)離，且缺少橋梁檢測(cè)工程師，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備橋梁檢測(cè)工程師；4、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了154mｍ以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸;５、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.4ｍm，最小為40.0mm,試件厚度相差太大,且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；6、3月30日自檢的水泥試驗(yàn)原始記錄表中試驗(yàn)人員簽字不全,也沒有填寫該水泥的牌號(hào)和強(qiáng)度等級(jí)；7、3月１9日澆筑新通楊河大橋2８—8預(yù)制箱梁混凝土澆筑申請(qǐng)單中沒有監(jiān)理工程師的簽認(rèn)，且使用的混凝土配合比已經(jīng)重新調(diào)整，但沒有相關(guān)的批復(fù)文件；8、白米河中橋2－４＃灌注樁樁底實(shí)測(cè)標(biāo)高為－51.1６5,而設(shè)計(jì)標(biāo)高為-５１.5，未達(dá)到設(shè)計(jì)要求;該樁鉆孔記錄上的沉淀層厚度為38mm,而分項(xiàng)工程的現(xiàn)場(chǎng)記錄表中沉淀層厚度卻為1０0mm，前后不一致,應(yīng)核查處理；９、新東揚(yáng)大橋箱梁每孔壓漿時(shí)間僅２mｉｎ，不符合規(guī)范要求；且缺少壓漿資料。35江海高速公路ＪH-JD1中交一公局第六工程有限公司1、丁伙樞紐互通主線大橋預(yù)制箱梁開工報(bào)告申報(bào)日期為20０8年4月７日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為20０８年4月28日，而首片箱梁開始施工日期為2008年4月１2日,不符合施工程序要求;2、檢查試驗(yàn)室時(shí),抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.6ｍｍ,最小為40。0mｍ，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大;3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了１55mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差;4、檢查試驗(yàn)室發(fā)現(xiàn)烘箱中有兩組粗集料正在烘干,但兩組集料均沒有相應(yīng)的標(biāo)識(shí)標(biāo)簽；5、料場(chǎng)中,丁伙互通所用的1＃、2＃粗集料無標(biāo)識(shí)牌;7、MK11+０2０通道平面偏位僅檢測(cè)3點(diǎn)，頻率不夠。3６ＪH－JD２山東省公路建設(shè)集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更報(bào)批手續(xù)不全；２、濕噴樁分包單位為連云港中信路橋工程有限公司,分包申請(qǐng)總監(jiān)理工程師及項(xiàng)目辦未簽認(rèn)；３、關(guān)鍵工序責(zé)任人制度不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人;4、試驗(yàn)室人員中缺少材料檢測(cè)工程師，試驗(yàn)室應(yīng)配備材料檢測(cè)工程師；５、直徑為8mm和1０mm的鋼筋性能試驗(yàn)使用的是100ｔ的萬能試驗(yàn)機(jī)進(jìn)行試驗(yàn),其量程不能滿足規(guī)范規(guī)定的試驗(yàn)要求；6、檢查料場(chǎng)發(fā)現(xiàn),粗集料缺少標(biāo)識(shí)牌,且料場(chǎng)有積水現(xiàn)象。３７ＪH-JD３鹽城市路橋建設(shè)工程有限公司1、預(yù)制箱梁開工報(bào)告申報(bào)日期為２008年３月16日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為２008年4月18日,而首片箱梁開始施工日期為2008年3月１9日，不符合施工程序要求;２、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有1組直徑為２8mm的鋼筋冷彎試驗(yàn)的彎起角度不夠；３、檢查水泥養(yǎng)護(hù)箱時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥試件的養(yǎng)護(hù)容器中，水的深度均不能滿足規(guī)范規(guī)定的養(yǎng)護(hù)要求；4、七里河橋6-3預(yù)制箱梁的混凝土澆筑申請(qǐng)單中沒有按照原材料的含水量計(jì)算混凝土的施工配合比；5、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，粗集料缺少標(biāo)識(shí)牌；6、預(yù)制場(chǎng)的部分箱梁兩端錨具有偏轉(zhuǎn)現(xiàn)象，應(yīng)核查處理。38江海高速公路JH-JD４江蘇三凱路橋工程有限公司１、預(yù)制板梁開工報(bào)告申報(bào)日期為2008年5月18日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年5月25日，而首片板梁開始施工日期為2０08年5月11日，不符合施工程序要求；2、老野田中橋空心板梁中間檢驗(yàn)申請(qǐng)資料千斤頂施加預(yù)應(yīng)力及放松記錄表中，缺少鋼絞線的放張日期；3、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師、材料檢測(cè)工程師和橋梁檢測(cè)員,由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多,試驗(yàn)室應(yīng)配備相應(yīng)的試驗(yàn)檢測(cè)人員；4、水泥室中,沸煮箱的儀器使用臺(tái)帳登記不全;5、檢查試驗(yàn)室時(shí),發(fā)現(xiàn)有幾天電子天平?jīng)]有進(jìn)行標(biāo)定，但沒有貼停用標(biāo)簽;6、路基填筑壓實(shí)度抽檢臺(tái)帳中，個(gè)別要求返工段落缺少壓實(shí)度自檢不合格的原始資料；7、龍耳河橋板梁張拉記錄中，２0—60%的伸長(zhǎng)量約為２3cm，６０-100％的伸長(zhǎng)量約為２9ｃm，兩個(gè)階段的伸長(zhǎng)量相差達(dá)26%，應(yīng)核查處理。39JＨ—JL-1標(biāo)總監(jiān)辦南京交通建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司1、道路、結(jié)構(gòu)、試驗(yàn)監(jiān)理工程師變更,總監(jiān)辦無人員變更手續(xù);2、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師,由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備相應(yīng)的試驗(yàn)檢測(cè)人員；3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土彈性模量試塊的厚度都達(dá)到了15５mm以上，超出了混凝土彈性模量試塊的規(guī)定尺寸;4、編號(hào)為ＪY1—007的監(jiān)理指令中，要求對(duì)Ｋ24+6０0—Ｋ2４＋７８2的河塘回填第14層壓實(shí)度進(jìn)行重新處理后復(fù)檢,但監(jiān)理組沒有出具的該段落的壓實(shí)度的復(fù)檢資料;5、七里河橋6-３預(yù)制箱梁的中檢資料中所附的監(jiān)理組對(duì)鋼筋和模版的檢查記錄表中均沒有加蓋監(jiān)理抽檢的章；6、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理日記與返工指令不能閉合；７、監(jiān)理組共５0人，持證率8２。０％,培訓(xùn)率100％。4０ＪH—JL—2標(biāo)總監(jiān)辦常州市交通建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司１、對(duì)于已經(jīng)完成的工序旁站記錄，總監(jiān)辦未統(tǒng)一進(jìn)行存檔；２、檢查原材料報(bào)驗(yàn)單時(shí),發(fā)現(xiàn)有２份粗集料的含泥量試驗(yàn)記錄表記錄的試驗(yàn)時(shí)間為２0０9年3月1０日,但臺(tái)帳中沒有該試驗(yàn)的登記記錄，施工單位也沒有該批材料的進(jìn)場(chǎng)記錄;3、Ｓ229分離式立交橋3５＃左幅蓋梁臺(tái)帳登記的混凝土強(qiáng)度試塊成型的日期為20０9年3月5日，但試塊上標(biāo)注的成型日期為3月4日,時(shí)間與臺(tái)帳登記的不一致；４、監(jiān)理組共56人,持證率75．0%，培訓(xùn)率９６．４％。41江海高速公路JＨ—ＪＬ—3標(biāo)總監(jiān)辦江蘇東南交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、K8２+６9５-Ｋ82+86１路基填筑９6區(qū)第一層壓實(shí)度抽檢日期為２0０8年８月１２日,但臺(tái)帳登記的抽檢日期為9月１6日，臺(tái)帳登記有誤；2、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室的濕度不夠，檢查時(shí)大部分試塊表面都處于干燥狀態(tài)；3、監(jiān)理組共50人，持證率76。０％，培訓(xùn)率１00％。42泰州長(zhǎng)江公路大橋Ｃ01、C０2中交第二公路工程局有限公司１、項(xiàng)目部實(shí)際到場(chǎng)人員與20０8年到位人員比較，變更了3名項(xiàng)目副經(jīng)理，其中兩名項(xiàng)目副經(jīng)理變更后的職稱低于２008年到位人員;2、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則；３、混凝土養(yǎng)護(hù)室中有三組編號(hào)為北塔下-２的混凝土強(qiáng)度試塊成型日期為2００9年2月11日，檢查的時(shí)間為２0０9年3月26日，這三組試塊已經(jīng)過期,沒有及時(shí)進(jìn)行抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)；４、水泥初凝時(shí)間試驗(yàn)試針已經(jīng)彎曲變形,未及時(shí)對(duì)試針進(jìn)行更換;5、水泥膠砂抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)用的模具只在200９年1月１0日進(jìn)行過一次自校準(zhǔn)，但該模具在校準(zhǔn)之前已經(jīng)正常使用；6、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.１mm，最小為３9.2ｍｍ，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；７、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了１6０ｍm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸;８、C０2標(biāo)北塔承臺(tái)分項(xiàng)開工報(bào)告申報(bào)日期為20０8年１０月28日,總監(jiān)理工程師與指揮部批復(fù)日期為２0０8年11月5日,而檢查施工日記表明北塔承臺(tái)開始施工日期為20０８年10月15日；Ｃ02標(biāo)北塔塔柱分項(xiàng)開工報(bào)告申報(bào)日期為２０09年1月11日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2009年１月14日，而檢查施工日記表明北塔塔柱開始施工日期為２0０9年1月９日;9、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn),料場(chǎng)排水設(shè)施不到位，有積水現(xiàn)象。４3泰州長(zhǎng)江公路大橋B０１中交第二公路工程局有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及部分專業(yè)工程師變更,指揮部已批復(fù)；2、投標(biāo)書中質(zhì)檢工程師及橋梁工程師為高級(jí)職稱，變更后職稱為中級(jí)職稱,資質(zhì)低于合同要求；3、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則；4、北引橋Ｎ３6－1鉆孔灌注樁的中間檢查資料中，鉆孔記錄中記錄的成孔后孔底標(biāo)高為—６4．20ｍ，混凝土灌注記錄中記錄的灌注前孔底標(biāo)高為—64.36m,沉淀厚度為１４0mｍ、請(qǐng)建設(shè)單位核查處理;５、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒有導(dǎo)管安裝的記錄,混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù),無法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；6、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄,也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄;7、北引橋29-2鉆孔灌注樁的中間檢查資料中，鉆孔記錄中記錄的成孔后孔底標(biāo)高為-６6．５96m,混凝土灌注記錄中記錄的灌注前孔底標(biāo)高為-６6.000m，計(jì)算沉淀厚度為59６mm，已經(jīng)超出了規(guī)范允許的沉淀厚度不大于44C06江蘇省省交通工程集團(tuán)有限公司１、項(xiàng)目經(jīng)理及總工未變更；２項(xiàng)目部實(shí)際在場(chǎng)人員與２008年到位人員比較變更了測(cè)量及橋梁工程師，變更后職稱均為助理工程師,低于2008年的到場(chǎng)人員，并且項(xiàng)目部無變更手續(xù);3、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒有導(dǎo)管安裝的記錄,混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；5、所檢查的灌注樁中檢資料中,鉆孔記錄中均沒有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)；６、⑥C06標(biāo)南塔塔座分項(xiàng)開工報(bào)告申報(bào)日期為２０08年12月26日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年12月２6日，而檢查施工日記表明南塔塔座開始施工日期為2008年12月13日；Ｃ０６標(biāo)南塔塔柱分項(xiàng)開工報(bào)告申報(bào)日期為2００9年1月13日而總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為200９年1月１３日,而檢查施工日記表明南塔塔柱開始施工日期為200９年1月4日。45Ｄ0１江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及部分專業(yè)工程師變更，指揮部已批復(fù)；2、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則;３、懸索橋南引橋總體開工報(bào)告中缺少進(jìn)場(chǎng)設(shè)備報(bào)驗(yàn)單;4、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；5、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深,但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；６、所檢查的灌注樁中檢資料中，鉆孔記錄中均沒有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù).４6泰州長(zhǎng)江公路大橋C05中交第二航務(wù)工程局有限公司1、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為４1.０ｍｍ，最小為38。９ｍｍ,試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；2、試驗(yàn)室外委試驗(yàn)臺(tái)帳信息登記不全,沒有對(duì)原材料的批號(hào)、進(jìn)場(chǎng)時(shí)間和進(jìn)場(chǎng)數(shù)量進(jìn)行登記；３、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒有導(dǎo)管安裝的記錄,混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄,也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄.４７Ｆ02中鐵大橋局集團(tuán)第二工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及部分專業(yè)工程師變更，指揮部已批復(fù);2、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄,也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄;３、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒有導(dǎo)管安裝的記錄,混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù),無法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深,但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù);4、所檢查的灌注樁中檢資料中,鉆孔記錄中均沒有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)；ＳＹＥ-２000壓力機(jī)沒有建立儀器使用臺(tái)帳;5、夾江左叉橋2３—6鉆孔灌注樁的混凝土澆筑申請(qǐng)單中填寫的混凝土水灰比與試驗(yàn)室混凝土配合比水灰比不一致；6、夾江左叉橋23—6鉆孔灌注樁的中檢資料中，鉆孔記錄中記錄的成孔后孔底標(biāo)高為—76．２3m，混凝土灌注記錄中記錄的灌注前孔底標(biāo)高為—７６．２３m,計(jì)算沉淀厚度為０，但成孔檢查記錄表中還記錄有沉淀厚度為11０ｍm，數(shù)據(jù)前后不一致、請(qǐng)建設(shè)單位核查處理;7、夾江左叉橋23—14鉆孔灌注樁的中檢資料中，鉆孔記錄中記錄的鉆孔結(jié)束的時(shí)間為２009年３月17日，混凝土灌注記錄中記錄的混凝土灌注時(shí)間為48F０3中交第二公路工程局有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工未變更，部分專業(yè)工程師變更，已上報(bào)指揮部正在審核；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全,未落實(shí)至個(gè)人;3、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一組3月２3日成型的編號(hào)為6０－8的混凝土強(qiáng)度試塊已經(jīng)收光抹平，但試塊的高度高出始末超過５mm,試塊的高度不符合標(biāo)準(zhǔn)試塊的要求;SＹE－2０00壓力機(jī)沒有儀器使用臺(tái)帳登記不全;4、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有部分強(qiáng)度試塊用標(biāo)簽紙對(duì)試塊進(jìn)行標(biāo)識(shí)，時(shí)間久了易水泡模糊，標(biāo)識(shí)不清,且檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)有試塊的標(biāo)識(shí)已經(jīng)模糊，難以辨認(rèn);5、項(xiàng)目部測(cè)量、質(zhì)檢、橋梁工程師變更，已上報(bào)指揮部但尚未批復(fù)；6、２—5＃鉆孔灌注樁,鉆孔原始記錄表上護(hù)筒頂比地面高25cm,實(shí)際僅為10ｃm左右。49泰州長(zhǎng)江公路大橋C07中鐵大橋局集團(tuán)第二工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工未變更;項(xiàng)目部現(xiàn)在實(shí)際在場(chǎng)人員與200８年到位人員比較變更了項(xiàng)目副經(jīng)理及橋梁工程師,無變更手續(xù);２、質(zhì)量管理制度不夠健全，對(duì)于工序的技術(shù)交底未落實(shí)到施工班組；3、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；5、所檢查的灌注樁中檢資料中，鉆孔記錄中均沒有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù);6、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥終凝時(shí)間試驗(yàn)試針已經(jīng)彎曲變形；7、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥養(yǎng)護(hù)室中濕度不均勻,部分混凝土強(qiáng)度試塊表面干燥；8、標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)箱中的水泥膠砂試件標(biāo)識(shí)不清，部分時(shí)間已經(jīng)無法辨認(rèn)；9、南錨沉井頂蓋板分項(xiàng)開工報(bào)告申報(bào)日期為2０09年3月１9日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為200９年3月2０日,而檢查施工日記表明南錨沉井頂蓋板開始施工日期為2009年３月19日；南錨引橋墩身分項(xiàng)開工報(bào)告申報(bào)日期為20０9年２月１4日,２009年2月15日,而檢查施工日記表明南錨引橋墩身開始施工日期為2０09年2月1３日；10、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，料場(chǎng)排水設(shè)施不到位，有積水現(xiàn)象。50CＪ1、CＪ2標(biāo)總監(jiān)辦中鐵武漢大橋工程咨詢監(jiān)理有限公司１、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為鐵道部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組共３0人，持證21人,培訓(xùn)30人，持證率為70.０％，培訓(xùn)率為１０0％;2、監(jiān)理組現(xiàn)在實(shí)際在場(chǎng)人員與２０08年到位人員比較變更了4個(gè)專業(yè)監(jiān)理工程師,無變更手續(xù)；3、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則不夠健全，針對(duì)重要施工工序的監(jiān)理崗位責(zé)任人未落實(shí)至個(gè)人。5１CＪ3標(biāo)總監(jiān)辦武漢大通監(jiān)理公司1、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為交通部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組共16人,持證12人，培訓(xùn)１6人，持證率為7５.0%,培訓(xùn)率為100%；2、監(jiān)理組的試驗(yàn)臺(tái)帳中批號(hào)為080１708的鋼筋進(jìn)場(chǎng)數(shù)量與施工單位的同批號(hào)的鋼筋進(jìn)場(chǎng)數(shù)量不一致；3、監(jiān)理組現(xiàn)在實(shí)際在場(chǎng)人員與2００８年到位人員比較變更了4個(gè)專業(yè)監(jiān)理工程師，無變更手續(xù)。52BJL標(biāo)總監(jiān)辦江蘇潤(rùn)通工程監(jiān)理咨詢有限公司1、總監(jiān)未變更,總監(jiān)為交通部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組共16人，持證15人,培訓(xùn)16人,持證率為93.8％，培訓(xùn)率為100％。２、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則不夠健全，針對(duì)重要施工工序的監(jiān)理崗位責(zé)任人未落實(shí)至個(gè)人；3、監(jiān)理規(guī)劃未蓋單位公章。53FJＬ標(biāo)總監(jiān)辦武漢大通監(jiān)理有限公司1、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為交通部監(jiān)理工程師,監(jiān)理組共16人,持證12人，培訓(xùn)1６人,持證率為75.0％,培訓(xùn)率為１0０%;2、監(jiān)理組橋梁、試驗(yàn)、測(cè)量監(jiān)理工程師變更，已上報(bào)指揮部但尚未批復(fù)；3、重要工序質(zhì)量責(zé)任人制度不夠健全，未按照施工工序落實(shí)至個(gè)人;4、監(jiān)理日記上記錄的６４—７＃樁基孔深、樁長(zhǎng)、平臺(tái)高程3個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)算后不能吻合.54崇啟大橋CＱ—Ｂ２南京交通工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及專業(yè)工程師變更,已經(jīng)上報(bào)指揮部尚未批復(fù)；2、濕噴樁分包合同未上報(bào)總監(jiān)辦及指揮部審核；3、樣品室的部分樣品沒有貼標(biāo)簽;4、水泥終凝時(shí)間試驗(yàn)用的試針已經(jīng)彎曲,應(yīng)及時(shí)更換；5、鋼筋冷彎試驗(yàn)用的冷彎壓頭不齊，缺少７5mm的冷彎壓頭;６、外委試驗(yàn)中，標(biāo)準(zhǔn)擊實(shí)的外委試驗(yàn)沒有及時(shí)登記臺(tái)帳;7、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土彈性模量試塊的厚度都達(dá)到了１55mm以上,超出了混凝土彈性模量試塊的規(guī)定尺寸允許偏差。5５CQ-B３中交第二公路工程局有限公司1、專業(yè)工程師變更項(xiàng)目部無變更手續(xù)，且投標(biāo)書中試驗(yàn)工程師為高級(jí)職稱,變更后為中級(jí)職稱,資質(zhì)低于合同要求；2、鉆孔灌注樁開工報(bào)告尚未未批復(fù)，而惠興豎河大橋１4-1＃樁基已開始施工;3、3月份的兩份監(jiān)理指令不閉合，對(duì)于施工單位的整改措施總監(jiān)無審核意見；4、材料進(jìn)場(chǎng)臺(tái)帳顯示，直徑為２５mm和１０mm的鋼筋已經(jīng)進(jìn)場(chǎng),但沒有對(duì)該批鋼筋進(jìn)行抽檢,試驗(yàn)臺(tái)帳也沒有抽檢記錄；5、檢查試驗(yàn)室時(shí)，發(fā)現(xiàn)３m直尺已經(jīng)損壞,還有1把塔尺也已經(jīng)變形,應(yīng)及時(shí)更換;５6CQ-B1江蘇捷達(dá)交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更已經(jīng)上報(bào)指揮部尚未批復(fù)，部分專業(yè)工程師變更項(xiàng)目部無變更手續(xù);2、PHC管樁分包合同已經(jīng)上報(bào)總監(jiān)辦及指揮部審核，但尚未批復(fù);3、南引河大橋料場(chǎng)鋼筋無標(biāo)識(shí)牌,10-５樁基鉆孔記錄中護(hù)筒頂露出地面高度不符合規(guī)范要求，且無泥漿粘度及含沙率記錄。５7CQ-A2中交第二航務(wù)工程局有限公司1、項(xiàng)目總工及部分專業(yè)工程師變更項(xiàng)目部無變更手續(xù)，且投標(biāo)書中質(zhì)檢工程師為中級(jí)職稱，變更后為初級(jí)職稱,資質(zhì)低于合同要求;2、鋼管樁開始施工時(shí)而鋼管樁開工報(bào)告尚未批復(fù)；３、委托試驗(yàn)的委托單中對(duì)委托試驗(yàn)的信息填寫不全；4、水泥膠砂強(qiáng)度試驗(yàn)的抗壓夾具沒有進(jìn)行標(biāo)定;7、材料進(jìn)場(chǎng)臺(tái)帳顯示直徑為２8mｍ的鋼筋已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)300噸,但只進(jìn)行了一次自檢,自檢頻率不足。58崇啟大橋CQ—A1中交第三航務(wù)工程局有限公司1、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則；2、鋼管樁開始施工時(shí)而鋼管樁開工報(bào)告尚未批復(fù)；3、分包合同已經(jīng)上報(bào)總監(jiān)辦及指揮部審核，但尚未批復(fù)；4、壓碎值儀、容積和部分玻璃儀器沒有進(jìn)行標(biāo)定;5、檢查力學(xué)室萬能試驗(yàn)機(jī)發(fā)現(xiàn),缺少８mm和10mm的鋼筋冷彎試驗(yàn)壓頭；６、水泥混凝土振動(dòng)臺(tái)沒有建立儀器使用臺(tái)帳；59CQ-ＢJ標(biāo)總監(jiān)辦江蘇交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、監(jiān)理組共３7人，持證率為89.2%,培訓(xùn)率為10０％;２、總監(jiān)理工程師及部分專業(yè)工程師變更已經(jīng)上報(bào)指揮部,但尚未批復(fù)。6０ＣQ—AＪ標(biāo)總監(jiān)辦中鐵武漢大橋工程咨詢有限公司1、監(jiān)理組共2１人，持證率為81.０%，培訓(xùn)率為100%；2、總監(jiān)理工程師未變更，部分專業(yè)工程師變更已經(jīng)上報(bào)指揮部，但尚未批復(fù);3、監(jiān)理計(jì)劃中關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人.61錫張高速ＸＺLＪ—１中鐵二十局集團(tuán)第一工程公司1、項(xiàng)目部制訂了“兩創(chuàng)三比活"動(dòng)的實(shí)施細(xì)則,但內(nèi)容粗略,未聯(lián)系工程實(shí)際提出切實(shí)可行的具體措施;２、部分水泥混凝土抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)原始記錄修改不規(guī)范,有涂改現(xiàn)象;3、鋼筋試驗(yàn)檢測(cè)臺(tái)帳部分記錄有代簽現(xiàn)象；4、大部分試驗(yàn)記錄中沒有填寫主要試驗(yàn)儀器設(shè)備的型號(hào)或編號(hào)，信息不全。6２XZＬＪ-2無錫市交通工程有限公司1、關(guān)鍵工序的控制措施不具體；2、檢查標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)室時(shí)發(fā)現(xiàn)２０0９年３月2４日成型的水泥混凝土抗壓試塊形狀不能滿足規(guī)范要求，反映出所用的試模變形嚴(yán)重,對(duì)抗壓強(qiáng)度結(jié)果有較大影響；3力學(xué)室萬能試驗(yàn)機(jī)在關(guān)機(jī)狀態(tài)下表盤指針停在零刻度右邊9０度，設(shè)備管養(yǎng)不善；４、試驗(yàn)室化學(xué)危險(xiǎn)品存放不規(guī)范，檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)試劑柜未上鎖；5、Φ12的鋼筋抗拉試驗(yàn)選用１0０0型萬能試驗(yàn)機(jī)5０0kＮ檔位，選用的量程不能滿足規(guī)范中要求的測(cè)試荷載在試驗(yàn)機(jī)量程的20％~80％之間的要求；6、3天不同批次的P·O52。5水泥的１5份報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)稠度用水量均為２7.4％,且每組試驗(yàn)時(shí)間間隔僅為10分鐘，應(yīng)核查處理；８、泥漿含砂率測(cè)試結(jié)果未登記到灌注樁施工原始記錄中。６3錫張高速XＺLJ-3無錫路橋集團(tuán)有限公司1、200９年3月１7日水泥混凝土抗壓原始記錄修改不規(guī)范，有涂改現(xiàn)象,且部分?jǐn)?shù)字潦草辨認(rèn)不清;2、工地試驗(yàn)室報(bào)告編制程序混亂,如檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)工地試驗(yàn)室有數(shù)份水泥混凝土抗壓試驗(yàn)記錄表中無試驗(yàn)數(shù)據(jù),但試驗(yàn)員與復(fù)核人員已簽字;3、宛山蕩大橋水泥混凝土抗壓試驗(yàn)臺(tái)帳從2009年1月28日至今無填寫人簽字；４、在近期的試驗(yàn)報(bào)告中復(fù)核人“王振華”有代簽現(xiàn)象；5、2０0８年１2月23日材料報(bào)驗(yàn)單中試驗(yàn)資料為復(fù)印件,且未加蓋工地試驗(yàn)室章。64XZLＪ-4中鐵二十局集團(tuán)第一工程公司1、關(guān)鍵工序質(zhì)量責(zé)任人簽認(rèn)手續(xù)不完備；２、近期所有水泥混凝土抗壓報(bào)告中試件尺寸均為打印數(shù)據(jù)；3、壓力機(jī)使用臺(tái)帳中的試驗(yàn)數(shù)量、使用人等信息與試驗(yàn)原始記錄不對(duì)應(yīng);4、２０08年10月28日Φ10的鋼筋拉伸屈服荷載為2１。8ｋN、２1.２ｋＮ，選用的試驗(yàn)機(jī)量程為120kN，不滿足規(guī)范要求;5、水泥砼自檢強(qiáng)度試驗(yàn)記錄表中試驗(yàn)環(huán)境填寫為“常溫”,記錄不規(guī)范。６5ＸZLJ—5中交二公局三公司1、20０9年3月10日完成的一組水泥膠砂3d強(qiáng)度報(bào)告中顯示制件日期為3月8日,齡期未到3天，且該批水泥樣品未按規(guī)范要求留樣；２、水泥室的兩根水泥初凝時(shí)間測(cè)試針均已彎曲,不符合試驗(yàn)要求;3、2009年３月18日石灰鈣鎂合量試驗(yàn)原始記錄無人簽字；4、混凝土抗壓彈性模量試驗(yàn)不規(guī)范，加載循環(huán)后應(yīng)按規(guī)范要求將彈模試件壓至破壞，與軸心抗壓試件強(qiáng)度進(jìn)行對(duì)比。６6XZLJ－6東盟營造有限公司1、檢查中發(fā)現(xiàn)水泥膠砂試件養(yǎng)護(hù)箱實(shí)際溫度與顯示溫度不符，實(shí)際溫度超出規(guī)范要求的范圍；2、土工室內(nèi)有多盤待做標(biāo)準(zhǔn)擊實(shí)的土樣無任何標(biāo)識(shí)，無法辨識(shí)其取樣日期及位置;３、工地試驗(yàn)室的標(biāo)準(zhǔn)擊實(shí)儀未進(jìn)行校準(zhǔn)，且工地試驗(yàn)室主任未在已校準(zhǔn)設(shè)備的證書上簽字確認(rèn)其性能滿足要求。67錫張高速ＸZＬJ－７中交一公局二公司1、項(xiàng)目部制訂了“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則，但內(nèi)容粗略、可操作性不強(qiáng);２、個(gè)別試驗(yàn)報(bào)告中有不規(guī)范涂改現(xiàn)象，如2009年2月20日水泥混凝土抗壓試驗(yàn)原始記錄等；3、2０09年3月5日含泥量試驗(yàn)報(bào)告中試驗(yàn)結(jié)果修約有誤。68ＸZLJ－８中交一公局二公司１、項(xiàng)目經(jīng)理變更，有業(yè)主批復(fù)文件,項(xiàng)目總工未變更；２、檢查中發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室部分試塊表面干燥，且試件間距過小,不符合規(guī)范要求；３、鋼筋試驗(yàn)檢測(cè)臺(tái)帳中日期為２0０8年8月１７日的鋼筋試驗(yàn)記錄登記在2００８年８月18日的鋼筋試驗(yàn)臺(tái)帳之后,與實(shí)際試驗(yàn)時(shí)間顛倒;４、臺(tái)帳中顯示200８年12月２３日標(biāo)定１0０0ml鹽酸，但鹽酸容量瓶上的標(biāo)簽仍為2００8年1２月２0日，未及時(shí)更換標(biāo)簽.5、化學(xué)室危險(xiǎn)品存放不規(guī)范，酒精被隨意擱置在墻腳。6９XZLＪ—9江蘇常鑫路橋工程有限公司1、項(xiàng)目部的質(zhì)量管理制度及“兩創(chuàng)三比"活動(dòng)計(jì)劃與工程實(shí)際聯(lián)系不緊,可操作性不強(qiáng),應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化完善；2、2００9年2月6日至200９年３月20日水泥混凝土抗壓試驗(yàn)記錄中復(fù)核人未簽字;3、200８年４月23日項(xiàng)目部自檢發(fā)現(xiàn)K42+616～6８５路基段落的灰劑量不滿足設(shè)計(jì)要求,但報(bào)告中未下結(jié)論；4、試驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)試劑管理混亂，在標(biāo)定鹽酸的臺(tái)帳中無法找到與2009年3月２３日的石灰鈣鎂含量試驗(yàn)所對(duì)應(yīng)的當(dāng)量濃度，容量瓶的標(biāo)簽為2００8年11月２0日；5、2009年3月完成的水泥混凝土配合比設(shè)計(jì)（C2５/C3０）未按照J(rèn)GＪ55-20０0的要求制作3個(gè)不同水灰比的試件，每組只做了２個(gè)水灰比的試件。70錫張高速XZLJ－１0江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更,有業(yè)主批復(fù)文件；２、部分質(zhì)量管理制度流于形式,未見相應(yīng)資料；３、項(xiàng)目部針對(duì)冬季施工編制了專門的技術(shù)方案及措施，但未能提供相關(guān)技術(shù)交底的記錄；4、部分試驗(yàn)臺(tái)帳歸檔不及時(shí)；5、現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)土工室有一份素土樣品無任何標(biāo)識(shí),無法辨識(shí)其取樣日期及位置;71ＸZJL—1蘇州路達(dá)監(jiān)理咨詢有限公司1、監(jiān)理組長(zhǎng)未變更，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)２８人,持證率89。3％，培訓(xùn)率100％；2、004號(hào)監(jiān)理指令中指出LJ2標(biāo)北千蕩大橋1－２箱梁施工中有波紋管堵塞現(xiàn)象，但現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的張拉旁站記錄中沒有體現(xiàn)，僅在監(jiān)理日記本上記錄;３、試驗(yàn)報(bào)告編制不規(guī)范,如水泥報(bào)告中有用鉛筆填寫的試驗(yàn)數(shù)據(jù)等;4、水泥初凝時(shí)間測(cè)試用針已彎曲生銹，未及時(shí)更換.72XZJL-2江蘇旭方監(jiān)理咨詢有限公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)2９人,持證率8９．7%,培訓(xùn)率１00%；2、、3月16日鋼筋試驗(yàn)臺(tái)帳中試驗(yàn)人與儀器使用臺(tái)帳人員不對(duì)應(yīng)；3、水泥混凝土臺(tái)帳中試驗(yàn)結(jié)果及合格率一欄全部為復(fù)印字，填寫不規(guī)范。73ＸZJL－3江蘇省交通監(jiān)理咨詢有限公司１、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)３1人,監(jiān)理人員持證率為74.2％，培訓(xùn)率1０0％；2、監(jiān)理組的委托試驗(yàn)臺(tái)帳中材料產(chǎn)地、規(guī)格及使用部位等信息登記不全，且２０08年7月送檢的鋼筋、支座報(bào)告至今仍未歸檔；3、監(jiān)理抽檢資料顯示20０8年7月27日對(duì)路基9標(biāo)K43+4０0～500的9０區(qū)路基壓實(shí)度進(jìn)行了檢測(cè),發(fā)現(xiàn)不合格，但未以書面指令要求其返工;4、部分試驗(yàn)資料中結(jié)果修約有誤，如2009年１月７日細(xì)集料含泥量試驗(yàn)結(jié)果修約錯(cuò)誤等;５、檢查中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)理組20０8年12月17日抽檢的南橫套河大橋1—9箱梁彈性模量試塊未破型，不符合規(guī)范要求。7４常昆高速CＫ—LＭ１蘇州交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理部質(zhì)量管理制度及“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)計(jì)劃中寫的部分工作落實(shí)不到位,如季度考核表中內(nèi)容粗略，流于形式，關(guān)鍵工序質(zhì)量責(zé)任人簽認(rèn)手續(xù)不完備;2、水穩(wěn)拌合站日志記錄不全，僅填寫了每天的產(chǎn)量，但設(shè)備狀況等信息無法體現(xiàn)；3、水穩(wěn)基層混合料配比設(shè)計(jì)時(shí)是四種集料，20０８年10月2０日后改用三種集料,但沒有進(jìn)行相關(guān)試驗(yàn)驗(yàn)證;4、２009年３月2０日3ｍ７5CK-LM2江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理部質(zhì)量管理制度過于簡(jiǎn)單，僅羅列了人員崗位職責(zé),“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)計(jì)劃粗略,須在具體措施等方面細(xì)化落實(shí)；2、水泥穩(wěn)定碎石料場(chǎng)分隔墻偏矮，局部排水不良,有少量積水現(xiàn)象;３、2０09年3月23日水泥膠砂試件抗壓及集料篩分使用的烘箱設(shè)備使用臺(tái)帳未填寫；4、2０0９年2月8日完成試驗(yàn)的水泥未進(jìn)行留樣（按規(guī)范要求應(yīng)留樣三個(gè)月)；５、砂當(dāng)量試驗(yàn)所用的沖洗液配制未建立臺(tái)帳；6、根據(jù)報(bào)告，壓實(shí)度試驗(yàn)臺(tái)帳約有五日未及時(shí)填寫，且部分原始記錄涂改；7、試驗(yàn)人員對(duì)粗集料自檢取樣頻率理解有誤,２０09年3月23日出具的試驗(yàn)報(bào)告顯示,當(dāng)天進(jìn)行的６次壓碎值試驗(yàn)標(biāo)定質(zhì)量一樣，均為2786克。76ＣK-AJ北京華通公路橋梁監(jiān)理咨詢公司１、監(jiān)理組長(zhǎng)未變更(總?cè)藬?shù)１8人,持證率100%,培訓(xùn)率100％）；2、監(jiān)理大綱及實(shí)施細(xì)則中對(duì)瀝青面層采用的ＳUＰERPＡVE結(jié)構(gòu)形式未制定詳細(xì)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理及試驗(yàn)監(jiān)理計(jì)劃,針對(duì)性不強(qiáng)；3、２00８年１0月７日無機(jī)結(jié)合料擊實(shí)試驗(yàn)的原始記錄中含水量與干密度曲線繪制有誤;4、部分原始記錄試驗(yàn)人未簽字，原始記錄修改不規(guī)范，有涂改現(xiàn)象;7７南京繞越高速東南段RY-DN1中國建筑工程公司第八工程局1、項(xiàng)目經(jīng)理變更，有業(yè)主批復(fù)文件;２、鋼筋冷彎支座的間距調(diào)整螺桿變形嚴(yán)重,無法調(diào)節(jié)間距,不同直徑鋼筋的冷彎試驗(yàn)無法完成；3、項(xiàng)目部結(jié)構(gòu)物混凝土澆注臺(tái)帳與試塊登記不對(duì)應(yīng)；４、部分試驗(yàn)原始記錄修改不規(guī)范,字跡潦草.７8南京繞越高速東南段RY-DN2江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司１、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目總工及試驗(yàn)室主任皆變更，有業(yè)主批復(fù)文件；2、總體開工報(bào)告中原地表檢測(cè)日期為20０7年10月29日，復(fù)核人員簽字為10月2７日，監(jiān)理組認(rèn)可簽字為10月2８日,時(shí)間順序與工作流程不符；3、路基二隊(duì)施工負(fù)責(zé)人變更，但《質(zhì)量責(zé)任制度落實(shí)計(jì)劃情況》中生產(chǎn)管理體系網(wǎng)絡(luò)圖表未及時(shí)更換;4、至檢查結(jié)束，工地試驗(yàn)室未能提供壓實(shí)度試驗(yàn)中使用的標(biāo)準(zhǔn)砂密度標(biāo)定記錄；5、部分原始記錄涂改不規(guī)范，如修改后無試驗(yàn)人簽名等現(xiàn)象。７9RY－ＤN3中鐵二十局集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更,有業(yè)主批復(fù)文件;2、開工報(bào)告中僅附《承包人申報(bào)表》封面簽字頁,詳細(xì)資料未附；３、壓實(shí)度試驗(yàn)中使用的標(biāo)準(zhǔn)砂標(biāo)定記錄歸檔不及時(shí),檢查時(shí)未能提供；4、石灰鈣鎂合量試驗(yàn)臺(tái)帳中顯示20０9年3月２９日有試驗(yàn)，但試驗(yàn)資料滯后。80RY-DN4江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目總工及試驗(yàn)室主任皆變更，有業(yè)主批復(fù)文件；２、水泥標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)箱門無法關(guān)上，箱內(nèi)溫度不穩(wěn)定;3、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室儀器沒有溫濕度顯示且室內(nèi)溫、濕度計(jì)靈敏度不夠，室內(nèi)的溫濕度得不到保證,建議進(jìn)行更換;4、近期有水泥試驗(yàn)，但留樣室無水泥留樣；5、水泥膠砂強(qiáng)度試件養(yǎng)護(hù)不規(guī)范,脫模后未及時(shí)放置到標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)箱中進(jìn)行養(yǎng)護(hù)；6、2009年３月26日、27日鋼筋試驗(yàn)臺(tái)帳顯示有鋼筋試驗(yàn)，但試驗(yàn)資料滯后；7、2０0９年3月13日的焊接鋼筋試驗(yàn)原始記錄無復(fù)核人簽字。８１RY-DＮ5中交一公局第三工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目總工及試驗(yàn)室主任皆變更，有業(yè)主批復(fù)文件；２、工地試驗(yàn)室考勤管理不規(guī)范，２009年1月26日至2月2５日試驗(yàn)室考勤表有2份，但名單無法對(duì)應(yīng)；3、項(xiàng)目部有編號(hào)為JＬ—162、JL—2１8、JL-1８９的3份監(jiān)理指令未及時(shí)回復(fù);4、壓碎值試驗(yàn)的搗棒用坍落度搗棒代替,不符合規(guī)范要求；5、水泥混凝土標(biāo)養(yǎng)室試塊擺放間距過小,不符合規(guī)范至少10mm-20ｍm的要求；6、200９年1月9日８2南京繞越高速東南段ＲY—ＤN6中交第三航務(wù)工程局有限公司1、“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)計(jì)劃不具體,可操作性不強(qiáng)；2、部分原始記錄修改不規(guī)范，有明顯的涂改現(xiàn)象如編號(hào)為GＳ-2-４２3的壓實(shí)度試驗(yàn)原始記錄涂改嚴(yán)重。8３RY－DN7中鐵十六局集團(tuán)第三工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目總工及試驗(yàn)室主任皆變更，有業(yè)主批復(fù)文件；2、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室溫度為１5℃，不在規(guī)范要求的20℃±２℃范圍內(nèi)；３、壓碎值標(biāo)定罐內(nèi)裝滿機(jī)油，試驗(yàn)儀器另做它用；4、3月9日標(biāo)定的鹽酸無標(biāo)簽，不符合規(guī)范要求；５、壓碎值試驗(yàn)臺(tái)帳中試驗(yàn)人簽字筆跡完全不同，為他人代為登記，工地試驗(yàn)室應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)試驗(yàn)臺(tái)帳管理；６、水泥混凝土抗壓試驗(yàn)人員與8４RＹ—DN８中鐵二十局集團(tuán)第一公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更,有業(yè)主批復(fù)文件；２、2009年3月10日、１4日水泥力學(xué)性能試驗(yàn)原始記錄涂改不規(guī)范；３、檢查工地試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)水銀放在水泥室桌上，未按照危險(xiǎn)品管理辦法上鎖;４、２009年2月3日水泥試驗(yàn)所對(duì)應(yīng)的原材料質(zhì)保書出具日期為2月９日，有滯后現(xiàn)象。85ＲY－ＪL—DN1江蘇東南交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)為27人,持證率８8。9%，參培率100％;2、2008年12月4日至2009年3月3０日共測(cè)壓實(shí)度24３點(diǎn),標(biāo)準(zhǔn)砂只標(biāo)定一次，頻率偏低；3、報(bào)告顯示2009年３月20日有水泥試驗(yàn)，但２1日的沸煮箱使用臺(tái)帳卻未填寫;4、個(gè)別壓實(shí)度原始記錄信息填寫不全，如：設(shè)計(jì)灰劑量、最大干密度、最佳含水量等等。８6ＲY-JL-DN2鎮(zhèn)江潤(rùn)通監(jiān)理咨詢有限公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)為28人，持證率96。4%,參培率100%；２、施工進(jìn)度控制按照網(wǎng)絡(luò)流程進(jìn)行,但無存檔；3、編號(hào)為GH－ＤN4-００４閃光對(duì)焊報(bào)告中公稱直徑與截面積、彎心直徑不對(duì)應(yīng)；4、混凝土標(biāo)養(yǎng)室中混凝土試塊擺放過密,不符合規(guī)范至少10mｍ—87南京繞越高速東南段RY-JL－DN3江蘇旭方工程咨詢監(jiān)理有限公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)為27人,持證率9６。３％,參培率100％；2、“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)計(jì)劃粗略，須在具體措施等方面細(xì)化落實(shí)；3、2009年３月10日,１4日水泥力學(xué)性能試驗(yàn)原始記錄涂改不規(guī)范。88南京四橋S４中鐵二十局集團(tuán)第一公司1、項(xiàng)目部技術(shù)人員共34人,變更1４人，手續(xù)暫未辦理;3、檢查工地試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)水銀放在水泥室桌上，未按照危險(xiǎn)品管理辦法上鎖；4、2００9年2月3日水泥試驗(yàn)所對(duì)應(yīng)的原材料質(zhì)保書出具日期為2月9日，有滯后現(xiàn)象.89Ａ１、A３中交第二航務(wù)工程局有限公司１、經(jīng)指揮部同意，A1、A3標(biāo)統(tǒng)一管理，原A1標(biāo)專業(yè)工程師與A３標(biāo)合用;2、部分監(jiān)理指令的回復(fù)未及時(shí)閉合。90Ａ2中鐵大橋局股份有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更,有業(yè)主批復(fù)文件。９１A4中交第二公路工程局有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更，有業(yè)主批復(fù)文件２、作業(yè)指導(dǎo)書未交接至一線工人,無相應(yīng)交接記錄;3、部分原始記錄涂改不規(guī)范，修改后未簽字；4、水泥混凝土拌合站料場(chǎng)隔墻偏矮,容易混料。92Ｊ1中鐵武漢大橋工程咨詢監(jiān)理公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)為２9人,持證率３1.０％,參培率62.1%,達(dá)不到省廳要求；2、編號(hào)J１－B—1—２０0９0314—3號(hào)《監(jiān)理工程師通知》中指出監(jiān)理抽檢的Φ３6接頭拉力試驗(yàn)時(shí)有6根從套筒中滑出,共計(jì)3組9根，其后未附試驗(yàn)報(bào)告，施工單位回復(fù)時(shí)僅隨機(jī)截取１組3根，試驗(yàn)結(jié)論顯示合格，但未附報(bào)告.?全省交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工、監(jiān)理單位質(zhì)量保證體系專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果匯總表（水運(yùn)部分)工程名稱標(biāo)段單位名稱質(zhì)量保證體系存在的問題９３連云港港疏港航道整治工程疏港航道QJ項(xiàng)目監(jiān)理部江蘇安達(dá)工程咨詢監(jiān)理有限公司１、監(jiān)理持證率8３。3%，參培率1０0％;2、監(jiān)理組長(zhǎng)變更,有相關(guān)手續(xù)；3、部分監(jiān)理指令回復(fù)沒有及時(shí)復(fù)查;４、兩創(chuàng)三比活動(dòng)未制定具體的考核辦法和目標(biāo)要求；５、個(gè)別監(jiān)理員代替專業(yè)監(jiān)理工程師簽字現(xiàn)象;6、旁站記錄不規(guī)范。7、鋼筋試驗(yàn)臺(tái)帳登記不全,有漏登現(xiàn)象;8、試驗(yàn)室檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥膠砂試件未按規(guī)程要求養(yǎng)護(hù)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)試件的正確養(yǎng)護(hù),保證試驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性；9、對(duì)橋梁檢驗(yàn)評(píng)定用表的理解不深,應(yīng)用不規(guī)范，檢驗(yàn)和評(píng)定不應(yīng)該相互分開;10、設(shè)計(jì)變更資料不全，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)各施工單位的變更內(nèi)容掌握的不夠；11、責(zé)任制落實(shí)情況不夠完善，人員分工不明確。94疏港航道ＨJ2監(jiān)理部江蘇科興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司1、監(jiān)理持證率77．27%,參培率９7。73％；2、監(jiān)理指令中反映的灌注樁試塊強(qiáng)度不合格,須委托取芯,尚無回復(fù)落實(shí)；3、兩創(chuàng)三比活動(dòng)內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，針對(duì)性不夠；４、試驗(yàn)臺(tái)帳登記不全,有漏登現(xiàn)象.4、HＤ5、HD6標(biāo)段變更較大，目前尚無變更手續(xù)；ＨD7、HD8、ＨD９標(biāo)段變更手續(xù)較亂且多數(shù)為復(fù)印件.95疏港航道SＪ監(jiān)理項(xiàng)目部安徽中興監(jiān)理公司1、監(jiān)理持證率94.44％，參培率10０%;2、兩創(chuàng)三比活動(dòng)計(jì)劃內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，缺少針對(duì)性;３、預(yù)應(yīng)力張拉旁站記錄不能及時(shí)整理歸檔。９6疏港航道ＨＪ１監(jiān)理部安徽中興監(jiān)理公司1、監(jiān)理持證率7５％；2、粉噴樁旁站記錄內(nèi)容不全，無單樁噴灰量;3、巡視中發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)及時(shí)處理,并做好記錄；3、部分分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定不規(guī)范；4、HＤ3標(biāo)段變更較大，尚無變更手續(xù),有的變更圖沒有設(shè)計(jì)單位及設(shè)計(jì)人員的圖簽。97連云港港疏港航道整治工程疏港航道S0１標(biāo)中交一航局1、人員變更較多,項(xiàng)目經(jīng)理、總工變更手續(xù)尚不完善；2、兩創(chuàng)三比活動(dòng)開展不到位，無具體措施要求；３、個(gè)別監(jiān)理指令未回復(fù)；4、原始沉降位移觀測(cè)資料不規(guī)范;5、外委試驗(yàn)臺(tái)帳登記不全，有漏登現(xiàn)象，未登記土工布外委試驗(yàn);6、部分分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定不規(guī)范。7、設(shè)計(jì)變更手續(xù)為代簽，變更手續(xù)也不完善。9８疏港航道S0２標(biāo)中交一航局1、項(xiàng)目總工變更；2、兩創(chuàng)三比活動(dòng)開展不到位，無具體措施要求；３、外委試驗(yàn)臺(tái)帳登記不全,有漏登現(xiàn)象，未登記土工布外委試驗(yàn);4、部分分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定不規(guī)范.99疏港航道QL1標(biāo)江蘇海通建設(shè)工程有限公司1、粗集料5mm-３1。5mm（2009年2月１0日進(jìn)場(chǎng)，數(shù)量為500T），進(jìn)料臺(tái)帳登記日期與材料報(bào)驗(yàn)單為同一天,按集料試驗(yàn)規(guī)程含泥量試驗(yàn)應(yīng)將集料浸泡2４h后才可以進(jìn)行試驗(yàn)，所以進(jìn)料與報(bào)驗(yàn)在同一天是不符合規(guī)范要求的，應(yīng)查明原因;2、試驗(yàn)室檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥砼試塊養(yǎng)護(hù)室的溫度為１５℃，達(dá)不到規(guī)范要求溫度2０±2℃，相對(duì)濕度100疏港航道ＱL2標(biāo)中鐵十五局1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工均不在崗；２、兩創(chuàng)三比活動(dòng)計(jì)劃與其他標(biāo)雷同;３、項(xiàng)目總工未能對(duì)工程技術(shù)人員交底;4、鋼筋原材料報(bào)驗(yàn)單（編號(hào)：QL－2Ａ09-03)中，直徑10mｍ的盤條評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)采用不正確，應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)GB／T７0１－20０8《低碳鋼熱軋圓盤條》；５、對(duì)橋梁檢驗(yàn)評(píng)定用表的理解不深,應(yīng)用不規(guī)范,檢驗(yàn)和評(píng)定不應(yīng)該相互分開;6、崗位責(zé)任制未細(xì)化，重要工序未細(xì)化到具體人。1０１連云港港疏港航道整治工程疏港航道ＱL３標(biāo)江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司1、水泥（2009年3月3日進(jìn)廠)無質(zhì)保單；2、鋼筋進(jìn)料臺(tái)帳、試驗(yàn)臺(tái)帳登記混亂,直徑1６mｍ的鋼筋實(shí)際數(shù)量與進(jìn)料臺(tái)帳、試驗(yàn)臺(tái)帳兩不相符，屬漏登、錯(cuò)登;3、崗位責(zé)任制未細(xì)化,重要工序責(zé)任制未落實(shí)到人。102疏港航道QＬ4標(biāo)江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理無建造師證書；2、兩創(chuàng)三比活動(dòng)貫徹不到位,無針對(duì)計(jì)劃措施;3、個(gè)別監(jiān)理指令歸檔不及時(shí)；４、勞務(wù)協(xié)作用工不規(guī)范。103疏港航道HD—4B標(biāo)江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司１、項(xiàng)目經(jīng)理無建造師證書；2、兩創(chuàng)三比活動(dòng)貫徹不到位,無針對(duì)計(jì)劃措施;3、試驗(yàn)室檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥砼試塊養(yǎng)護(hù)室的溫度為14℃，達(dá)不到規(guī)范要求溫度20±2℃,相對(duì)濕度１04疏港航道HD-５標(biāo)廣東省航盛建設(shè)集團(tuán)有限公司１、兩創(chuàng)三比活動(dòng)開展不到位，不能及時(shí)響應(yīng)省廳的活動(dòng)要求；2、部分工程報(bào)驗(yàn)不及時(shí);3、對(duì)監(jiān)理指令回復(fù)不及時(shí)；4、質(zhì)量管理制度不健全,未建立質(zhì)量檢驗(yàn)制度；5、試驗(yàn)室檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥砼試塊養(yǎng)護(hù)室的濕度為80%，達(dá)不到規(guī)范要求的相對(duì)濕度≥95％，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)養(yǎng)護(hù)室的溫濕度控制；6、小方樁沉樁分項(xiàng)工程實(shí)體質(zhì)量檢驗(yàn)沒有隨機(jī)抽測(cè);7、勞務(wù)協(xié)作用工不規(guī)范；８、崗位責(zé)任制落實(shí)不完善,重要工序責(zé)任制沒有細(xì)化到具體人.105疏港航道HD—6標(biāo)江蘇捷達(dá)交通工程集團(tuán)有限公司１、進(jìn)一步完善專項(xiàng)方案的報(bào)批手續(xù)；2、質(zhì)量管理制度應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化，質(zhì)量責(zé)任人制度應(yīng)落實(shí)到各工序；3、試驗(yàn)室檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥砼試塊養(yǎng)護(hù)室的濕度為80％，達(dá)不到規(guī)范要求的相對(duì)濕度≥95%,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)養(yǎng)護(hù)室的溫濕度控制；４、分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)資料填寫不規(guī)范。

10６大豐港二期工程水工主體標(biāo)中交三航局1、分包手續(xù)不完善，未向監(jiān)理申報(bào)；2、“兩創(chuàng)三比"活動(dòng)缺少針對(duì)性，與省廳要求存在差距；3、鋼筋綁扎報(bào)驗(yàn)資料中缺少鋼筋保護(hù)層檢測(cè)數(shù)據(jù)記錄；４、標(biāo)養(yǎng)室溫度、濕度均不符合要求。水工監(jiān)理標(biāo)上海凱悅建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司1、監(jiān)理持證率為42.８６％，參培率為９2．8６％;2、缺少水運(yùn)專業(yè)監(jiān)理工程師3、個(gè)別監(jiān)理指令不閉合。導(dǎo)堤與圍堤標(biāo)中海大連工程局1、項(xiàng)目經(jīng)理變更,未經(jīng)業(yè)主同意;2、未編制兩創(chuàng)三比活動(dòng)計(jì)劃；2、原材料質(zhì)保資料不齊全;3、軟體排制作分項(xiàng)工程未報(bào)驗(yàn)；１07導(dǎo)堤與圍堤監(jiān)理標(biāo)河海監(jiān)理公司1、監(jiān)理持證率為44.４4％，參培率為1０0％；2、監(jiān)理單位和監(jiān)理人員均沒有水運(yùn)工程監(jiān)理資質(zhì)；３、監(jiān)理規(guī)劃和細(xì)則編制不規(guī)范，沒有履行審批手續(xù);3、總監(jiān)理工程師不到崗,施工組織設(shè)計(jì)和開工報(bào)告均由總監(jiān)代表簽發(fā)；4、沒有建立試驗(yàn)檢測(cè)臺(tái)帳;5、質(zhì)量評(píng)定用語不規(guī)范；6、監(jiān)理月報(bào)沒有質(zhì)量評(píng)價(jià),監(jiān)理日志簡(jiǎn)單；7、監(jiān)理資料比較凌亂.１０８邵伯三線船閘工程土建工程中交一航局1、項(xiàng)目經(jīng)理到崗率低，考勤不及時(shí);2、兩創(chuàng)三比活動(dòng)計(jì)劃不深入，不具體，缺乏針對(duì)性；3、分包程序不規(guī)范，分包單位報(bào)批資料不符合要求；4、部分監(jiān)理指令回復(fù)不及時(shí)。4、試驗(yàn)室未建立進(jìn)料臺(tái)帳、試驗(yàn)臺(tái)帳和外委試驗(yàn)臺(tái)帳。監(jiān)理單位江蘇省京杭運(yùn)河交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、監(jiān)理持證率６6.67%,參培率66.67％,參培率較低;2、監(jiān)理規(guī)劃和細(xì)則編制不規(guī)范,沒有履行審批手續(xù);３、監(jiān)理用表使用較亂，監(jiān)理業(yè)務(wù)聯(lián)系未進(jìn)行區(qū)分使用,應(yīng)加強(qiáng)使用監(jiān)理指令、指示等；4、監(jiān)理資料比較凌亂須及時(shí)分類整理;5、試驗(yàn)室未建立試驗(yàn)臺(tái)帳、外委試驗(yàn)臺(tái)帳。?１0９連申線焦港船閘工程土建一標(biāo)江蘇淮陰水利建設(shè)公司1、兩創(chuàng)三比活動(dòng)計(jì)劃制定內(nèi)容不全面，應(yīng)完善質(zhì)量創(chuàng)新的計(jì)劃措施；2、加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋除銹和成品保護(hù)的力度.3、部分原材料（粗、細(xì)集料）進(jìn)料日期與材料報(bào)驗(yàn)日期、試驗(yàn)日期相差較大，應(yīng)查明原因。１1０土建二標(biāo)南通航務(wù)工程有限公司１、“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)沒有根據(jù)工程實(shí)際情況細(xì)化;２、施工組織設(shè)計(jì)審批不規(guī)范；3、勞務(wù)協(xié)作沒有上報(bào)監(jiān)理確認(rèn)；４、部分監(jiān)理指令，整改內(nèi)容沒有完成,回復(fù)不閉合.5、部分原材料（粗、細(xì)集料）進(jìn)料日期與材料報(bào)驗(yàn)日期、試驗(yàn)日期相差較大,應(yīng)查明原因；6、部分材料報(bào)驗(yàn)單無監(jiān)理批復(fù)簽字.1１1土建一、二標(biāo)監(jiān)理單位安徽中興監(jiān)理公司１、監(jiān)理持證率8０％，參培率９3.33%;2、“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施計(jì)劃應(yīng)根據(jù)工程實(shí)際制訂，應(yīng)有相應(yīng)的檢查和落實(shí)措施;3、外委試驗(yàn)登記不全,未對(duì)直徑10mm的盤條進(jìn)行抽檢。１12土建三標(biāo)山東省筑港總公司1、“兩創(chuàng)三比"活動(dòng)實(shí)施計(jì)劃有待進(jìn)一步完善，應(yīng)根據(jù)工程實(shí)際制訂相應(yīng)措施;２、對(duì)施工操作人員的技術(shù)交底不具體，可操作性差。３、儀器設(shè)備計(jì)量證書均已過期，應(yīng)及時(shí)對(duì)儀器進(jìn)行校定,以保證試驗(yàn)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性;?4、所有材料報(bào)驗(yàn)單中，缺少監(jiān)理抽檢資料。１13土建四標(biāo)蘇州大通航務(wù)工程有限公司1、兩創(chuàng)三比活動(dòng)內(nèi)容不細(xì),缺乏針對(duì)性；2、技術(shù)交底內(nèi)容不具體，可操作性差；３、專項(xiàng)方案未單獨(dú)報(bào)批；4、質(zhì)量管理制度須分類、細(xì)化；５、對(duì)監(jiān)理單位的指令執(zhí)行不力；６、未簽訂勞務(wù)分包協(xié)議；７、粗集料材料報(bào)驗(yàn)單中,部分壓碎值試驗(yàn)未按規(guī)程要求對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行正確修約、篩分試驗(yàn)未按規(guī)范