從韋伯法社會學(xué)研究中探析法律的理性化(3),法社會學(xué)論文

從韋伯法社會學(xué)研究中探析法律的理性化(3),法社會學(xué)論文前一部分扼要說明了當(dāng)代性簇?fù)硐路衫硇曰膭恿C(jī)制，但韋伯在第七章革命創(chuàng)制的法的形式性質(zhì)，自然法及其類型中所展現(xiàn)的自然法還是影響法律理性化的重要因素之一。自然法是來源于自然理性，經(jīng)過革命創(chuàng)造固定下來的、指向秩序的合法性根據(jù)，是對抗群體為己身正名的退路，尤其是受神學(xué)壓迫的社會團(tuán)體，無法借助天賦神授作為權(quán)利來源，便只得借助自然理性。韋伯以為，中國法律之所以沒有經(jīng)歷理性化經(jīng)過，在很大程度上是由于自然法的缺失。同樣地，希伯來法沒有能沿理性化尋到出路的原因亦在于此，其法顯著特點(diǎn)便在于先知們?nèi)狈ψ匀环ㄋ枷?，甚至?dāng)上帝被描繪敘述為被壓迫者的救星時(shí)，也沒有進(jìn)一步提出自然法來批判實(shí)在秩序。1.法律的形式理性化與本質(zhì)理性化。前文中屢次提及法律理性化,雖已明確理性化與當(dāng)代性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但于其內(nèi)涵而言，卻也僅僅是模糊感悟，并未作概念化，此處便作嘗試定義，即在一定風(fēng)俗、制度、情感、規(guī)范、意志和信念下產(chǎn)生的，意義的價(jià)值與理性共同發(fā)揮作用，而且意義的向?qū)曰蛘咧v行動的自我趨向性往往作為理性化行動的一個(gè)先行存在而發(fā)揮作用，意義內(nèi)在于一切行動之中，無意義則一切行動就不會發(fā)生。理性選擇的實(shí)在性便在于趨利性，而利之意涵又可被歸結(jié)為行為人的主觀追求與事物的內(nèi)在價(jià)值兩種，前者對應(yīng)工具理性,后者對應(yīng)價(jià)值理性.承前所述，韋伯所創(chuàng)制的價(jià)值中立原則及其價(jià)值實(shí)證化的論證思路均指向?qū)Ψ▋?nèi)在價(jià)值的挖掘，而甚少如工具理性般簡明迅捷地做直接觀察、斷定，但無論側(cè)重于哪一維度，均能夠充分講明價(jià)值追尋，即理性化演進(jìn)在韋伯法律社會學(xué)研究中的獨(dú)特作用。甚至有學(xué)者將理性化與韋伯的合理性預(yù)設(shè)聯(lián)合起來，將合理性作為理性化的結(jié)果和目的，以講明法律理性化在韋伯法律社會學(xué)學(xué)講體系中的重要地位。也正如前文所列，哈貝馬斯以為法律文化及其發(fā)展已在韋伯的合理化與合理性理論中巋然盤踞，離開法律談合理性必將無法完成圓潤的邏輯論證。在正式作法律理性化闡述前，應(yīng)當(dāng)先厘清法律理性化經(jīng)過與法律發(fā)展經(jīng)過間的區(qū)別。前者著眼于理性化,是一種有方向的法律變遷，而后者的涵蓋性更廣，包含各個(gè)歷史時(shí)期的法律轉(zhuǎn)型。韋伯的法律社會學(xué)并無心于法律發(fā)展經(jīng)過的全面鋪展，故而對當(dāng)代化起點(diǎn)前的低級法律形式著墨較少。韋伯將當(dāng)代性場域內(nèi)的法律與法律思想歸結(jié)為形式非理性的法律與法律思想、本質(zhì)非理性的法律與法律思想、形式理性的法律與法律思想、本質(zhì)理性的法律與法律思想四部分，各項(xiàng)特點(diǎn)均于第二部分做了扼要概述，在這里便不再贅述。其以為法律理性化的一般發(fā)展經(jīng)過為由形式非理性的法律與法律思想發(fā)展為本質(zhì)非理性的法律與法律思想,再成長為本質(zhì)理性的法律與法律思想,最終演化為形式理性的法律與法律思想的三階段演變經(jīng)過。第一階段本質(zhì)是理智思想的成長，在司法實(shí)務(wù)活動中，用以裁決的普適規(guī)范由神諭等超自然氣力轉(zhuǎn)變?yōu)槿说闹腔?，?shí)際是蒙昧到工具理性的發(fā)展，但卻不能稱之為理性,原因即如上文所述。韋伯法律社會學(xué)中的法彰顯的是其內(nèi)在價(jià)值、是行為人行為邏輯意義之歸屬，而非按照傳統(tǒng)自由主義確定的人的尺度.第二階段則實(shí)現(xiàn)了真正意義上的跨越，是對理性化的真正實(shí)現(xiàn)。第三階段便是對學(xué)科智慧更高層次級的探求，也恰是韋伯學(xué)術(shù)興趣所在。韋伯將形式理性的法律又劃分為附帶的理性法與邏輯的理性法兩種類型，前者深陷概念法學(xué)與注釋法學(xué)的泥沼，固守法律條文、周旋于形式主義，韋伯并不以為這是真正的形式理性,相反將其視為摻雜解釋者主觀因素的狡辯，是本質(zhì)非理性的另一表現(xiàn)形式；韋伯將邏輯的理性法視為法律理性化的最高階段，邏輯的理性法便是一切分析獲得的法律命題整合方式，是邏輯清楚、內(nèi)在無隙可擊、所有可想象的事實(shí)情況均被包含在內(nèi)的規(guī)則系統(tǒng).具有如下特點(diǎn)：〔1〕每一詳細(xì)案件的判決都是基于抽象的法律規(guī)則適用于詳細(xì)的事實(shí)情況；〔2〕通過邏輯手段創(chuàng)制的實(shí)在法抽象規(guī)則能夠?yàn)槊恳辉敿?xì)事實(shí)情況提供判決根據(jù)；〔3〕實(shí)在法構(gòu)成一個(gè)天衣無縫的規(guī)則系統(tǒng)；〔4〕但凡沒有能在法學(xué)上被理性地建構(gòu)者，即和法律無關(guān)緊要；〔5〕任一社會行為均有同等可能，也必然以服從規(guī)則、適用規(guī)則或觸犯規(guī)則的方式被包含在該體系內(nèi)。這實(shí)則是韋伯按照理想類型的方式方法論基本原則所創(chuàng)制的法律理想圖景，此種類型的法律擁有最大程度的周延性和容擴(kuò)力，其自我修正的靜態(tài)形式與縱向發(fā)展的動態(tài)機(jī)制存在最大限度的耦合；運(yùn)行至此種階段的法律類型，能夠通過僅邏輯地執(zhí)行和解釋法律便可實(shí)現(xiàn)公平、正義、效益等諸方面的法律精神與法律利益；進(jìn)一步講，邏輯的理性法是通過形式理性實(shí)現(xiàn)本質(zhì)理性,進(jìn)而達(dá)致二者統(tǒng)一的。2.法律人的理性化與職業(yè)化。韋伯對法律人演進(jìn)經(jīng)過的闡述散見于(法律社會學(xué)〕第三章、第四章、第六章、第七章第七節(jié)與第八章，脈絡(luò)卻較為明晰---分理性化與職業(yè)化兩個(gè)向度?！?〕法律人的理性化。法律人理性化的一般經(jīng)過由韋伯對各法系---尤以羅馬法-歐陸法一脈、普通法-英美法一脈為甚---的狀況描繪敘述概括而來，主要分為下面五個(gè)階段〔見下表〕:〔2〕法律人的職業(yè)化。法律職業(yè)培養(yǎng)的途徑經(jīng)過兩脈，第一種是把法律作為手藝進(jìn)行的經(jīng)歷體驗(yàn)培訓(xùn)，學(xué)徒或多或少地在實(shí)際法律實(shí)踐中向執(zhí)業(yè)者學(xué)習(xí)。第二種可能性是在專門學(xué)校教授法律，此種方式方法強(qiáng)調(diào)法律理論和科學(xué)，因此理性地和系統(tǒng)地對待法律現(xiàn)象[9].韋伯在第四章第一節(jié)經(jīng)歷體驗(yàn)的法教育與理性的法教育：由律師訓(xùn)練或大學(xué)訓(xùn)練中將英國的行會方式方法作為第一種典型來分析，韋伯以為這種培訓(xùn)方式方法帶來了法律職業(yè)者在實(shí)體法和訴訟程序的適用及革新方面的高度技巧，但這種法律培訓(xùn)自然會導(dǎo)致形式主義地對待法律，受先例和來自先例類推的約束。這樣培訓(xùn)出的人材不能系統(tǒng)地、全面地理解法律。韋伯特別悲觀地得出這樣的結(jié)論：從這樣的實(shí)踐和態(tài)度中是不可能產(chǎn)生理性的法律系統(tǒng)的，甚至法律的理性化也不可能。[10]在事實(shí)上，英國的法律職業(yè)者就嚴(yán)重阻礙了通過立法或法律科學(xué)的理性化。在英國，對新法律的解釋仍把握在來自律師的法官手里，因此英國的立法者在立法時(shí)不得不絞盡腦汁，以防止法律家們對新法律的重建。第二種類型以民法法系國家的法學(xué)教育為典型。這種法律教育以法律理論和科學(xué)為基礎(chǔ)，并在與法律實(shí)踐分開的專門學(xué)院或大學(xué)里進(jìn)行。因而，由學(xué)院或法律教育中產(chǎn)生的法律概念具有抽象規(guī)范的特點(diǎn)，至少在原則上，它們是通過對意義的嚴(yán)格形式和理性邏輯解釋構(gòu)成和互相區(qū)別開的[11].一方面，這種方式竭力通過重新闡釋，使傳統(tǒng)的、不變的規(guī)范適應(yīng)變化了的需要；另一方面，它竭力創(chuàng)造一個(gè)理性的法律系統(tǒng)，進(jìn)而大大加強(qiáng)了法律的理性和邏輯性傾向。以下為參考文獻(xiàn)：[1]陳世榮。法律社會學(xué)的法的概念[J].環(huán)球法律評論，1989,〔8〕.[2]忻福良。對民辦教育法律的若干法理考慮[J].教育發(fā)展研究，2001,〔3〕.[3]郭旭新。論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的秩序---關(guān)于可持續(xù)發(fā)展中的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].南京社會科學(xué)，2007,〔1〕.[4]李強(qiáng)。馬克斯韋伯法律社會學(xué)中的正當(dāng)性問題[J].法學(xué)論壇，2018,〔5〕.[5]李強(qiáng)。法律社會學(xué)中的法律文化概念---評勞倫斯弗里德曼(選擇的共和國〕[J].法律科學(xué)〔西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)〕,2006,〔9〕.[6]蔡寶剛，楊顯斌。重溫形式理性法律的特質(zhì)---韋伯視野及現(xiàn)代價(jià)值[J].法學(xué)雜志，2020,〔10〕.[7][德]馬克斯韋伯。法律社會學(xué)[M].康樂，簡美惠，譯。桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2018:230-242.[8]代華瓊。在權(quán)利與秩序之間：新自由主義