我國論探望權(quán)制度的完善(2013~)

我國論探望權(quán)制度的完善(2013~)

一問題的提出探望權(quán)原本是婚姻家事法中較為“冷僻”的一個(gè)領(lǐng)域，學(xué)界對(duì)此的論述遠(yuǎn)少于婚姻法中的其他主題。但是隨著離婚率的提高及遷徙擇業(yè)的高度自由，探望權(quán)糾紛出現(xiàn)了新動(dòng)向。2016年重慶渝北區(qū)人民法院審判的“丁洪隔代探望權(quán)”一案，給學(xué)界帶來了一個(gè)充滿爭(zhēng)議的案例。[1]在該案中，原告丁洪、王建華為未成年小朋友丁某某的祖父母，而被告白珈綺女士為丁某某的母親。根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民再44號(hào)裁定中所查明的事實(shí)，丁陽與白珈綺原系夫妻關(guān)系，2004年9月離婚，依照離婚協(xié)議，婚生子丁某某由丁陽撫養(yǎng)。2011年1月5日，白珈綺與丁陽達(dá)成離婚補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)丁某某的撫養(yǎng)權(quán)問題進(jìn)行變更，約定丁某某隨白珈綺生活，其撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)歸白珈綺，撫養(yǎng)費(fèi)由白珈綺自行承擔(dān)。丁陽不支付任何撫養(yǎng)費(fèi)，但享有對(duì)丁某某的探望權(quán)。盡管兒子丁陽享有探望權(quán)，但是原告丁洪、王建華仍不滿足，起訴至法院要求了獨(dú)立于丁陽的探望權(quán)。該案的判決具有一定的“開創(chuàng)性”，因?yàn)槭紫仍摪概袥Q賦予了“祖父母的隔代探望”之權(quán)利，在本案中這是一項(xiàng)完全獨(dú)立于未成年子女丁某某的父親的探望權(quán)；其次，該案中很例外地明確了探望權(quán)行使的成本，即丁某某從法蘭克福到北京的往返費(fèi)用由白珈綺來承擔(dān)；最后，該案也肯定了“視頻”作為探望之方式。拋開第三項(xiàng)內(nèi)容即科技發(fā)展對(duì)法律的影響，本案折射出現(xiàn)行立法對(duì)“探望權(quán)”規(guī)定之粗糙，對(duì)于探望權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體、探望權(quán)行使的成本、探望權(quán)行使中的“未成年子女利益最大化”規(guī)則等，都缺乏基本的規(guī)定。二隔代探望（一）走在前沿的司法實(shí)踐在我國，探望權(quán)通常由離婚后父母之非直接撫養(yǎng)一方享有，法定的探望權(quán)主體相對(duì)比較狹隘，僅限于未直接撫養(yǎng)父或母。2016年，最高人民法院通過《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（下文簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），第一次“擴(kuò)大”了法定的探望權(quán)主體，即“祖父母、外祖父母對(duì)父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女盡了撫養(yǎng)義務(wù)，其定期探望孫子女、外孫子女的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀⒂袡?quán)通過訴訟方式獲得司法保護(hù)”。最高人民法院的此項(xiàng)以《紀(jì)要》形式出現(xiàn)而非“司法解釋”形式的非正式規(guī)定，回應(yīng)了司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)的祖父母（外祖父母）主張?zhí)酵麢?quán)的情形。但最高人民法院在《紀(jì)要》中的規(guī)定，對(duì)此問題并未完全澄清。無錫市中級(jí)人民法院二審審理的“徐某、李某與倪某探望權(quán)糾紛”一案[2]，可能是比較契合最高人民法院《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的案例。徐某、李某夫婦的獨(dú)生子徐某某于2012年初與倪某相識(shí)戀愛，同年6月登記結(jié)婚，同年9月30日舉行婚禮后共同生活。2013年3月4日，徐某某身亡，公安部門認(rèn)定徐某某的死亡原因系高空墜樓。徐某某死亡時(shí)，倪某已懷孕一個(gè)多月，倪某自徐某某身故后即回娘家居住。徐某、李某、倪某均分了徐某某的人身保險(xiǎn)理賠款，各分得7萬余元。就倪某是否繼續(xù)妊娠事宜，經(jīng)徐某、李某與倪某及其家人協(xié)商，倪某同意繼續(xù)妊娠，之后徐某、李某以懷孕營養(yǎng)費(fèi)為由向倪某匯款4萬元。2013年10月29日，倪某產(chǎn)下一子，取名倪某某。孩子出生當(dāng)天及當(dāng)年11月底，徐某、李某先后兩次探望孫子。后雙方因探望問題發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、婦聯(lián)協(xié)調(diào)未果。徐某、李某遂訴至法院，要求判令：（1）其夫婦有權(quán)對(duì)孫子每月探望三次；（2）倪某對(duì)其夫婦行使探望孫子的權(quán)利時(shí)應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)。一審法院認(rèn)為，“徐某、李某夫婦系失去獨(dú)生子女的老人，要求探望自己的孫子，且對(duì)被探望者也是天倫共享的行為，系符天理、合人倫之舉”，據(jù)此法院判決：“為此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十八條第一款之規(guī)定，原審判決：一、自判決發(fā)生法律效力之日的次月起至倪某某十周歲時(shí)止，徐某、李某可每月探望倪某某一次，倪某負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)?！北景敢虮桓婺吣巢环崞鹕显V。相對(duì)于一審法院的一帶而過的說理，二審法院則花了較大的篇幅闡述隔代探望的事項(xiàng)。首先，二審法院承認(rèn)這是個(gè)“法律空白”，即“我國《婚姻法》雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母，但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下祖父母、外祖父母可否代替子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定”。然后，法院以四個(gè)原則性的理由支持了隔代的探望權(quán)的訴求，其中值得注意的是法院強(qiáng)調(diào)了“喪子”這一核心要素。[3]這樣的判決并非孤例，如在更早的2013年的“上訴人趙紅瑞因與被上訴人劉合喜探望權(quán)糾紛一案”[4]中，濮陽市中級(jí)人民法院也持類似的觀點(diǎn)。該案中，“原審法院認(rèn)為：探望權(quán)是基于親子血緣關(guān)系所衍生的自然權(quán)利，是親權(quán)的一種，不因婚姻關(guān)系的解體而消除。劉合喜之子劉新士去世后，劉合喜與趙紅瑞之子周××之間的祖孫關(guān)系并未消除。我國婚姻法規(guī)定了探望權(quán)，另外《民法通則》第七條規(guī)定：‘民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益’，從公序良俗和中華民族傳統(tǒng)美德出發(fā)，劉合喜之子因故死亡，老年喪子，將對(duì)兒子的思念寄托在孫子身上。允許其行使隔代探望權(quán)，與趙紅瑞之子保持往來，相互溝通，相互交流，能夠增進(jìn)親情，既是對(duì)其心靈的慰藉，也有利于趙紅瑞之子的身心健康”。該案二審中，濮陽市中級(jí)人民法院認(rèn)同了一審以公序良俗作為此項(xiàng)隔代探望權(quán)的基礎(chǔ)。上述兩個(gè)判決所涉案例，都存在一個(gè)特殊情形，即祖父母屬于不幸的喪子狀況，因此從情感上，孫子女替代了失去了的兒子。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)看，法院只能以公序良俗等原則作為訴請(qǐng)的基礎(chǔ)，而無法從婚姻法中找到直接的適用規(guī)定。在司法實(shí)踐中，除了替代性的祖父母的探望權(quán)，也不乏認(rèn)可祖父母獨(dú)立的探望權(quán)的判決。除了前文提到的重慶丁洪案，也有其他類似判決。如2015年南京市中級(jí)人民法院所判決的“上訴人高某甲與被上訴人高某乙探望權(quán)糾紛一案”[5]。該案中，法院認(rèn)為，探望權(quán)是基于父母、子女的親權(quán)關(guān)系產(chǎn)生。祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女具有直系血親關(guān)系，是父母與子女親權(quán)關(guān)系的直接延伸。良好的祖父母（外祖父母）子女關(guān)系能夠更好地滿足子女的物質(zhì)、精神及教育需要，增進(jìn)子女利益。本案中，高某甲要求探望其孫女高某某，原審法院從保護(hù)親情角度考慮，支持高某甲主張?zhí)酵吣衬车脑V請(qǐng)并無不當(dāng)。最終，法院支持了原告要求兒子將孫女帶回家實(shí)現(xiàn)探望的訴訟請(qǐng)求。（二）理論探究探望權(quán)的范圍問題，本質(zhì)上取決于任何認(rèn)定探望權(quán)的性質(zhì)問題，更具體地說，探望權(quán)的權(quán)利屬性明確的話，那么其所對(duì)應(yīng)的義務(wù)屬性卻被理論界普遍忽視。并且，探望權(quán)究竟只是父母監(jiān)護(hù)權(quán)之具體形態(tài)（parentalrights），還是未成年人與家人保持關(guān)系的權(quán)利（relationalrights）？從大陸法系國家與地區(qū)的立法規(guī)定看，將探望權(quán)的主體限定于“父母”的立法模式屬于常態(tài)。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1055條“離婚時(shí)子女之監(jiān)護(hù)”第5項(xiàng)規(guī)定了“法院得依請(qǐng)求或依職權(quán)，為未行使或負(fù)擔(dān)權(quán)利義務(wù)之一方酌定其與未成年子女會(huì)面交往之方式及期間”。澳門地區(qū)民法典之第1760條也只規(guī)定了不獲受托照顧的父親或者母親的探望權(quán)。在早期訂立的民法典中，確實(shí)鮮有直接規(guī)定祖父母對(duì)孫子女之探望權(quán)的。從司法實(shí)踐看，雖然意大利、西班牙這樣的大陸法系國家，都存在肯定祖父母探望權(quán)之案例[6]，但此類承認(rèn)是例外性質(zhì)的，并不具備普遍性。2016年最高人民法院的《紀(jì)要》也采相對(duì)保守的態(tài)度，對(duì)祖父母的探望權(quán)做了例外性的規(guī)定，而不是一般性的賦權(quán)承認(rèn)，規(guī)定了特殊情形下的祖父母、外祖父母才有探望權(quán)。與大陸法系相對(duì)保守不一樣，在普通法系的美國，很多州立法都直接規(guī)定子女的父母（包括未婚情況）和祖父母，甚至年長的哥哥姐姐和其他合適的人，都可能成為探望權(quán)的權(quán)利主體。[7]雖然中國現(xiàn)行立法中并未明確“核心家庭”（nuclearfamily）的概念，但無論是《婚姻法》還是《繼承法》，事實(shí)上都“不經(jīng)意地”落實(shí)了核心家庭的觀念。典型的如繼承順位之規(guī)定：祖父母、外祖父母處于替補(bǔ)性質(zhì)的第二順位，而孫子女則是代位繼承人的法律地位。因此，立法對(duì)“祖父母-孫子女”并無太多直接的、無條件的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。從這個(gè)角度看，《紀(jì)要》對(duì)祖父母（外祖父母）做有條件的限定性的探望權(quán)，較符合整個(gè)立法的體系邏輯。如果一般性地賦予祖父母（外祖父母）的隔代探望權(quán)，除了存在權(quán)利淵源問題，更需要考量的一個(gè)因素是：是否對(duì)探望權(quán)的配合義務(wù)人（即直接撫養(yǎng)人）增加了額外的、過重的負(fù)擔(dān)？這也是對(duì)重慶丁洪隔代探望權(quán)案的普遍質(zhì)疑之一。此外，從權(quán)利-義務(wù)對(duì)等的角度看，祖父母（外祖父母）有獨(dú)立的探望權(quán)，卻難說有何具體的義務(wù)。這也可能是最高法院的《紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)了“盡了撫養(yǎng)義務(wù)”這一條件。因此，有條件、限制性地承認(rèn)隔代探望權(quán)，可能更具有法理基礎(chǔ)。三遷徙與探望隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人不再被束縛于原有的工作單位與城市。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)了人口的跨區(qū)域流動(dòng)，包括國內(nèi)不同城市之間的流動(dòng)，也包括境內(nèi)外的流動(dòng)。所謂遷徙，即離開此前的慣常住所地。這給探望權(quán)帶來了新問題：遠(yuǎn)距離情形下的探望權(quán)，如何從程序與實(shí)體上進(jìn)行保障？（一）探望權(quán)人的救濟(jì)直接撫養(yǎng)方將子女帶離原住所，會(huì)給另一方之行使探望權(quán)帶來一系列問題。第一，探望方處于十分被動(dòng)的狀態(tài)，對(duì)直接撫養(yǎng)方的搬離決定、子女生活狀況的改變，都只能被動(dòng)接受而沒有參與決定權(quán)，甚至是事后才得知；第二，搬遷一般會(huì)使父母雙方距離變遠(yuǎn)，往往給探望活動(dòng)造成不便，進(jìn)而可能影響子女與探望方感情；第三，在某些情況下，搬遷距離過遠(yuǎn)，如出國，探望的成本將大幅增加，甚至變得不可能。對(duì)此，我國現(xiàn)行立法并沒有具體的規(guī)定，司法實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的尺度。“司某某與梁某某探望權(quán)糾紛案”[8]是一個(gè)典型的遷徙形成的探望權(quán)爭(zhēng)議。在該案中，直接撫養(yǎng)人司某甲將孩子送到了美國留學(xué)，影響了其前配偶的探望權(quán)。但是法院認(rèn)為：鑒于當(dāng)今中國的家庭將子女送往國外留學(xué)的現(xiàn)象日漸增多，司某甲根據(jù)其個(gè)人的情況將女兒送往美國留學(xué)屬人之常情。故原判決確定的探望時(shí)間、方式等需作出調(diào)整。雙方對(duì)此未能達(dá)成一致意見，綜合雙方的實(shí)際情況，在不影響女兒司某乙生活、學(xué)習(xí)的情況下，確定梁某在女兒司某乙寒、暑假回到國內(nèi)期間，可各探望司某乙一次，具體為寒假五天暑假十天。探望方式為：梁某到司某乙國內(nèi)居住地接走司某乙，探望結(jié)束后將司某乙送回其國內(nèi)居住地。在本案中，直接撫養(yǎng)人“遷徙”了未成年子女的實(shí)際居住地，導(dǎo)致了原判決確定的探望時(shí)間、方式都變得不能履行。雖然判決中認(rèn)為直接撫養(yǎng)人因教育目的而“遷徙”了子女，具有正當(dāng)性，但是從程序上看，探望親人確實(shí)屬于一種非常無助的被動(dòng)狀態(tài)，即缺乏事先的知情權(quán)；同時(shí)，探望權(quán)人作為監(jiān)護(hù)人之一，對(duì)未成年子女出國留學(xué)這樣的重大事項(xiàng)的決定權(quán)也被架空。在比較法上，則通常確定事先通知與同意的程序。例如，按照美國紐約州的規(guī)定，在直接撫養(yǎng)的一方父母決定搬離現(xiàn)住所地時(shí)，應(yīng)征得另一方父母的同意，或得到法院之準(zhǔn)許。而印第安納州規(guī)定，只要在另一個(gè)地點(diǎn)生活超過60天的情況下，應(yīng)提前90天通過法院向另一方發(fā)出通知，確切告知搬去的新住址、搬離時(shí)間、電話號(hào)碼、搬離原因和重新安排的探望時(shí)間等，不論是搬一個(gè)街道的距離，還是搬離一個(gè)州，甚至是出國，這項(xiàng)程序都必須完成。[9]設(shè)立事先通知與同意制度，首先能解決探望方被動(dòng)的問題，使其在一定程度上對(duì)直接撫養(yǎng)方的遷徙決定具有否定權(quán)。因此，不能排除部分直接撫養(yǎng)方通過搬遷的方法惡意阻礙探望，也不能排除搬遷會(huì)影響子女權(quán)益。在這些情形中，應(yīng)當(dāng)賦予探望方否決的權(quán)利。相應(yīng)地，為避免確有搬遷需要而探望方惡意阻撓的情況，法官可通過對(duì)搬遷情況的審核確定是否準(zhǔn)許。其次，能使探望方對(duì)直接撫養(yǎng)方的搬遷情況有詳細(xì)的了解，確保探望活動(dòng)不因搬遷而終止。探望行為可能因距離等因素受到一定影響，但搬遷方有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行說明與重新安排。探望方對(duì)子女將要居住的地點(diǎn)、環(huán)境也將有大致了解，仍可通過電話等聯(lián)系方式與直接撫養(yǎng)方或子女聯(lián)系。因?yàn)槲覈狈︻愃频牧⒎?，因此，探望方在遭遇?duì)方帶著孩子“遷徙”的情況，只能事后進(jìn)行自我救濟(jì)，而法定的救濟(jì)途徑只能是訴請(qǐng)變更撫養(yǎng)權(quán)。在筆者所檢索到的案例中，如北京市海淀區(qū)人民法院所審理的“王×與呂×變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛”[10]案中，被告將其直接撫養(yǎng)的孩子交給自己的母親從北京帶回沈陽上學(xué)。原本生活在北京的王×的探望權(quán)之行使遭受了不利益。但最終法院認(rèn)為未成年人呂×1自幼與父母一起同祖父母共同生活，主要由祖母照顧生活起居，離婚后亦隨其父及祖父母共同生活，從目前情況考察，呂×1的生活、受教育情況穩(wěn)定，被告有繼續(xù)撫養(yǎng)呂×1的能力，為確保生活學(xué)習(xí)的規(guī)律性和穩(wěn)定性，由呂×繼續(xù)撫養(yǎng)為宜，否定了變更撫養(yǎng)權(quán)的請(qǐng)求。類似的案例還有“鄭春影與楊立君變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案”[11]，在該案中，直接撫養(yǎng)人將孩子從廣東茂名帶到廣西北海生活，兩地相距200多公里，給原告的探望造成了極大的不便。本案中法院也未支持原告變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴請(qǐng)。依據(jù)現(xiàn)行立法，離婚后不與子女共同生活的一方，即探望權(quán)人一方，仍然是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。對(duì)于未成年子女的搬家遷徙等決定，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人之權(quán)限。但遺憾的是，現(xiàn)行立法對(duì)哪些事項(xiàng)必須有兩個(gè)監(jiān)護(hù)人（即父、母）共同行權(quán)確定，哪些可以由單方確定，缺乏明確規(guī)定。這導(dǎo)致了探望權(quán)人一方很難以侵犯監(jiān)護(hù)權(quán)為由提起訴訟，阻止遷徙搬家，而只能提起變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。但遷徙搬家本身很難構(gòu)成變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定事由。（二）探望成本權(quán)利行使給權(quán)利人帶來利益，因此原則上權(quán)利行使的成本應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，這是簡(jiǎn)單易懂的邏輯。根據(jù)這一邏輯，探望權(quán)的行使，原則上也應(yīng)當(dāng)由探望權(quán)人自己承擔(dān)相應(yīng)的成本。我國現(xiàn)行司法審判實(shí)踐中，往往確定探望權(quán)的行使方式為：從未成年人慣常居住地或者學(xué)校接走，然后探望之后送回指定地點(diǎn)。因此，探望權(quán)行使的成本是由其本人承擔(dān)的。但是在未成年人遷徙的案例中，形成的額外探望成本由誰來負(fù)擔(dān)，這是一個(gè)值得進(jìn)一步考慮的問題。一般情況的探望權(quán)不涉及探望成本的問題，探望活動(dòng)過程中的時(shí)間和金錢花銷，如帶子女就餐、游玩等理應(yīng)由探望方支付。但當(dāng)距離因素不容忽視時(shí)，交通的時(shí)間和金錢成本便成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在筆者所能檢索到的案例中，除了前文提到的重慶丁洪隔代探望權(quán)案，還未發(fā)現(xiàn)有其他類似判決，立法對(duì)此也無規(guī)定。從比較法上看，美國紐約州規(guī)定，如果搬遷得以實(shí)現(xiàn)，那么探望方可減少撫養(yǎng)費(fèi)的支付，因?yàn)樘酵馁M(fèi)用增加了，則默認(rèn)探望費(fèi)的一部分由直接撫養(yǎng)方承擔(dān)，為方便計(jì)算，直接與撫養(yǎng)費(fèi)相抵。印第安納州規(guī)定根據(jù)實(shí)際距離、雙方經(jīng)濟(jì)能力、產(chǎn)生如此遠(yuǎn)距離的原因等因素確定雙方如何分擔(dān)探望成本。而在實(shí)務(wù)中，雙方往往會(huì)安排簽署“遠(yuǎn)距離監(jiān)護(hù)協(xié)議”。該協(xié)議內(nèi)容可包含探望時(shí)間及費(fèi)用分?jǐn)偟纫幌盗屑s定，如商議某個(gè)中間點(diǎn)，在該地“交接”子女。[12]在直接撫養(yǎng)方申請(qǐng)搬遷試圖取得探望權(quán)方同意時(shí)，探望方在一定程度上處于優(yōu)勢(shì)地位，可據(jù)以提出對(duì)自己更為有利的探望條件。從基本邏輯上看，應(yīng)當(dāng)由使距離產(chǎn)生的一方承擔(dān)這些額外的探望成本，因此其有義務(wù)為探望方提供方便或補(bǔ)償，以消除因其搬遷造成的不便。如果是探望權(quán)人搬遷，則其自身的選擇必須由其自己負(fù)責(zé)，沒有理由要求對(duì)方承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，除原則性的規(guī)定，還應(yīng)考慮到具體情況：如果確實(shí)是僅為了子女的利益，如就醫(yī)、上學(xué)等需要而搬離原居住地，那么直接撫養(yǎng)方不能被認(rèn)為存在“過錯(cuò)”或需“補(bǔ)償”另一方由此造成的損失，根據(jù)兒童利益最佳原則，如果搬遷確為實(shí)現(xiàn)其最佳利益，則探望權(quán)人也有義務(wù)配合直接撫養(yǎng)方完成搬遷及后續(xù)事宜，包括由此產(chǎn)生的探望權(quán)行使的不便?；氐街貞c丁洪隔代探望案，法院判決祖父母行使探望權(quán)的主要成本（即從法蘭克福往返北京的機(jī)票費(fèi)用）由直接撫養(yǎng)人承擔(dān)，但未給出理由，是值得商榷的?！痘橐龇ā返?8條第1款規(guī)定：“另一方有協(xié)助的義務(wù)。”這表明作為直接撫養(yǎng)方，其有配合、幫助探望權(quán)享有方完成探望的義務(wù)。但是對(duì)于具體在哪些方面進(jìn)行協(xié)助，協(xié)助的典型內(nèi)容等，缺乏明確的規(guī)定，但可以明確的是，此等義務(wù)不能衍生擴(kuò)展到支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。該案中，如果是直接撫養(yǎng)人將孩子帶離了其慣常住所地，那么也需要綜合考慮孩子的遷徙的具體原因。四余論探望權(quán)的行使，不僅有父母子女關(guān)系中情感維系及減少未成年子女的家庭破裂感