我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)

我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)（1996~2013）

一從人對(duì)物的占有關(guān)系的形式規(guī)定看，公有與私有的基本區(qū)別是占有主體人數(shù)上“一”與“多”的區(qū)別：一人為私，多人為公。但多字是一個(gè)模糊概念，兩個(gè)人三個(gè)人算不算多，究竟多少人算是公產(chǎn)主體的最低標(biāo)準(zhǔn)？事實(shí)上現(xiàn)代社會(huì)的家庭人數(shù)大多在三至五人，法律承認(rèn)家庭成員對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同共有。但沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)把使用家庭“共有財(cái)產(chǎn)”的家庭經(jīng)營(yíng)解釋成為生產(chǎn)資料公有制。看來(lái)問(wèn)題并不僅僅在于人數(shù)。公有制是超出家庭范圍的勞動(dòng)者共有制，雇工經(jīng)營(yíng)的合伙制、非公司職工私人持股的公司制無(wú)論產(chǎn)權(quán)主體人數(shù)多少，都不能算作公有制，而三五戶、七八戶農(nóng)民組成的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社已經(jīng)具有公有制的性質(zhì)了。但也很明顯，這種形式的公有制與更大范圍的公有制，如一國(guó)范圍的全民所有制，仍然有區(qū)別。我們把這種區(qū)別稱為公有產(chǎn)權(quán)外排他性的差別[1]，公有產(chǎn)權(quán)主體范圍越大，產(chǎn)權(quán)的外排他性越小，產(chǎn)權(quán)制度“私”的性質(zhì)也就越小。這里存在著量變與質(zhì)變的辯證關(guān)系。然而，我們更關(guān)注公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部勞動(dòng)者人與人之間的真實(shí)關(guān)系，即勞動(dòng)平等關(guān)系。這種關(guān)系由于公有產(chǎn)權(quán)內(nèi)排他性的制約而表現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)程度的差異。公有產(chǎn)權(quán)具有對(duì)內(nèi)的排他性，即公共財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)其公產(chǎn)組織成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的排斥，不得損公肥私，不得化公為私。由于公產(chǎn)代理制的存在，這種公有產(chǎn)權(quán)的內(nèi)排他性必然轉(zhuǎn)化為公產(chǎn)代理人與全體公產(chǎn)成員之間的雙向監(jiān)督關(guān)系，轉(zhuǎn)化為二者間權(quán)、責(zé)、利的矛盾與沖突。隨著公產(chǎn)組織人數(shù)與范圍的擴(kuò)大，協(xié)調(diào)這類(lèi)矛盾的“代理成本”不斷提高，這意味著代理人行為與委托人權(quán)益的沖突不可避免地?cái)U(kuò)大，表現(xiàn)為公產(chǎn)組織內(nèi)部勞動(dòng)平等關(guān)系的弱化，我們把這稱作公有產(chǎn)權(quán)內(nèi)排他性的增強(qiáng)[2]。因此，公有制實(shí)現(xiàn)形式只能在公有產(chǎn)權(quán)的兩種排他性的對(duì)立中尋求平衡，勞動(dòng)平等關(guān)系的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)只有相對(duì)意義。一個(gè)完全實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者分工平等、分配平等與決策平等的理想的公有制經(jīng)濟(jì)只存在于理論家的頭腦中。二私有產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)也有一個(gè)程度問(wèn)題，傳統(tǒng)意義上的那種絕對(duì)的、獨(dú)占的、充分的私有產(chǎn)權(quán)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中也不存在。馬克思早在一百多年前，就針對(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)的由大資本所有者控制的股份公司說(shuō)過(guò)：股份公司是大資本對(duì)并非自己所有的社會(huì)資本的支配，因而是對(duì)資本主義私有制的“消極揚(yáng)棄”[3]。面對(duì)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中大量存在的經(jīng)理式企業(yè)，人們有更充分的理由認(rèn)為，公司法人制度是對(duì)私有制的“揚(yáng)棄”。一方面，公司剩余控制權(quán)由投資者向經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移，現(xiàn)在支配社會(huì)資本的公司經(jīng)理階層只擁有少量的公司股份，甚至不擁有公司股份，他們是有經(jīng)營(yíng)管理能力的專(zhuān)家，而不是擁有大量投資資金的資本家。但他們比資本所有者享有更多的公司剩余控制權(quán)，進(jìn)而也享有更多的剩余索取權(quán)。另一方面，公司股東的構(gòu)成已經(jīng)發(fā)生變化，在股權(quán)高度分散化的大企業(yè)中，工薪階層成為股東的主體，主要為工薪階層服務(wù)的養(yǎng)老基金成為大股東，職工持股計(jì)劃在各主要資本主義國(guó)家迅速發(fā)展，公司出資者的資本家成分逐步淡化。這一變化趨勢(shì)被一些人稱作“人民資本主義”。但我們以為，這種在資本主義私有制框架內(nèi)發(fā)生的變化，只是表明資本所有權(quán)與資本家分離的可能性，卻不能充分地將這一可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，財(cái)產(chǎn)占有的不平等以及私人大資本對(duì)社會(huì)資本的相對(duì)優(yōu)勢(shì)仍然清晰可辨。這種可能性只有在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下才會(huì)有更大的發(fā)展空間?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)私有制實(shí)現(xiàn)程度的限制，還應(yīng)當(dāng)從更宏觀的視野上考察?，F(xiàn)代民事立法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)的獨(dú)占的充分的權(quán)利有越來(lái)越多的制約。如城市土地使用中城市規(guī)劃的制約、開(kāi)發(fā)時(shí)限的制約（不得長(zhǎng)期閑置）；項(xiàng)目建設(shè)中對(duì)環(huán)境污染的限制，對(duì)資源利用效率的要求；等等。近來(lái)公司理論中討論較多的公司立法新動(dòng)向——“利益相關(guān)者”參與公司決策問(wèn)題——也可以看作是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到制約的例子。有人把它視為“對(duì)私有制邏輯的否定”，雖然言過(guò)其實(shí)，但還算言之有據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)用外部性理論討論這類(lèi)問(wèn)題，認(rèn)為最好的解決辦法是通過(guò)財(cái)產(chǎn)私有者之間的平等交易使外部性內(nèi)部化。但事實(shí)上，由于交易成本與信用成本的存在，有許多使用和處置私人財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)社會(huì)利益的損害是不能依靠相關(guān)利益主體之間的平等交易有效解決的。國(guó)家立法與政府管制對(duì)此負(fù)有越來(lái)越重要的責(zé)任。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使受到限制，并且越往后這類(lèi)限制就越頻繁。這與生產(chǎn)社會(huì)化、全球化發(fā)展的大趨勢(shì)有關(guān)，與知識(shí)財(cái)富在社會(huì)財(cái)富中的重要性日益增強(qiáng)有關(guān)，是任何自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都無(wú)法阻擋的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中私有者行為對(duì)社會(huì)利益的最大威脅在于財(cái)產(chǎn)占有的兩極分化。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有“馬太效應(yīng)”，它使貧者更貧、富者更富。社會(huì)財(cái)富日益嚴(yán)重的不公平分配有一系列消極后果，即使單純從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期效率角度看，也是一個(gè)文明社會(huì)所無(wú)法承受的。一方面，貧困人口的勞動(dòng)力再生產(chǎn)條件惡化，社會(huì)勞動(dòng)力的總體素質(zhì)無(wú)法提高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)將逐步喪失發(fā)展的動(dòng)力；另一方面，貧富差距的擴(kuò)大必然導(dǎo)致社會(huì)矛盾的尖銳化，成為社會(huì)不安定的根源，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)不利影響，這種不安定因素積累到一定程度，社會(huì)秩序?qū)?huì)崩潰，社會(huì)進(jìn)化過(guò)程將會(huì)中斷，由此造成的效率損失更加無(wú)法估量。因此，成熟的現(xiàn)代社會(huì)必須努力將問(wèn)題解決在萌芽狀態(tài)，使公平問(wèn)題與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期效率具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)財(cái)產(chǎn)再分配來(lái)解決公平問(wèn)題，國(guó)家一方面征收高額累進(jìn)的所得稅與遺產(chǎn)稅，另一方面實(shí)行全民受惠的深度福利政策。北歐諸國(guó)在這條路上走得最遠(yuǎn)，但其他發(fā)達(dá)國(guó)家也都不同程度地采取了類(lèi)似政策。這類(lèi)財(cái)產(chǎn)再分配政策也是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的一種制約，以至于有人把它稱作“民主社會(huì)主義”。盡管筆者對(duì)社會(huì)主義的理解與此不同，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為，這類(lèi)政策措施具有積極意義。它限制了私有制的負(fù)面作用，為社會(huì)生產(chǎn)力在資本主義環(huán)境中的繼續(xù)發(fā)展提供了起碼的空間。三由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)自身固有的相對(duì)性，二者間的界限不再像傳統(tǒng)理論所認(rèn)為的那樣明確、清晰。在這兩種相互對(duì)立的產(chǎn)權(quán)制度之間存在著一個(gè)相當(dāng)寬闊的中間地帶，存在著一系列或多或少兼有二者特征的過(guò)渡性產(chǎn)權(quán)形式。在公司制法律框架中產(chǎn)生的混合經(jīng)濟(jì)是最顯見(jiàn)的中間形態(tài)。一個(gè)公司法人財(cái)產(chǎn)事實(shí)上包含了許多股東的財(cái)產(chǎn)，這些股東財(cái)產(chǎn)可以是私有的，也可以是公有的。自然人股東的財(cái)產(chǎn)自然是私有的，法人股東的財(cái)產(chǎn)則可以是國(guó)有的、本企業(yè)或其他企業(yè)職工集體所有的（如勞動(dòng)集體基金）、社區(qū)法人所有的、各種財(cái)團(tuán)基金或共同基金所有的，以及其他公司法人所有的。這其中很大一部分明顯屬于公有制的范疇，另一部分則需要根據(jù)具體情況具體分析?；旌辖?jīng)濟(jì)可以在資本主義私有制的基礎(chǔ)上大規(guī)模發(fā)展，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下其發(fā)展?jié)摿ι踔粮?。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育完善，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大企業(yè)絕大部分將采取混合經(jīng)濟(jì)的形式。與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的相應(yīng)領(lǐng)域不同的，只是我們的混合經(jīng)濟(jì)從整體看公有股權(quán)的比重可能相對(duì)大些，公有資本的份額可能相對(duì)高些。即使是完全自然人股東組成的公司，也可能出現(xiàn)公有制到私有制的中間形態(tài)。一種由全體公司員工持股，并且股權(quán)份額相對(duì)平等的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，與公有制勞動(dòng)平等的本質(zhì)要求高度近似，如果公司章程規(guī)定有利于這樣一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期穩(wěn)定（如規(guī)定“資本報(bào)酬適度”，規(guī)定股東會(huì)表決實(shí)行“一人一票”制），那么，這樣的公司制與職工合作制就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。我國(guó)改革實(shí)踐中大量涌現(xiàn)的股份合作制就包含了這樣的性質(zhì)。如果這一判斷基本合理，那么我們可以說(shuō)，公司制與合作制之間存在著由量變到質(zhì)變的通道，進(jìn)而，在自然人持股的公司形式的私有制與職工合作社形式的公有制之間，也同樣存在著由量變到質(zhì)變的通道。實(shí)踐中，處于兩者間的中間形態(tài)是經(jīng)常可以觀察到的。一部分集體企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，也可能出現(xiàn)向私有制過(guò)渡的中間形態(tài)，這主要是通過(guò)產(chǎn)權(quán)主體成員與企業(yè)勞動(dòng)者身份分離的過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。無(wú)論是職工集體所有制企業(yè)還是社區(qū)居民合作制企業(yè)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中都有可能雇工，一開(kāi)始是小部分臨時(shí)工，以后是很大一部分與企業(yè)簽訂較長(zhǎng)時(shí)間合同的工人，企業(yè)勞動(dòng)者中非產(chǎn)權(quán)成員的比重逐步提高，甚至可能超過(guò)作為產(chǎn)權(quán)成員的勞動(dòng)者。極端情況下，一部分社區(qū)居民合作制企業(yè)可能全部雇用社區(qū)外工人，企業(yè)產(chǎn)權(quán)成員與企業(yè)勞動(dòng)者完全分離。從企業(yè)制度基本的產(chǎn)權(quán)關(guān)系——資本與勞動(dòng)的關(guān)系看，這類(lèi)企業(yè)與自然人持股的公司制企業(yè)差別很小，公有制所要求的勞動(dòng)平等關(guān)系已經(jīng)十分微弱，企業(yè)公有與私有的性質(zhì)差異已經(jīng)相當(dāng)模糊。甚至在合伙制這種古老的企業(yè)形式中，中間形態(tài)的產(chǎn)權(quán)安排也是可能的。一個(gè)主要使用家庭勞動(dòng)力的小規(guī)模合伙企業(yè)，由于不同家庭出資額大體平等，勞動(dòng)者之間在財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的差異不大，勞動(dòng)平等可以是調(diào)節(jié)“企業(yè)”內(nèi)部關(guān)系的主要原則，因此說(shuō)它具有若干公有制性質(zhì)。我們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)戶企業(yè)的初期發(fā)展中經(jīng)?？梢杂^察到類(lèi)似現(xiàn)象。當(dāng)然，合伙經(jīng)營(yíng)要發(fā)展，最終必須突破家庭勞動(dòng)的限制，除非改制為職工合作制企業(yè)，否則大規(guī)模合伙企業(yè)只有依靠雇工勞動(dòng)為主，企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)平等關(guān)系是不可能持久的。一部分高科技、知識(shí)型企業(yè)由小到大的發(fā)展過(guò)程也有類(lèi)似特征。開(kāi)始的時(shí)候，一小群擁有企業(yè)核心資源的知識(shí)型勞動(dòng)者集合到一起開(kāi)創(chuàng)事業(yè)，企業(yè)使用的其他輔助勞力很少，內(nèi)部關(guān)系主要按勞動(dòng)貢獻(xiàn)調(diào)節(jié)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育過(guò)程中，這類(lèi)企業(yè)大多以集體所有制的形式注冊(cè)（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家則大多采用合伙制或公司制）。一旦創(chuàng)業(yè)成功，其他類(lèi)型勞動(dòng)者人數(shù)迅速膨脹，核心集團(tuán)與企業(yè)其他職工之間的差異日益突出，企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就由勞動(dòng)平等為主轉(zhuǎn)化為業(yè)主與雇員間關(guān)系為主，集體所有制的框架不再適應(yīng)調(diào)節(jié)這種關(guān)系的需要，通過(guò)股份制或者合伙制的“改制”界定企業(yè)產(chǎn)權(quán)就成為必然趨勢(shì)。[4]四從概念上說(shuō)，公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)是兩種截然相反的制度安排，是產(chǎn)權(quán)制度中完全對(duì)立的兩極。現(xiàn)代公有產(chǎn)權(quán)存在著人對(duì)物的占有形式及人與人的本質(zhì)關(guān)系的雙重規(guī)定，可以把這看作區(qū)分公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的理論標(biāo)準(zhǔn)，從人對(duì)物的占有關(guān)系看，公有產(chǎn)權(quán)是由多人同等享有的同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，這里包括三重含義：①產(chǎn)權(quán)主體不是一個(gè)人，而是由多人組成；②產(chǎn)權(quán)客體的統(tǒng)一和不可分；③公有成員間財(cái)產(chǎn)權(quán)利的等同和無(wú)差異。從人與人的本質(zhì)關(guān)系看，這是一種勞動(dòng)者共同擁有生產(chǎn)資料前提下的勞動(dòng)平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也包含三重含義：①以勞動(dòng)能力為依據(jù)的分工平等；②以勞動(dòng)貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的分配平等；③全體成員共同享有平等的決策權(quán)利。[5]一種產(chǎn)權(quán)形式如果在這兩個(gè)方面都符合公有產(chǎn)權(quán)的規(guī)定性，那么，它的公有制性質(zhì)就確定無(wú)疑；相反，如果一種產(chǎn)權(quán)形式無(wú)論在人對(duì)物的關(guān)系上還是在人與人的關(guān)系上都表現(xiàn)出相反的特征，它的私有制性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)沒(méi)有疑問(wèn)。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)安排，幾乎沒(méi)有一種完全符合上述規(guī)定。占有形式上適合公有制規(guī)定的產(chǎn)權(quán)形式是大量存在的，但勞動(dòng)平等關(guān)系的實(shí)現(xiàn)程度卻有很大差別，從全社會(huì)范圍經(jīng)濟(jì)關(guān)系的視野看，沒(méi)有一種公有制實(shí)現(xiàn)形式能夠完全滿足勞動(dòng)平等的要求，任何情況下勞動(dòng)平等的實(shí)現(xiàn)都只有相對(duì)意義。但在占有形式明顯屬于私有制的場(chǎng)合，勞動(dòng)平等關(guān)系有時(shí)候也會(huì)有一定程度的體現(xiàn)，例如，在股權(quán)量化到每個(gè)職工的股份公司中，或者在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行高額累進(jìn)稅的場(chǎng)合。由于對(duì)物的占有形式與對(duì)人的相互關(guān)系的錯(cuò)位，由于在企業(yè)法人層次上不同所有權(quán)資本的混合，過(guò)渡性質(zhì)的、中間形態(tài)的產(chǎn)權(quán)形式大量存在?，F(xiàn)實(shí)生活中公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，比以往任何一種理論的闡述都要復(fù)雜得多。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就是建立在等量勞動(dòng)相交換的平等原則基礎(chǔ)上的，只是由于資本主義私有制的發(fā)展，資本所有權(quán)對(duì)勞動(dòng)平等權(quán)利的不斷侵蝕，建立在個(gè)人勞動(dòng)力所有權(quán)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系才走向了它的反面。即使如此，在資本主義企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整中，“能力主義”仍然是通行原則，只不過(guò)它現(xiàn)在已是從屬于資本主權(quán)、服務(wù)于資本主權(quán)的次級(jí)權(quán)利。一個(gè)建立在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)主義不可能完全否定資本權(quán)利，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總體來(lái)說(shuō)，它所能夠做的也就是在“效率第一”的原則下最大限度地提高勞動(dòng)平等的實(shí)現(xiàn)程度。即使在生產(chǎn)資料公有制已經(jīng)替代了私有制的場(chǎng)合，公有制本身的內(nèi)在矛盾仍然會(huì)將勞動(dòng)平等的實(shí)現(xiàn)程度限制在一個(gè)有限的水平上。然而，基本分野還是清晰可辨的。公有制與私有制的本質(zhì)區(qū)別可以用勞動(dòng)平等實(shí)現(xiàn)程度的量的差異予以界定。筆者在對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中多種多樣產(chǎn)權(quán)形式的全面考察中形成了如下理論圖式：公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)之間存在著一個(gè)以勞動(dòng)平等實(shí)現(xiàn)程度為量標(biāo)的連續(xù)的譜系，一個(gè)由量變到