非法集資罪適用限制研究導(dǎo)言,刑法論文

非法集資罪適用限制研究導(dǎo)言,刑法論文【題目】【導(dǎo)言】非法集資罪適用限制研究導(dǎo)言【第一章】【第二章】【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻】導(dǎo)言2021年1月，溫州立人集團非法吸收公眾存款案終于落下帷幕，立人集團和董順生等人都被判處相應(yīng)刑罰。筆者作為一個溫州人，年幼時便深知立人集團在我們當(dāng)?shù)氐挠绊懥Γ瑢ζ湎蛏鐣娢召Y金的事實也略知一二。2020年立人集團被爆出事之后，筆者便一直關(guān)注該案。在溫州地區(qū)，由于民間資本雄厚，與立人集團有著類似行為的企業(yè)也不在少數(shù)，立人集團最后落得如此下場，有著非常復(fù)雜的原因。該案不僅在一定意義上反映了全國民營企業(yè)的一個現(xiàn)在狀況，也折射出非法吸收公眾存款罪在適用中出現(xiàn)的問題。轟動一時的孫大午案、吳英案的案情雖與立人集團案不盡一樣，但都引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，他們到底是金融改革的犧牲者,還是真的罰當(dāng)其罪？除了這些傳統(tǒng)的民間融資案件外，互聯(lián)網(wǎng)金融〔主要是P2P〕的橫空出世也引發(fā)了社會對其能否涉嫌非法集資〔主要是非法吸收公眾存款罪〕的質(zhì)疑。這些互聯(lián)網(wǎng)金融的新業(yè)態(tài)不斷拷問我們的金融體系，不斷試探刑事司法的底線。東方創(chuàng)投案作為P2P非法吸收公眾存款案第一案也在2020年落下帷幕，P2P行業(yè)為之一震。互聯(lián)網(wǎng)金融與非法吸收公眾存款罪關(guān)系又是怎樣呢？非法吸收公眾存款罪在其近20年〔1995年~2021年〕的生命歷程中，在穩(wěn)定金融秩序方面發(fā)揮了積極的作用；但由于各方面原因，非法吸收公眾存款罪的適用范圍越來越大，超出了其本應(yīng)規(guī)制的范圍，逐步成為一個新型的口袋罪.甚至在有些案件中，被司法機關(guān)當(dāng)作受害人來保衛(wèi)的投資人也紛紛站出來支持融資人并抵觸司法機關(guān)的偵查。該罪不當(dāng)擴大適用的事實模糊了非法吸收公眾存款罪與合法民間融資與其他犯罪的的界線，這既不符合本罪應(yīng)有的邏輯定位，也不符合民間融資合法化的趨勢，在一定程度上阻礙了金融改革的前進。正由于當(dāng)下我們國家金融改革在不斷往縱深發(fā)展，非法吸收公眾存款罪擴大適用越來越顯得不合時宜，并在一定程度上成為改革道路上的絆腳石，所以限制非法吸收公眾存款罪的適用具有一定的現(xiàn)實性和緊迫性。本文研究的價值與意義就在于，通過對非法吸收公眾存款罪適用擴大化的反思，尋找出限制該罪適用范圍的解決途徑。同時，本文針對當(dāng)下學(xué)界越來越多廢除非法吸收公眾存款罪的觀點進行理性考慮，并堅持以為非法吸收公眾存款罪還有存在的必要性，但需要通過限縮解釋的方式方法來限制其適用。當(dāng)下理論界對非法吸收公眾存款罪闡述有很多，有的學(xué)者主張從立法論角度來對非法吸收公眾存款罪進行完善甚至去罪化，如劉憲權(quán)教授、劉新民教授等。有的學(xué)者主張通過解釋論來對非法吸收公眾存款罪進行重構(gòu)以限制其適用，如姜濤副教授、劉偉博士。這兩種方向都是解決非法吸收公眾存款罪當(dāng)下問題的基本途徑選擇，但何種途徑更優(yōu)，還存在不少爭議。爭議一：對行為主體的解釋與認定。這一爭議主要疑問是具有吸收存款資格的金融機構(gòu)〔商業(yè)銀行、信譽社等〕能否能夠成為本罪的主體，亦即商業(yè)銀行、信譽社等擅自提高存款利率來吸收存款能否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。教授在(論非法吸收公眾存款罪的幾個問題〕中持否認觀點，其以為有權(quán)吸收存款的主體和無權(quán)吸收存款的主體吸收存款的社會危害性有明顯區(qū)別。該罪是針對金融市場準入資格的違背來規(guī)定的，銀行本來就具有這樣的資格，其縱使擅自提升利率，也僅僅只是不正當(dāng)競爭罷了，處以行政責(zé)任即可。但謝望原教授在(非法吸收公眾存款罪疑難問題研究〕中持肯定論，其主要理由是法條并未限定主體，以及商業(yè)銀行也會經(jīng)營不善造成儲戶損失。另外還有學(xué)者主張從(商業(yè)銀行法〕中尋找根據(jù)，以為該法對擅自提升利率來吸收存款行為也規(guī)定了刑事責(zé)任根據(jù)，所以銀行為這樣的行為也構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。爭議二：對公眾以及存款的解釋與認定。合理界定公眾以及存款,往往成為罪與非罪的重要界線。針對公眾的爭議，主要有不特定且多數(shù)講與不特定或多數(shù)講.前者以為，融資行為不僅要指向不特定的人，而且這些人需要到達多數(shù)人的標準，陳興良教授在其(規(guī)范刑法學(xué)〔第二版〕〕中便持此觀點；后者以為，假如吸收的對象到達多數(shù)人的標準可以以被認定為公眾,不特定性并非公眾必備的特征，張明楷教授在其(刑法學(xué)〔第四版〕〕中便持此觀點。而針對存款的爭議就比擬復(fù)雜了，很多學(xué)者以為，存款概念的異化導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪適用的不斷擴大，如劉偉博士在(非法吸收公眾存款罪的擴張與限縮〕所言一樣。存款不僅牽涉到變相是對行為的變相還是對存款的變相，還牽涉到存款本體能否必須是資金，還是能夠呈現(xiàn)實物的形態(tài)，還有存款的本質(zhì)特征能否是還本付息.在(論變相吸收公眾存款--以三種商品交易形式為例〕中，該文作者以為應(yīng)當(dāng)對存款作本質(zhì)化理解，只要具備還本付息的特征，不管是資金還是實物都能夠評價為存款而謝望原在其文章中持反對意見，以為將實物解釋為存款有類推解釋之嫌。爭議三：對非法與擾亂金融秩序的解釋與認定。非法與擾亂金融秩序都是(刑法〕第176條罪狀描繪敘述，而罪狀是指刑法分則條文對于某種犯罪詳細狀況的描繪敘述。一般以為，非法吸收公眾存款罪有四性--非法性、公開性、利誘性和社會性.學(xué)界對這四個特征都有研究。華而不實，對于非法性或者非法,有的學(xué)者以為非法是提示違法阻卻事由的存在，有的以為是強調(diào)行為的非法性。而擾亂金融秩序在該罪罪狀中的地位，主要有兩種學(xué)講，第一是行為屬性講，即只是行為的性質(zhì)的重申，肖中華教授在(非法吸收公眾存款罪的三個問題〕便持此觀點；第二是行為結(jié)果屬性講，即非法〔變相〕吸收公眾存款必需要造成擾亂金融秩序的法益損害結(jié)果。爭議四：資金用于生產(chǎn)經(jīng)營能否影響定罪資金用于生產(chǎn)經(jīng)營能否影響定罪，學(xué)界有不同意見。一種觀點以為，條文對此沒有規(guī)定，所以不影響定罪，劉仁文研究員(在非法集資犯罪適用法律疑難問題探析〕中就持此觀點；另一種觀點以為，只要吸收資金用于發(fā)放貸款等貨幣資金經(jīng)營才能夠構(gòu)成此罪，以張明楷教授在其(刑法學(xué)〔第四版〕〕中的的闡述最為典型。本文的研究方式方法主要有下面幾個。第一，案例分析法。通過對典型非法吸收公眾存款案件的搜集和分析，發(fā)現(xiàn)問題、分析問題并提出解決問題的方式方法。第二，價值分析法。通過對不同解決途徑的理性分析，選取最好的解決途徑。第三，比擬研究法。通過比擬當(dāng)今世界個別國家與地區(qū)對于非法吸收公眾存款行為的刑法規(guī)制，汲取一定的經(jīng)歷體驗來論證非法吸收公眾存款罪的限縮適用的途徑。本文采取的構(gòu)造主要問題的提出--問題的分析--問題的解決的形式。第一部分，主要通過幾個案例來引出非法吸收公眾存款罪在實踐中擴張適用的問題，第二部分主要通過對現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋的立法沿革來分析該罪擴張的原因以及提出解決上述問題的基本途徑。第三部分以兩章的內(nèi)容來對非法吸收公眾存款罪限制適用的途徑進行詳細展開，分別是違法性標準的界定、公眾的界定以及存款的界定。結(jié)束語部分主要對非法吸收公眾存款罪的限制適用作了一個簡單總結(jié)，并希望金融改革在推進的同時能夠與刑法進行更好的銜接。本文在創(chuàng)作經(jīng)過中借鑒了大量文獻，內(nèi)容都是站在前人的肩膀上對已有闡述加以歸納，并選取自個以為比擬容易接受的角度進行闡述。本文在內(nèi)容上談不上有過多創(chuàng)新，但本文在闡述該罪時從兩法銜接角度以及刑法條文與條文之間的關(guān)系角度作了不少努力，以圖表的形式幫助理解該罪的法益以及構(gòu)成要件。當(dāng)然，筆者才疏學(xué)淺，本文仍有很多不盡如人意的地方。首先，本文對該