信息網絡傳播修改

《信息網絡傳播權保護條例》的完善據(jù)2007年7月18日中國互聯(lián)網絡信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第20次中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2007年6月30日，我國網民人數(shù)達到了1.62億。在中國互聯(lián)網進入寬帶時期的同時，3G時代也悄然臨近，手機上網將成為互聯(lián)網接入方式的新潮流。①可以預見未來社會里每一件掌上型工具乃至家用電器都可能會具有互聯(lián)網功能，各種作品可以被數(shù)字化并在互聯(lián)網環(huán)境下迅速傳播。互聯(lián)網在改變人們生活方式的同時，也使得原有的一些利益天平發(fā)生了傾斜，如何建立互聯(lián)網空間的合理使用制度，尋求著作權人、傳播者和作品使用者之間新的利益平衡，成為擺在各國著作權法面前的重要課題。一、《信息網絡傳播權保護條例》及其立法缺陷成文法國家共同面臨的問題，就是立法速度遠遠慢于互聯(lián)網的技術發(fā)展，我國互聯(lián)網在剛出現(xiàn)時也因此幾乎處于一種''法律真空〃的狀態(tài)。2001年《著作權法》借鑒了WCT和WPPT中的相關概念，在我國首次以法律的方式確立了''信息互聯(lián)網傳播權〃這一新的作者權利，積極回應了互聯(lián)網技術的快速發(fā)展與普及給著作權保護制度帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，彌補了原《著作權法》缺乏專門調整互聯(lián)網著作權法律關系的制度空白。②2003年，最高人民法院修訂了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。隨之而來的著作權保護與利益關系日趨復雜，一方面導致侵權糾紛不斷；另一方面來自權利人群體過于強烈的保護訴求，也使著作權保護呈現(xiàn)過于嚴格的趨向，甚至剝奪、限制了公眾分享互聯(lián)網技術進步成果的權利，致使技術推動社會進步的優(yōu)勢難以發(fā)揮。2005年，國家版權局和信息產業(yè)部聯(lián)合發(fā)布了《互聯(lián)網著作權行政保護辦法》，在一定程度上解決了上述問題，但是該辦法涉及的范圍太窄，而且僅屬于部門規(guī)章，立法層級較低。2006年7月1日由國家版權局、信息產業(yè)部聯(lián)合起草，并經廣泛征求公眾意見的《信息網絡傳播權保護條例》正式實施?！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》是在國內外的司法實踐和法律法規(guī)的基礎上制訂出來的，為長久以來因互聯(lián)網引發(fā)的諸多著作權問題提供了基本的法律框架，使我國著作權法律體系進一步得到完善。其中數(shù)字圖書館、遠程教育、技術措施、權利管理信息等問題，國外在信息網絡傳播權的限制中給予過特別關注，在我國學者的討論中也多有所涉及，《信息網絡傳播權保護條例》對上述問題均進行了規(guī)定，是一個飛躍性的進步。但是不能回避的是《信息網絡傳播權保護條例》各項規(guī)定作為不同利益集團博弈與平衡的產物，其頒布實施并不等于互聯(lián)網著作權保護工作的完結，尤其互聯(lián)網環(huán)境下著作權的合理使用制度依然存在一些問題需要繼續(xù)討論。筆者認為《信息網絡傳播權保護條例》作為目前對互聯(lián)網環(huán)境下合理使用制度的主要立法存在著不盡人意的地方，如回避了國際上廣泛存在爭議的臨時復制問題，完全列舉的立法模式存在局限性，立法層次低等。總體上看，《信息網絡傳播權保護條例》與美國的《數(shù)字千年版權法案》（DMCA）和歐盟《信息社會版權與相關權利和諧法案指令》非常相似，延承了我國《著作權法》的有關原則和范圍，對互聯(lián)網環(huán)境下的合理使用分別采用了'完全的合理使用〃和''有條件地合理使用〃的列舉方式。''完全的合理使用〃指第六條''不經著作權人許可、不向其支付報酬〃地''通過信息網絡提供他人作品〃，包括介紹作品、新聞報道、執(zhí)行公務中的合理引用；學校教學研究的少量利用；不以盈利為目的向盲人提供；將漢語作品翻譯成少數(shù)民族文字向國內提供等等。''有條件地合理使用〃主要是指第七條''圖書館等公益性資料保存與提供機構利用互聯(lián)網技術提供的閱讀服務〃及第八條、第九條義務制教育和扶助貧困的''遠程教育〃?！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》把合理使用的種類由《著作權法》中的12種縮小到了9種，僅從數(shù)量上看條例就大大地壓縮了網站和使用人合理使用的范圍。而且對把傳統(tǒng)著作權法律制度視為合理使用的''個人使用〃實行法定許可制度。筆者認為對于合理使用這一平衡公眾使用和權利人權利的重要工具時，顯然過于嚴格了，個人使用也是合理使用中的重要內容，排除了個人使用的合理使用在內容和范圍上就大打折扣，難以發(fā)揮其作用了。二、完善《信息網絡傳播權保護條例》的建議把著作權保護延伸到互聯(lián)網空間，已成為世界各國的共識。相比較而言，發(fā)達國家傾向于縮小合理使用的空間，而發(fā)展中國家則更多地扮演''公眾〃的角色，傾向于擴大合理使用的范圍。著作權法中作者利益與公眾利益的平衡演化成了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益平衡，合理使用制度也意味著發(fā)展中國家能在多大程度上合理利用發(fā)達國家的科學文化成果。我國做為發(fā)展中國家，在對合理使用原則做出規(guī)定時，也應當考慮各種利益平衡。合理使用的范圍應當重新界定有許多人認為，互聯(lián)網應該是充分開放的載體，交互性和資源共享是其主要特點。如果作者把自己的作品上載、傳輸，就可以推定作者許可他人以任何目的自由使用自己的作品，無須再取得許可即視為取得默示許可。按照默示許可理論，公眾在網上對作品合理使用的范圍空前擴大，而作者的權利被不合理地縮小，會大大挫傷作者的創(chuàng)作積極性，不利于保持作者與公眾之間利益的平衡。因此在互聯(lián)網上也應尊重作者的權利，不得無限制地擴大合理使用的范圍。那么，是否必須一味減少社會公眾的合理使用范圍才能達到著作權法的最終目的呢?家用錄像機面世的時候也曾引起電影業(yè)的恐慌，但最終事實告訴人們，承認使用家用錄像機的合理性不僅沒有像想象的那樣給電影業(yè)帶來毀滅性的打擊，反而催生了錄像帶的出租和出售市場，成了電影業(yè)新的收入源泉。同樣的情況在互聯(lián)網空間中也可以實現(xiàn)，網上使用的增加并不一定帶來網下銷售的減少，甚至可能引起消費者今后對作品的更大需求。因此保護合理使用的范圍并不必然妨礙對權利人權益的保護，只是由于網上信息各異、種類不同，我們應對不同種類的網上信息根據(jù)其性質界定各自的合理使用范圍。具體范圍應當從合理復制和合理傳播兩個方面分別進行設計，合理復制權應適度擴張而合理傳播權應適度縮小?！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》回避了國際上廣泛存在爭議的臨時復制問題，因為將臨時復制納入著作權法的調整范圍，在發(fā)展中國家還有很長的路要走。即使發(fā)達國家，要全面地將臨時復制視為永久性復制，并完全以復制權加以保護也是不可能的。正如杰斯咖?黎特曼指出的，如果閱讀和瀏覽這些作品侵犯了復制權，那么我們需要關注的是作為著作權制度核心的維護是對思想的自由接近和不受著作權保護資料的接近③。因此，針對《伯爾尼公約》中提出的復制權的范圍，互聯(lián)網環(huán)境下，合理復制權應適當擴張。有學者建議采取一種“大圓圈套小方塊"的立法模式，即確立一種包含臨時復制在內的寬泛的復制權，輔之以適當?shù)臋嗬拗?，使得網絡用戶得以實施本來在版權人控制范圍之內的行為而不必承擔侵權責任。④例如美國把臨時復制歸入復制權的同時，DMCA又規(guī)定給予特定的臨時復制以豁免，包括為提供網絡服務或者維護、修理計算機所涉及的臨時復制?！稓W洲議會和理事會關于協(xié)調信息社會版權和有關權的指令》在采取范圍寬廣的復制權模式的同時，第5條又用大量篇幅對這種復制權進行限制，堪稱“將各種臨時復制排除在復制權范圍之外的典范”.我國《信息互聯(lián)網傳播權保護條例》第6條規(guī)定了互聯(lián)網環(huán)境下的合理傳播：通過信息互聯(lián)網提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：（一）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發(fā)表的作品；（二）為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經發(fā)表的作品；（三）為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經發(fā)表的作品；（四）國家機關為執(zhí)行公務，在合理范圍內向公眾提供已經發(fā)表的作品；（五）將中國公民、法人或者其他組織已經發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內少數(shù)民族提供；（六）不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發(fā)表的文字作品；（七）向公眾提供在信息互聯(lián)網上已經發(fā)表的關于政治、經濟問題的時事性文章；（八）向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。筆者認為合理傳播是基于評論、時事新聞報道的目的，而且是以傳統(tǒng)情形下的合理使用標準來進行判斷，不會對著作權人造成新的不利，同時又可滿足公眾通過互聯(lián)網學習、研究和獲取信息的合理需求，應該引申到互聯(lián)網環(huán)境之中。國家機關為執(zhí)行公務使用享有著作權的作品，以及免費表演這兩種情況，根據(jù)著作權法的規(guī)定，在傳統(tǒng)情形下屬于合理使用，但因為互聯(lián)網傳播的無限性和廣泛復制性會極大地影響著作權人的商業(yè)利益，按《TRIPs協(xié)議》三步檢驗標準，不宜擴展到互聯(lián)網環(huán)境之中。除此之外，在互聯(lián)網上未經許可傳播他人享有著作權的作品都應構成侵權。例如擅自將他人享有著作權的MP3格式的音樂作品放到網上供人試聽，該行為增加了網站的訪問率，屬于間接盈利，當然屬于侵犯作者的互聯(lián)網傳播權；而利用他人作品制作FLASH動畫在網上供人免費下載，是同樣道理，也不在合理傳播的范圍；在線教育、數(shù)字圖書館雖然是公益事業(yè)，但其上載版權作品到網上，對作品的市場影響極大，不應屬于合理傳播；在自己網站中設置深層鏈接、加框鏈接供用戶瀏覽，是一種變相的傳播，也不在合理使用的范圍之內。應謹慎設置法定許可制度法定許可是依據(jù)法律的直接規(guī)定而限制著作權人的許可權，達到平衡著作權人與社會公眾之間利益目的的制度。法定許可制度的產生，正是彌補了合理使用制度的缺憾，適應了社會發(fā)展的要求。⑤在新技術革命的沖擊下，傳統(tǒng)合理使用的某些類型也轉化為法定許可使用。不少國家的法律將私人復制和家庭復制的合理使用變?yōu)榉ǘㄔS可，即允許復制，但應向著作權所有人支付報酬。各國立法的變動在很大程度上反映了對法定許可在維護著作權人經濟利益時體現(xiàn)價值的肯定。我國現(xiàn)行著作權法關于“法定許可"的規(guī)定是否可以擴大施用于互聯(lián)網環(huán)境之下，是學術界曾經爭論的熱點問題。有學者提出，在互聯(lián)網上載和下載問題上普遍推行法定許可制度，譬如對所有網上合法傳輸?shù)臄?shù)字化作品的下載一概賦予法定許可的屬性，下載者不必征得授權，只需照章付費；但不可否認的是法定許可制度也存在較大弊端，它使利益杠桿傾向于作品的傳播者，而對著作權人造成不合理的損害。由于法定許可制度允許傳播者未經授權而徑行使用作品，弱化了著作權人對其作品的支配權和排他權，無疑加劇了著作權被侵犯的危險。除此之外還應當承認，建立完善的費用支付體系則是更需要各界關注的問題。1998年出臺的美國DMCA在付費問題上創(chuàng)立的模式為我們提供了一些參考。針對近年來廣播業(yè)者利用互聯(lián)網設備進行錄音著作的數(shù)字化傳播，DMCA第405條確認這些傳播機構在傳統(tǒng)時代的特權可延伸適用到數(shù)字化廣播時代，在解決法定授權制度的費率方面，通過設置著作權報酬仲裁委員會，以訂立符合市場價值的費率與條件。這種介于國家與著作權人之間的中間機構，能較好地協(xié)調公權與私權的矛盾，制訂出的費用水平相對而言更能保證兼顧公眾利益與權利人利益。筆者認為，通過支付報酬的法定許可方式可以適度地彌補合理使用使權利人近期經濟收益受到損失的不足，但同時也存在權利人利益受到損害的風險，必須輔之以健全著作權集體管理制度，才有可能實現(xiàn)著作權人的經濟利益。在我國著作權集體管理體制尚不夠健全的情形下，應慎重設置法定許可的制度，協(xié)調好權利人和社會公眾的利益平衡。增加合理使用判斷標準的原則性規(guī)定合理使用的判斷標準，是一個著作權理論界長期以來的難題?？v觀著作權保護的歷史，合理使用的判斷標準都是模糊的，沒有確切的界限。自從美國提出了著名的合理使用三要素以來，經過一個多世紀的司法實踐，這一理論不斷在深化和總結。WCT并未對合理使用作統(tǒng)一規(guī)定，但是“允許締約各方將其國內法中依《伯爾尼公約》被認為可接受的限制與例外繼續(xù)適用并適當?shù)匮由斓綌?shù)字環(huán)境中。同樣，這些規(guī)定應被理解為允許締約方制定對數(shù)字互聯(lián)網環(huán)境適宜的新的例外與限制。另外，既不縮小也不擴大由《伯爾尼公約》所允許的限制與例外的可適用性范圍"，這為各締約國確定互聯(lián)網環(huán)境下的合理使用設定了一個基調：必須與《伯爾尼公約》所確定的標準相一致。我國著作權法及《信息網絡傳播保護條例》以列舉方式規(guī)定了屬于合理使用的情形，但沒有對合理使用的實質構成要件作出明確規(guī)定。這種“規(guī)則主義"的立法模式在互聯(lián)網環(huán)境下不斷推陳出新的使用方式，對千變萬化的作品的改動方式根本無法窮盡地予以列舉，而單純采用因素主義模式又不符合大陸法系國家的現(xiàn)狀。我國臺灣著作權法已經為我們作出了很好的嘗試。2005年9月9日臺北地方法院判決飛行網刑事案，臺北地方法院最后認定，飛行網的主要負責人、Kuro軟件的終端用戶的“擅自以重制之方法侵害他人之著作權財產權"的罪名均成立。Kuro終端用戶的復制行為是否