單船溢油責(zé)任承擔(dān)的法律體系,國際商法論文

單船溢油責(zé)任承擔(dān)的法律體系,國際商法論文【題目】【引言第一章】【2.1】單船溢油責(zé)任承當(dāng)?shù)姆审w系【2.2】【第三章】【第四章】【第五章】【以下為參考文獻(xiàn)】二、船舶碰撞溢油污染責(zé)任承當(dāng)?shù)姆审w系國際公約和國內(nèi)立法都有對船舶碰撞導(dǎo)致的溢油污染的責(zé)任承當(dāng)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，CLC1992議定書也于2001年對我們國家生效。為此，筆者先從油污損害賠償責(zé)任的規(guī)定開場討論，從海洋環(huán)境保衛(wèi)、避免海洋石油污染的角度去分析溢油污染的責(zé)任承當(dāng)情況?！惨弧硢未缬拓?zé)任承當(dāng)?shù)姆审w系1.歸責(zé)原則歸責(zé)原則是指，在特定的損害事實(shí)發(fā)生之后，各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種責(zé)任歸屬原則對損害承當(dāng)責(zé)任。它反響的是法律對損害責(zé)任歸屬的價值判定①。根據(jù)我們國家(民法通則〕的相關(guān)規(guī)定②能夠看出，我們國家國內(nèi)民商事法律在確定歸責(zé)原則時，將歸責(zé)原則劃分為過錯原則和無過錯原則。當(dāng)然，還有學(xué)者以為，根據(jù)通則132條的相關(guān)規(guī)定③，我們國家當(dāng)前的歸責(zé)原則還應(yīng)該包括公平責(zé)任原則④。但是不管理論上對歸責(zé)原則怎樣分類，在油污損害中能夠看出，我們國家對船舶溢油污染責(zé)任形式采用無過錯責(zé)任原則。我們國家(環(huán)境保衛(wèi)法〕中對環(huán)境污染問題，直接規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，這一原則在(海洋環(huán)境保衛(wèi)法〕中也有具體表現(xiàn)出，只是(海洋環(huán)境保衛(wèi)法〕在規(guī)定了污染制造者的無過錯責(zé)任同時，又規(guī)定了在完全由于第三人的過失或過錯導(dǎo)致污染損害發(fā)生時，污染制造者能夠免于承當(dāng)賠償責(zé)任。在國際社會，油污損害適用無過錯原則也得到了普遍認(rèn)可。在CLC1969/1992中對油污損害賠償均采用無過錯責(zé)任原則，但規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)事由⑤。這一原則在1971FUND公約中也有具體表現(xiàn)出。美國OPA90的第2702條，對于油污承當(dāng)無過錯責(zé)任也予以了明確的規(guī)定。在無過錯原則之下，溢油船舶，對除免責(zé)事由之外的事項(xiàng)導(dǎo)致的溢油或者存心故意排放油類的污染，均應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。2.責(zé)任主體一是船舶所有人。發(fā)生溢油污染事故后，確定承當(dāng)油污損害賠償?shù)呢?zé)任主體非常重要。TorreyCanyon號事故發(fā)生以后，國際社會對此也有過積極的討論。以期能通過分析，在船舶所有人、貨物所有人①、船舶經(jīng)營人等之間，找出即能有效賠償相應(yīng)油污損害，又能對避免油污損害產(chǎn)生宏大影響的責(zé)任主體。最后綜合考慮貨物由于在運(yùn)輸途中的易主而使貨物所有人難以明確的實(shí)踐現(xiàn)在狀況，同時經(jīng)營人的概念又具有一定的模糊性②，且船舶所有人在整個石油運(yùn)輸?shù)慕?jīng)過中，對船舶和貨物都具有絕對的管理和操作的權(quán)利③，主體易于明確，又同時知足環(huán)境法上污染者付費(fèi)的原則,故而在CLC1969④和FUND1971中都規(guī)定了船舶所有人對油污損害承當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任原則，且CLC1969及1992議定書中將責(zé)任主體僅限定于船舶所有人，排除了貨主、船舶經(jīng)營人、光船租賃人和雇主的責(zé)任。除公約之外，很多國家在國內(nèi)立法上，也同樣明確了船舶所有人的賠償責(zé)任。二是船舶經(jīng)營人、管理人和光船租賃人。公約的制定實(shí)際上是各國利益相互牽制最后作出妥協(xié)的結(jié)果。所以在相關(guān)油污公約中往往將溢油污染損害賠償責(zé)任的主體限制于船舶所有人。但是在實(shí)際操作經(jīng)過中，船舶所有人往往不能夠足額充分的賠償油污造成的宏大損失，而與油污事故密切相關(guān)的其他當(dāng)事人，如船舶經(jīng)營人、管理人和光船租賃人等對船舶發(fā)生溢油事故又負(fù)有一定的責(zé)任。由于在燃油損害賠償中不存在類似油污基金賠償?shù)亩刭r償主體，為了知足索賠者的賠償請求，且有助于責(zé)任人及時處理油污，防止損失擴(kuò)大，(燃油公約〕最終將船舶登記所有人、光船租賃人、船舶經(jīng)營人和管理人均確定為燃油損害的責(zé)任人，對相關(guān)損害承當(dāng)連帶責(zé)任⑤。在擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍上，美國走得更遠(yuǎn)。固然在CLC1969中明確了，油污損害的賠償要求不得向除船舶所有人之外的其他任何船舶租賃人、經(jīng)營人、管理人提出，但是美國并未參加CLC1969公約。1989年在PrinceWilliamSound,Alaska發(fā)生的嚴(yán)重的溢油事故①，ExxonValdez號郵輪最終泄油量到達(dá)37000噸。這直接加速了美國國內(nèi)油污立法的發(fā)展。在1990年出臺了OPA.在OPA90中，美國就將油污責(zé)任主體的范圍擴(kuò)大至船舶經(jīng)營人,并將經(jīng)營人的范圍解釋為除所有人之外，能及時發(fā)現(xiàn)油污，能控制和監(jiān)測船舶的油污設(shè)施，能在一定程度上減少或避免油污損害的光船租賃人、船舶經(jīng)營人以及對船舶的建造、修理、碰撞、銷售負(fù)有責(zé)任的其他船舶相關(guān)人②。OPA90中不僅規(guī)定了廣泛的責(zé)任主體，而且規(guī)定即便在完全由第三方導(dǎo)致的溢油污染事故中，仍然不能免除舶所有人應(yīng)該承當(dāng)?shù)呢?zé)任③。英國在(1995年商船航運(yùn)法〕也增加了為船舶輸油的路地所有人的過失責(zé)任④。在我們國家(環(huán)境法保衛(wèi)法〕中直接規(guī)定由責(zé)任人對完全由第三人存心故意或過失造成的海洋污染損失承當(dāng)賠償責(zé)任。但由于對責(zé)任人范圍界定的缺失，使得我們國家在司法實(shí)踐中存在眾多爭議，這也是本文討論的一個主要問題。三是其他責(zé)任人。其他責(zé)任人包括保險人、保證人以及對油污承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任的油污損害基金。首先是保險人和保證人。在船舶碰撞發(fā)生溢油污染之后，多數(shù)情況，受害人難以通過對碰撞船舶主張損害賠償來完全彌補(bǔ)油污損失，而且此種賠償請求的實(shí)現(xiàn)也不具有及時性，難以應(yīng)對不及時處理，損害就會嚴(yán)重擴(kuò)大的海洋石油污染⑤，這些原因使得船舶強(qiáng)迫保險制度有了存在的必要。強(qiáng)迫保險制度是對油污損害嚴(yán)格責(zé)任原則的強(qiáng)有力的補(bǔ)充，構(gòu)成了公約的一部分⑥。CLC1969公約就納入了與事故無關(guān)的第三人根據(jù)保險和保證對損害事故，先行賠償?shù)膹?qiáng)迫保險和保證人制度①。根據(jù)公約和相關(guān)國內(nèi)立法的規(guī)定，在載運(yùn)散裝油類貨物超過一定噸位②之后，就必須參加油污保險，或提供一定的保證證明。強(qiáng)迫保險和保證人制度的出現(xiàn)，為油污損害賠償請求的實(shí)現(xiàn)提供了有效途徑，也提供了強(qiáng)大的責(zé)任保證。出現(xiàn)溢油事故之后，保險人和保證人與溢油船舶構(gòu)成了共同責(zé)任體。在實(shí)踐操作中，受害人能夠直接向保險人，要求先行支付損害賠償。且在被保險人或被保證人死亡、破產(chǎn)、無力承當(dāng)責(zé)任的情形下，受害人享有直接訴訟的權(quán)利③。當(dāng)然，保險人和保證人也不是永遠(yuǎn)被動的被請求者，其有權(quán)援引船舶所有人享有的抗辯，還能夠通過援引船舶所有人存心故意導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生來進(jìn)行抗辯④。其次是基金?；鸬某霈F(xiàn)有其現(xiàn)實(shí)的原因。在CLC1969公約制定之后，國際社會通過實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，在公約的保衛(wèi)下，受害人往往難以從已有的賠償責(zé)任中獲得足額充分的賠償。與此同時，在環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，集體負(fù)擔(dān)原則⑤與污染者付費(fèi)原則⑥獲得了同足發(fā)展。即對于特定人造成的污染，并非僅僅由特定人承當(dāng)，而是通過攤派基金的形式，由同一類型的所有可能的污染者來集體負(fù)擔(dān)。為此在1971年通過了FUND1971.基金的運(yùn)作是根據(jù)石油進(jìn)口商進(jìn)口石油的數(shù)額，在一個日歷年度內(nèi)，向其攤派一定數(shù)額的款項(xiàng)，成立基金法人。由基金對發(fā)生的船舶溢油污染承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任⑦。在符合啟動基金用于油污損害的賠償條件下，油污受害人能夠直接向國際油污基金提出索賠。在基金證明溢油事件是由于戰(zhàn)爭或者戰(zhàn)艦等造成之后，能夠解除其賠償責(zé)任?；饐拥臈l件也決定了基金的地位是對第一重責(zé)任主體承當(dāng)責(zé)任之后的補(bǔ)充。當(dāng)然在基金承當(dāng)相應(yīng)的油污損害賠償責(zé)任之后，假如能證明船舶所有人對油污損害存在過失，且基金承當(dāng)?shù)馁r償超過了公約規(guī)定的限額，則其仍然保存對船舶所有人或其他保證人的進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。3.免責(zé)事由對于船舶溢油污染的責(zé)任承當(dāng)，國際公約和普遍的國內(nèi)立法都采用了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。規(guī)定由船舶所有人或其他應(yīng)當(dāng)成認(rèn)責(zé)任的當(dāng)事人對油污損害承當(dāng)責(zé)任，且不管能否存在過失或者過錯。但這并不意味著船舶所有人在任何條件下均要承當(dāng)賠償責(zé)任。通過對CLC1969及1992議定書以及(燃油公約〕和國內(nèi)立法的分析，能夠看出，船舶所有人責(zé)任的免責(zé)事由主要有一下幾點(diǎn)：一是自然災(zāi)禍〔naturalphenomenon〕免責(zé)①。自然災(zāi)禍導(dǎo)致的不可抗力事件造成了事故的發(fā)生，是很多侵權(quán)事件中主體免責(zé)的條件，不可抗力〔ActofGOD〕和意外事件〔InevitableAccident〕也是侵權(quán)法律關(guān)系中援引的主要抗辯原因。但此處的自然災(zāi)禍和一般侵權(quán)法上的不可抗力甚至海上風(fēng)險〔PerilsofSea〕是有區(qū)別的。油污體系中的自然災(zāi)禍的范圍應(yīng)該窄于不可抗力、意外事件和海上風(fēng)險的范圍②，且還應(yīng)當(dāng)是不可預(yù)見，不能避免的自然災(zāi)禍，否則可能由于船舶所有人能夠避免該事故的發(fā)生，而導(dǎo)致該免責(zé)事由不能被援引。在各國國內(nèi)法上，這一點(diǎn)也得到了證實(shí)。美國的SabineTowing案③中，涉事船舶撞上了由于洪水沉沒在河床上的物體，最后經(jīng)過法院仔細(xì)考慮后仍然以為，固然當(dāng)年的洪水強(qiáng)度已經(jīng)屬于嚴(yán)重自然災(zāi)禍的范疇，但船舶所有人其實(shí)能夠在洪水期間停止航行以避免該事故的發(fā)生。那該洪水構(gòu)成的自然災(zāi)禍便不再是不可抗拒、不可避免的自然災(zāi)禍了。為此，該船舶所有人應(yīng)該對此溢油事故承當(dāng)損害賠償責(zé)任。二是第三方存心故意〔intendtocausedamagebyathirdparty〕免責(zé)④。這一免責(zé)事由最明顯的特點(diǎn)是不僅強(qiáng)調(diào)損害是由第三方的存心故意作為或不作為導(dǎo)致，還強(qiáng)調(diào)了該種損害的發(fā)生必須是完全〔wholly〕由該原因?qū)е?。船舶所有人或其他相關(guān)責(zé)任人對該次事故的發(fā)生不存在任何過失，由此對侵權(quán)損害不負(fù)擔(dān)責(zé)任。三是完全由于主管當(dāng)局、設(shè)備或者維護(hù)人原因免責(zé)①。和第二項(xiàng)免責(zé)事由一樣，此處要求的也是完全由于上述原因?qū)е?。船舶所有人和其他?zé)任人對于事故不存在任何的過失和過錯。四是受害人存心故意免責(zé)。即油污事故的發(fā)生，經(jīng)查明是全部或者部分由于受害人的存心故意的作為或者不作為，或是過失導(dǎo)致的，則在受害人的存心故意和過失范圍內(nèi)部分或全部免除船舶所有人的賠償責(zé)任②。船舶所有人固然能夠援引以上事由對油污事故的損害賠償請求進(jìn)行抗辯，但是也存在船舶所有人喪失抗辯權(quán)的情形。固然CLC1969及1992議定書中沒有規(guī)定，但在國內(nèi)立法，諸如美國的OPA1990中就存在這一規(guī)定③。4.賠償范圍在確定油污損害的賠償范圍的經(jīng)過中，曾經(jīng)出現(xiàn)過很多爭議。CLC1969④和1⑤均將油污損害賠償?shù)姆秶鷥H僅限定在油污損害、預(yù)防油污采取措施支出的費(fèi)用和預(yù)防措施造成的損害三個方面。固然這兩個公約在明確油污損害責(zé)任上有很大的進(jìn)步，但是其所確定的油污損害范圍確實(shí)太過狹窄。這一缺點(diǎn)在之后的案例中也得到了具體表現(xiàn)出。在NancyOrrGaucher案中，基金就將瀝青對船舶和其甲板造成的損害排除在油污損害之外⑥，以船舶所有人所負(fù)擔(dān)之賠償尚在限額之內(nèi)，對油污損害不予作出賠償。1988年日本油輪KasugaMarul也遭遇了同樣的窘境?；鹨运職埡z查并非是為了避免油污損失的擴(kuò)大而采取的措施為由①，而拒絕支付相關(guān)檢查費(fèi)用。在CLC1969公約基礎(chǔ)之上，隨著漏油事故的頻發(fā)，油污損害的范圍也得到了擴(kuò)大。在CLC1992議定書制定之前，國際社會對油污損害也進(jìn)行了充分的討論。最后決定將油污損害賠償?shù)姆秶枰詳U(kuò)大。包括了環(huán)境損害賠償②。美國的OPA90則進(jìn)一步擴(kuò)大了賠償范圍。根據(jù)CLC1992議定書和國內(nèi)立法，能夠?qū)⒂臀蹞p害賠償?shù)姆秶鷼w納為三類：清污費(fèi)、經(jīng)濟(jì)利潤的損失、自然資源的損害。一是清污費(fèi)。清污費(fèi)用往往是油污損害賠償中最主要的部分。但在CLC1969及1992議定書和FUND1971中對清污費(fèi)都沒有明確的規(guī)定。公約中固然采取了預(yù)防措施的用詞，但國際通行還是將公約中明確的采取的防止或減輕污染的合理措施所支出的費(fèi)用，稱為清污費(fèi)。類似性質(zhì)的法律概念在多數(shù)國家國內(nèi)油污立法中能夠查明③。對于清污費(fèi)有直接規(guī)定的是美國OPA90,其將清污費(fèi)定義為為防止、減少、避免油污損害采取的合理措施所支出的相關(guān)費(fèi)用.我們國家缺少規(guī)定海洋油污的專門性立法，關(guān)于油污損害賠償責(zé)任也是散見于各部門法的相關(guān)規(guī)定之中④，對于清污費(fèi)沒有明確的定義?？偨Y(jié)公約和相關(guān)國內(nèi)立法的規(guī)定，能夠?qū)⑶逦圪M(fèi)概括為，為了防止、避免、減少油污損害的擴(kuò)大而采取的救助措施所產(chǎn)生的合理的費(fèi)用，該種措施包括在事故發(fā)生前、事故發(fā)生中和事故發(fā)生之后采取的全部的合理的救助措施。同時，清污費(fèi)應(yīng)當(dāng)是針對防止油污損害擴(kuò)大而采取的措施所導(dǎo)致的費(fèi)用，并非所有能減輕污染的措施導(dǎo)致的費(fèi)用都屬于清污費(fèi)。Patmos油輪污染案⑤也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。船舶所有人為了救助Patmos油輪上貨物采取了一定的措施并產(chǎn)生費(fèi)用。固然這一救助減少了原油的進(jìn)一步泄露，但是最后仍然被法院認(rèn)定這并非是主要為了避免損失擴(kuò)大而采取的措施，因此不能構(gòu)成清污費(fèi)⑥。有學(xué)者⑦在對溢油污染評估指標(biāo)體系的研究中，還提出了清污費(fèi)的主要構(gòu)成，包括如沿海地區(qū)采取的防污措施、救撈措施、回收污染物質(zhì)措施、設(shè)備損失、研究等產(chǎn)生的費(fèi)用。二是經(jīng)濟(jì)利潤的損失。將經(jīng)濟(jì)利潤損失納入油污損害賠償?shù)姆秶?jīng)歷了從成認(rèn)經(jīng)濟(jì)利潤損失到將經(jīng)濟(jì)利潤的范圍逐步擴(kuò)大的經(jīng)過。在1984年對CLC議定書進(jìn)行討論之時，就有觀點(diǎn)以為要將經(jīng)濟(jì)利潤損失排除在賠償范圍之外①。最后CLC1992議定書中的污染損害也未將經(jīng)濟(jì)利潤損失納入定義范圍。在FUND1971等公約中對經(jīng)濟(jì)利潤損失賠償也沒有規(guī)定，但是在國內(nèi)立法和實(shí)踐操作中，卻存在對經(jīng)濟(jì)利潤損失進(jìn)行賠償?shù)那闆r。美國OPA90就明確了油污損害賠償?shù)姆秶ń?jīng)濟(jì)利潤損失②。經(jīng)濟(jì)利潤損失，有時候也被定義為產(chǎn)業(yè)損失③。我們國家固然對這一損失沒有明確的法律規(guī)定，但是在我們國家(涉外商事海事審訊工作會議紀(jì)要〕④中卻明確規(guī)定個人、法人的財產(chǎn)損失以及我們國家漁業(yè)資源和海洋資源的損失是屬于賠償范圍的。由于這一紀(jì)要的法律效力尚不明確，為此在我們國家仍存在不同的司法實(shí)踐。但能夠明確的是，船舶溢油污染的賠償范圍是包括經(jīng)濟(jì)利潤損失的。我們國家第一例根據(jù)CLC1992議定書作出判決的TasmanSea案⑤也證明了這一點(diǎn)。在該案判決中，法院判決被告連帶承當(dāng)原告漁業(yè)資源損失1465.42萬元、海洋捕撈停產(chǎn)損失5.71萬元、原告灘涂貝類、網(wǎng)具