英美地役權(quán)規(guī)則之探討,法律碩士論文

英美地役權(quán)規(guī)則之探討,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】英美地役權(quán)規(guī)則之討論【第6部分】【第7部分】【第8部分】【第9部分】第二節(jié)英美地役權(quán)規(guī)則之討論一、供役地產(chǎn)權(quán)人之構(gòu)成權(quán)〔therightownersofservientestatestorelocateeasementsunilaterally〕在當(dāng)代社會(huì)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的共享是多樣化的，地役權(quán)能夠提供產(chǎn)權(quán)人一項(xiàng)法律保衛(wèi)以適應(yīng)一片土地多樣化利用的需求。由于地役權(quán)與土地利用聯(lián)絡(luò)在一起，任何一項(xiàng)地役權(quán)法律略微的調(diào)整都會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)人產(chǎn)生宏大的影響。在美國(guó)，大多數(shù)的法域都遵循這樣一項(xiàng)規(guī)則：禁止已經(jīng)明確的地役權(quán)內(nèi)容由需役地人或者供役地人單方面改變地役權(quán)行使場(chǎng)所與范圍，任何一項(xiàng)役權(quán)內(nèi)容的改變應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商后來進(jìn)行。(美國(guó)財(cái)產(chǎn)法第三次重述：役權(quán)〕對(duì)此項(xiàng)規(guī)則建議改變：供役地產(chǎn)權(quán)人在改變供役地行使范圍之前須對(duì)需役地人進(jìn)行通知。這也意味著供役地產(chǎn)權(quán)人享有改變役權(quán)行使場(chǎng)所與范圍之構(gòu)成權(quán)，該項(xiàng)規(guī)則遭到了眾多學(xué)者的詬病，他們以為一項(xiàng)規(guī)則的設(shè)定不應(yīng)毀壞人們對(duì)此的預(yù)期。需役地產(chǎn)權(quán)人當(dāng)他購買一房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，會(huì)考慮到該財(cái)產(chǎn)上所附的地役權(quán)權(quán)利，一項(xiàng)明確的地役權(quán)權(quán)利會(huì)增加土地產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。權(quán)利的固定明確能夠鼓勵(lì)地役權(quán)人開發(fā)利用土地而不必?fù)?dān)憂供役地選址的改變挫傷其需役地今后的發(fā)展，這種擔(dān)憂會(huì)降低需役地本身的價(jià)值。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)法暗含著多重價(jià)值，這些價(jià)值有時(shí)候是不同的，假如一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利知足權(quán)利人的主觀需求，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先予以考慮。在這樣的觀點(diǎn)下，這些役權(quán)關(guān)乎人個(gè)體的感受與自由，法律必須考慮到對(duì)于前者的干預(yù)是能夠量化的，而對(duì)于后者是不能夠的。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的優(yōu)先理論可以以適用于地役權(quán)單方面的轉(zhuǎn)移，需役地與供役地的利益衡量應(yīng)當(dāng)仔細(xì)地被檢驗(yàn)與審視，尤其應(yīng)當(dāng)考慮到需役地的權(quán)利是怎樣被使用的。假如一方主體主張的財(cái)產(chǎn)役權(quán)不能被替代，法律應(yīng)該站在這方主體這邊。在MackinVMackin的案件中，需役地的產(chǎn)權(quán)人擁有一項(xiàng)能夠在池塘邊跑步的通行役權(quán)。能夠想象的是，盡管未在案件中明確，需役地產(chǎn)權(quán)人在行使通行役權(quán)時(shí)獲得宏大的視覺享受。改變通行役權(quán)的選址對(duì)其來講，是難以接受的。因而，供役地不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人單方面變更地役權(quán)行使場(chǎng)所范圍之構(gòu)成權(quán)制度設(shè)立的初衷是為保衛(wèi)供役地產(chǎn)權(quán)人，避免需役地權(quán)利人濫用地役權(quán)使供役土地遭受太多的負(fù)擔(dān)。該項(xiàng)構(gòu)成權(quán)制度在法院裁決案件經(jīng)過中應(yīng)當(dāng)慎重地運(yùn)用，以避免傷害地役權(quán)權(quán)利人的隱形利益。二、地役權(quán)之附屬權(quán)利美國(guó)的地役權(quán)案例表示清楚地役權(quán)人還享有因行使役權(quán)而享有的附屬權(quán)利，有時(shí)這類權(quán)利被稱為準(zhǔn)役權(quán)。在1971年的GrowVWood案件中,雙方當(dāng)事人的兩塊農(nóng)田均緊鄰一大片生長(zhǎng)著牧草的土地〔該土地位于北部約克郡〕。雙方當(dāng)事人可讓各自的羊群在這片草場(chǎng)上食用。被告的羊群在穿過原告的籬笆時(shí)，損壞了籬笆，侵入到原告的土地。該籬笆自1966年起損壞后，至原告起訴止始終未被修復(fù)。雙方之間沒有關(guān)于籬笆修復(fù)保養(yǎng)的協(xié)議，但是被告聲稱〔以為〕其享有供役地的放牧役權(quán)，也就能夠請(qǐng)求供役產(chǎn)權(quán)人修復(fù)供役邊界籬笆的權(quán)利。被告的抗辯獲得終審法院的支持。審理此案的美國(guó)德寧法官以為要求別人修復(fù)保養(yǎng)籬笆的權(quán)利附屬于地役權(quán)，并在判決書中引用了教授wale在動(dòng)物侵權(quán)一書中關(guān)于地役權(quán)內(nèi)容的觀點(diǎn)：我們把理論問題放在一邊，看法院的實(shí)際操作，能夠毫無懷疑地認(rèn)定籬笆的修建保養(yǎng)是一項(xiàng)役權(quán)。同時(shí)，還引用了1965年JonesVPrice案件中Willmer法官的觀點(diǎn)即：要求相鄰?fù)恋氐漠a(chǎn)權(quán)人保持邊界籬笆的正常使用是一項(xiàng)法律認(rèn)定的準(zhǔn)役權(quán)，同樣審理此案的Piplock法官以為要求相鄰?fù)恋氐漠a(chǎn)權(quán)人保持邊界籬笆的正常使用是一項(xiàng)法律認(rèn)定的準(zhǔn)役權(quán)，這項(xiàng)役權(quán)內(nèi)容隱含于供役地產(chǎn)權(quán)人的受權(quán)中，并且還能夠通過時(shí)效獲得。三、地役權(quán)之附屬性供役不動(dòng)產(chǎn)上之地役權(quán)隨需役地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，地役權(quán)之附屬性能夠確保需役地產(chǎn)權(quán)人的利益、穩(wěn)定需役地產(chǎn)權(quán)人的對(duì)于需役地的使用及合理預(yù)期，英美法系的案例也充分顯現(xiàn)了地役權(quán)的此項(xiàng)優(yōu)越屬性。被告擁有一家賓館，這家賓館由兩片單獨(dú)分開的區(qū)域構(gòu)成，一片土地用于建造公寓樓，另一片土地位于NoosaSound地區(qū)，緊鄰NorfolkBroads港口船舶地以供賓館客人泊船，賓館的宣傳網(wǎng)站及港口邊的標(biāo)示以此來招攬生意。原告后來向被告只是購買了賓館所在地的公寓樓，如今原告基于地役權(quán)的附屬性，主張使用另一塊被告未出售的土地供其客人停泊船只。審理此案的PeterGbson法官在判決書中寫道：英國(guó)法律長(zhǎng)期以來以為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)包括所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即便在轉(zhuǎn)移經(jīng)過中沒有明確列明所有的權(quán)利內(nèi)容，根據(jù)1879年WheeldonVBurrows案例所確立的規(guī)則，原土地產(chǎn)權(quán)人所享有的合理利益都作為準(zhǔn)役權(quán)一并轉(zhuǎn)移給新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利繼受人。在我看來，所有證據(jù)都清楚明晰地表示清楚船只停泊權(quán)應(yīng)在這里案中作為一項(xiàng)地役權(quán)隨地轉(zhuǎn)移。Longmore法官也在判決書中寫道：原被告雙方提供的交易文件顯示了原告購買此間賓館經(jīng)營(yíng)的意圖是看中賓館的特色，這華而不實(shí)包括賓館鄰近Broads港口的地理位置以及能為來訪賓客提供泊船服務(wù)。Broads地區(qū)休閑活動(dòng)的吸引力是不容低估的。這些休閑活動(dòng)為對(duì)自然感興趣的人設(shè)置的游樂項(xiàng)目包括劃船、散心漫步、釣魚、并成為了賓館經(jīng)營(yíng)的主要?jiǎng)恿Α９┵e館客人在原有地區(qū)繼續(xù)停泊船自然應(yīng)當(dāng)賓館公寓樓產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)容。因而，原告作為賓館公寓樓的產(chǎn)權(quán)繼受人能夠在被告所有的另一片區(qū)域NoosaSound地區(qū)繼續(xù)設(shè)置廣告牌，并且光臨其賓館的顧客能夠繼續(xù)使用NoosaSound地區(qū)的船舶處。判例法國(guó)家通過詳細(xì)案例顯現(xiàn)了地役權(quán)的各類抽象規(guī)則，與大陸法系國(guó)家制定的規(guī)則存在著驚人的一致性。英國(guó)地役權(quán)的附屬性規(guī)則不僅具體表現(xiàn)出在供役產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，還可能會(huì)具體表現(xiàn)出在地役權(quán)的消滅上。英國(guó)法律委員會(huì)在2008年役權(quán)修訂稿中建議：當(dāng)一項(xiàng)役權(quán)附屬于一項(xiàng)租賃權(quán)時(shí)，該項(xiàng)役權(quán)應(yīng)當(dāng)在租賃期結(jié)束后自動(dòng)消滅。四、地役權(quán)之消滅〔一〕混謠雷同地役權(quán)的消滅很早就引起了羅馬學(xué)者的關(guān)注，保羅在(阿諾芬學(xué)講匯纂內(nèi)容摘要〕第5卷中提到負(fù)擔(dān)役權(quán)的承重墻不必一直存在，許諾的役權(quán)在原先的承重墻毀壞滅亡以后，并不因而消滅，負(fù)擔(dān)役權(quán)的人應(yīng)當(dāng)在原處提供另一支撐物。一般來講，地役權(quán)的消滅基于多種法律事實(shí)，混謠雷同就是華而不實(shí)之一。地役權(quán)消滅以后，權(quán)利人要想以某種方式使用供役土地，就必須重新設(shè)立役權(quán)。因而，地役權(quán)能否消滅關(guān)系到原地役權(quán)能否繼續(xù)存在，權(quán)利人能否繼續(xù)享有權(quán)利或者要付出時(shí)間與精神與供役土地產(chǎn)權(quán)人再次會(huì)談重新設(shè)立，在牽涉第三方式方法律利益時(shí)，情形更為復(fù)雜。在PergamentVLoringProperties,Ltd12案件中，被告BrianAPergament在地區(qū)法院提起一項(xiàng)動(dòng)議〔他〕享有在LoringProperties公司所有的商務(wù)樓地下車庫內(nèi)享有8個(gè)停車位的地役權(quán)。1986年9月19日，BSR財(cái)產(chǎn)有限公司與Willowstreet地產(chǎn)公司簽訂一A地塊房產(chǎn)交易合同，該A地塊包括一幢公寓樓，一棟商務(wù)樓和其地下的一大片停車區(qū)域。另一方面，在1987年11月20日，當(dāng)?shù)氐拿髂岚⒉兴钩鞘小瞭heCityofMineapolis〕以批準(zhǔn)了該A地塊分割計(jì)劃。1987年12月22日，BSR公司為獲取購買公寓樓的交易資金，將公寓樓產(chǎn)權(quán)抵押給中西部聯(lián)邦儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)處進(jìn)而獲得貸款，并應(yīng)該貸款機(jī)構(gòu)要求，與WillowStreet地產(chǎn)公司簽訂地役權(quán)條款，公寓樓的產(chǎn)權(quán)人享有商務(wù)樓地下車庫8個(gè)車位的停車地役權(quán)，該地役權(quán)合同生效追溯至1987年12月22日。1988年7月28日，BSR公司繼續(xù)向WillowStreet地產(chǎn)公司購買商務(wù)樓與其地下車庫并以此作為抵押向加拿大一保險(xiǎn)公司獲得貸款。此時(shí)，BSR獲得了A地塊的所有產(chǎn)權(quán)，我們注意到，此時(shí)，需役地產(chǎn)權(quán)與供役地產(chǎn)權(quán)發(fā)生混謠雷同。1990年12月202日，根據(jù)美國(guó)的法律，BSR公司向加拿大生命保險(xiǎn)公司取消了抵押品的贖回權(quán)，及加拿大生命保險(xiǎn)公司獲得了商務(wù)樓及其地下車庫的產(chǎn)權(quán)，但是未提及該商務(wù)樓地下車庫的地役權(quán)負(fù)擔(dān)。1993年9月30日，加拿大生命保險(xiǎn)公司將商務(wù)樓與停車庫轉(zhuǎn)售于LoringPropertiesLtd〔在這里次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過中，該商務(wù)樓向公寓樓所負(fù)擔(dān)的停車地役權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易文件中提及，但在產(chǎn)權(quán)保單中有所提及?！?997年2月28日，BSR將公寓樓地產(chǎn)連同停車地役權(quán)轉(zhuǎn)售Pergament公司，但同時(shí)西部聯(lián)邦儲(chǔ)蓄公司抵押權(quán)消滅。Pergament在購買公寓樓房產(chǎn)時(shí)并未注意到商務(wù)樓停車地役權(quán)的存在。從地役權(quán)設(shè)立的那天起，所有的停車位都由商務(wù)樓的租客或是產(chǎn)權(quán)人使用，從未被布置給公寓樓的住戶使用過。當(dāng)Pergament發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)地役權(quán)存在時(shí)，他請(qǐng)求Loring地產(chǎn)公司按照地役權(quán)合同將商務(wù)樓車庫內(nèi)8個(gè)車位供公寓樓的居民使用，但遭到了拒絕。于是，向地區(qū)法院尋求救濟(jì)，地區(qū)法院支持了Pergament的請(qǐng)求。Pergament以為其公寓樓房產(chǎn)上的地役權(quán)從未因供需役地產(chǎn)權(quán)歸屬于同一產(chǎn)權(quán)人而消滅過，在Pergament購買該公寓樓房產(chǎn)時(shí)，第三人中西聯(lián)邦儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的抵押權(quán)一直存在于該產(chǎn)權(quán)上，Pergament向BSR購買公寓樓時(shí)，該公寓房產(chǎn)上的抵押權(quán)及其所附地役權(quán)還存在，因而Pergament獲得公寓樓房產(chǎn)上仍然享有商務(wù)樓地下車庫的停車役權(quán)。后來，Minnesota地區(qū)的最高法院撤回了地區(qū)法院的判決，判決地役權(quán)消滅。在這起案件中，役權(quán)主張人引用了美國(guó)的SchwoyerVSmith,388Pa.637,131A2d385〔1957〕案例，供需役地產(chǎn)權(quán)歸屬于同一人后，分別售給不同的產(chǎn)權(quán)所有人。華而不實(shí)一名需役地產(chǎn)權(quán)人希望能行使地役權(quán)，另外一名供役地產(chǎn)權(quán)人則以為前一產(chǎn)權(quán)人由于產(chǎn)權(quán)混謠雷同主張役權(quán)消滅。當(dāng)時(shí)，Pennsylvania地區(qū)高級(jí)法院拒絕了混謠雷同理論而以為地役權(quán)未被消滅。審理此案的Minnesota地區(qū)最高法院的多數(shù)法官觀點(diǎn)以為：BSR成為公寓樓與商務(wù)樓地塊的產(chǎn)權(quán)人后，供需役地產(chǎn)權(quán)混謠雷同而消滅，地役權(quán)一旦消滅后，未經(jīng)過重新設(shè)立，原產(chǎn)權(quán)人、后續(xù)的產(chǎn)權(quán)繼受人就不再享有。這起案件與SchwoyerVSmith,388Pa.637,131A2d385〔1957〕案例最大的不同在于，需役地產(chǎn)權(quán)人通過抵押物拍賣獲得需役地產(chǎn)權(quán)，該抵押物上附著地役權(quán)，役權(quán)當(dāng)然不消滅。無論是在大陸法系國(guó)家還是在普通法系國(guó)家，有項(xiàng)地役權(quán)消滅的例外原則是雷同的，即不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)之存續(xù)，于所有人或第三人有法律上之利益者，則例外地不消滅。但是，該原則作為保衛(wèi)傘防止地役權(quán)消滅保衛(wèi)的是僅僅特定的第三方利益。需役地產(chǎn)權(quán)新的繼受人在役權(quán)因混謠雷同消滅以后，以第三方利益仍存在于需役地上為由主張其享有地役權(quán)，此類主張不獲支持?！捕硳仐壝绹?guó)法院以為通過明示協(xié)議設(shè)立的地役權(quán)不會(huì)由于長(zhǎng)時(shí)間役權(quán)的不使用產(chǎn)生地役權(quán)消滅的后果，比方一項(xiàng)通行役權(quán)的權(quán)利人能夠找到一條更為便捷的線路通往目的地而并長(zhǎng)期不使用供役土地通行，需役地產(chǎn)權(quán)人仍能保有原供役土地的通行役權(quán)。除非，地役權(quán)人通過行為來表現(xiàn)其放棄地役權(quán)的意圖，比方需役地人在自個(gè)后院通往供役地的道路上設(shè)置籬笆，就構(gòu)成了明示的拋棄。五、美國(guó)法院對(duì)于地役權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制美國(guó)基于財(cái)產(chǎn)自由理念，屬人役權(quán)與地役權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性為司法實(shí)踐與立法帶來了很多問題，最為主要的是供役地土地承受了太多的土地負(fù)擔(dān)。這華而不實(shí)包括役權(quán)負(fù)擔(dān)的增長(zhǎng)與權(quán)利濫用的可能性，就是新的役權(quán)繼受人在行使役權(quán)時(shí)會(huì)增加供役地的負(fù)擔(dān)，A可能會(huì)愿意給他的鄰居B一項(xiàng)從他的財(cái)產(chǎn)上砍伐移除橡木的權(quán)利，由于A估計(jì)到B不會(huì)從他土地上帶走很多橡木。假如，B將在A土地上采伐橡木的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給生產(chǎn)橡木的公司，那么A將會(huì)感遭到宏大的不同。在美國(guó)的東部的大多數(shù)州，河岸地所有人享有河岸水權(quán)，能夠從湖邊取水、灌溉的權(quán)利，假設(shè)A是河岸地所有人，可能非常愿意授予B使用其湖水的權(quán)利，但是A可能睡得不踏實(shí)，假如B將這項(xiàng)使用湖水的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)氐目蜅！Ｒ蹤?quán)隨需役產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者需役土地的進(jìn)一步細(xì)分都會(huì)給供役地增加負(fù)擔(dān)。舉個(gè)例子，一塊10英畝土地的產(chǎn)權(quán)人享有一項(xiàng)通過鄰居土地的通行役權(quán)，假如這位土地產(chǎn)權(quán)人將他的土地細(xì)分為20個(gè)獨(dú)立的地塊，每個(gè)地塊的產(chǎn)權(quán)人都享有該鄰居的通行役權(quán)，這樣能否會(huì)不合理地增加供役地的負(fù)擔(dān)。某些美國(guó)法院要求根據(jù)一定的產(chǎn)權(quán)比例分配以減少供役地的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，A能夠通過明示禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者權(quán)利限制的方式來解決役權(quán)轉(zhuǎn)讓所帶來的后遺癥，但是法院能否應(yīng)該對(duì)役權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行合理的限制，限制的界線又在哪里呢？一項(xiàng)權(quán)利被太多的人行使會(huì)給土地、環(huán)境造成了過重的負(fù)擔(dān)。古老的羅馬法對(duì)于引水、汲水通過私人之間的地役權(quán)制度來進(jìn)行布置與規(guī)制。水權(quán)資源能夠通過產(chǎn)權(quán)制度、役權(quán)、相鄰關(guān)系制度來進(jìn)行利用與分配。在美國(guó)東部的各州，河岸地所有權(quán)人有權(quán)從河中取水用于家庭生活、灌溉土地農(nóng)作物等各種用處。河岸水權(quán)雛形來源于古羅馬法時(shí)期的引水役權(quán)。在美國(guó)，地產(chǎn)開發(fā)商為了吸引購買者，尋求多種多樣的途徑使更多的人能夠行使河岸水權(quán)，很多湖面臨著過度使用、開發(fā)造成湖水污染嚴(yán)重