塞爾后期的意向性指稱理論,外國哲學(xué)論文

塞爾后期的意向性指稱理論,外國哲學(xué)論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】【第三章】塞此后期的意向性指稱理論【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第3章塞此后期的意向性指稱理論1983年，塞爾出版了他最具代表性的著作(意向性：論心靈哲學(xué)〕。在這部書中，塞爾發(fā)展了一種意向性理論來作為他整個哲學(xué)理論的基礎(chǔ)。意向性理論是從心靈哲學(xué)的角度對于語言問題的重新理解與建構(gòu)，塞爾將其引入到對專名問題的講明中，批判了以克里普克為代表的因果歷史理論，創(chuàng)造性地提出了與他前期的簇描繪敘述理論具有本質(zhì)區(qū)別的意向性指稱理論。3.1塞爾對克里普克專名指稱理論的批判3.1.1克里普克的因果歷史理論克里普克直接批判了弗雷格羅素維特根斯坦塞爾的描繪敘述理論，從可能世界語義學(xué)出發(fā)，提出了一種新的專名指稱理論因果歷史理論。在對描繪敘述理論進(jìn)行批判之前，克里普克首先從可能世界理論出發(fā)，提出了嚴(yán)格指示詞理論?？死锲湛藢⒅甘驹~〔包括專名、自然種類名稱和摹狀詞〕區(qū)分為嚴(yán)格指示詞和非嚴(yán)格指示詞：嚴(yán)格指示詞在每一個可能世界中都指示同一個對象，而非嚴(yán)格指示詞則不然。從這一點上來看，專名和摹狀詞具有本質(zhì)的區(qū)別：專名是嚴(yán)格指示詞，它在每一個可能世界中都指示同一個對象；而摹狀詞則是非嚴(yán)格指示詞，它們的指稱是偶爾的，在不同可能世界中可能指示不同的對象。在嚴(yán)格指示詞理論的基礎(chǔ)之上，克里普克對自弗雷格以來的描繪敘述理論傳統(tǒng)進(jìn)行了批判，華而不實既包括弗雷格和羅素的關(guān)于專名本質(zhì)上是限定摹狀詞的理論，也包括塞爾改良之后的簇描繪敘述理論?？死锲湛酥赋觯枥L敘述理論將專名與某一個摹狀詞或一簇摹狀詞進(jìn)行等同，以為這些摹狀詞就給出了專名的涵義，這種理論從根本上是錯誤的。專名是嚴(yán)格指示詞，而限定摹狀詞則是非嚴(yán)格指示詞。作為非嚴(yán)格指示詞的限定摹狀詞描繪敘述的是對象的偶爾屬性，而偶爾屬性在有的可能世界中是不成立的。例如，當(dāng)我們把亞里士多德等同于亞歷山大帝的教師或者根據(jù)這一屬性來指稱亞里士多德時，有可能存在這樣的情況：在某些可能世界中，亞里士多德并沒有成為亞歷山大帝的教師。這樣，我們的指稱就沒有辦法成立。簇描繪敘述理論也存在同樣的問題，只要以為專名具有涵義，也就是講它通過描繪敘述指稱對象某些特性的非嚴(yán)格指示詞來進(jìn)行指稱，那么都會面臨同樣的問題。所以克里普克嚴(yán)格區(qū)分了專名和摹狀詞，并指出作為嚴(yán)格指示詞的專名都是沒有涵義的。所有類型的描繪敘述理論的共同錯誤就在于他們沒有意識到專名是嚴(yán)格指示詞，在一切可能世界中指稱同一對象。既然專名在本質(zhì)上不同于摹狀詞，克里普克也就否認(rèn)了關(guān)于專名憑借摹狀詞而進(jìn)行指稱的描繪敘述理論，那么專名究竟是怎樣實現(xiàn)指稱的？克里普克以為，我們無法給出一組充分而必要的條件，但他給出了一種關(guān)于專名怎樣指稱的粗略描繪敘述，也就是著名的因果歷史理論：舉行一個最初的命名儀式，在這里，對象可能以實指的方式來命名，或者這個名稱的指稱可以以通過某個摹狀詞來確定。當(dāng)這個名稱一環(huán)一環(huán)的傳播開來時，我以為，聽講這個名稱的人往往會帶著與傳講這個名稱的人的一樣指稱來使用這個名稱。[19]80根據(jù)因果歷史理論的描繪敘述，專名的指稱是通過一條由命名行為開場的語言使用者之間的因果傳遞鏈條實現(xiàn)的，借助于與該名稱相關(guān)的歷史事實而非某個摹狀詞來指稱特定對象的。這一經(jīng)過包含三個關(guān)鍵因素：最初的命名儀式；因果傳遞鏈條；在這個傳遞鏈條上后來的講話者與先前的講話者指稱保持一致。因果歷史理論突出了專名使用的社會歷史性特征，打破了長期以來在專名指稱理論中占據(jù)主導(dǎo)地位的描繪敘述理論傳統(tǒng)，一經(jīng)提出便引起強(qiáng)烈的反響，得到了諸多語言哲學(xué)家的支持。描繪敘述理論和因果歷史理論構(gòu)成兩大對立的陣營，兩者之間的論戰(zhàn)一直持續(xù)至今。3.1.2塞爾對因果歷史理論的批判克里普克的因果歷史理論提出之后，專名指稱理論主要朝著兩個方向發(fā)展：一些哲學(xué)家贊成因果歷史理論的主要觀點，并提出了一些關(guān)于因果歷史理論的修正理論；還有一些哲學(xué)家則對因果歷史理論持批判的態(tài)度，繼續(xù)支持并發(fā)展描繪敘述理論。塞爾屬于后者，他堅持維護(hù)描繪敘述理論，提出意向性理論并將其引入到對專名指稱理論的研究中，批判以克里普克為代表的因果歷史理論，在這里基礎(chǔ)上發(fā)展出了一種有關(guān)專名指稱的意向性理論。塞爾指出了克里普克的因果歷史理論的幾個主要弱點?？死锲湛藢⑺睦碚摱ㄐ詾橹苯又阜Q理論，但無論是他所謂的命名儀式還是因果鏈條都不是純粹的：克里普克以為在命名儀式上專名的引入能夠通過實指或者描繪敘述的方式，這完全是描繪敘述論的，而當(dāng)我們對那根外在的因果鏈條進(jìn)行回溯時，它只能延伸到對指稱對象的命名儀式，并不能延伸到對象本身；因果鏈條本身也并不是純粹的，克里普克在前提中已經(jīng)預(yù)設(shè)了在傳播鏈條上聽話者會帶著與講話者一樣的指稱來使用專名，這就要求有意向內(nèi)容的參與：無論是指稱的辨別還是指稱的傳遞，都離不開意向內(nèi)容的作用。但克里普克顯然忽視了這些意向內(nèi)容的作用，他以為，問題的關(guān)鍵不是講話者以為他是怎樣獲得指稱的，而是那根相關(guān)的實際的溝通鏈條。因而塞爾以為，克里普克所謂的因果傳遞鏈條是外在的，無法確保專名的指稱，因果歷史理論對于確定專名的指稱來講是既不充分也不必要的。后來的研究者所提到的那些反例都講明了因果鏈條的不充分性。埃文斯提出的馬達(dá)加斯加的例子就構(gòu)成一個很好的反例。馬達(dá)加斯加最初是非洲大陸的某一部分的名稱，但由于馬可波羅的誤會，使用它來指稱遠(yuǎn)離非洲海岸的一個島嶼，也就是講，專名馬達(dá)加斯加的指稱發(fā)生了改變，而這一改變后的指稱成為了我們今天使用馬達(dá)加斯加所指稱的對象。在這個例子中，馬可波羅顯然是想要使用馬達(dá)加斯加去指稱他由之聽到這個名稱的人的一樣指稱，但由于他在使用這個名稱時并沒有準(zhǔn)確地知道它究竟指稱的是哪個對象，所以導(dǎo)致指稱發(fā)生了轉(zhuǎn)移。達(dá)米特指出，克里普克的錯誤就在于其前提中已經(jīng)假設(shè)在傳遞鏈條的每一個環(huán)節(jié)中，每個人都是以一樣的程度，一樣的方式了解專名的指稱的[20],但事實上這個假設(shè)并不成立，專名指稱的轉(zhuǎn)移就印證了這一點。同時，因果鏈條也不是專名指稱的必要條件，在很多專名的使用實踐中，并不存在因果傳遞鏈條，我們?nèi)匀荒軌虺晒Φ卮_定指稱。塞爾所舉的是拉美西斯八世的例子。關(guān)于這個專名的所指，我們所指甚少，(簡明傳記詞典〕對他的講明為：世人對其一無所知的諸多古代法老之一[21]245,所以顯然不存在一條能夠追溯到他本人的因果傳遞鏈條，但我們?nèi)匀荒軌蚴褂眠@個專名來指稱他，所根據(jù)的正是由我們的知識網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的意向內(nèi)容，這一內(nèi)容包括：他就是那位繼拉美西斯七世之后統(tǒng)治埃及的法老等。所以我們能夠使用拉美西斯八世去指稱在位時間介于拉美西斯七世與拉美西斯九世之間的埃及法老，即便不存在與這個專名相關(guān)的因果歷史鏈條。這些都足以講明因果傳遞鏈條并不是專名指稱機(jī)制的關(guān)鍵因素?？死锲湛吮救艘沧⒁獾搅怂倪@一學(xué)講存在諸如無法確保指稱的準(zhǔn)確傳遞等問題，但他強(qiáng)調(diào)，他并不是要提出一種完好的專名指稱理論，而只是給出一種比描繪敘述理論更好的關(guān)于專名怎樣進(jìn)行指稱的解釋。然而，因果歷史理論果真比其他指稱理論愈加符合專名指稱的實際情況嗎？下面本文將重點研究塞爾的意向性指稱理論，并通過比擬講明究竟哪種理論更符合專名指稱的本質(zhì)。3.2意向性指稱理論3.2.1意向性概念的引入塞爾在他早期的著作(言語行為：語言哲學(xué)論〕中已經(jīng)牽涉到有關(guān)意向性的內(nèi)容。如塞爾曾強(qiáng)調(diào)，語言溝通的重要特征之一就在于它具有意向性，語言的意義與使用者的意向性密切相關(guān)。到寫作(意向性：論心靈哲學(xué)〕一書時，塞爾則將全部重點放在對意向性的系統(tǒng)研究之上，試圖發(fā)展一種有關(guān)意向性的一般理論，為研究言語行為理論和意義、指稱理論等提供哲學(xué)基礎(chǔ)。意向性作為一個哲學(xué)概念最早出現(xiàn)于經(jīng)院哲學(xué)中，表示的是一種具有意向的存在狀態(tài)。在當(dāng)代哲學(xué)中最早使用意向性概念的是奧地利哲學(xué)家和心理學(xué)家布倫塔諾，布倫塔諾的意向性具有唯心主義的色彩，他使用了意向性的內(nèi)存在的概念，將心理現(xiàn)象定義為通過意向?qū)ο蟀诒旧碇械默F(xiàn)象[22].在這里基礎(chǔ)上，塞爾發(fā)展出了具有他個人獨特風(fēng)格的意向性理論。關(guān)于意向性，塞爾將其定義為：意向性是為很多心理狀態(tài)和事件所具有的這樣一種性質(zhì)，即這些心理狀態(tài)或事件通過它而指向或關(guān)于或牽涉世界上的對象和事態(tài)。[21]1意向性的本質(zhì)特征就在于它的指向性和關(guān)于性。在這一點上，塞爾繼承了以往關(guān)于這個概念的基本看法。但與前人不同的是，塞爾是從語言與心靈的關(guān)系的角度來發(fā)展他的意向性理論的。塞爾在對言語行動進(jìn)行時考察發(fā)現(xiàn)，言語行為是帶有意向性的，語言總是由具有某一特定意向的人給出的。他通過對言語行為和心靈意向狀態(tài)的進(jìn)一步比擬發(fā)現(xiàn)，言語行為與意向狀態(tài)具有一定程度上的同構(gòu)性，詳細(xì)表現(xiàn)為：言語行為包含命題內(nèi)容和以言行事行為的氣力，與此相類似，意向狀態(tài)也由意向內(nèi)容和心理形式兩部分構(gòu)成；意向狀態(tài)和言語行為一樣，都存在不同的適應(yīng)指向之間的區(qū)分，言語行為有語詞向世界、世界向語詞等四種適應(yīng)指向，與此相對應(yīng)，意向狀態(tài)也有心靈向世界、世界向心靈等四種適應(yīng)指向；意向狀態(tài)內(nèi)在于言語行為之中，在做出每一種帶有命題內(nèi)容的以言行事行為時，我們都表示出出一種帶有那種命題內(nèi)容的特定意向狀態(tài)，而這種意向狀態(tài)正是言語行為的真誠條件；言語行為和意向狀態(tài)都具有知足條件，而且言語行為的知足條件與被表示出的意向狀態(tài)的知足條件一樣。正是由于看到了意向狀態(tài)和言語行為之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，塞爾開場通過意向性來分析語言的意義問題，逐步確立了意向性在語言中的基礎(chǔ)性地位。語言的本質(zhì)在于表征實在，但塞爾指出，語言表征實在對象的能力并不是內(nèi)在的，而是源自心靈的意向性。我們在言語行為中通過意向性將意義加之于語言之上，言語行為的描繪敘述能力只是派生的意向性的一個特例。所以塞爾強(qiáng)調(diào)，心靈與世界的關(guān)系問題是比語言與世界的關(guān)系問題愈加基礎(chǔ)的哲學(xué)問題，語言何以能夠關(guān)涉到外在實體這個問題必須回到心智和意向性之上，語言哲學(xué)只是心靈哲學(xué)的一個分支。意向性比語言更基本，理應(yīng)成為解釋認(rèn)識活動和言語行為的理論基礎(chǔ)。塞爾從對言語行為理論的研究中發(fā)展出了他的意向性理論，并通過意向性理論來重新分析和解釋語言問題[23],更為重要的是，此時的他已經(jīng)突破了語言哲學(xué)的限制，將心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)結(jié)合起來，并把心靈哲學(xué)置于他哲學(xué)體系的核心位置，完成了從語言哲學(xué)到心靈哲學(xué)的研究轉(zhuǎn)向。意向性理論是語言哲學(xué)和心靈哲學(xué)的交匯點[24],通過意向性來分析語言問題，是這一時期塞爾哲學(xué)的重要特征。3.2.2意義的產(chǎn)生機(jī)制語言的表征能力源自心靈的意向性，但意向性是一種內(nèi)在的心理狀態(tài)而語言則是一種外在的物理形式，那么我們是怎樣經(jīng)過心靈的意向性實現(xiàn)語言的表征的？從內(nèi)在的意向性到言語行為有一種物理層次的實現(xiàn)，這一實現(xiàn)的經(jīng)過同時也是意義的產(chǎn)生經(jīng)過，塞爾的意向性理論正向我們揭示了語言意義的產(chǎn)生機(jī)制。塞爾通過研究發(fā)現(xiàn)，意向狀態(tài)和言語行為都是具有意向性的，但是意向狀態(tài)的意向性是內(nèi)在的，意向狀態(tài)本身就具有一種內(nèi)在于華而不實的意向性并因此具有表征能力；而言語行為的意向性則是派生的，語句和其他實在世界中的對象一樣，它們的表征能力不是內(nèi)在的，而是源自于心靈的意向性。心靈通過意向狀態(tài)來表征世界的方式是通過知足條件，當(dāng)意向狀態(tài)的內(nèi)容是一個完好命題并有適應(yīng)指向的時候，這個意向狀態(tài)的內(nèi)容就決定著知足條件。每一個帶有適應(yīng)指向的意向狀態(tài)都是對其知足條件的表征。知足條件是連接心靈、行動和言語行為的基本概念[25],對語言同樣適用，語言表征實在的方式也是通過知足條件。塞爾通過對言語行為中意向構(gòu)造的分析發(fā)現(xiàn)，在我們做出每一次言語行為時，都存在兩個層次的意向性：一是言語行為所表示出的意向狀態(tài)，二是做出該言語行為想要完成的意向，塞爾分別將其稱為真誠條件和意義意向,華而不實被表示出的意向狀態(tài)的知足條件和言語行為的知足條件是一樣的，也就是講，當(dāng)我們在做出言語行動時，我們有意地把與意向狀態(tài)一樣的知足條件施加于對意向狀態(tài)的物理表示出之上，進(jìn)而將心靈的意向性施加于并非本身具有意向狀態(tài)的語言實體之上，使語言具有了意義，得以表征和指稱實在對象。意義意向使得我們的語言產(chǎn)生了意義，塞爾進(jìn)一步將其分為兩個層面：表征的意向和溝通的意向。表征的意向是這樣一種意向：作為這種意向的〔所需之物意義上的〕知足條件的組成部分的物理事件，本身就具有〔需要意義上的〕知足條件；溝通意向則不過是講，聽者應(yīng)該認(rèn)識到做出這項行動是想要完成表征意向[21]173.塞爾嚴(yán)格區(qū)分了意義意向的兩個層面，并以為表征先于意義因此表征意向先于溝通意向。表征意向獨立于溝通意向，它把一種意向狀態(tài)的知足條件施加于一種外顯行動之上，并因而來表示出那種意向狀態(tài)。塞爾以為，表征的意向是意義產(chǎn)生的核心要素，大部分言語行為的意義意向是表征意向，一個人可能只具有表征意向但沒有溝通意向，相反的情況卻不成立。對表征意向的強(qiáng)調(diào)是塞爾研究言語行為意向性的重要特點，其結(jié)果是導(dǎo)致塞爾在對言語行為尤其是指稱進(jìn)行講明時不可避免地出現(xiàn)諸如忽視溝通等問題，這一點本文后面將會具體闡述。通過以上對言語行為與意向性的分析塞爾得出，意義是愈加初級的意向性形式的特殊發(fā)展，我們能夠根據(jù)并非本質(zhì)上是語言的意向性形式來定義語言的意義。塞爾的意向性理論為我們展示了語言意義的產(chǎn)生機(jī)制，強(qiáng)調(diào)心靈意向性在語言的表征乃至意義的產(chǎn)生中的重要作用，語言的指稱只是心靈指稱的一部分。語言依靠于心智，假如沒有心靈的意向性，那么語言只不過是一些沒有意義的聲音。意向性理論為語言意義的產(chǎn)生提供了理論根據(jù)，理應(yīng)成為語言哲學(xué)研究的基礎(chǔ)。這也正驗證了塞爾對于語言哲學(xué)和心靈哲學(xué)關(guān)系的界定：語言哲學(xué)是心靈哲學(xué)的一個分支。以上是從心靈的意向性到語言的意義的生成經(jīng)過。從具有意向狀態(tài)到做出指稱等言語行為還需要一些其他程序，塞爾將其總結(jié)為三個步驟：首先是一些外在化手段，以便使別人能夠辨別所要表示出的意向狀態(tài)；其次，做出這些行動，進(jìn)而到達(dá)用于語言之外的社會目的；第三，引進(jìn)約定程序，使得以言行事要旨成為約定。經(jīng)過以上三個步驟，我們就實現(xiàn)了從具有意向狀態(tài)，到生成意義，最終完成言語行為到達(dá)以言行事行目的的語言經(jīng)過。3.2.3基于意向性的專名指稱機(jī)制本文接下來將要重點講明的是，塞爾是怎樣從他的意向性理論出發(fā)來為專名的指稱機(jī)制提供解釋講明的。通過對專名指稱理論的考察我們能夠發(fā)現(xiàn)，專名指稱理論的基本問題在于專名怎樣與它的指稱對象建立聯(lián)絡(luò)。對此塞爾前期持一種指稱的簇描繪敘述理論，以為專名預(yù)設(shè)了一組充分多的、但迄今尚未明確規(guī)定其數(shù)量的描繪敘述性陳述，借此來建立表示出式和指稱對象之間的聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而實現(xiàn)專名的指稱功能。在構(gòu)建了一種有關(guān)意向性的一般性理論之后，塞爾便將其運(yùn)用于對于專名指稱的講明，構(gòu)成了一種基于意向性的專名指稱理論。該理論的基本觀點是，語言的指稱依靠于心靈的指稱，而心靈的指稱依靠的是包含背景和網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的意向內(nèi)容，所以專名的指稱必須依靠于意向內(nèi)容。專名的指稱是由與這個名稱相關(guān)聯(lián)的意向內(nèi)容決定的，知足講話者心靈當(dāng)中與這個名稱相關(guān)聯(lián)的描繪敘述性意向內(nèi)容的對象即是專名的指稱對象。專名的意向性理論是對前期簇描繪敘述理論的發(fā)展，是塞爾將研究的重點轉(zhuǎn)移到心靈哲學(xué)之后提出的一種新的指稱理論，此時的塞爾突破了傳統(tǒng)指稱理論的局限，從心靈哲學(xué)的角度將意向性引入到對專名指稱的講明中，用意向內(nèi)容取代了前期的簇摹狀詞，將語言哲學(xué)和心靈哲學(xué)結(jié)合起來，標(biāo)志著專名指稱理論發(fā)展的一個新的高度。專名問題看似一個簡單的問題：我們需要反復(fù)談到一樣的對象，于是就為其創(chuàng)立一個專有名稱，這個名稱就被用來指稱該對象。但一個非常關(guān)鍵也是以往最被忽視的問題在于，指稱對象不是天然獨立存在的，它不是先于我們的表征系統(tǒng)給予我們的；相反，把什么算作一個對象或者算作一樣的對象，這是我們怎樣劃分世界的一種功能，而怎樣劃分世界進(jìn)而構(gòu)成語詞與對象的對應(yīng)關(guān)系則取決于我們的表征系統(tǒng)。前文已經(jīng)指出，一切表征歸根結(jié)底都是源自心靈的意向性，所以心靈的認(rèn)知在專名的創(chuàng)制和使用經(jīng)過中起著關(guān)鍵的作用，對于專名指稱的講明必須把我們的表征系統(tǒng)，以及某種獨立于專名的心靈表征內(nèi)容考慮在內(nèi)，這些表征能夠通過感悟、記憶、限定摹狀詞等方式，它們的共同特點是必需要有足夠的意向內(nèi)容，以便辨別和確定指稱對象。由此可見，專名的指稱和意向性密切相關(guān)，指稱的實現(xiàn)依靠于意向內(nèi)容的作用，在這種前提下，意向性理論顯然為專名指稱機(jī)制提供了一種更符合語言實際的講明，而任何不考慮這些因素的直接指稱理論則都是不可能成立的。任何指稱都必須借助于意向內(nèi)容的作用，但專名和摹狀詞實現(xiàn)指稱的方式顯然不同。塞爾從與意向內(nèi)容的關(guān)系的角度對專名和限定摹狀詞進(jìn)行了區(qū)分：限定摹狀詞直接表示出了一定的意向內(nèi)容并通過它來確定指稱，而專名則缺乏明確的意向內(nèi)容，但這并不意味著專名的指稱不需要中介性的意向內(nèi)容。由于語言的指稱總要依靠于心靈的指稱，所以專名的指稱必定要借助于意向內(nèi)容的作用，只不過關(guān)聯(lián)在專名之上的意向內(nèi)容并不是明確的，而是包含我們的知識網(wǎng)絡(luò)和背景能力在內(nèi)的一簇與指稱對象特征相關(guān)的描繪敘述性內(nèi)容。意向內(nèi)容屬于心靈的層面，它是專名涵義的來源，相較于語言對世界的表征，意向內(nèi)容的表征更具一般性。早期的塞爾只是單純地在語言的層面考察專名和摹狀詞的區(qū)別，得出專名通過簇摹狀詞實現(xiàn)指稱的結(jié)論，而此時的塞爾則深切進(jìn)入到心靈的層面觸及語言的本質(zhì)，通過意向內(nèi)容的解釋揭示出指稱的根本源頭。網(wǎng)絡(luò)和背景的概念在塞爾的意向性理論中占據(jù)著重要地位。塞爾以為，意向狀態(tài)并不是以一種孤立地方式發(fā)揮作用的，任何意向狀態(tài)都是作為某一包含其他意向狀態(tài)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)的一部分起作用的，而整個網(wǎng)絡(luò)又以由實踐和習(xí)慣等構(gòu)成的非表征性心理能力為背景。對塞爾的專名意向性理論的理解不能忽視網(wǎng)絡(luò)和背景的作用。在塞爾看來，語言的意義不僅僅是一個意向性的問題，也是一個慣例的問題，是由二者共同決定的，而慣例就是通過網(wǎng)絡(luò)背景來影響語言的意義。專名的指稱對象必須是在一定的網(wǎng)絡(luò)和背景條件下通過一簇意向內(nèi)容確定的，華而不實有些內(nèi)容是潛在的，并不會被講話者表示出出來，但有時恰恰是這些潛在的意向內(nèi)容決定了專名的指稱。前文已經(jīng)提到，針對專名能否具有有涵義這一基本問題，現(xiàn)代哲學(xué)中構(gòu)成了描繪敘述理論和因果歷史理論兩大互相對立的理論派別。作為描繪敘述理論的堅定支持者，塞爾從意向性理論出發(fā)對因果歷史理論進(jìn)行了批判。塞爾以為，無論是專名的命名儀式還是因果傳遞鏈條都離不開意向內(nèi)容的作用，單純外在的因果鏈條是不可能確保專名的指稱的。塞爾通過比照意向性理論和因果歷史理論得出，專名確實是以一種與他提出的關(guān)于意向性的一般性講明相一致的方式，即通過規(guī)定內(nèi)在的知足條件來進(jìn)行指稱。而對于描繪敘述理論的反對者所提出的那些反例,塞爾經(jīng)過分析后以為它們總的來講是無效的。對于某一個專名，講話者會在心靈中構(gòu)成一系列與之相關(guān)的意向內(nèi)容，決定專名指稱的正是這些完好的意向內(nèi)容，而不僅僅僅是某一個信息。所以我們不能僅僅根據(jù)講話者所講或可能會講的東西來判定指稱，每一個成功的指稱都只是由于它知足了講話者心靈當(dāng)中的包含知識網(wǎng)絡(luò)和背景能力在內(nèi)的完好的意向內(nèi)容。所有描繪敘述理論的反例的錯誤之處都在于他們沒有意識到意向內(nèi)容所起作用的方式，只是看到了主體可能會講的東西而忽略了背景和網(wǎng)絡(luò)的作用。專名的類型非常之多，不同類型的專名由于與語言使用者的關(guān)系不同，因此發(fā)揮指稱作用的方式也存在一定的差異。塞爾在(專名和意向性〕一文的末尾曾對專名的不同指稱情形進(jìn)行了區(qū)分講明。但是指稱作為一種言語行為，牽涉到過多的語用因素，包括專名的使用者和語境等，因此對它的完全分類和講明是不可能的。這就需要我們提供一種一般性的理論講明。塞爾的意向性指稱理論稱得上是一種比擬成功的理論。它從語言的使用出發(fā)，捉住了語言意義產(chǎn)生的根本源頭心靈意向性，基于意向性理論來考察專名的指稱實踐，強(qiáng)調(diào)語言使用者的意向內(nèi)容在專名指稱中發(fā)揮的作用，為專名的指稱機(jī)制提供了較為合理的講明。3.2.4專名的嚴(yán)格性：對可能世界理論的回應(yīng)針對克里普克等人從可能世界的角度對描繪敘述理論和意向性理論的批駁，塞爾進(jìn)行了回應(yīng)?？死锲湛艘詾槟钤~具有涵義因此是非嚴(yán)格指示詞，專名要想保持指稱的嚴(yán)格性就必須沒有涵義。塞爾論證的重點在于講明限定摹狀詞或者意向內(nèi)容并非一定是非嚴(yán)格指示詞。首先，任何描繪敘述決定對象同一性的本質(zhì)特征的摹狀詞都是嚴(yán)格指示詞，在不同可能世界指稱同一對象；其次，有些限定摹狀詞即便沒有描繪敘述決定對象同一性的特征，但它們能夠通過與現(xiàn)實世界建立索引的方式而成為索引性指稱表示出式，索引性的指稱表示出式通過顯示被指稱對象與該表示出式本身的言講之間的關(guān)系而進(jìn)行指稱，它們的指稱也具有嚴(yán)格性，所以這些限定摹狀詞也就成為了嚴(yán)格指示詞，能夠在不同的可能世界中指稱同一對象。以上兩種情況表示清楚，表示出特定意向內(nèi)容的限定摹狀詞可以以作為嚴(yán)格指示詞使用，因此對專名指稱的意向性講明能夠保證專名在不同可能世界中指稱的嚴(yán)格性。因果論者所以為的專名沒有涵義才能實現(xiàn)嚴(yán)格指稱的觀點是不正確的，其對塞爾的批駁也是不成立的。在筆者看來，克里普克強(qiáng)調(diào)專名是嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界中指稱同一對象，這是沒有問題的。但作為其理論基礎(chǔ)的可能世界理論和本質(zhì)主義思想則存在著一些問題?？死锲湛嗽诳疾靷€體事物的本質(zhì)時牽涉與現(xiàn)實世界不同的非真實情形，如在考察專名尼克松時，克里普克提到在一些可能世界中尼克松不是1970年時的美國總統(tǒng)，但事實上這個反事實假設(shè)很有問題。模態(tài)邏輯中的邏輯必然性是一種極強(qiáng)的必然性