慈善事業(yè)評(píng)估體系

慈善事業(yè)評(píng)估體系

慈善評(píng)估是保證該領(lǐng)域健康持續(xù)發(fā)展不可或缺的機(jī)制。自從慈善事業(yè)恢復(fù)發(fā)展以來(lái)，我國(guó)相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)、慈善組織以及政府主管部門就一直致力于慈善監(jiān)測(cè)與評(píng)估機(jī)制的探討和實(shí)踐。第一節(jié)企業(yè)慈善捐贈(zèng)評(píng)估（一）企業(yè)慈善捐贈(zèng)排行榜企業(yè)捐贈(zèng)或慈善排行榜近年來(lái)在中國(guó)頗為流行，但當(dāng)事企業(yè)的反應(yīng)并不一致，主要存在三類：有的上榜企業(yè)表示贊同，有的上榜企業(yè)并不認(rèn)可，有的上榜企業(yè)不予評(píng)價(jià)。在《福布斯》中文版和胡潤(rùn)百富榜2005年開始發(fā)布的中國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)排行榜中，都是以慈善捐贈(zèng)額為考量。慈善捐贈(zèng)額有兩個(gè)基本統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，一是企業(yè)實(shí)際發(fā)生的所有慈善捐贈(zèng)的價(jià)值總和，二是慈善機(jī)構(gòu)接收并開具發(fā)票的捐贈(zèng)價(jià)值。但是，因?yàn)槠髽I(yè)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)和用途指向的復(fù)雜性，有的捐贈(zèng)因具有內(nèi)部交易性而不會(huì)公開，所以前者的甄別和統(tǒng)計(jì)極其困難。后者的統(tǒng)計(jì)相對(duì)容易，而且是公共部門認(rèn)可的數(shù)據(jù)，然而中國(guó)幅員遼闊，慈善組織龐雜，要達(dá)到完整、真實(shí)統(tǒng)計(jì)絕非單個(gè)機(jī)構(gòu)的力量所能及。所以，因?yàn)槭占瘮?shù)據(jù)的困難，兩個(gè)榜單在2007年偃旗息鼓。2007年，兩家官方背景的本土組織分別以兩種統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)之一開始嘗試，民政部所屬《公益時(shí)報(bào)》社推出了企業(yè)捐贈(zèng)排行榜，將企業(yè)所有的捐贈(zèng)都統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)（含商業(yè)贊助）。深圳市慈善榜編委會(huì)依托政府機(jī)構(gòu)以及群團(tuán)組織的強(qiáng)大力量，以正式的慈善捐贈(zèng)票據(jù)為準(zhǔn)，發(fā)布了企業(yè)和個(gè)人綜合排行榜。表10-1中國(guó)內(nèi)地四家企業(yè)捐贈(zèng)排行榜以上4家排行榜的主要指標(biāo)都是“現(xiàn)金捐贈(zèng)額”，但納入統(tǒng)計(jì)的范圍不盡相同，福布斯榜、胡潤(rùn)榜、深圳市慈善榜以慈善機(jī)構(gòu)認(rèn)可的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，而公益時(shí)報(bào)榜則包括了“經(jīng)核實(shí)的所有捐贈(zèng)價(jià)值”。筆者認(rèn)為，以公共部門認(rèn)可的捐贈(zèng)額來(lái)發(fā)榜并不是完全統(tǒng)計(jì)，因?yàn)樵S多企業(yè)捐贈(zèng)是不通過(guò)慈善中介的，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心企業(yè)捐贈(zèng)的理論和評(píng)價(jià)指標(biāo)研究課題組調(diào)查的一個(gè)案例企業(yè)，其2004～2006年三年的全部捐贈(zèng)價(jià)值是202.4萬(wàn)元，通過(guò)慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的只有兩筆（以公益捐贈(zèng)票據(jù)入賬）共10.2萬(wàn)元，僅占5%。但是如果以企業(yè)自報(bào)的捐贈(zèng)為依據(jù)，也會(huì)引起廣泛質(zhì)疑，失去公信力。如同樣是該個(gè)案企業(yè)，企業(yè)自報(bào)的捐贈(zèng)中有體育賽事贊助（國(guó)際上普遍作為廣告贊助）、商會(huì)贊助、地區(qū)文化節(jié)贊助（需要具體衡量贊助的內(nèi)容和形式）等超過(guò)100萬(wàn)，接近50%，但這些捐贈(zèng)不一定屬于慈善范疇。所以，企業(yè)捐贈(zèng)榜不一定是企業(yè)慈善榜，它的缺陷是其社會(huì)意義不清楚，如果某個(gè)企業(yè)全部是贊助性捐贈(zèng)，而且排在了榜單的前列，這個(gè)榜單就失去了慈善倡導(dǎo)的價(jià)值。所以，鑒于企業(yè)捐贈(zèng)和慈善行為動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，對(duì)于企業(yè)慈善捐贈(zèng)額排名的評(píng)價(jià)，需要關(guān)注的核心問(wèn)題是什么是慈善性捐贈(zèng)以及如何鑒定并統(tǒng)計(jì)。僅以慈善機(jī)構(gòu)接收并開具票證的捐贈(zèng)作為計(jì)量依據(jù)忽略了企業(yè)直接的慈善捐贈(zèng)，而以企業(yè)自報(bào)的捐贈(zèng)額為計(jì)量依據(jù)又納入了企業(yè)非慈善性捐贈(zèng)的風(fēng)險(xiǎn)。這兩者都會(huì)使榜單失去公正和引導(dǎo)社會(huì)慈善的意義。榜單發(fā)布者應(yīng)當(dāng)引以為戒。（二）企業(yè)捐贈(zèng)的慈善價(jià)值評(píng)價(jià)研究中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心企業(yè)捐贈(zèng)的理論與評(píng)價(jià)指標(biāo)課題組[1]的探索性研究表明，需要對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)所含的慈善價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)。課題組認(rèn)為，根據(jù)波特的企業(yè)捐贈(zèng)利益交匯圖，一般情況下，企業(yè)捐贈(zèng)可以分解成慈善投入當(dāng)量和商業(yè)投入當(dāng)量?jī)刹糠帧Ｋ^慈善投入當(dāng)量，是指在特定環(huán)境下企業(yè)捐贈(zèng)中所包含的慈善投入價(jià)值，也就是多少投入到了真正的慈善領(lǐng)域。美國(guó)CECP公司捐贈(zèng)指南中慈善性捐贈(zèng)的投入、英國(guó)LBG企業(yè)公益成本效益分析矩陣中所指慈善公益捐贈(zèng)以及波特的企業(yè)捐贈(zèng)利益交匯圖中的縱坐標(biāo)值描述的都是這種捐贈(zèng)中的慈善投入當(dāng)量。這種慈善投入當(dāng)量帶來(lái)直接的慈善回報(bào)。所謂商業(yè)投入當(dāng)量是指在特定環(huán)境下企業(yè)捐贈(zèng)中所包含的商業(yè)投入價(jià)值，也就是多少投入是為了企業(yè)自身的發(fā)展。美國(guó)CECP公司捐贈(zèng)指南中商業(yè)性捐贈(zèng)的投入以及波特的企業(yè)捐贈(zèng)利益交匯圖中的橫坐標(biāo)值描述的都是這種捐贈(zèng)中的商業(yè)投入當(dāng)量。這種商業(yè)投入當(dāng)量帶來(lái)直接的商業(yè)價(jià)值，即企業(yè)回報(bào)。課題組認(rèn)為，可以分別從慈善投入當(dāng)量和商業(yè)投入當(dāng)量?jī)蓚€(gè)角度對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)進(jìn)行評(píng)估，這就是企業(yè)捐贈(zèng)的慈善價(jià)值評(píng)價(jià)和商業(yè)價(jià)值評(píng)價(jià)。題組根據(jù)波特提出的不同的企業(yè)捐贈(zèng)行為因?yàn)槠渲赶颍ㄔ诮粎R圖中的斜率）不同所包含的慈善投入當(dāng)量不同。所以，企業(yè)捐贈(zèng)額只有轉(zhuǎn)化為慈善投入當(dāng)量之后才具有比較和統(tǒng)計(jì)意義。另外，根據(jù)英國(guó)企業(yè)公民會(huì)社的企業(yè)公民金字塔圖，企業(yè)捐贈(zèng)的環(huán)境應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)的，即企業(yè)是在完全承擔(dān)納稅和其他社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上實(shí)施捐贈(zèng)的，任何對(duì)社會(huì)責(zé)任的逃避都會(huì)帶來(lái)慈善人投入當(dāng)量的減損。因此，課題組提出了以下企業(yè)捐贈(zèng)慈善價(jià)值的測(cè)量方法：其中，Xi為企業(yè)每一筆捐贈(zèng)值（記錄每一筆的原始捐贈(zèng)數(shù)據(jù)Xi）；Ti為企業(yè)每一筆捐贈(zèng)的慈善當(dāng)量系數(shù)（慈善當(dāng)量系數(shù)：0%≤Ti≤100%，在快速評(píng)估中：向慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)Ti=100%，互利捐贈(zèng)Ti=50%，商業(yè)贊助Ti=0%）；Li為企業(yè)每一筆捐贈(zèng)的流動(dòng)性系數(shù)（流動(dòng)性修正系數(shù)0%≤Li≤100%，在快速評(píng)估中：貨幣捐贈(zèng)Li=100%、志愿服務(wù)Li=100%、產(chǎn)品捐贈(zèng)Li=50%）；Bb為企業(yè)捐贈(zèng)對(duì)逃避納稅等社會(huì)責(zé)任及捐贈(zèng)尋租的補(bǔ)償（補(bǔ)償值Bb=稅收及社會(huì)責(zé)任逃避價(jià)值+利用捐贈(zèng)獲得的尋租價(jià)值）。課題組認(rèn)為，通過(guò)將企業(yè)每一筆捐贈(zèng)按照波特提出的利益交匯原則折算成慈善當(dāng)量，再經(jīng)過(guò)流動(dòng)性和補(bǔ)償值的修正，加總后的企業(yè)捐贈(zèng)的慈善價(jià)值能夠真正代表企業(yè)對(duì)社會(huì)的慈善貢獻(xiàn)。不同企業(yè)之間比較捐贈(zèng)的慈善價(jià)值才有外部意義。（三）企業(yè)捐贈(zèng)的戰(zhàn)略評(píng)價(jià)：平衡記分卡及其指標(biāo)哈佛大學(xué)學(xué)者卡普蘭和諾頓（Kaplan&Norton）提出的平衡記分卡是一種多元績(jī)效評(píng)估方法。平衡記分卡是把企業(yè)及其內(nèi)部各部門的任務(wù)和決策轉(zhuǎn)化為多樣的、相互聯(lián)系的目標(biāo)，然后再把目標(biāo)分解成多項(xiàng)指標(biāo)的多元績(jī)效評(píng)價(jià)系統(tǒng)，從關(guān)鍵的財(cái)務(wù)狀況、顧客滿意度、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)如何改善、創(chuàng)新和學(xué)習(xí)等4個(gè)方面來(lái)考核公司業(yè)績(jī)。課題組認(rèn)為，企業(yè)捐贈(zèng)是一項(xiàng)戰(zhàn)略行動(dòng)，對(duì)企業(yè)發(fā)展的作用表現(xiàn)在促進(jìn)銷售、擴(kuò)大企業(yè)社會(huì)影響、增強(qiáng)內(nèi)部員工認(rèn)同、促發(fā)企業(yè)社會(huì)創(chuàng)新等方面，這和平衡記分卡的四維分析內(nèi)容十分吻合?？梢杂秘?cái)務(wù)、社會(huì)影響、內(nèi)部?jī)?yōu)化、學(xué)習(xí)和創(chuàng)新四個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)捐贈(zèng)的企業(yè)效用。其中，財(cái)務(wù)指標(biāo)體現(xiàn)于捐贈(zèng)帶來(lái)的銷售額增長(zhǎng)，社會(huì)影響體現(xiàn)于捐贈(zèng)帶來(lái)的企業(yè)或品牌知名度、美譽(yù)度的變化，內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化表現(xiàn)于捐贈(zèng)對(duì)員工認(rèn)同和員工忠誠(chéng)度的促進(jìn)，學(xué)習(xí)和創(chuàng)新表現(xiàn)于建立發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對(duì)社會(huì)需求的機(jī)制和創(chuàng)新能力，參見表10-2。表10-2企業(yè)戰(zhàn)略評(píng)價(jià)的簡(jiǎn)約平衡記分卡指標(biāo)*企業(yè)的戰(zhàn)略性捐贈(zèng)可能帶來(lái)企業(yè)的財(cái)務(wù)回報(bào)及其他幾個(gè)方面的變化，其中銷售額的增長(zhǎng)是捐贈(zèng)可能帶來(lái)的最直接和最客觀的財(cái)務(wù)回報(bào)，反映了市場(chǎng)范圍和市場(chǎng)份額的擴(kuò)大。在各種類型的捐贈(zèng)中，商業(yè)性贊助帶來(lái)的財(cái)務(wù)回報(bào)最大、戰(zhàn)略性捐贈(zèng)次之，而傳統(tǒng)慈善捐贈(zèng)可能帶來(lái)的財(cái)務(wù)回報(bào)最小。但是在非財(cái)務(wù)效用方面，商業(yè)性贊助和戰(zhàn)略性捐贈(zèng)對(duì)企業(yè)美譽(yù)度和員工認(rèn)同以及企業(yè)社會(huì)創(chuàng)新能力的促進(jìn)不一定優(yōu)于傳統(tǒng)慈善性捐贈(zèng)。第二節(jié)慈善項(xiàng)目評(píng)估（一）國(guó)際上關(guān)于慈善項(xiàng)目評(píng)估的理論關(guān)于公益項(xiàng)目評(píng)估的理論模型主要來(lái)自西方，諸如“三E”理論、“三D”理論和“顧客滿意度”理論等。所謂“三E”，即指經(jīng)濟(jì)（Economy）、效率（Efficiency）與效果（Effectiveness）。經(jīng)濟(jì)是指以最低可能的成本供應(yīng)與采購(gòu)維持既定服務(wù)品質(zhì)的公共服務(wù)，經(jīng)濟(jì)關(guān)心的是投入的數(shù)量，而不關(guān)注其產(chǎn)出與服務(wù)品質(zhì)。效率是指投入與產(chǎn)出之比例，它通常包括服務(wù)水準(zhǔn)的提供、活動(dòng)的執(zhí)行、每項(xiàng)服務(wù)的單位成本等。效率關(guān)心的是手段問(wèn)題。效果則是指公共服務(wù)符合目標(biāo)的程度，通?？梢援a(chǎn)出與結(jié)果的關(guān)系來(lái)衡量，效果關(guān)心的是目標(biāo)或結(jié)果。但是，一個(gè)項(xiàng)目很經(jīng)濟(jì)，并不意味著這個(gè)項(xiàng)目一定有效率；同樣，如果一個(gè)項(xiàng)目有效率，并不等于這個(gè)項(xiàng)目很經(jīng)濟(jì)。隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的深入，質(zhì)量日漸成為評(píng)估的主流范疇，目前，主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、效率、效果和公平（Equity）指標(biāo)即“四E”，是構(gòu)建績(jī)效評(píng)估體系應(yīng)遵循的基本內(nèi)容?！叭鼶”是指診斷（Diagnosis）、設(shè)計(jì)（Design）與發(fā)展（Development）。診斷是指項(xiàng)目管理者能夠正確識(shí)別項(xiàng)目所面臨的新的管理問(wèn)題，能夠考慮到主要的相關(guān)利益群體的需求與利益；設(shè)計(jì)是指項(xiàng)目的管理者能夠通過(guò)適當(dāng)?shù)牟呗越鉀Q這些問(wèn)題，能夠設(shè)計(jì)解決項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中所需要的恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略；發(fā)展是指一種解決項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中遇到問(wèn)題的能力，以及相應(yīng)的作為學(xué)習(xí)過(guò)程的管理變革或創(chuàng)新?！叭鼸評(píng)估”側(cè)重于評(píng)估是一個(gè)監(jiān)督檢查的過(guò)程，它注重的是政策、計(jì)劃或項(xiàng)目產(chǎn)生的結(jié)果?！叭鼶評(píng)估”側(cè)重于評(píng)估是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，它注重的是政策、計(jì)劃或項(xiàng)目的組織能力。雖然“三E”或“四E”理論是世界范圍內(nèi)政策、計(jì)劃或項(xiàng)目評(píng)估的主流派別，然而，也有學(xué)者對(duì)此提出了挑戰(zhàn)。這些學(xué)者認(rèn)為，首先，公共組織的相關(guān)利益群體是多元的，不同相關(guān)利益群體關(guān)注的角度不同、價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同，甚至存在沖突，因此，很難簡(jiǎn)單地根據(jù)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)、效率與效果來(lái)評(píng)價(jià)項(xiàng)目；其次，私人組織的目標(biāo)非常明確，而公共組織的目標(biāo)往往較為宏觀和模糊，也沒有特別明確的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)；再次，公共組織的目標(biāo)具有較大的不確定性，特別是隨著外部環(huán)境的變化，公共組織實(shí)施項(xiàng)目的目標(biāo)甚至都需要調(diào)整和變化；最后，公益項(xiàng)目的結(jié)果除受項(xiàng)目本身的影響外，往往還要受到許多其他因素的影響，項(xiàng)目的因果關(guān)系實(shí)際上并不明確。基于此，這些學(xué)者認(rèn)為，公共組織的評(píng)估應(yīng)當(dāng)從“三E”向“三D”轉(zhuǎn)變。然而，無(wú)論是“三E”，還是“三D”評(píng)估，總體上都屬于自上而下的評(píng)估方式，它本質(zhì)上以實(shí)施項(xiàng)目的組織為中心。隨著公民社會(huì)的興起，公共管理的理念發(fā)生了很大變化。學(xué)者和實(shí)踐工作者們提出，公共組織實(shí)施項(xiàng)目之目的應(yīng)該是為公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，因此項(xiàng)目評(píng)估應(yīng)該以顧客滿意為核心?！邦櫩蜐M意度”是指顧客感受到的服務(wù)質(zhì)量達(dá)到其期望值的程度。對(duì)慈善項(xiàng)目而言，它包括了解服務(wù)對(duì)象的需求并能迅速、準(zhǔn)確地給予回應(yīng)，具備提供服務(wù)所需的知識(shí)和技能，服務(wù)態(tài)度熱心、謙虛、有禮，傾聽服務(wù)對(duì)象的不同意見并吸收其中合理及可及部分，不斷改進(jìn)和創(chuàng)新服務(wù)、尊重服務(wù)對(duì)象的隱私等。這些評(píng)估框架或理論最初都是基于國(guó)外企業(yè)或政府部門的項(xiàng)目實(shí)踐提出的，因此應(yīng)用于我國(guó)慈善項(xiàng)目評(píng)估時(shí)切忌生搬硬套。（二）我國(guó)對(duì)慈善項(xiàng)目評(píng)估理論的探索我國(guó)學(xué)者在引進(jìn)國(guó)外理論的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)慈善項(xiàng)目發(fā)展的實(shí)際狀況和具體國(guó)情，對(duì)慈善項(xiàng)目評(píng)估理論做了有益的探索。其中比較具有代表性的是中國(guó)科技促進(jìn)發(fā)展研究中心提出的“希望工程”效益評(píng)估模式、清華大學(xué)NGO研究所提出了“APC評(píng)估”模式和微觀層面的“綜合績(jī)效評(píng)估”模式等?！跋Ｍこ獭毙б嬖u(píng)估模式的主題是效益，關(guān)注的重點(diǎn)是救助失學(xué)兒童和建設(shè)希望小學(xué)等活動(dòng)的直接和間接效果，包括希望工程的事業(yè)定位是否合理、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是否有效以及影響希望工程實(shí)施效果的環(huán)境和條件等等。根據(jù)希望工程作為一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)既有直接效益又有間接效益的實(shí)際，從“目標(biāo)—定位，機(jī)制—效率，效益—形象，環(huán)境—條件”四個(gè)角度確定了希望工程的評(píng)估框架模型。在內(nèi)容安排上，評(píng)估被分成若干小的單元模塊分別進(jìn)行，包括：目標(biāo)—定位評(píng)估、總體狀況評(píng)估、地域政策評(píng)估、社會(huì)形象評(píng)估、資金落實(shí)狀況評(píng)估、直接效益評(píng)估、社會(huì)效益評(píng)估等；評(píng)估報(bào)告還對(duì)未評(píng)估內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明和對(duì)分散的內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)歸納，以便于閱讀和分析研究。在技術(shù)處理上，針對(duì)希望工程是一項(xiàng)復(fù)雜、龐大工程而不可能通過(guò)一兩項(xiàng)調(diào)查就簡(jiǎn)單完成其評(píng)估的實(shí)際，該評(píng)估模式按照“統(tǒng)一—分解—整合”的方式進(jìn)行安排。首先，對(duì)希望工程進(jìn)行一定程度的理論抽象，形成了統(tǒng)一的概念框架和指標(biāo)體系；其次，根據(jù)希望工程實(shí)施的實(shí)際過(guò)程制定調(diào)查項(xiàng)目，把各種指標(biāo)分解到各個(gè)專項(xiàng)調(diào)查中，分別采集數(shù)據(jù)；最后，再把采集到的數(shù)據(jù)合成，形成評(píng)估的結(jié)果[2]?！癆PC評(píng)估”是清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所針對(duì)中國(guó)民間組織發(fā)展初期實(shí)施項(xiàng)目存在的相關(guān)特點(diǎn)而提出的一種評(píng)估模式，即對(duì)公益項(xiàng)目的問(wèn)責(zé)性（Accountability）、項(xiàng)目的績(jī)效（Performance）和實(shí)施項(xiàng)目的組織能力（Capacity）進(jìn)行評(píng)估。項(xiàng)目的問(wèn)責(zé)性評(píng)估是保證組織誠(chéng)信的一種制度安排，它的功能在于幫助民間組織樹立社會(huì)公信度，樹立公益項(xiàng)目的品牌；項(xiàng)目績(jī)效評(píng)估的功能在于提高項(xiàng)目的效率和質(zhì)量；而實(shí)施項(xiàng)目的組織能力評(píng)估，其目的在于促進(jìn)民間組織實(shí)施公益項(xiàng)目能力的提高。“綜合績(jī)效評(píng)估”是從微觀層面構(gòu)建公益項(xiàng)目的績(jī)效評(píng)估框架。它是“APC評(píng)估”理論的深化，即具體針對(duì)“P”——項(xiàng)目績(jī)效的評(píng)估。在分析“三E評(píng)估”、“三D評(píng)估”和“顧客滿意度評(píng)估”利弊的基礎(chǔ)上，課題組構(gòu)建了“綜合績(jī)效評(píng)估”框架，即對(duì)項(xiàng)目的適當(dāng)性、效率、效果、滿意度、社會(huì)影響和可持續(xù)性進(jìn)行評(píng)估。項(xiàng)目的適當(dāng)性包括：實(shí)施的項(xiàng)目是否與民間組織的使命相一致；實(shí)施的項(xiàng)目是否與目標(biāo)群體的需求或認(rèn)知價(jià)值相一致；實(shí)施的項(xiàng)目是否是對(duì)目標(biāo)群體需求的及時(shí)回應(yīng)。項(xiàng)目的效率包括：項(xiàng)目的單位成本或成本效率如何；是否有利于技術(shù)和知識(shí)的擴(kuò)散；是否節(jié)約了時(shí)間。效果是指項(xiàng)目的實(shí)際結(jié)果達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的程度，包括絕對(duì)量和相對(duì)比例兩個(gè)方面。滿意度是指顧客感受到的服務(wù)質(zhì)量達(dá)到其期望值的程度。它包括提供的服務(wù)是否達(dá)到行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)；服務(wù)的態(tài)度是否夠熱情、謙虛、有禮；民間組織及其工作人員（包括志愿者）是否值得信賴；是否能夠尊重顧客的隱私；被服務(wù)對(duì)象是否有暢通的投訴渠道等等。社會(huì)影響是指所需要的效益和效果對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，包括項(xiàng)目對(duì)就業(yè)問(wèn)題的影響，對(duì)公平公正問(wèn)題的影響，對(duì)性別與發(fā)展問(wèn)題的影響，對(duì)民族關(guān)系的影響，對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響等等。持續(xù)性是指項(xiàng)目結(jié)果的可重復(fù)性和可連續(xù)性，即項(xiàng)目完成后該項(xiàng)目積極結(jié)果的持久性。項(xiàng)目持續(xù)性需要考慮以下問(wèn)題：項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)影響結(jié)果或社會(huì)影響的持續(xù)，項(xiàng)目具體管理人員的變動(dòng)是否會(huì)影響到項(xiàng)目的結(jié)果或社會(huì)影響的持續(xù)，社區(qū)群眾對(duì)項(xiàng)目實(shí)施的態(tài)度是否會(huì)影響到項(xiàng)目結(jié)果或社會(huì)影響的持續(xù)等[3]。（三）慈善項(xiàng)目評(píng)估的國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)我國(guó)專家學(xué)者和機(jī)構(gòu)對(duì)慈善項(xiàng)目評(píng)估進(jìn)行了積極有益的探索，并取得了一定的經(jīng)驗(yàn)。國(guó)內(nèi)的慈善項(xiàng)目評(píng)估大致包括三種類型：第一種類型是慈善機(jī)構(gòu)請(qǐng)外部專家對(duì)本組織的項(xiàng)目績(jī)效開展的評(píng)估。例如，1996年底中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)委托中國(guó)科技促進(jìn)發(fā)展研究中心對(duì)“希望工程”效益所進(jìn)行的項(xiàng)目評(píng)估；1999年開始清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所對(duì)中國(guó)人口福利基金會(huì)“幸福工程”八個(gè)項(xiàng)目點(diǎn)的評(píng)估等。其主要特點(diǎn)是符合獨(dú)立評(píng)估的規(guī)范，多采用問(wèn)卷調(diào)查的形式收集服務(wù)對(duì)象的意見，評(píng)估的結(jié)果比較客觀公正，也比較容易為公眾所信任。但它的評(píng)估費(fèi)用一般較高，在慈善領(lǐng)域的實(shí)踐中并不經(jīng)常采用。如希望工程效益評(píng)估，對(duì)希望工程的各種公益項(xiàng)目特別是希望工程救助失學(xué)兒童、建設(shè)希望小學(xué)等活動(dòng)的直接和間接效果進(jìn)行了考察和評(píng)估，對(duì)希望工程是否應(yīng)該進(jìn)行戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)移等問(wèn)題作出了回答。第二種類型是慈善機(jī)構(gòu)對(duì)自身項(xiàng)目實(shí)施的內(nèi)部評(píng)估。例如，中國(guó)扶貧基金會(huì)、愛德基金會(huì)、中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)、農(nóng)家女百事通等對(duì)各自項(xiàng)目開展的評(píng)估。目前，國(guó)內(nèi)這種類型的評(píng)估最為常見。其主要特點(diǎn)是評(píng)估者常常根據(jù)自身管理需要收集所需的信息，評(píng)估的結(jié)果往往較粗，缺乏客觀公正性。但評(píng)估者對(duì)項(xiàng)目點(diǎn)的背景、過(guò)程和關(guān)鍵點(diǎn)等情況較為熟悉，評(píng)估的費(fèi)用較低。第三種類型是海外資助機(jī)構(gòu)、國(guó)際非政府組織、國(guó)際金融組織（如世界銀行、亞洲開發(fā)銀行）、聯(lián)合國(guó)體系（如聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、聯(lián)合國(guó)人口基金會(huì)等）對(duì)所資助的非營(yíng)利組織進(jìn)行的評(píng)估。例如，國(guó)際計(jì)生聯(lián)對(duì)中國(guó)計(jì)劃生育協(xié)會(huì)項(xiàng)目點(diǎn)進(jìn)行的評(píng)估，美國(guó)國(guó)際小母牛項(xiàng)目組織對(duì)中國(guó)項(xiàng)目點(diǎn)的評(píng)估等。其主要特點(diǎn)在于評(píng)估往往集中于資助者認(rèn)為容易出現(xiàn)誤差的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在技術(shù)上多采用參與式評(píng)估方法，評(píng)估的形式也較為靈活。但由于評(píng)估者對(duì)當(dāng)?shù)氐奈幕尘昂头?wù)對(duì)象需求缺乏深入了解和語(yǔ)言方面的障礙，評(píng)估的結(jié)果往往并不十分理想。第三節(jié)慈善機(jī)構(gòu)與慈善事業(yè)評(píng)估（一）慈善機(jī)構(gòu)的評(píng)估1.基金會(huì)的年度檢查按照國(guó)務(wù)院《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的要求，基金會(huì)應(yīng)當(dāng)在通過(guò)登記機(jī)關(guān)的年度檢查后，將年度工作報(bào)告摘要在登記管理機(jī)關(guān)指定的媒體上公布，接受社會(huì)公眾的查詢、監(jiān)督。2007年6月26日，民間組織管理局公布56家在民政部登記的基金會(huì)2006年年度檢查結(jié)果。中國(guó)檢察官教育基金會(huì)等35家基金會(huì)年檢結(jié)果為“合格”，中國(guó)社會(huì)文化發(fā)展基金會(huì)等21家基金會(huì)年檢結(jié)果為“基本合格”；2007年8月3日，民間組織管理局發(fā)布了在民政部登記的基金會(huì)2006年年度檢查第二批合格名單。第二批共9家，中國(guó)宋慶齡基金會(huì)等5家基金會(huì)年檢結(jié)果為“合格”；援助西藏發(fā)展基金會(huì)等4家基金會(huì)的年檢結(jié)果為“基本合格”?？梢姡饡?huì)的年度檢查是一種例行評(píng)估方式，宗旨是促進(jìn)基金會(huì)的信息公開，透明運(yùn)作。2.基金會(huì)等級(jí)評(píng)估根據(jù)《全國(guó)性民間組織評(píng)估實(shí)施辦法》的規(guī)定，國(guó)家民政部所轄基金會(huì)評(píng)估委員會(huì)2008年3月20日發(fā)布基金會(huì)2005年、2006年的評(píng)估等級(jí)結(jié)果公告：中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、中國(guó)扶貧基金會(huì)、中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)、中國(guó)兒童少年基金會(huì)、中華慈善總會(huì)、中國(guó)紅十字基金會(huì)等6家基金會(huì)獲得5A級(jí)；中國(guó)教育發(fā)展基金會(huì)、北京大學(xué)教育基金會(huì)、中國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展基金會(huì)、中國(guó)光華科技基金會(huì)、清華大學(xué)教育基金會(huì)、中國(guó)華僑經(jīng)濟(jì)文化基金會(huì)、中國(guó)人口福利基金會(huì)、中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)、中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)、中華健康快車基金會(huì)、中國(guó)老齡事業(yè)發(fā)展基金會(huì)、中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)、中國(guó)法律援助基金會(huì)等13家基金會(huì)獲得4A級(jí)；中國(guó)癌癥基金會(huì)等19家基金會(huì)獲得3A級(jí)；中華國(guó)際科學(xué)交流基金會(huì)等14家基金會(huì)獲得2A級(jí)；中國(guó)關(guān)心下一代健康體育基金會(huì)等10家基金會(huì)獲得1A級(jí)；另有中國(guó)綠化基金會(huì)等7家基金會(huì)無(wú)評(píng)估等級(jí)。為做好基金會(huì)等級(jí)評(píng)估，民政部首先簽發(fā)了民政部《關(guān)于開展基金會(huì)評(píng)估工作的通知》（民函［2007］288號(hào)），評(píng)估依據(jù)是民政部《全國(guó)性民間組織評(píng)估實(shí)施辦法》的規(guī)定，評(píng)估內(nèi)容主要是依據(jù)《基金會(huì)評(píng)估指標(biāo)體系》中確定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)基金會(huì)的基礎(chǔ)條件、內(nèi)部治理、工作績(jī)效、社會(huì)評(píng)價(jià)4個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)估，采用的評(píng)估方法主要是在自我評(píng)估的基礎(chǔ)上統(tǒng)一報(bào)送材料，再由評(píng)估委員會(huì)參照基金會(huì)評(píng)估指標(biāo)體系（見表10-3）終評(píng)。表10-3基金會(huì)評(píng)估指標(biāo)體系（總分1000分）續(xù)表10-3續(xù)表10-3該指標(biāo)體系比2006年4月至10月在廣東省試點(diǎn)[4]評(píng)估的樣本有所改進(jìn)，但依然不盡完善，因?yàn)楹芏嘀笜?biāo)實(shí)際上很難打分。如試點(diǎn)評(píng)估報(bào)告中提出的一些問(wèn)題如初：如“媒體宣傳情況”過(guò)于籠統(tǒng)，不好理解；“社會(huì)評(píng)價(jià)”9項(xiàng)指標(biāo)，難以打分；人力資源管理指標(biāo)“難以操作”等。指標(biāo)留給評(píng)估人的自由裁量權(quán)較大是一個(gè)潛在的問(wèn)題。另外就是評(píng)估機(jī)制問(wèn)題，這種官方背景較強(qiáng)的評(píng)估獨(dú)立性受到影響，表現(xiàn)在以下方面：第一，評(píng)估委員會(huì)成員組成比較單一，容易受到先入為主意見及其他官方因素的干擾。第二，評(píng)估人投入的時(shí)間和精力十分有限，在如此短的時(shí)間內(nèi)難以查實(shí)眾多機(jī)構(gòu)的自報(bào)材料。第三，評(píng)估容易陷入求全責(zé)備的陷阱，不利于促進(jìn)專業(yè)性、草根性、特色性社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展。3.其他慈善機(jī)構(gòu)評(píng)估一般而言，其他慈善機(jī)構(gòu)評(píng)估主要參照非營(yíng)利組織評(píng)估的框架，包括誠(chéng)信評(píng)估、使命與戰(zhàn)略評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)估和組織能力評(píng)估四個(gè)主要部分。從1998年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心課題組分別對(duì)天津市鶴童老人院、廣州市民辦老人院和上海市浦東新區(qū)羅山會(huì)館作了機(jī)構(gòu)評(píng)估[5]。評(píng)估遵循了國(guó)際上社會(huì)政策評(píng)估的基本原則，其功能是“提供從結(jié)果到?jīng)Q策的反饋”。評(píng)估大約涉及以下幾個(gè)方面：第一，評(píng)估機(jī)構(gòu)的活動(dòng)與其目標(biāo)是否相符；第二，評(píng)估機(jī)構(gòu)的組織和制度是否有效率；第三，評(píng)估機(jī)構(gòu)的服務(wù)工作或項(xiàng)目是否能夠滿足需要。根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)情和評(píng)估工作具體對(duì)象的實(shí)際情況，課題組把評(píng)估的著眼點(diǎn)主要放在“非營(yíng)利性”、“組織制度”和“效果與效率”三個(gè)方面，實(shí)際上這也是課題組設(shè)定的三個(gè)基本指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)又包含了若干準(zhǔn)則（子指標(biāo)）作為評(píng)估受評(píng)機(jī)構(gòu)的衡量尺度，具體的操作性概念（指標(biāo)）框架如表10-4所示。在評(píng)估方法上，課題組采取定量分析和定性分析相結(jié)合的方法。定量評(píng)估是指運(yùn)用數(shù)量指標(biāo)來(lái)進(jìn)行評(píng)估。數(shù)量指標(biāo)又可以分為客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)：前者指用一些客觀存在的可以用數(shù)量來(lái)標(biāo)示的指標(biāo)，譬如服務(wù)設(shè)施數(shù)、服務(wù)項(xiàng)目數(shù)以及投入的資金量等；后者常常涉及服務(wù)對(duì)象的主觀感受，一般用態(tài)度量表來(lái)測(cè)量。表10-4慈善機(jī)構(gòu)評(píng)估的概念（指標(biāo)）框架定性評(píng)估主要以與調(diào)查對(duì)象的深入訪談為基本資料，然后通過(guò)一個(gè)理論推導(dǎo)演繹的分析框架，對(duì)資料進(jìn)行編碼整理，原汁原味地反映調(diào)查對(duì)象的思想和意見，然后再進(jìn)一步作出調(diào)查結(jié)論。定量方法與定性方法都有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)：定量方法用直觀的數(shù)據(jù)來(lái)表述評(píng)估的結(jié)果，看起來(lái)一目了然；但常常為了量化，使本來(lái)比較復(fù)雜的事務(wù)簡(jiǎn)單化、模糊化了，有的意見被量化以后可能被誤解和曲解。定性方法可以避免上述定量方法的缺點(diǎn)，可以挖掘出一些蘊(yùn)藏很深的思想，使評(píng)估的結(jié)論更全面、更深刻；但它的主觀性很強(qiáng)。因此，實(shí)踐中，課題組堅(jiān)持將定量方法與定性方法結(jié)合起來(lái)使用。[6]機(jī)構(gòu)評(píng)估對(duì)幾家受評(píng)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了以下幾個(gè)方面的積極影響：①幫助決策：通過(guò)評(píng)估活動(dòng)收集、整理和總結(jié)有關(guān)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)服務(wù)的信息，提供給機(jī)構(gòu)的管理層，或者客觀地反映服務(wù)對(duì)象的意愿、意見和建議，使機(jī)構(gòu)管理的決策者能夠更好地做好計(jì)劃、分配資源和提供服務(wù)。②調(diào)整目標(biāo)：通過(guò)評(píng)估活動(dòng)，可以根據(jù)調(diào)查所反映的客觀的社會(huì)需求（包括質(zhì)和量）來(lái)審視非營(yíng)利機(jī)構(gòu)原來(lái)確定的服務(wù)目標(biāo)和方向是否合乎實(shí)際，若脫離實(shí)際，則進(jìn)行調(diào)整，以及重新確立自己的社會(huì)定位。③完善組織：在評(píng)估中，可以根據(jù)機(jī)構(gòu)內(nèi)外對(duì)機(jī)構(gòu)組織系統(tǒng)的評(píng)價(jià)來(lái)檢視其結(jié)構(gòu)、功能及實(shí)際工作效率，從而對(duì)機(jī)構(gòu)的組織體系進(jìn)行調(diào)整以提高機(jī)構(gòu)的工作效率。④健全制度：通過(guò)評(píng)估活動(dòng)，可以根據(jù)對(duì)機(jī)構(gòu)工作流程中的每一道程序的考察，揭示出機(jī)構(gòu)制度在保障機(jī)構(gòu)運(yùn)行中的實(shí)際作用，從而對(duì)機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度進(jìn)行更為合理的調(diào)整。⑤改善服務(wù)：通過(guò)評(píng)估活動(dòng)，了解所提供的服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量是否合乎需要，服務(wù)的方式方法是否有效，從而進(jìn)一步改進(jìn)服務(wù)。⑥檢查進(jìn)度：在工作中，常常會(huì)制定一些活動(dòng)計(jì)劃來(lái)推進(jìn)服務(wù)，通過(guò)評(píng)估活動(dòng)，可以檢查前一階段計(jì)劃實(shí)施的進(jìn)度，以便在以后的工作中更有效地執(zhí)行計(jì)劃。⑦溝通社會(huì)：通過(guò)將評(píng)估結(jié)果向社會(huì)公布，可以如實(shí)地向政府和社會(huì)反映機(jī)構(gòu)的真實(shí)面貌，達(dá)到溝通、交流和互動(dòng)的效果。如，課題組的評(píng)估對(duì)天津市鶴童老人院的發(fā)展起到重要作用。鶴童老人院不僅在目標(biāo)宗旨、產(chǎn)權(quán)歸屬、規(guī)章制度、專業(yè)發(fā)展等方面得到了一個(gè)“說(shuō)法”，而且進(jìn)一步明確了面臨的困難和問(wèn)題以及進(jìn)一步向老人福利服務(wù)集團(tuán)方向發(fā)展所應(yīng)采取的策略。上海市浦東新區(qū)羅山市民會(huì)館的評(píng)估也對(duì)民間社團(tuán)直接管理社區(qū)服務(wù)中心的新模式進(jìn)行了有益的探討。根據(jù)對(duì)社區(qū)居民的問(wèn)卷調(diào)查和定量分析，對(duì)會(huì)館的管理人員、服務(wù)人員和志愿者的個(gè)案訪談和定性分析，對(duì)運(yùn)營(yíng)以來(lái)財(cái)務(wù)狀況的統(tǒng)計(jì)分析，既肯定了會(huì)館的業(yè)務(wù)創(chuàng)新工作成績(jī)，對(duì)其不足之處進(jìn)行了剖析，也探討和擬定了新的發(fā)展規(guī)劃。機(jī)構(gòu)評(píng)估對(duì)宏觀政策也產(chǎn)生了積極影響。課題組的三個(gè)機(jī)構(gòu)評(píng)估為政府制定宏觀政策提供具體領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ健Ｈ齻€(gè)研究評(píng)估報(bào)告都得到了國(guó)家民政部門的高度認(rèn)可。在為《非營(yíng)利機(jī)構(gòu)評(píng)估——天津鶴童老人院個(gè)案研究》一書所作的《序言》中，民政部副部長(zhǎng)徐瑞興指出：“天津鶴童老人院為我們提供了一個(gè)不要國(guó)家花1分錢依靠社會(huì)力量和社會(huì)資源發(fā)展起來(lái)的，在短短的3年間就做到了自負(fù)盈虧而且在管理上絕對(duì)一流的民辦福利院的典型。非營(yíng)利機(jī)構(gòu)評(píng)估專家小組則用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的調(diào)查研究方法，從各個(gè)側(cè)面實(shí)事求是地將鶴童老人院3年的發(fā)展歷程展示在我們面前……專家小組的研究還涉及對(duì)社團(tuán)和民辦非企業(yè)單位的管理，對(duì)于這些民間組織用民間機(jī)構(gòu)作評(píng)估的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督應(yīng)該是較為有效的手段之一。專家小組的研究填補(bǔ)了這方面的空白……”在對(duì)廣州市老人服務(wù)機(jī)構(gòu)的需求評(píng)估中，課題組所做的問(wèn)卷調(diào)查和定量分析為廣州市民政局和民政部制訂老年福利服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展計(jì)劃提供了依據(jù)。課題組的評(píng)估是“開放、開明、民主和專業(yè)”的，客觀、科學(xué)和民主的，香港浸會(huì)大學(xué)的莫泰基教授在參加了鶴童老人院的評(píng)估活動(dòng)之后，寫出了對(duì)評(píng)估活動(dòng)的評(píng)估意見，他認(rèn)為“參與性相當(dāng)投入、商議性達(dá)致雙向交流、專業(yè)性達(dá)致基本要求”。（二）慈善事業(yè)發(fā)展評(píng)估1.慈善事業(yè)發(fā)展評(píng)估指標(biāo)體系探索我國(guó)慈善事業(yè)尚處于較低的發(fā)展水平似乎是共識(shí)，但究竟低在何處卻又莫衷一是。華東師范大學(xué)韓貴峰、徐建華等的《中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及其評(píng)估指標(biāo)體系研究》課題報(bào)告[7]提出了評(píng)估我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展水平的一套指標(biāo)體系，給我們的判斷提供了可以選擇的思路。該指標(biāo)體系分三級(jí)，6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，18個(gè)二級(jí)指標(biāo)，28個(gè)三級(jí)指標(biāo)，涵蓋慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)思想、慈善事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、慈善事業(yè)管理、慈善事業(yè)發(fā)展環(huán)境、政策支持與法律保障、慈善實(shí)施效果等6個(gè)方面，基本覆蓋了我國(guó)慈善事業(yè)從政策規(guī)劃到服務(wù)效果的全部流程。其中，一級(jí)指標(biāo)權(quán)重、二級(jí)指標(biāo)權(quán)重和三級(jí)指標(biāo)權(quán)重通過(guò)構(gòu)造判斷矩陣，并綜合多位專家和課題組成員的評(píng)判結(jié)果得到。三級(jí)指標(biāo)得分均為百分制，由多位專家根據(jù)《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要》中的目標(biāo)，結(jié)合中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀給出分值，再求其平均值得到。慈善事業(yè)發(fā)展水平評(píng)估計(jì)算方法是：經(jīng)過(guò)專家打分，得到三級(jí)指標(biāo)的分值后，與其對(duì)應(yīng)的權(quán)重相乘再加和，求出這些三級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)得分值，即通過(guò)三級(jí)指標(biāo)的加權(quán)求和得到二級(jí)指標(biāo)的值。依此類推，加權(quán)求和得到每個(gè)一級(jí)指標(biāo)的值，再對(duì)一級(jí)指標(biāo)加權(quán)求和便得到最后得分值，即慈善事業(yè)發(fā)展評(píng)估值。按照評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)評(píng)估值進(jìn)行判斷，得到評(píng)估級(jí)別。在參照國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，課題組將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)劃分為：80～100為優(yōu)秀，60～80為良好，40～60為一般，20～40為較差，0～20為很差。不難看出，這是一個(gè)比較繁雜的評(píng)價(jià)體系，在實(shí)踐中的可行性有待驗(yàn)證。表10-5我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展評(píng)估指標(biāo)體系*2.慈善事業(yè)發(fā)展的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有待確認(rèn)如何評(píng)價(jià)我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的狀況和水平一直是業(yè)內(nèi)人士爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，其中，多數(shù)慈善機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人、相關(guān)政府部門管理者以及學(xué)者傾向認(rèn)為我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的水平很低，其中提及最多的一個(gè)理由是美國(guó)慈善機(jī)構(gòu)擁有的財(cái)產(chǎn)接近GDP的9%，每年的捐贈(zèng)總額也相當(dāng)于GDP的4%以上，而我國(guó)這兩個(gè)數(shù)據(jù)都非常低。但實(shí)際上，慈善事業(yè)并無(wú)絕對(duì)的發(fā)展水平之比，它只是國(guó)家正式福利制度安排之外的一種補(bǔ)充。一般說(shuō)來(lái)，在北歐普惠全面型福利制度下，社會(huì)對(duì)慈善基本沒有需求；而在福利市場(chǎng)化的美國(guó)，捐贈(zèng)資源發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，北歐模式和美國(guó)模式的比較說(shuō)明正式福利制度與慈善事業(yè)應(yīng)該是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。在美國(guó)，從歷史上看，幾乎近一半的捐贈(zèng)被教會(huì)等社區(qū)機(jī)構(gòu)用于居民的福利性服務(wù)和非營(yíng)利服務(wù)，而在歐洲及亞洲許多國(guó)家，社區(qū)居民福利服務(wù)和非營(yíng)利服務(wù)主要由政府提供。也就是說(shuō)，前者的資源很多來(lái)源于公民的捐贈(zèng)，而后者主要來(lái)源于公民的稅收。我國(guó)是稅負(fù)較重的國(guó)家之一，社區(qū)福利和服務(wù)資源理應(yīng)主要來(lái)源于后者。我國(guó)黨和政府對(duì)慈善事業(yè)地位和作用的認(rèn)識(shí)也不斷加深，黨的十六屆四中全會(huì)曾提出“健全社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利和慈善事業(yè)相銜接的社會(huì)保障體系”。而黨的十七大報(bào)告又明確指出“要以社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利為基礎(chǔ)，以基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、最低生活保障制度為重點(diǎn)，以慈善事業(yè)、商業(yè)保險(xiǎn)為補(bǔ)充，加快完善社會(huì)保障體系”。十七大報(bào)告不將慈善事業(yè)作為一種基本社會(huì)保障制度而將其作為補(bǔ)充無(wú)疑是正確的。所以，慈善事業(yè)的根本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可能不是看其發(fā)展的絕對(duì)數(shù)量，而是取決于其對(duì)正式社會(huì)保障制度的契合時(shí)效和慈善資源相對(duì)于稅收轉(zhuǎn)移支付的效率。（三）“5·12”抗震救災(zāi)中的捐贈(zèng)監(jiān)測(cè)及評(píng)估“5·12”汶川抗震救災(zāi)所激發(fā)的慈善行為也給慈善監(jiān)測(cè)與評(píng)估提供了機(jī)遇與挑戰(zhàn)。據(jù)民政部報(bào)告，截至2008年5月21日12時(shí)，汶川抗震救災(zāi)已接受國(guó)內(nèi)外捐款160.09億元，其中到賬99.85億元，向?yàn)?zāi)區(qū)撥付17.64億元。[8]面對(duì)迅速膨脹的善款規(guī)模和捐贈(zèng)人與日俱增的對(duì)善款使用的質(zhì)疑，監(jiān)管部門多管齊下，積極應(yīng)對(duì)。2008年5月20日，中央紀(jì)委、監(jiān)察部、民政部、財(cái)政部、審計(jì)署等五部委下發(fā)了《中共中央紀(jì)委監(jiān)察部民政部財(cái)政部審計(jì)署關(guān)于加強(qiáng)對(duì)抗震救災(zāi)資金物資監(jiān)管的通知》（中紀(jì)發(fā)［2008］12號(hào)），并排出工作組現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，審計(jì)署的專項(xiàng)審計(jì)人員進(jìn)駐中國(guó)紅十字會(huì)和中國(guó)紅十字基金會(huì)等公共籌款機(jī)構(gòu)，對(duì)善款的募集和使用進(jìn)行同步審計(jì)。隨后，財(cái)政部制定下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)抗震救災(zāi)資金物資監(jiān)管的緊急通知》、《關(guān)于加強(qiáng)汶川地震抗震救災(zāi)捐贈(zèng)款物管理使用的通知》和《關(guān)于四川地震災(zāi)害救災(zāi)采購(gòu)管理的緊急通知》，明確提出要強(qiáng)化財(cái)政監(jiān)督檢查，對(duì)擠占、截留、挪用、虛報(bào)冒領(lǐng)和貪污浪費(fèi)救災(zāi)資金物資等嚴(yán)重違法違規(guī)行為，要及時(shí)糾正，嚴(yán)肅懲處。5月29日，中央紀(jì)委監(jiān)察部頒布了《抗震救災(zāi)款物管理使用違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》，對(duì)11類抗震救災(zāi)款物管理使用違法違紀(jì)行為提出了紀(jì)律要求和從嚴(yán)從快的懲戒措施。5月31日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出了《關(guān)于加強(qiáng)汶川地震抗震救災(zāi)捐贈(zèng)款物管理使用的通知》，嚴(yán)格要求加強(qiáng)對(duì)抗震救災(zāi)捐贈(zèng)款物的管理和使用。6月1日，民政部頒布《汶川地震抗震救災(zāi)資金物資管理使用信息公開辦法》，第七條規(guī)定：“各接收部門和單位應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向社會(huì)公開以下事項(xiàng)：（一）接收抗震救災(zāi)捐贈(zèng)資金的來(lái)源、數(shù)額，分配去向、用途、數(shù)量及使用結(jié)果；（二）接收抗震救災(zāi)捐贈(zèng)物資的來(lái)源、數(shù)額，分配去向、用途、數(shù)額；（三）發(fā)放資金、物資的流程；（四）其他需要公開的事項(xiàng)”，第十四條規(guī)定：“民政、監(jiān)察、財(cái)政、審計(jì)等部門加強(qiáng)對(duì)抗震救災(zāi)資金和物資管理、使用公開工作的監(jiān)督檢查”，第十五條規(guī)定：“接收部門和單位應(yīng)當(dāng)安排專人負(fù)責(zé)做好捐贈(zèng)人和社會(huì)對(duì)抗震救災(zāi)捐贈(zèng)款物發(fā)放管理和使用情況詢問(wèn)的答復(fù)工作，主動(dòng)接受審計(jì)、監(jiān)察等部門、社會(huì)各界和新聞媒體的監(jiān)督”。[9]雖然政出多門，但監(jiān)管的效果彰顯。汶川抗震救災(zāi)最大的募款機(jī)構(gòu)中國(guó)紅十字會(huì)2008年6月1日在官方網(wǎng)站公布了首批采購(gòu)和向?yàn)?zāi)區(qū)撥付款項(xiàng)明細(xì)單。而另一從事災(zāi)后救助的主要機(jī)構(gòu)中華慈善總會(huì)早在5月20日就開始公布每日的善款收入和支出明細(xì)。6月2日，中國(guó)紅十字基金會(huì)根據(jù)國(guó)務(wù)院抗震救災(zāi)總指揮部、民政