淺析律師刑事有效辯護制度

1/1淺析律師刑事有效辯護制度淺析律師刑事有效辯護制度

江西明略律師事務(wù)所肖樂群

刑事訴訟領(lǐng)域越來越受人們的廣泛關(guān)注，這與刑事訴訟結(jié)果與人民群眾的財產(chǎn)權(quán)利、自由權(quán)利和人身權(quán)利等法益密切有關(guān)。讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，為確保刑事訴訟領(lǐng)域司法公正，需要更有力度的司法改革，其中一個重要方面就是在刑事訴訟過程中，對律師辯護制度的發(fā)展和完善，而律師辯護制度的實質(zhì)化在于律師辯護的有效性，于是引入有效辯護的概念是我國法治發(fā)展到一定階段必然產(chǎn)物。建立健全我國的有效辯護制度，無論是對切實保障被追訴人的合法權(quán)益還是促進刑事訴訟的公正都有著重要的意義。

一、律師刑事有效辯護的內(nèi)涵

有效辯護，即“獲得律師有效辯護的權(quán)利”，由于我國相關(guān)法律并未有此概念，故我國對于有效辯護的認識也是仁者見智。依據(jù)刑訴法學(xué)者的普遍觀點，有效辯護的內(nèi)涵包括以下幾個方面：（1）被追訴人作為刑事訴訟過程中的當(dāng)事人，有自己行使辯護權(quán)的權(quán)利，也能委托辯護人辯護，也可以拒絕委托的辯護人和指定的辯護人的辯護，再次委托。（2）刑事訴訟中相關(guān)司法部門應(yīng)該允許被追訴人選定或者為其指定一名合格的辯護人為其辯護。此時這一名合格的辯護人應(yīng)當(dāng)具有正確的法律職業(yè)倫理觀，具備處理相應(yīng)案件的法律知識及經(jīng)驗，有能力開展辯護活動。（3）作為主導(dǎo)刑事訴訟的活動的國家司法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)保障被追訴人及辯護律師的辯護權(quán)的有效行使。

筆者認為，從我國國情出發(fā)，有效辯護的內(nèi)涵可從廣義和狹義兩方面

來認識：從廣義上來說，有效辯護是指當(dāng)事人有權(quán)獲得律師的幫助，同時律師的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。狹義上的有效辯護是指辯護律師在接受當(dāng)事人的委托之后，應(yīng)該盡職盡責(zé)，開庭審理前應(yīng)該做好充分的準(zhǔn)備工作，如因律師失職導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損，應(yīng)當(dāng)予以救濟。

二、英美國家律師有效辯護的立法與實踐

（一）美國律師的有效辯護

律師有效辯護理論最初誕生在美國，在美國憲法修正案第六條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，發(fā)展到1970年的麥克曼訴理查森一案中，聯(lián)邦最高法院認為“獲得律師辯護的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是獲得律師有效辯護的權(quán)利”，之后，又更大范圍的擴大被追訴人有權(quán)獲得有效辯護幫助的范圍。并在1984年的斯特里克蘭案中確定了無效辯護的“雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)”：第一，必須要確定律師辯護是否存在缺陷；第二，必須要確定被追訴人因為律師的缺陷辯護而陷入不利的境地。只要被追訴人的情況滿足這兩點的要求，即可提起無效辯護之訴，請求上級法院撤銷對其的有罪判決。

（二）英國律師的有效辯護

英國是典型的判例法國家，故有效辯護也起源于判例法。1679年，被告人的辯護權(quán)首次被確定在《人身保護法》當(dāng)中。為保障被追訴人獲得律師的有效辯護和公正審判，無效辯護應(yīng)運而生。英國衡量律師辯護質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)主要有兩方面：律師是否有違背職業(yè)道德之行為；律師的不當(dāng)行為是否對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性或者程序上的不當(dāng)影響。當(dāng)被追訴人的情況滿足以上兩點，既可以先提出無效辯護的申請，上訴法院可根據(jù)其提出的申請審查其提出的證據(jù)是否足以證明其辯護律師提供的辯護達到了無效辯護的標(biāo)

準(zhǔn)，再看無效辯護產(chǎn)生的后果。一旦經(jīng)過此程序，辯護律師的辯護行為被認定為無效辯護，那么上訴法院就會撤銷原審法院作出的認定被追訴人有罪的判決。

（三）對英美國家刑事訴訟中律師有效辯護的評價

英美兩國的律師有效辯護制度從較早時期就開始從無到有，發(fā)展至今，已經(jīng)發(fā)展到一定的階段，分析可知，在衡量律師是否是有效辯護的情況時，愈來愈看重案件的質(zhì)量，對有效辯護的評判標(biāo)準(zhǔn)也從寬松到嚴(yán)謹(jǐn)。同時，也越來越看重有效辯護制度對司法公正的積極影響。有效辯護最為基本的要求就是要求辯護律師應(yīng)當(dāng)為了被追訴人的利益盡到勤勉義務(wù)并能夠積極的查找對其有利的證據(jù)材料，在法庭上積極發(fā)表辯護意見以期法庭能夠采納。為了更好的保障有效辯護制度的司法實踐，相應(yīng)的也出現(xiàn)了無效辯護制度，此制度對刑事辯護理論的發(fā)展帶來了重大的影響。但對于主張無效辯護的被追訴人要承擔(dān)雙重證明的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)對于被追訴人來說也是相當(dāng)困難的，提起的無效辯護訴訟更多的證據(jù)是事后舉證，很難說服上級法院認定原來的律師的辯護行為是失職且造成了對被追訴人不利的裁判結(jié)果。同時兩國的辯護制度都有抽象概括之嫌，在司法實踐中存在著操作難的問題。

三、我國律師刑事有效辯護現(xiàn)狀分析

新中國成立后，我國于1979年正式通過第一部刑事訴訟法，規(guī)定了被告人享有辯護權(quán)，確定了律師辯護制度，但被告人的辯護權(quán)和律師的辯護權(quán)都未得到充分的落實和保障，我國的辯護制度形同虛設(shè)。1996年3月17日進行了第一次修正，完善了辯護和法律援助制度，增加了刑事訴訟代理。

隨著社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展，于2012年3月14日進行了第二次修正，首次把尊重和保障人權(quán)的憲法性權(quán)利寫進了條文中，對辯護制度也進行了相應(yīng)的完善。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)定的律師權(quán)利

律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，以及犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人，在偵查期間，只能委托律師作為辯護人，起訴階段律師可以查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料，律師有權(quán)參加法院組織的庭前會議，法律援助的案件范圍得以擴大等權(quán)利，這些都是對律師相應(yīng)權(quán)利的保障。但在司法實踐過程中，這些權(quán)利的行使要大打折扣。

1、律師會見權(quán)受到阻礙，法律規(guī)定辯護律師持有三證可以要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，除了三類嚴(yán)重犯罪類型?？词厮鶓?yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時。而現(xiàn)實司法實踐中，存在有的部分辦案機關(guān)變相扭曲了48小時的安排會見的時間，作出的并不是直接會見的決定，而是決定前的“決定”，即是決定律師具體會見的時間，可能是幾天之后甚至更久。同時對于三類嚴(yán)重犯罪類型中的特別是特別重大賄賂犯罪案件的認定更是模糊不清，使得在會見相應(yīng)案件當(dāng)事人時也是困難重重。

2、律師閱卷權(quán)的充分行使也存在阻礙，新修正后的刑事訴訟法規(guī)定，自案件審查起訴之日起，辯護律師可以查閱、摘抄，復(fù)制本案的案卷材料。把之前的具體材料統(tǒng)一規(guī)定為案卷材料，實則擴大了材料范圍。但在具體實踐過程中，有些地方律師閱卷的時間和方式或多或少的受到限制，同時會存在偵查機關(guān)有選擇的證據(jù)材料入卷，即把不利于被追訴人的證據(jù)材料

全部入卷，而對于收集到的有利于被追訴人的材料排除在外。作為最先接觸案件的相關(guān)情況的辦案機關(guān)來說，其最有可能把案件的真相還原，但如果辦案機關(guān)如此處理材料，則是對被追訴人權(quán)利的踐踏，極易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。同時，因為偵查階段，辯護律師是不予許查閱案卷的，也使得雖然犯罪嫌疑人在偵查階段有委托律師辯護的權(quán)利，但律師卻沒有閱卷權(quán)，使得律師在偵查階段不能實現(xiàn)有效辯護的職能。

3、律師調(diào)查取證權(quán)受到限制，辯護律師在向證人或其他有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，要經(jīng)過他們的同意；向被害人或其近親屬等調(diào)查取證時，除了要經(jīng)其本人的同意，還要經(jīng)人民檢察院或者人民法院同意，這樣的雙重同意，在司法實踐中給辯護律師的調(diào)查取證權(quán)帶來了很大的困難，律師的調(diào)查取證權(quán)經(jīng)常遭到拒絕，相比于控訴機關(guān)的強制取證權(quán)，雙方的地位極度不平等。

（二）司法實踐中律師權(quán)利行使不充分的表現(xiàn)

法條明確規(guī)定，辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。但司法實踐中仍然存在很多辯護律師庭前不會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，不進行相應(yīng)的案件查閱工作，并且在有必要時也未調(diào)查取證，更有甚者，在法庭上作出和被辯護人意思相左的辯護意見，這種種行為的出現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人被有效辯護的機會減少，同時也得不到任何救濟，這對我國司法改革大背景下來說是巨大沖擊，亟需提高律師辯護質(zhì)量，完善律師有效辯護制度的建設(shè)。

（三）我國刑事辯護律師的現(xiàn)狀

與刑事案件遞增形成巨大反差的是，刑事辯護律師數(shù)量和質(zhì)量減少的現(xiàn)狀，同時被追訴人對律師的高度依賴與律師群體職業(yè)素質(zhì)的落后形成明顯地反差，這種情況很容易導(dǎo)致低劣辯護的發(fā)生，嚴(yán)重損害被追訴人的利益。

在我國，除了幾所專業(yè)政法院校外，我國大部分院校都有法學(xué)專業(yè)的學(xué)習(xí)，除去畢業(yè)轉(zhuǎn)行的以外，每年往社會提供了比較的多的法律畢業(yè)生，但我國的現(xiàn)狀仍然是專業(yè)刑事辯護律師缺少，同時有的律師缺少高度的敬業(yè)精神和嫻熟的辯護技巧。刑事辯護不受青年律師的青睞也是有一定原因的，刑事辯護難以滿足青年律師的生活需求，因為相比較民商事案件、非訟案件來說，刑事辯護案件收入普遍偏低；刑事辯護風(fēng)險高使很多律師望而卻步；缺乏專業(yè)的青年辯護律師培養(yǎng)機制等等都使得我國現(xiàn)有的專業(yè)刑事辯護律師數(shù)量偏少。

四、構(gòu)建和完善律師有效辯護機制

在我國司法實踐中，狹義上的有效辯護即實質(zhì)辯護面臨長時間缺失的局面。從十八屆四中全會以來，司法改革的大背景下，現(xiàn)在的辯護權(quán)強調(diào)的是保障被追訴人的委托權(quán)，今后，辯護權(quán)必須向可以接受有效辯護的辯護機制發(fā)展。隨著未來辯護對律師辯護質(zhì)量的要求，構(gòu)建和完善律師有效辯護制度對司法改革具有深遠而強有力的推動作用。

（一）確定法律制度上的有效辯護原則

在立法層面上，我國未在法律條文中規(guī)定有效辯護原則，導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利在司法實踐中得不到充分的保障。我國現(xiàn)有法律中

強調(diào)的是保障被追訴人的委托權(quán)，而辯護是一個動態(tài)過程，從最開始的委托辯護律師開始，一直到辯護律師在法庭審理過程中的辯護行為，這是一系列的訴訟活動。因此，我國可以借鑒美國的做法，將刑事訴訟的有效辯護原則作為一項憲法性權(quán)利予以保障，同時在刑事訴訟法的辯護權(quán)利中增加有效辯護的相關(guān)條文。從我國國情出發(fā)，發(fā)展到一定階段，也可以引入無效辯護制度，對被追訴人因辯護律師的辯護陷入不利境地的情況進行救濟。

（二）提高刑事案件的辯護率

1、完善刑事法律援助制度

擴大刑事法律援助覆蓋面可以有效提高刑事辯護率，同時提高刑事法律援助質(zhì)量也是提高辯護質(zhì)量的重要因素。

（1）首先要加強刑事法律援助隊伍建設(shè)

面對我國刑事辯護律師數(shù)量少的現(xiàn)狀，盡量讓人民群眾在每個司法案件中都能感受到公平正義，那么律師隊伍建設(shè)是首要且必不可少的環(huán)節(jié)?？梢孕纬梢恢б陨鐣I(yè)律師為主體，基層法律服務(wù)工，法學(xué)院校師生等組成的刑事法律援助隊伍。加強對青年刑事法律援助律師的法律知識培訓(xùn)，提高刑事法律援助隊伍的專業(yè)化和嫻熟化辯護技巧。

（2）提高刑事法律援助案件的質(zhì)量

司法實踐中，刑事法律援助存在形式化，粗糙化的問題，存在些許律師對指派擔(dān)任刑事法律援助案件的辯護律師的情況下，并沒有盡心盡力為被辯護人發(fā)表辯護意見，存在著不會見在押犯罪嫌疑人或被告人，不與犯罪嫌疑人或被告人進行溝通，不認真查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)材料，開庭前

的工作沒有做好，庭審中極少做無罪辯護和程序性辯護等，結(jié)果，法律援助律師的辯護意見對法院的判決結(jié)果影響甚微。

（三）建立規(guī)范的辯護意見采納制度

控辯雙方作為刑事訴訟過程中的重要訴訟參與人，控訴方代表的是國家對犯罪嫌疑人或被告進行追訴的，而辯護方是維護被控訴方對控訴進行防御的，由于雙方的角色和任務(wù)不同，使得控訴方存在固有的不平等，進攻與防御的地位不平等，雙方可資利用的資源不平等。所以控辯的平等對抗只能是法律地位的平等、機會和手段的對等、競賽規(guī)則的平等，在一定意義上說控辯平等是一種“均衡感”。

賦予控辯雙方在訴訟過程中同等的機會和權(quán)利，確保合理規(guī)范的辯護意見采納制度。辯護律師根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，法庭往往會聽取控訴方提出的定罪和量刑的意見，合法合理的意見法庭也會予以采納。而由于司法工作人員思想和行為上固有的思維模式和行為模式，使得辯護方提出的辯護材料和意見并不那么容易被審判人員采納，同時對于疑