原告方有利觀點

原告方有利觀點趙女士以被狗咬傷存在潛伏期，且傷情未愈為由向法院起訴第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。第二十二條侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。第七十八條飼養(yǎng)的動物誥成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失誥成的，可以不承擔或者減輕責任。第七十九條違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。第八十條禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。第八十二條遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。第八十三條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。第八十四條飼養(yǎng)動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋第一條自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權；（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理第八條因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。第九條肖敏：這只貓在喬鳳蘭房門口停留，喬鳳蘭又能喊其名字，肯定是貓的主人5.證人關廣賢證言證人關廣賢，男，漢族，1967年8月5日生，廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)物管中心職員，身份證號聯(lián)系方式：134875678XX。證明內(nèi)容：喬鳳蘭是南華小區(qū)住戶，小區(qū)周邊經(jīng)常有貓出入，喬鳳蘭有時會在小區(qū)的綠地上喂養(yǎng)這些貓。2013年6月4日中午咬傷肖敏的那種貓經(jīng)常會到喬鳳蘭住房門口等吃的，在之前看見過喬鳳蘭把這只貓抱進她屋子內(nèi)。證人劉彩嬌證言證人劉彩嬌，女，漢族，1965年8月5日生，家務，住廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)22號，身份證號聯(lián)系方式：1346656551XX。證明內(nèi)容：喬鳳蘭是我的鄰居，她對動物很有愛心。我們的小區(qū)有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地，喬鳳蘭偶爾會拿些貓糧和剩食去喂這些貓。喬鳳蘭自己家里沒有養(yǎng)貓。社區(qū)居委會調(diào)解員劉秋勇證詞：后我到小區(qū)去了解過，那只貓確實不是喬鳳蘭家的，是無主貓，但經(jīng)常在小區(qū)出入，喬鳳蘭會經(jīng)常喂養(yǎng)它們，導致附近的流浪貓經(jīng)常在她家門口附近聚集。第一段：2013年6月4日上午8:40-8:46,喬鳳蘭在小區(qū)空坪給流浪貓喂食。第二段：2013年6月4日上午11:01，事發(fā)之地位于喬鳳蘭家門前的樓道口。肖敏遛其所飼養(yǎng)的狗路過事發(fā)地時，狗未拴狗鏈，與一只三色花貓發(fā)生爭斗撕咬，之后肖敏試圖將兩只動物分開，在此過程中肖敏有用腳驅趕貓的動作。一審判決的主要裁判理由是喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，導致流浪貓易在被告居住地及其附近出現(xiàn)。本案中喬女士作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應對流浪貓進行管理，并在流浪貓造成他人損害時承擔侵權責任。本案中所涉及的流浪動物，雖然可能在一定程度上被人飼養(yǎng)或者管理(如定期投放食物)，但是人們對它的控制力較低，不能認為是“飼養(yǎng)的動物雖然喬某具有喂養(yǎng)流浪貓的行為，但是沒有長期飼養(yǎng)和管理流浪貓的意思表示，那么喬某不構成該貓的飼養(yǎng)人或者管理人，被告喬女士投喂的時間地點和投喂方式以及是否將流浪貓帶回家住宿因為這種情況實際上已經(jīng)形成了動物飼養(yǎng)人或管理人的關系。在國外，法律中也有類似規(guī)定。責任心比愛心更重要根據(jù)我國《侵權責任法》的規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。由此可以看出，我國《侵權責任法》上的動物致害責任主體是動物的飼養(yǎng)人或者管理人。喬某經(jīng)常在其住宅門前的公共通道及小區(qū)公共綠地處給流浪貓投喂貓食，故而喬某投喂流浪貓的行為是否構成對流浪貓的飼養(yǎng)或管理就是本案首先應明確的法律問題?！肚謾嘭熑畏ā访鞔_規(guī)定對于被飼養(yǎng)的動物造成他人損害而需承擔侵權責任的主體為動物飼養(yǎng)人或者管理人。所以在確定動物致害責任過程中需要明確“飼養(yǎng)的動物”的含義。對此含義的認定應主要考慮動物應為特定的人所有或占有，即為特定的人所飼養(yǎng)或管理，并且飼養(yǎng)人或管理人對動物具有適當程度的控制力。而如何理解飼養(yǎng)人和管理人，在本案中存在很大爭議。對此本院認為，可以將飼養(yǎng)人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人。在認定責任主體過程中，應綜合考慮如下兩項標準。第一、為了自己的利益而使用動物。在現(xiàn)實生活中人們?yōu)榱俗约旱睦娑褂脛游锏男问接泻芏啵?，讓動物來工作、從動物處獲得產(chǎn)品、從動物處獲得快樂、通過轉讓動物獲利、從動物處獲得食物等。而在本案中喬某出于救助的心理在其生活的小區(qū)中長期投喂食物，其并非為了自己的利益而使用動物。第二、對動物的決定權。對于動物的指示、使用、生存等有決定性影響，并有權支配動物和動物危險的人，通常就應當被認定是動物的保有人。在此對動物的決定權的認定，并不單純的考慮所有權，主要應考慮動物處于何人的控制力之下。而本案中所涉及的流浪動物，雖然可能在一定程度上被人飼養(yǎng)或管理（如定期投放食物），但人們對它的控制力較低，不能認為是“飼養(yǎng)的動物”。從本案過程來看，流浪貓的特性就是無主、長期在野外生存，而喬某投喂行為是基于對動物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構成法律意義上的所有或占有，亦無對流浪動物的控制力，原審法院基于喬某的投喂行為而判決其承擔管理責任不當，本院予以糾正。證人證言可以知道以下事實，一、被告經(jīng)常在自家門前喂養(yǎng)流浪貓，導致附近的流浪貓經(jīng)常在她家門口附近聚集；二、抓傷原告的貓經(jīng)常在被告家門口等吃的，案發(fā)前被告也曾將其抱回家收養(yǎng)過；三，被告家中有貓糧。根據(jù)監(jiān)控錄相顯示，案發(fā)前的幾個小時內(nèi)，被告又在小區(qū)空坪給流浪貓喂食。另外，據(jù)當事人陳述，案發(fā)時，這只貓在被告房門口停留，在貓狗打斗的過程中，被告一叫該貓的名字花仔時，它就跑開了。通過以上事實，原告認為依據(jù)《中華人民侵權責任法》第七條和第七十八條的規(guī)定，被告的流浪貓致人損害已經(jīng)構成侵權，應當承擔無過錯侵權責任?！吨腥A人民侵權責任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。依該條規(guī)定侵權人承擔無過錯責任。為了證明被告飼養(yǎng)的流浪貓致人損害的行為能夠適用該條的規(guī)定，必須滿足的條件是：一、被告是流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人；二、該流浪貓是被飼養(yǎng)的動物；三、被告的流浪貓實施了抓傷原告的行為；四、原告存在被抓傷的事實；五、流浪貓實施抓人的行為與原告所受的損害之間存在因果關系。一、被告是流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人動物的飼養(yǎng)人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人；動物的管理人是指實際控制和管束動物的人，管理人對動物不享有所有權，而只是根據(jù)某種法律關系直接占有和控制動物。至于管理人是有償管理還是無償管理，是長期管理還是臨時管理，在所不問。在本案中，二、該流浪貓是被飼養(yǎng)的動物關于什么是“飼養(yǎng)的動物”，比較一致的看法是，1.為特定的人所有或者占有；2.飼養(yǎng)人或者管理人對動物具有適當程度的控制力；3.依動物自身的特性，有可能對他人或者財產(chǎn)造成損害；4.該動物為家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物等。三、被告的流浪貓實施了抓傷原告的行為四、原告存在被抓傷的事實五、流浪貓實施抓人的行為與原告所受的損害之間存在因果關系動物飼養(yǎng)人或者管理人的義務（代理詞的結語）由于動物本身所具有的危險性，因此，動物致人損害的賠償責任，是一種特殊的民事侵權責任。動物飼養(yǎng)人或者管理人既然占有或者控制著動物，就應該謹慎管束，肩負起對自己、對社會、對公眾負責任的義務，而不能只圖自己的喜好，只享受寵物帶來的快樂，而疏于對動物的管理。否則，動物致他人損害的，就要承擔無過錯責任予以的賠償。本條這樣規(guī)定有利于切實保障廣大人民群眾的人身和財產(chǎn)安全，維護社會的穩(wěn)定和正常秩序。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，這一規(guī)定的目的就是要促使動物飼養(yǎng)人或者管理人能夠認真、負責地擔負起全面的注意、防范義務，以保護公眾的安全。任何動物，其本性決定了都不同程度地存在致人損害的危險。由于動物的飼養(yǎng)人或者管理人對動物負有管束的義務，因而也就必須對動物所具有的危險性負責，保證其動物不至于造成他人損害。而一旦這種危險性造成損害，動物的飼養(yǎng)人或者管理人就應承擔民事責任，除具有法定的抗辯事由外，不能免責。對動物飼養(yǎng)人或者管理人責任承擔進行特別規(guī)定的原因，在于動物具有令人難以估量的行為和因此而對他人的生命、健康和財產(chǎn)造成的危險。因此，動物飼養(yǎng)人或者管理人必須對所有由于這種動物的難以估量而發(fā)生的損害承擔責任。流浪動物在城鄉(xiāng)各地廣泛存在%一方面城鄉(xiāng)市政管理部門應加強對流浪動物的安頓和管理％另一方面各類公共場所管理人也應切實負起安全保障義務$唯有如此％我們才能最大限度地規(guī)避流浪動物給人們生活帶來的危險$責任心比愛心更重要此案中，原告肖女士愛狗，被告喬女士愛貓，她們都該是富有愛心的人，但是根據(jù)一審法院的判決，她們的“愛心”都有過錯，都要為發(fā)生的損害承擔責任。其實，法律并不反對人們愛貓、愛狗，只是要求人們在做好事的時候，也要負起責任來，首先明確地意識到自己行為所應承擔的法律責任，進而采取必要的安全措施。法律不會因為你做了好事，就免除你應該承擔的責任。在一個法治社會中，人們應該習慣性地考慮做事的法律風險和法律責任，即使是出于善心做