消費(fèi)者反悔權(quán)的概念界定,經(jīng)濟(jì)法論文

消費(fèi)者反悔權(quán)的概念界定,經(jīng)濟(jì)法論文【題目】【引言】【第一章】消費(fèi)者反悔權(quán)的概念界定【2.1】【2.2】【3.13.2】【3.3】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第一章消費(fèi)者反悔權(quán)的概念界定一、消費(fèi)者反悔權(quán)的法律屬性之辨研究消費(fèi)者的反悔權(quán)首先需要對(duì)該權(quán)利進(jìn)行界定，這是一項(xiàng)什么樣的權(quán)利，以及為什么本文作者使用了反悔權(quán)這樣的表述。蓋學(xué)界對(duì)這項(xiàng)權(quán)利使用的表述紛繁復(fù)雜，很大程度上源于對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，進(jìn)而使用了不同的法律用語；但有一點(diǎn)能夠肯定，即學(xué)界對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容、行使條件、法律后果并沒有本質(zhì)的分歧，即贊成這是國(guó)家賦予消費(fèi)者的一項(xiàng)對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者的特殊權(quán)利，適用于特殊的買賣合同中，效果表現(xiàn)為消費(fèi)者退回其購買的商品，經(jīng)營(yíng)者返還消費(fèi)者所支付的價(jià)金。反悔權(quán)在英美法系中被稱作冷靜期制度〔Cooling-OffPeriod〕,固然二者本質(zhì)內(nèi)涵相近，但由于名稱差異較大，故暫不在本文考察的范圍之內(nèi)。鑒于臺(tái)灣與德國(guó)之間特殊的法律移植關(guān)系，以及我們國(guó)家之于臺(tái)灣地區(qū)之間的密切聯(lián)絡(luò)，本章節(jié)將重點(diǎn)結(jié)合德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定，使用比擬研究的方式方法對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行檢視與辨析。〔一〕(德國(guó)民法典〕中的消費(fèi)者撤回權(quán)德國(guó)在2002年的債法改革中，將本來存在于消費(fèi)者保衛(wèi)關(guān)系法規(guī)中的本質(zhì)性規(guī)定內(nèi)容都整合到了(德國(guó)民法典〕之內(nèi)，詳細(xì)牽涉(德國(guó)一般交易條款規(guī)制法〕、(德國(guó)房門口交易撤回法〕、(德國(guó)遠(yuǎn)程銷售法〕、(德國(guó)部分時(shí)間寓居權(quán)法〕、(德國(guó)消費(fèi)者信貸法〕以及(歐洲聯(lián)盟電子商務(wù)指令〕中的重要內(nèi)容7.本文所闡述的反悔權(quán)在德國(guó)民法典中被表述為撤回權(quán)〔Widerufsrecht〕，原因見于德國(guó)民法典第355條，德國(guó)立法者以為是消費(fèi)者在規(guī)定的期間內(nèi)撤回其旨在訂立合同的意思表示，則消費(fèi)者不再受該意思表示的約束8,消費(fèi)者通過撤回自個(gè)的意思表示使已經(jīng)有效成立的合同轉(zhuǎn)化為一種清算法律關(guān)系〔Abwicklungsverh?ltnis〕9,且從制度構(gòu)成的邏輯上來推演，消費(fèi)者行使撤回權(quán)的對(duì)象，應(yīng)僅僅是消費(fèi)者自個(gè)這一方的意思表示，而不能是整個(gè)合同10.所以德國(guó)法學(xué)者以為該權(quán)利是消費(fèi)者撤回其意思表示，進(jìn)而消滅與經(jīng)營(yíng)者之間合同關(guān)系的權(quán)利；因此從其民法典的規(guī)定，使用了消費(fèi)者撤回權(quán)這一概念。然而回首整個(gè)交易從訂約到退貨的經(jīng)過，買賣雙方在經(jīng)歷了要約與承諾，買賣合同已經(jīng)訂立，繼而將商品交付消費(fèi)者，合同履行完畢；在這之后，消費(fèi)者又被賦予了退貨并得到退款這項(xiàng)特殊的權(quán)利，本質(zhì)效果就是撤銷了該合同。即便是研究德國(guó)法的學(xué)者也以為，假如在訂立合同時(shí)，一方的意思表示遭到了來自另一方的非正當(dāng)影響，也就是講，一方的意思決定自由遭到了限制，那么就應(yīng)該允許該方從合同的拘謹(jǐn)中解脫出來，以期實(shí)現(xiàn)合同的本質(zhì)自由11,這相當(dāng)于成認(rèn)了特定情況下消費(fèi)者的意思表示不自由或者不真實(shí)，而這恰恰是大陸法系國(guó)家法律行為可撤銷的構(gòu)成要件12:合同的撤銷，是指因意思表示不真實(shí)，通過撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同歸于消滅13.除此之外，包括德國(guó)、中國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家對(duì)意思表示的生效使用了到達(dá)主義,即當(dāng)意思表示發(fā)出后，到達(dá)領(lǐng)受人之前為撤回,到達(dá)領(lǐng)受人之后為撤銷,(中國(guó)合同法〕〔下面簡(jiǎn)稱(合同法〕〕第17條和第18條對(duì)此做了非常明確的規(guī)定14.而且假如是訂立合同之初消費(fèi)者意思表示受限、不自由，德國(guó)民法典總則第二節(jié)意思表示第119條也給出了解決方案：因錯(cuò)誤而可撤銷；〔1〕在做出意思表示時(shí)，就它的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤或根本無意作出這一內(nèi)容的表示的人，如須以為他在知道事情的狀況或合理地評(píng)價(jià)情況時(shí)就不會(huì)做出該表示，則能夠撤銷該表示15,故筆者以為撤銷才是符合整個(gè)交易經(jīng)過的實(shí)際情況的。且假使肯定了買賣合同在履行完畢后，消費(fèi)者還能夠撤回當(dāng)初的意思表示，那么從訂約時(shí)起，至消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出退貨的意思表示期間，該合同處于一種什么樣的效力狀態(tài)也是一個(gè)問題，因而在德國(guó)國(guó)內(nèi)也存在暫時(shí)無效形式〔Unwirksamkeitsmodell〕與暫時(shí)有效形式〔Wirksamkeits-modell〕的不同理解。在暫時(shí)無效形式下，只要在消費(fèi)者于撤回期內(nèi)未行使撤回權(quán)，其意思表示始得發(fā)生效力，在這之前均屬于無效未定狀態(tài)；在暫時(shí)有效形式下，指消費(fèi)者于撤回期內(nèi)撤回其意思表示后，該意思表示才不再具有拘謹(jǐn)力。而之前均處于有效狀態(tài)16.因而，無論是以為消費(fèi)者撤銷錯(cuò)誤的意思表示導(dǎo)致合同的消滅還是合同本身由于意思表示瑕疵而可撤銷,都應(yīng)當(dāng)是撤銷而非撤回,消費(fèi)者撤回意思表示只能發(fā)生在該意思表示到達(dá)經(jīng)營(yíng)者并生效之前。國(guó)內(nèi)也有不少學(xué)者在對(duì)此權(quán)利進(jìn)行研究時(shí)，即便用了消費(fèi)者撤銷權(quán)這一概念，一定程度上印證了筆者的看法：如期刊類有南京大學(xué)中德法學(xué)研究所姜雅朦的網(wǎng)上購物與消費(fèi)者權(quán)益法律保衛(wèi)初探、國(guó)家工商行政總局張?zhí)m蘭的明確行政調(diào)解協(xié)議性質(zhì)，加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)等；碩士學(xué)位論文有中國(guó)人民大學(xué)何露婷的消費(fèi)者撤銷權(quán)立法化研究、華東政法大學(xué)范志毅的消費(fèi)者撤銷權(quán)研究：以日韓為視角等。那為何筆者不使用撤銷權(quán)這一命名呢？主要是基于與我們國(guó)家立法相統(tǒng)一的思路。一方面，我們國(guó)家(合同法〕第54條明確列舉了可撤銷合同的類型17:第五十四條以下合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：〔一〕因重大誤解訂立的；〔二〕在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違犯真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。此舉雖然覆蓋了消費(fèi)者事后反悔的絕大多數(shù)情形，但無法囊括消費(fèi)者單純由于個(gè)人原因，譬如不喜歡而進(jìn)行的反悔。如此規(guī)定的根本原因還在于，(合同法〕貫徹的是最為傳統(tǒng)的民法精神，要求合同必須嚴(yán)守,且民事主體均處于平等地位，不存在傾斜保衛(wèi)一講。另一方面，我們國(guó)家在(合同法〕第54條對(duì)合同撤銷權(quán)的行使采取了這樣的表述：當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷.筆者對(duì)此理解為，撤銷合同在我們國(guó)家必須通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)，由于蓋凡用請(qǐng)求撤銷之文句者，皆以訴訟為之為必要18,而且(合同法〕第96條對(duì)于合同解除明確規(guī)定當(dāng)事人一方按照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除換言之，解除合同只要雙方達(dá)成合意即可19,僅在存在異議時(shí)才需要請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在比擬法視野下，(德國(guó)民法典〕第143條規(guī)定的合同撤銷權(quán)也只要在具備撤銷原因的前提下，向撤銷相對(duì)人通過意思表示為之即可20.(法國(guó)民法典〕第1304條則規(guī)定：取消契約之訴，應(yīng)于十年內(nèi)提起之21,對(duì)于此處的十年期間，盡管有學(xué)者以為它屬于除斥期間，但多數(shù)學(xué)者以為它應(yīng)屬時(shí)效期間。故該條固然沒有明確取消契約必須經(jīng)過訴訟，但通過十年的訴訟時(shí)效而透露出其實(shí)為請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)22.綜上可知，盡管理論界大都認(rèn)同撤銷權(quán)是一項(xiàng)構(gòu)成權(quán)，諸如其在(德國(guó)民法典〕中規(guī)定的那樣，但是我們國(guó)家在其行使上采用了法國(guó)形式，規(guī)定撤銷權(quán)以經(jīng)訴訟或者仲裁為必要，本質(zhì)上已將其變?yōu)榱苏?qǐng)求權(quán)23.而(消保法〕第25條無論是從立法本意，還是文字有權(quán)退貨、無需講明理由都能夠看出，消費(fèi)者的這項(xiàng)權(quán)利是一項(xiàng)構(gòu)成權(quán)，得單方行使并發(fā)揮效力。如將之理解為消費(fèi)者享有的合同撤銷權(quán)，則其行使便大大受限，改變了立法本意，增加了消費(fèi)者的困難、削弱了對(duì)消費(fèi)者的保衛(wèi)力度。所以，無論是使用撤回權(quán)還是撤銷權(quán),都各有缺陷，無法契合我們國(guó)家現(xiàn)有法律語境下對(duì)撤回和撤銷的定義，不能具體表現(xiàn)出出反悔權(quán)的特點(diǎn)?！捕撑_(tái)灣消費(fèi)者保衛(wèi)法中的解除權(quán)我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)沿用了民國(guó)時(shí)期的民法典，由于沒有像德國(guó)那樣進(jìn)行一次工程浩大的債法改革,因而當(dāng)前對(duì)消費(fèi)者保衛(wèi)仍然使用了民事十分法消費(fèi)者保衛(wèi)法〔下面簡(jiǎn)稱臺(tái)灣消保法〕，法條中未像德國(guó)民法典那樣刻意明確該項(xiàng)權(quán)利的名稱，而是使用了一些描繪敘述性的語言，這點(diǎn)與大陸立法一樣。臺(tái)灣消保法第19條這樣規(guī)定24:第十九條郵購或訪問買賣之消費(fèi)者，對(duì)所收受之商品不愿買受時(shí)，得于收受商品后七日內(nèi)，退回商品或以書面通知企業(yè)經(jīng)營(yíng)者解除買賣契約，無須講明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或價(jià)款。郵購或訪問買賣違背前項(xiàng)規(guī)定所為之約定無效。契約經(jīng)解除者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間關(guān)于回復(fù)原狀之約定，對(duì)于消費(fèi)者較民法第二百五十九條之規(guī)定不利者，無效。該條第1款和第3款都使用了解除契約,即以為這項(xiàng)權(quán)利是解除合同，據(jù)此我們能夠推斷出，臺(tái)灣立法者以為這項(xiàng)權(quán)利是合同的解除權(quán).尤其是第3款所指向的臺(tái)灣民法第259條內(nèi)容即為契約解除時(shí)，當(dāng)事人雙方回復(fù)原狀之義務(wù)25,可見臺(tái)灣立法者在將反悔權(quán)寫入法律中時(shí)，可能是從消費(fèi)者行使該項(xiàng)權(quán)利之后的法律效果與合同解除的效果相近，而使用了解除權(quán)這樣的表述。實(shí)際上從德國(guó)民法典中我們可以看到這項(xiàng)權(quán)利與解除權(quán)之間的密切聯(lián)絡(luò)。由于其總則第二編債務(wù)關(guān)系法第三章因合同而發(fā)生的債務(wù)關(guān)系第五節(jié)的標(biāo)題即為解除；在消費(fèi)者合同的情形下的撤回權(quán)和退還權(quán),該節(jié)第一目為合同的解除，第二目為撤回權(quán)與退還權(quán)26.究其根本源頭，在歐盟指令中，便存在時(shí)而使用解除,時(shí)而又使用撤回的情況，因而無法得到統(tǒng)一而明確的解讀27.詳細(xì)而言，上門銷售指令〔Directive85/577/EEC〕28中使用了解除權(quán)〔RightofCancellation〕、消費(fèi)者信貸指令〔Directive2008/48/EC〕29使用了撤回權(quán)〔RightofWithdraw〕,而遠(yuǎn)程銷售合同指令〔Directive97/7/EC〕30同時(shí)使用了上述兩種稱謂。但筆者以為，解除權(quán)與上一節(jié)所述的撤銷權(quán)一樣，亦無法準(zhǔn)確、全面地描繪敘述出消費(fèi)者所享有的這項(xiàng)權(quán)利，故筆者未予采用。我們國(guó)家(合同法〕第8條第1款規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定履行自個(gè)的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同,即合同在生效后雙方當(dāng)事人便必須嚴(yán)格遵守，只要在主客觀情況發(fā)生變化，使合同的履行成為不必要或者不可能的情況下才可解除31.因而解除權(quán)遭到了解除條件的限制，在(合同法〕分則中主要表現(xiàn)為標(biāo)的不符約定致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)〔第148條、第165條、第166條〕、不支付對(duì)價(jià)〔第167條、第227條、248條〕、逾期不履行〔第259條〕等。合同解除權(quán)進(jìn)一步可劃分為法定解除權(quán)、意定解除權(quán)和任意解除權(quán)。對(duì)于法定解除權(quán)，(合同法〕第94條規(guī)定了四項(xiàng)情形與一項(xiàng)兜底事由法律規(guī)定的其他情形,這四項(xiàng)情形明顯不適用于反悔權(quán)，筆者在這里不作贅述，那么能否以為該條通過法律規(guī)定的其他情形這一兜底條款而賦予了(消保法〕第25條所指向的權(quán)利以法定解除權(quán)的地位呢？筆者在這里存有疑慮，由于兜底條款作為一種立法技巧，通常指向一些不確定的，或可能發(fā)生的情形，缺乏明確性。在有更好選擇的情況下〔比方筆者所主張的反悔權(quán)〕，不宜直接認(rèn)定本文所述的這項(xiàng)權(quán)利為1999年(合同法〕中的法定解除權(quán)。對(duì)此中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授有不同的看法，其以為在(合同法〕中固然沒有十分規(guī)定無理由退貨的解除權(quán)，僅僅僅是由于在制定(合同法〕時(shí)立法者還沒有這樣的清楚明晰認(rèn)識(shí)。對(duì)于此次(消保法〕修改新納入的反悔權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸屬于(合同法〕第94條第5項(xiàng)規(guī)定的法律規(guī)定的其他情形之中，而將其性質(zhì)明確為法定合同解除權(quán)32.對(duì)于意定解除權(quán)，(合同法〕第93條要求當(dāng)事人協(xié)商一致33,否則將需要根據(jù)該法第96條請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力,而反悔權(quán)的行使并不要求雙方協(xié)商一致，它僅需消費(fèi)者單方發(fā)出意思表示即可生效。且任意解除權(quán)更是遭到嚴(yán)格限制，只要在租賃合同中的特定情形〔第232條不定期租賃、第233條租賃物質(zhì)量不合格〕承攬合同〔第268條〕以及委托合同〔第410條〕中，才存在任意解除權(quán)，即(合同法〕將其詳細(xì)表述為能夠隨時(shí)解除合同,但是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的商品交易行為顯然不屬于這三種法律關(guān)系中的任意一種。最后從時(shí)間上來看，消費(fèi)者行使反悔權(quán)是在貨物交付之后，此時(shí)合同事實(shí)上已經(jīng)履行完畢；而合同解除權(quán)一般僅適用于合同尚未履行或正處于履行之中。綜上可知，固然合同解除的效果與消費(fèi)者反悔后特別類似甚至一樣，但由于二者權(quán)利內(nèi)涵、行使條件存在較大差異，所以并不能用解除權(quán)來指代消費(fèi)者的這項(xiàng)權(quán)利?！踩澄覀儑?guó)家(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕中的無因退貨權(quán)2020年修改后的(消保法〕仍然沿用了單行法的形式，但其實(shí)早在2018年，中國(guó)政法大學(xué)比擬法學(xué)研究院的張學(xué)哲副教授便指出：假如考慮到我們國(guó)家民法法典化的趨勢(shì)，單行法的立法形式就有其局限性，由于(消保法〕中牽涉消費(fèi)者私權(quán)利的內(nèi)容最終要與民法典達(dá)成內(nèi)在統(tǒng)一的體系；另從法律適用的方便與簡(jiǎn)潔角度，也有必要將反悔權(quán)納入(消保法〕34.2020年10月23日通過的(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定〕中明確提到了編纂民法典,所以筆者相信，在不久的將來，(消保法〕的相關(guān)內(nèi)容即將被融入到我們國(guó)家的民法典中去。相較于德國(guó)、臺(tái)灣，我們國(guó)家的立法則回避了一個(gè)問題：即不使用傳統(tǒng)民法中撤回、撤銷與解除這樣的既有權(quán)利名稱，而是直接在(消保法〕第25條每一款中均表述為退貨.據(jù)此筆者以為，結(jié)合該條消費(fèi)者無需講明理由這樣的表述，我們國(guó)家(消保法〕規(guī)定的這項(xiàng)權(quán)利可被歸納為無因退貨權(quán).然而該條第3款同時(shí)又規(guī)定消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好,從完好二字來看，筆者以為應(yīng)當(dāng)是指有形的商品，由于無形商品不適用這樣的描繪敘述。所以，除該條第1款已明確排除的數(shù)字商品外，包括服務(wù)在內(nèi)的廣大無形的商品，都被我們國(guó)家(消保法〕第25條規(guī)定的無因退貨權(quán)所排除在外。在新(消保法〕之后出臺(tái)的國(guó)家工商總局(網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法〕〔下面簡(jiǎn)稱(管理辦法〕〕進(jìn)一步肯定了筆者的看法：其第二章網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)明確區(qū)分了商品經(jīng)營(yíng)者與服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，隨后在第16條有關(guān)退貨的規(guī)定中將退貨限制在了網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者銷售商品的情形中35:第十六條網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需講明理由，但以下商品除外：〔一〕消費(fèi)者定作的；〔二〕鮮活易腐的；〔三〕在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；〔四〕交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承當(dāng)；網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，根據(jù)約定。從內(nèi)容上看，該條的規(guī)定并無新鮮之處，只是對(duì)(消保法〕第25條的重復(fù)。但背后卻彰顯了制定者、執(zhí)法者的意圖：以官方文件的形式指明了退貨權(quán)的適用范圍僅指網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者,而不包含服務(wù)經(jīng)營(yíng)者,回答了(消保法〕第25條沒有回答，乃至刻意回避的問題。而考察境外立法我們能夠發(fā)現(xiàn)，很多服務(wù)交易也被納入了反悔權(quán).比方歐盟的分時(shí)度假指令、消費(fèi)者信貸指令、德國(guó)民法典撤回權(quán)納入的保險(xiǎn)合同、金融合同與電信合同等。尤其是臺(tái)灣消保法在2002年修訂時(shí)，立法者十分增加了第19-1條：前二條規(guī)定，于以郵購買賣或訪問買賣方式所為之服務(wù)交易，準(zhǔn)用之,理由為第十九條所規(guī)范之交易目的為商品,惟以郵購或訪問買賣方式而為服務(wù)之交易者，亦屢見不鮮，為保衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益，并杜爭(zhēng)議，爰增列服務(wù)交易準(zhǔn)用之規(guī)定36.可見臺(tái)灣在消費(fèi)者保衛(wèi)立法上緊隨發(fā)達(dá)國(guó)家腳步，在商品一詞本身已包含無形商品的基礎(chǔ)上，新增法條加以明確，避免爭(zhēng)議，強(qiáng)化消費(fèi)者的這項(xiàng)權(quán)利。綜上，從文義解釋的角度來看，無因退貨權(quán)針對(duì)的是消費(fèi)者欲退回的完好的貨物，并不包含數(shù)字商品等無形商品。這固然是我們國(guó)家當(dāng)前的立法現(xiàn)實(shí)，但筆者以為這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵絕不僅限于此，從臺(tái)灣地區(qū)、國(guó)外的立法我們能夠知道，無形商品也應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。故從本文研究的普遍性出發(fā)，以及對(duì)將來我們國(guó)家再度修法時(shí)擴(kuò)大權(quán)利行使對(duì)象的期望，筆者在這里不使用無因退貨權(quán).二、本文使用反悔權(quán)的意義與作用事實(shí)上，筆者在本文中所使用的反悔權(quán)并非自個(gè)所創(chuàng)。在上文中已經(jīng)提到，歐盟指令中便有權(quán)利名稱混用的情況，比方其在上門銷售指令與分時(shí)度假指令中均使用了反悔權(quán)37,而且國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在對(duì)本權(quán)利進(jìn)行的研究中，也有學(xué)者使用了反悔權(quán)這一術(shù)語，例如楊立新教授的(非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用〕，固然在其看來，反悔權(quán)的性質(zhì)屬于一種具有特殊性的法定合同解除權(quán)38.綜合以上對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法律用語的分析，筆者贊同使用反悔權(quán)來指代消費(fèi)者的該項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)還能夠具體表現(xiàn)出我們國(guó)家在法律移植經(jīng)過中的本土創(chuàng)新。筆者以為優(yōu)點(diǎn)如下：一、使用反悔權(quán)這一稱謂避免了因傳統(tǒng)民法理論對(duì)這種權(quán)利的不同解析，而帶來的諸如撤回權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)的表述分歧，進(jìn)而讓學(xué)者們直截了當(dāng)?shù)孛靼孜覀冇懻摰臋?quán)利之所指，在文獻(xiàn)檢索、讀者閱讀方面能夠帶來極大便利。當(dāng)然這并不意味著筆者意圖通過統(tǒng)一用語而否認(rèn)學(xué)界對(duì)此的其他稱謂，由于學(xué)術(shù)研究本來就需要百家爭(zhēng)鳴,傳統(tǒng)民法理論中的不少權(quán)利尚且有不同的學(xué)講、存在性質(zhì)上爭(zhēng)議，更何況這樣一種新興的消費(fèi)者權(quán)利。二、傳統(tǒng)民法中無論是撤回、撤銷還是解除,都指向(合同法〕中所需的特定條件，而反悔權(quán)行使的條件更為廣泛，甚至對(duì)消費(fèi)者沖動(dòng)的、不理性的消費(fèi)都進(jìn)行保衛(wèi)。華東政法大學(xué)民商法專家傅鼎生教授以為：新(消保法〕中設(shè)立了懊悔權(quán)制度，碰到標(biāo)的價(jià)值比擬高的商品，即便商家沒有欺詐消費(fèi)者，只要消費(fèi)者覺得本身的消費(fèi)屬于沖動(dòng)型的非理性