網(wǎng)絡(luò)爬蟲的法律屬性與刑法應(yīng)付,刑法論文

網(wǎng)絡(luò)爬蟲的法律屬性與刑法應(yīng)付,刑法論文摘要：網(wǎng)絡(luò)爬蟲作為一種新型的數(shù)據(jù)處理技術(shù),使用價(jià)值與刑事風(fēng)險(xiǎn)兼具。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑事法律應(yīng)對(duì),應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)爬蟲附隨要素指向的法益為核心,關(guān)注網(wǎng)絡(luò)爬蟲的訪問(wèn)權(quán)限和獲取數(shù)據(jù)的性質(zhì),同時(shí)兼顧考察行為人在使用技術(shù)經(jīng)過(guò)中的合理注意義務(wù),進(jìn)而綜合判定行為能否涉嫌犯罪以及罪名的適用。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)爬蟲;受權(quán);非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪;侵犯公民個(gè)人信息罪;一、問(wèn)題的提出2022年,隨著多家大數(shù)據(jù)公司由于利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)非法獲取數(shù)據(jù)被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查,網(wǎng)絡(luò)爬蟲的犯罪邊界問(wèn)題成為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界、法學(xué)界關(guān)注的熱門。在嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)之下,能夠預(yù)見到,將會(huì)有更多的類似案例出現(xiàn),以往已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界習(xí)以為常的技術(shù)行為可能需要重新接受道德、社會(huì)規(guī)范乃至刑事法律的檢驗(yàn)。司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件經(jīng)過(guò)中,不僅需要破除跨專業(yè)學(xué)科造成的知識(shí)鴻溝,準(zhǔn)確理解技術(shù)行為的特征,更需要全面審視技術(shù)行為的內(nèi)在價(jià)值與必要性,綜合判定行為的社會(huì)危害性,堅(jiān)守罪刑法定原則,秉持刑法的謙抑性,慎用刑事制裁手段。結(jié)合一起實(shí)際案例,筆者擬通過(guò)通過(guò)數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限、數(shù)據(jù)性質(zhì)、合理使用義務(wù)三個(gè)不同的角度理清網(wǎng)絡(luò)爬蟲的犯罪邊界。(一)基本案情2021年7月至2021年5月期間,行為人史某在某市家中,通過(guò)自行研發(fā)的計(jì)算機(jī)程序訪問(wèn)某市交通管理局車輛管理所(下面簡(jiǎn)稱車管所)網(wǎng)上選號(hào)系統(tǒng),批量查詢某市車輛號(hào)碼牌照資源使用情況,同時(shí)自建數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)對(duì)號(hào)碼牌照資源使用情況予以記錄、更新。現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí),僅2021年以來(lái),行為人史某利用上述程序共計(jì)訪問(wèn)車管所網(wǎng)上選號(hào)系統(tǒng)24659793次,獲取某市車牌號(hào)碼數(shù)量200多萬(wàn)個(gè),通過(guò)在淘寶上出售相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)查詢權(quán)限,獲利人民幣4萬(wàn)余元。經(jīng)查,行為人施行的詳細(xì)行為:史某通過(guò)對(duì)網(wǎng)上選號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行研究,根據(jù)該系統(tǒng)的驗(yàn)證邏輯編寫對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序,并將其部署在境外服務(wù)器上,在設(shè)定的時(shí)間段內(nèi)(一般是晚上)訪問(wèn)網(wǎng)上選號(hào)系統(tǒng),批量獲取車牌號(hào)碼使用情況數(shù)據(jù)。其工作原理如下:第一,自動(dòng)生成符合車管所網(wǎng)上選號(hào)系統(tǒng)校驗(yàn)規(guī)則的信息,如身份證號(hào)碼、姓名等。第二,使用打碼平臺(tái)自動(dòng)應(yīng)對(duì)選號(hào)系統(tǒng)的驗(yàn)證碼功能。第三,訪問(wèn)車管所選號(hào)系統(tǒng),根據(jù)正常選號(hào)流程進(jìn)行號(hào)牌預(yù)選操作,通過(guò)邏輯條件判定號(hào)碼資源能否被占用,并將相關(guān)信息更新至數(shù)據(jù)庫(kù)。(二)分歧意見在案件辦理經(jīng)過(guò)中,司法機(jī)關(guān)主要產(chǎn)生了兩種不同的分歧意見。第一種意見以為,史某在網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序中附加使用打碼技術(shù),屬于未經(jīng)受權(quán)進(jìn)行訪問(wèn),構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。第二種意見以為,在否認(rèn)第一種意見的基礎(chǔ)上,應(yīng)重點(diǎn)考察史某能否存在濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲的情況,其行為涉嫌毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,但因證據(jù)缺乏,應(yīng)對(duì)其作存疑不起訴處理。筆者贊同第二種意見,理由在于:對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲犯罪邊界的合理區(qū)分,應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)爬蟲附隨要素與法益為框架,關(guān)注網(wǎng)絡(luò)爬蟲的訪問(wèn)權(quán)限和數(shù)據(jù)性質(zhì),兼顧考察行為人的合理注意義務(wù)。為明確觀點(diǎn),筆者有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的概念、附隨要素及其法律屬性進(jìn)行扼要的介紹。二、網(wǎng)絡(luò)爬蟲的概念及法律屬性(一)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的概念網(wǎng)絡(luò)爬蟲(英語(yǔ):webcrawler),也叫網(wǎng)絡(luò)蜘蛛(spider),是一種能夠自動(dòng)化訪問(wèn)并收集目的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序,設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)手段自動(dòng)為網(wǎng)站編纂索引,并不斷更新信息。由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲能夠高效地實(shí)現(xiàn)信息的讀取、儲(chǔ)存等工作,在搜索引擎應(yīng)用之外,也往往被用于訪問(wèn)特定網(wǎng)站,按照開發(fā)者設(shè)計(jì)的規(guī)則讀取、保存特定信息。網(wǎng)絡(luò)爬蟲種類繁多,一般來(lái)講,我們能夠以部署環(huán)境、使用場(chǎng)景對(duì)爬蟲進(jìn)行分類。從部署環(huán)境來(lái)看,一般將網(wǎng)絡(luò)爬蟲分為服務(wù)器爬蟲和客戶端爬蟲兩個(gè)類型。兩者的區(qū)別好比制式一樣卻采用不同口徑彈藥的自動(dòng)步槍,實(shí)際功能基本一致,但是服務(wù)器爬蟲能夠通過(guò)借助服務(wù)器端更具優(yōu)勢(shì)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)資源多線程和更大的帶寬,在同一時(shí)間內(nèi)訪問(wèn)更多的信息資源。從使用場(chǎng)景來(lái)看,一般將網(wǎng)絡(luò)爬蟲分為通用爬蟲、聚焦爬蟲兩種類型。通用網(wǎng)絡(luò)爬蟲,又稱為全站爬蟲,它的主要功能是從互聯(lián)網(wǎng)中搜集網(wǎng)頁(yè)、采集信息,并下載到本地,構(gòu)成一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)資源的備份鏡像。這些備份鏡像能夠用于為搜索引擎建立索引提供支持,而備份鏡像文件的數(shù)據(jù)量決定著整個(gè)引擎系統(tǒng)的可用性,包括信息更新能否及時(shí)、涵蓋內(nèi)容能否豐富等,而這正是搜索引擎系統(tǒng)(Baidu、Google、Bing等)的基礎(chǔ)。(二)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的附隨要素我們國(guó)家法理學(xué)家張文顯曾闡述,假如精到準(zhǔn)確地解釋和確定法律概念的意義,就能夠精到準(zhǔn)確地描繪敘述法律現(xiàn)象,正確地進(jìn)行法律推理。1網(wǎng)絡(luò)爬蟲通常來(lái)講有三種基本功能,分別是:訪問(wèn)、下載、解析。訪問(wèn),是指網(wǎng)絡(luò)爬蟲根據(jù)代碼設(shè)定的邏輯,向計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)送訪問(wèn)請(qǐng)求,以期訪問(wèn)數(shù)據(jù);下載,是指將目的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)傳輸、儲(chǔ)存到本地或指定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中;解析,是指對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行分析、挑選。一般而言,這三種基礎(chǔ)性的功能本身并不會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、刪除、修改操作。假如我們將網(wǎng)絡(luò)爬蟲放置于使用場(chǎng)景下進(jìn)行考察,網(wǎng)絡(luò)爬蟲在共同的基本功能之上同時(shí)也遭到一些共同的要素影響,我們能夠?qū)⑦@些要素理解為網(wǎng)絡(luò)爬蟲的附隨要素,詳細(xì)包括下面內(nèi)容:1.網(wǎng)絡(luò)爬蟲能否具有訪問(wèn)數(shù)據(jù)的權(quán)限網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序運(yùn)行的前提是必須具有明確的訪問(wèn)目的,而訪問(wèn)權(quán)限也是網(wǎng)絡(luò)爬蟲面對(duì)的第一個(gè)門檻。對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲能否具有訪問(wèn)數(shù)據(jù)權(quán)限的判定等同于危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)安全刑事案件中的違法性判定的核心要素未經(jīng)受權(quán)或者超越受權(quán)。2.網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)的性質(zhì)與范圍網(wǎng)絡(luò)爬蟲能夠根據(jù)編寫者的設(shè)計(jì),獲取特定或不特定的數(shù)據(jù)。這華而不實(shí)不僅包括了人類能夠感悟的、具有信息意義的數(shù)據(jù)資源(如此圖片、文字、視頻等),可以能包括本身應(yīng)交由計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行解讀的非可視性的數(shù)據(jù)內(nèi)容2(如CSS數(shù)據(jù)、網(wǎng)站根目錄、數(shù)據(jù)庫(kù)文件等)。網(wǎng)站控制者可能會(huì)基于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、原創(chuàng)性設(shè)計(jì)、隱私等考慮,拒絕別人獲取上述數(shù)據(jù)。3.網(wǎng)絡(luò)爬蟲對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)流量帶寬和計(jì)算資源造成的影響網(wǎng)絡(luò)爬蟲作為一種高效、自動(dòng)化的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序,對(duì)目的網(wǎng)站的訪問(wèn)頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般正常的人類用戶,在運(yùn)行的經(jīng)過(guò)中往往容易對(duì)目的網(wǎng)站計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)資源(一般是指服務(wù)器流量帶寬和計(jì)算資源)造成大量消耗,導(dǎo)致目的網(wǎng)站因缺乏足夠的帶寬和計(jì)算機(jī)資源以致于無(wú)法響應(yīng)其他用戶的訪問(wèn)請(qǐng)求。(三)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的法律屬性出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)安全與隱私的考慮,1994年,由荷蘭工程師MartijnKoster提出了一份行業(yè)技術(shù)規(guī)范,并在這里基礎(chǔ)之上,逐步發(fā)展出了一套完好的網(wǎng)絡(luò)爬蟲使用技術(shù)規(guī)范-Robots.txt協(xié)議3。Robots協(xié)議,英文全稱RobotsExclusionProtocol,其被設(shè)計(jì)者儲(chǔ)存于網(wǎng)站根目錄下的ASCII編碼的文本文件,網(wǎng)站站長(zhǎng)能夠通過(guò)代碼注明下面信息:該網(wǎng)站能否允許網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取某一類特定的數(shù)據(jù)。近25年以來(lái)Robots協(xié)議由于簡(jiǎn)單、高效,成為國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍通行、普遍遵守的技術(shù)規(guī)范4。但Robots協(xié)議本身并不具備任何的約束力。至今,在Robots官網(wǎng)上最顯著的位置,仍然有這樣一份聲明,其強(qiáng)調(diào)了Robots協(xié)議并非官方標(biāo)準(zhǔn),不具備任何強(qiáng)迫執(zhí)行力。在我們國(guó)家,第一個(gè)對(duì)Robots協(xié)議的法律性質(zhì)作為較為完好闡述的見于百度公司VS.奇虎360案,在該案件判決中,法院就Robots協(xié)議的法律屬性進(jìn)行了討論,并做出如下認(rèn)定:Robots協(xié)議是技術(shù)規(guī)范,并非法律意義上的協(xié)議;Robots協(xié)議系網(wǎng)站服務(wù)商或所有者在自行編寫,屬于單方宣示;但其同時(shí)成認(rèn),Robots協(xié)議在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有通用性,是一份可行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。5筆者以為,在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境之下,存在著大量類似的技術(shù)行為,它們作為企業(yè)或用于挖掘商業(yè)價(jià)值、或用于維護(hù)本身權(quán)益的工具,已經(jīng)成為了一種業(yè)界通行的商業(yè)慣例,進(jìn)而成為一種特定的社會(huì)規(guī)范。這種新型的社會(huì)規(guī)范所伴隨的法益對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)具有釜底抽薪的效應(yīng)。6對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪而言,司法者假如刻意忽視這種社會(huì)規(guī)范,甚至以個(gè)人價(jià)值覆蓋社會(huì)規(guī)范,無(wú)疑會(huì)與實(shí)踐產(chǎn)生極大的分歧。因而,網(wǎng)絡(luò)爬蟲法律屬性確實(shí)定,必須需要回到計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的視角下回答。1.訪問(wèn)屬性訪問(wèn)數(shù)據(jù)就是網(wǎng)絡(luò)爬蟲的本質(zhì)屬性,也是其行為的起點(diǎn),而由于訪問(wèn)權(quán)限的設(shè)立,致使網(wǎng)絡(luò)爬蟲存在未經(jīng)受權(quán)或者超越受權(quán)訪問(wèn)數(shù)據(jù)的可能性,在實(shí)踐中,對(duì)受權(quán)的設(shè)計(jì)詳細(xì)可能表現(xiàn)為:訪問(wèn)權(quán)限控制存在多種不同的機(jī)制。在傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)信息傳統(tǒng)安全框架下,用戶身份認(rèn)證信息是最經(jīng)典也是最關(guān)鍵的權(quán)限控制方式。同時(shí),也存在其他依附于該機(jī)制所構(gòu)建的補(bǔ)充機(jī)制,如對(duì)訪問(wèn)請(qǐng)求的IP地址范圍進(jìn)行受權(quán)控制;又比方利用機(jī)器人協(xié)議和驗(yàn)證碼機(jī)制對(duì)訪問(wèn)對(duì)象進(jìn)行受權(quán)限制。在網(wǎng)絡(luò)爬蟲的場(chǎng)景下,業(yè)內(nèi)一般將用戶身份認(rèn)證信息之外的措施稱之為反爬機(jī)制。在實(shí)踐中,有司法人士在案件論證中將反爬機(jī)制引入作為未經(jīng)收入或者超越受權(quán)論理的立足點(diǎn),以為:被告單位正是偽造了device＿id繞過(guò)了服務(wù)器的身份校驗(yàn),并使用偽造UA及IP繞過(guò)服務(wù)器的訪問(wèn)頻率限制才實(shí)行了對(duì)被害單位服務(wù)器數(shù)據(jù)庫(kù)的訪問(wèn)。被告單位繞過(guò)APP客戶端與被害單位網(wǎng)站服務(wù)器端的身份驗(yàn)證系統(tǒng),行為性質(zhì)實(shí)際就已經(jīng)屬于非法侵入被害單位的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)了。7對(duì)此,筆者不能贊同。這種論證的本質(zhì)偏差在于將反爬機(jī)制與前述的用戶身份認(rèn)證信息作等同性理解,這種理解不僅導(dǎo)致刑事規(guī)制的不適當(dāng)擴(kuò)大,也反響了司法實(shí)踐人員對(duì)技術(shù)知識(shí)的誤解。我們國(guó)家刑法第285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的立法之初,主要針對(duì)的是以黑客攻擊等手段,突破控制者設(shè)立的安全保衛(wèi)措施的不法行為。喻海松法官以為與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全相關(guān)的數(shù)據(jù)中最為重要的是用于認(rèn)證用戶身份的身份認(rèn)證信息(如口令、證書等),此類數(shù)據(jù)通常是網(wǎng)絡(luò)安全的第一道防線,也是網(wǎng)絡(luò)盜竊的最主要對(duì)象。8這種結(jié)論并非是人為構(gòu)造概念或者法益,而是對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保衛(wèi)的深入洞察、總結(jié)。我們反觀互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史,身份認(rèn)證信息系統(tǒng)無(wú)疑是用來(lái)保衛(wèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全的最佳形式,它同時(shí)兼?zhèn)淞讼蛴脩?人類)和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)同時(shí)進(jìn)行受權(quán)聲明的特質(zhì),不僅符合實(shí)際安全需要,而且符合社會(huì)規(guī)范的形式。正如國(guó)外著名的網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者OrinS.Kerr闡述:借助用戶身份認(rèn)證系統(tǒng),網(wǎng)站主體能夠在互聯(lián)網(wǎng)中劃分出明確的兩個(gè)區(qū)域,開放空間和非開放空間。9而針對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的反爬機(jī)制與用戶身份認(rèn)證信息機(jī)制在規(guī)制對(duì)象上是不同的,這是為了保衛(wèi)不同的法益而發(fā)展出的兩種完全不同的技術(shù)措施。反爬機(jī)制的構(gòu)建并不需要以用戶身份認(rèn)證信息為必備條件,其技術(shù)原理是通過(guò)對(duì)用戶的訪問(wèn)IP\UA\訪問(wèn)頻率等數(shù)據(jù)進(jìn)行條件挑選進(jìn)而屏蔽訪問(wèn)請(qǐng)求。因而不難看出,其技術(shù)本身也暗含著一種受權(quán),司法人員對(duì)這種受權(quán)理解為:不是通過(guò)真實(shí)的UA和IP進(jìn)行的訪問(wèn),均是無(wú)權(quán)限的非法訪問(wèn)。這種理解具有一定違和之處:當(dāng)一名真實(shí)的用戶通過(guò)VPN訪問(wèn)該網(wǎng)站時(shí),由于使用的不是真實(shí)IP,所以構(gòu)成了無(wú)權(quán)限的非法訪問(wèn)。甚至于能夠得出一種結(jié)論,司法人員試圖用刑法保衛(wèi)網(wǎng)站對(duì)于用戶行為的選擇權(quán),任何用戶一旦違背網(wǎng)站的要求,就會(huì)有涉嫌觸犯刑法的可能性。這個(gè)結(jié)論無(wú)疑是荒唐的,也難以讓人接受。這也正是對(duì)刑法285條內(nèi)涵受權(quán)理解的過(guò)度解讀帶來(lái)的消極結(jié)果。而由于司法人員對(duì)反爬機(jī)制的錯(cuò)誤理解,導(dǎo)致其在論證的經(jīng)過(guò)中并未意識(shí)到與反爬機(jī)制密切相關(guān)的法益損害問(wèn)題。2.中性化的程序、工具屬性我們國(guó)家刑法第285條第3款規(guī)定了專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具,這本質(zhì)上是對(duì)某類特定技術(shù)行為直接予以否認(rèn)性評(píng)價(jià)。筆者以為,能夠從該條款入手,討論網(wǎng)絡(luò)爬蟲本身的價(jià)值與法律屬性。從罪狀來(lái)看,專門是界定一項(xiàng)技術(shù)能否被納入285條第3款予以規(guī)制的核心要素。刑法語(yǔ)意下的專門,是指行為人所提供的程序、工具只能用于施行非法侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的用處。10立法者在設(shè)計(jì)該罪名構(gòu)成要件時(shí),顯然考慮認(rèn)識(shí)到涉計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪的客觀行為完全能夠由中性程序予以施行。通過(guò)專門二字對(duì)行為人研發(fā)程序、工具的主觀目的進(jìn)行限定,進(jìn)而避免了中性程序由于被用于犯罪而被刑事司法全面否認(rèn)的情況,為中性程序、工具預(yù)留出罪途徑,兼顧了打擊犯罪和保障技術(shù)發(fā)展的需求。從實(shí)踐來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)爬蟲的誕生有其必然性與合理性。萬(wàn)物互聯(lián)時(shí)代的本質(zhì)是信息借助計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為載體,以互聯(lián)網(wǎng)為脈絡(luò),跨實(shí)踐、地域、文化進(jìn)行流轉(zhuǎn),而一旦數(shù)據(jù)脫離流轉(zhuǎn),成為一灘死水,那計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不過(guò)是一臺(tái)大型的計(jì)算器,互聯(lián)網(wǎng)也將失去生命力,其也必然不會(huì)成為當(dāng)代社會(huì)不可或缺的工具。為應(yīng)對(duì)海量數(shù)據(jù),自動(dòng)化處理數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展成為唯一的解決出路,而網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)運(yùn)而生。不難看出,數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)是一個(gè)典型的中性化的詞語(yǔ),在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境之下,任何行為均是數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)。閱讀網(wǎng)頁(yè)是數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn),非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)同樣是數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)。而作為數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)工具之一的網(wǎng)絡(luò)爬蟲,也只是為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)所不可缺的一種中性化的工具。三、網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法應(yīng)對(duì)刑法適用的基本原則要求主客觀相一致,而技術(shù)行為的客觀特征決定了司法機(jī)關(guān)開展刑事規(guī)制的切入點(diǎn)。結(jié)合本案,筆者將進(jìn)一步闡述,刑事法律在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲乃至具有一樣技術(shù)特征的行為時(shí),怎樣從數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限、數(shù)據(jù)性質(zhì)、合理注意義務(wù)三個(gè)層面進(jìn)行判定、適用。(一)數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限的合法性論證刑法目的之一是保障社會(huì)價(jià)值,維護(hù)社會(huì)管理秩序。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)之所以值得被刑法保衛(wèi),是由于在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)背景之下,數(shù)據(jù)往往承載著特定的價(jià)值,如對(duì)公民而言,公民個(gè)人信息類數(shù)據(jù)具有多重價(jià)值,關(guān)系到公民的人身安全、隱私、財(cái)產(chǎn)安全等;如對(duì)企業(yè)而言,計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)往往本身就是商業(yè)機(jī)密的內(nèi)容,內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)利益;如對(duì)國(guó)家而言,關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的地理位置等關(guān)系到國(guó)防安全等價(jià)值,其以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn),如GPS標(biāo)示等,則理應(yīng)被刑法保衛(wèi)。而法律對(duì)上述數(shù)據(jù)的保衛(wèi)又充分考慮到其流動(dòng)性的問(wèn)題,以數(shù)據(jù)所有者能否自愿、知情為根據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)獲取的方式進(jìn)行違法性判定。如行為人在數(shù)據(jù)所有者不知情、不自愿的情況下獲取了相關(guān)數(shù)據(jù),其違法性顯而易見。(全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保衛(wèi)的決定〕,(網(wǎng)絡(luò)安全法〕等法律規(guī)定也對(duì)上述判定方式進(jìn)行明確性規(guī)定。而本案中,車牌號(hào)碼系車管所基于自愿、知情的前提條件下,通過(guò)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),允許民眾查詢的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù),具有公開性(部分外地車管所采用公開宣告而非查詢的方式可以以提供公開性的例證)的特征,法律本身并沒有對(duì)公民獲取數(shù)據(jù)的數(shù)量、查詢的次數(shù)進(jìn)行規(guī)定。因而,第一種意見將注意力集中在打碼技術(shù)上,以為通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)、別人代填等非用戶自主填寫驗(yàn)證碼的行為屬于未經(jīng)受權(quán)的行為。筆者對(duì)該意見不予贊同。有學(xué)者曾闡述,非法數(shù)據(jù)訪問(wèn)和非法獲取數(shù)據(jù)兩種基本行為方式,分別對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)支配權(quán)限、數(shù)據(jù)知悉狀態(tài)兩個(gè)數(shù)據(jù)安全的本質(zhì)特征。11一種訪問(wèn)行為任意違背了上述兩個(gè)特征之一,有可能被評(píng)價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但第一種意見顯然錯(cuò)誤地理解了技術(shù)行為與指向的保衛(wèi)對(duì)象。驗(yàn)證碼機(jī)制在業(yè)界有多種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),以CAPTCHA為例:其全稱是計(jì)算機(jī)和人類的圖靈測(cè)試(CompletelyAutomatedPublicTuringtesttotellComputersandHumansApart,簡(jiǎn)稱CAPTCHA),是由谷歌公司研發(fā)的、一種較為常見的、并被廣泛采用的公共全自動(dòng)程序,其設(shè)計(jì)的目的是防止計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)、批量地訪問(wèn)某一計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)資源,其本身與網(wǎng)站主體的用戶身份認(rèn)證系統(tǒng)是互相獨(dú)立的兩個(gè)系統(tǒng)。用通俗的方式理解:網(wǎng)站用戶身份驗(yàn)證系統(tǒng)的構(gòu)建者是網(wǎng)站主體本身,與網(wǎng)站本身架構(gòu)所關(guān)聯(lián),直接影響到網(wǎng)站數(shù)據(jù)的獲取權(quán)限;而CAPTCHA的構(gòu)建者是谷歌公司,其主體程序所依托的是谷歌圍繞CAPTCHA所架設(shè)的系統(tǒng)。CAPTCHA作為獨(dú)立的程序,即便通過(guò)其認(rèn)證,亦同時(shí)需要正確的用戶身份認(rèn)證信息方可通過(guò)用戶身份認(rèn)證系統(tǒng)。因而,驗(yàn)證碼機(jī)制不過(guò)是另一種反爬機(jī)制,其與IP訪問(wèn)限制、UA限制具有同樣的技術(shù)底色,所指向的保衛(wèi)對(duì)象并非是數(shù)據(jù)的支配狀態(tài)或知悉狀態(tài),因而將違背這兩種技術(shù)的行為認(rèn)定為未經(jīng)受權(quán)或超越受權(quán)并適用刑法285條,實(shí)際上是犯了張冠李戴的錯(cuò)誤。(二)網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取的數(shù)據(jù)性質(zhì)影響罪名的適用,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與其他罪名可能存在競(jìng)合的可能性盡管筆者并不以為行為人涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,但本案事實(shí)牽涉到車牌號(hào)碼數(shù)據(jù),這就引發(fā)了一個(gè)有趣的問(wèn)題非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪在實(shí)踐中的競(jìng)適宜用。在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)社會(huì),公民個(gè)人信息與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)有天然的重合性,數(shù)據(jù)作為信息的載體,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致以其為對(duì)象的犯罪競(jìng)合。有觀點(diǎn)以為,侵犯公民個(gè)人信息罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用:由于只要一個(gè)犯罪行為,屬于刑法中的想象競(jìng)合犯,根據(jù)處理一個(gè)犯罪形態(tài)的規(guī)則,應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。12。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)不予贊同。當(dāng)范圍限定于以電子數(shù)據(jù)形式保存的公民個(gè)人信息,兩罪在邏輯上存在著穿插競(jìng)合關(guān)系,這種競(jìng)合是由于在立法時(shí)對(duì)罪狀進(jìn)行列舉造成的法律規(guī)范的競(jìng)合。兩罪之間關(guān)系能夠從身份認(rèn)證信息與公民個(gè)人信息的關(guān)系推衍,在公民個(gè)人信息定義中,身份認(rèn)證信息無(wú)疑是作為構(gòu)成公民個(gè)人信息概念的一個(gè)子集,將內(nèi)容單一的身份認(rèn)證信息作為普通要素,而將構(gòu)成愈加繁復(fù)的公民個(gè)人信息作為十分要素,區(qū)分對(duì)待,也正具體表現(xiàn)出兩個(gè)罪名的立法邏輯,因而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬于普通法,而侵犯公民個(gè)人信息屬于特殊法。在采用法條競(jìng)合的觀點(diǎn)之下,能夠直接得出上述情況適用侵犯公民個(gè)人信息罪的結(jié)論。13上述論證的邏輯,同樣適用于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯商業(yè)機(jī)密罪的竟合情況。一般而言,法條競(jìng)合優(yōu)先考慮的適用十分法優(yōu)于普通法原則,但在實(shí)踐中,有學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行歸納后,發(fā)現(xiàn)該罪名成為名副其實(shí)的口袋罪,14其本質(zhì)上能夠用于評(píng)價(jià)所有非法獲取電腦系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。由于犯罪構(gòu)成判定簡(jiǎn)單、入罪標(biāo)準(zhǔn)較低、不需額外占用司法資源等原因,已經(jīng)成為了多種犯罪行為的兜底性罪名。(三)濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲可能構(gòu)成毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪正如前文所述,網(wǎng)絡(luò)爬蟲的附隨要素之一就是占用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)資源(主要是網(wǎng)絡(luò)帶寬和硬件資源)。因而,濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)極有可能是導(dǎo)致目的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)沒有空閑資源響應(yīng)用戶的請(qǐng)求,一般表現(xiàn)為網(wǎng)站、服務(wù)不能正常訪問(wèn)。為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)正常秩序,倡導(dǎo)合理使用數(shù)據(jù)采集技術(shù),全國(guó)網(wǎng)信辦于2022年5月28日發(fā)布(數(shù)據(jù)安全管理辦法〕(征求意見稿),第16條規(guī)定:網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者采取自動(dòng)化手段訪問(wèn)收集網(wǎng)站數(shù)據(jù),不阻礙網(wǎng)站正常運(yùn)行;此類行為嚴(yán)重影響網(wǎng)站運(yùn)行,如自動(dòng)化訪問(wèn)收集流量超過(guò)網(wǎng)站日均流量三分之一,網(wǎng)站要求停止自動(dòng)化訪問(wèn)收集時(shí),應(yīng)當(dāng)停止。這項(xiàng)條款也被稱為網(wǎng)絡(luò)爬蟲條款,立法者并未直接否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)爬蟲,而是要求行為人對(duì)技術(shù)的使用應(yīng)盡到合理注意義務(wù),避免危害結(jié)果發(fā)生。正是出于對(duì)本身合法權(quán)益的維護(hù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商才逐步研究、發(fā)展、使用了驗(yàn)證碼等反爬機(jī)制。從濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲的危害結(jié)果進(jìn)行審視,網(wǎng)絡(luò)爬蟲與DDOS攻擊行為在技術(shù)行為上幾乎是一致的,最大區(qū)別在于,DDOS系通過(guò)發(fā)送大量的虛假訪問(wèn)請(qǐng)求,惡意擠占對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)帶寬資源,進(jìn)而到達(dá)干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的結(jié)果,行為人主觀罪過(guò)形式為存心故意;而網(wǎng)絡(luò)爬蟲在使用的經(jīng)過(guò)中,可能由于行為人主觀上的存心故意或者過(guò)失,導(dǎo)致上述結(jié)果的出現(xiàn)。因而,我們不能在出現(xiàn)了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)被干擾的情況下,僅通過(guò)訪問(wèn)請(qǐng)求的真實(shí)性去認(rèn)定犯罪,而同時(shí)應(yīng)該結(jié)合對(duì)行為人主觀層面的考察。司法機(jī)關(guān)能夠通過(guò)下面要素判定行為人能否進(jìn)到了合理注意義務(wù),以區(qū)別其主觀上究竟是存心故意還是過(guò)失:第一,行為人能否在研發(fā)、使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序之前,主動(dòng)收集風(fēng)險(xiǎn)信息,合理研發(fā)、設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序,確保網(wǎng)絡(luò)爬蟲之中立性。詳細(xì)而言,司法機(jī)關(guān)應(yīng)核實(shí)行為人能否曾主動(dòng)了解過(guò)被訪問(wèn)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的性質(zhì)(能否屬于三大領(lǐng)域)、訪問(wèn)權(quán)限、被訪問(wèn)數(shù)據(jù)的性質(zhì)、被訪問(wèn)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)架構(gòu)等信息。行為人能否在技術(shù)可行性的基礎(chǔ)上,曾開展過(guò)合法性論證。第二,行為人在使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲的經(jīng)過(guò)中,能否持續(xù)性地對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)控、修正,保持網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具在合法、合理的范圍內(nèi)運(yùn)行。在實(shí)踐中,行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的使用并非是一個(gè)靜止的樣態(tài),而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷優(yōu)化的經(jīng)過(guò)。行為人在施行的經(jīng)過(guò)中,必然牽涉到對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲進(jìn)行優(yōu)化,而這種優(yōu)化的本質(zhì)內(nèi)容是在網(wǎng)絡(luò)爬蟲的效率和對(duì)目的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的影響程度之間進(jìn)行平衡、取舍,能夠從客觀上反響行為人的主觀認(rèn)知和意志,進(jìn)而幫助司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確行為人的主觀構(gòu)成要件。就本案而言,涉案程序自2021年以來(lái)共計(jì)訪問(wèn)24659793次,屬于高頻訪問(wèn)行為。但高頻訪問(wèn)只是文義上的描繪敘述,應(yīng)關(guān)注高頻訪問(wèn)行為能否造成了刑法上的危害結(jié)果。在這里類案件中,一般危害結(jié)果表現(xiàn)為對(duì)目的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)流量帶寬的占用能否到達(dá)了網(wǎng)站所能承受的上限,嚴(yán)重影響了其他用戶的使用。但偵查機(jī)關(guān)在取證經(jīng)過(guò)中,沒有能提取車管所網(wǎng)站儲(chǔ)存的行為人訪問(wèn)數(shù)據(jù),未對(duì)訪問(wèn)行為的流量與網(wǎng)站對(duì)車管流量進(jìn)行比照,不能證實(shí)車管所網(wǎng)站在行為人使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲的時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)不能正常訪問(wèn)的情況(