法學(xué)大專論文

法學(xué)大專論文法學(xué)大專論文將來的社會是法治的社會，法治建設(shè)離不開法學(xué)教育，而對法學(xué)教育培養(yǎng)目的的認(rèn)識，是進(jìn)行法學(xué)教育的起點(diǎn)。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家整理的關(guān)于法學(xué)大專論文的范文，歡迎大家瀏覽參考!法學(xué)大專論文篇1環(huán)境行政問責(zé)的概念與制度重構(gòu)一、我國環(huán)境行政問責(zé)制度的現(xiàn)狀在我國，環(huán)境行政問責(zé)制度實(shí)際上是在行政問責(zé)制度發(fā)展和政府環(huán)境意識覺悟的雙重驅(qū)動下應(yīng)運(yùn)而生的。盡管嚴(yán)格意義上的問責(zé)制度起源于當(dāng)代的西方，是伴隨當(dāng)代政-制度和議會制度而產(chǎn)生和發(fā)展的,并且成為憲政制度的一個組成部分,①然而，正如有學(xué)者所言，我國行政問責(zé)實(shí)踐并非從一開場就有著外國法的淵源,而是我國政府長期致力于依法行政的宣傳與建設(shè)的必然結(jié)果,獨(dú)特的政治情境孕育了獨(dú)特的問責(zé)制度,我國的行政問責(zé)制度應(yīng)該是很中國化的產(chǎn)物.②環(huán)境行政問責(zé)是一種同體問責(zé)機(jī)制，環(huán)境行政問責(zé)制度內(nèi)容包括問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)范圍、問責(zé)程序、問責(zé)結(jié)果等幾個方面。作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的自己約束機(jī)制，環(huán)境行政問責(zé)的主要目的是在環(huán)境法治的基礎(chǔ)上追求和實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治。環(huán)境行政問責(zé)機(jī)制不僅要保證政府依法行政，而且要根據(jù)本身的環(huán)境保護(hù)目的和價值定位，實(shí)現(xiàn)良好的環(huán)境治理狀態(tài)。政府對這種目的和價值的背離，是環(huán)境行政問責(zé)的真正基礎(chǔ)。為了催促政府依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)和環(huán)境義務(wù)，我們必須對政府建立環(huán)境行政問責(zé)制度，實(shí)行行政問責(zé)必須依靠法律和法治。我國現(xiàn)行的行政問責(zé)制度發(fā)端于對重大事故責(zé)任的追查，最早可追溯至1979年渤海二號鉆井船翻沉事件，這次事件造成72人死亡，時任國家副的康世恩因而被記大過。2003年4月，因在非典事件中隱瞞疫情或防治不力，包括前衛(wèi)生部長張文康、前北京市市長孟學(xué)農(nóng)兩位省部級高官在內(nèi)的上百名官員被問責(zé)查處，自此，拉開了所謂中國公共行政問責(zé)風(fēng)暴的序幕。隨后2003年重慶1223特大井噴事故，2004年北京密云25特大踩踏傷亡事故、安徽阜陽劣質(zhì)奶粉大頭娃娃事件、包頭1121空難事故，2005年松花江水污染事件，2006年重慶101十分重大道路交通事故，2007年的廣西北海鱷魚吃人事件、山西黑磚窯事件、山西臨汾洪洞礦難，2020年云南陽宗海砷污染事件、山西襄汾潰壩事故、深圳歌舞廳大火案、三鹿奶粉事件等等，都成為行政問責(zé)的典型案例?？v觀這些案例的問責(zé)結(jié)果，多由各級-組織而非人大主導(dǎo)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或責(zé)任人多是先由-委給予免職等-紀(jì)處分，然后由其個人請辭相關(guān)職務(wù)，而非人大行使罷免權(quán)，人大通常只是簡單地履行同意手續(xù);也有一些案例中責(zé)任人由所在機(jī)關(guān)或監(jiān)察部門給予行政處分，乃至移交司法機(jī)關(guān)追查刑事責(zé)任。并且，問責(zé)的結(jié)果通常以公開處理處理通報新聞發(fā)布會等方式公布，具有強(qiáng)烈的回應(yīng)社會訴求的色彩。在規(guī)范根據(jù)上，自2003年起，長沙、天津、大連等地相繼出臺地方政府行政問責(zé)或?qū)ｉT針對行政首長問責(zé)的規(guī)定，2020年中共中央則出臺了（關(guān)于實(shí)行-政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定）。從內(nèi)容上看，問責(zé)對象主要包括行政機(jī)關(guān)首長、機(jī)關(guān)工作人員、-政領(lǐng)導(dǎo)干部三類;問責(zé)事由主要包括決策失誤、違法執(zhí)法、政績低劣、個人操守不當(dāng)?shù)?責(zé)任類型包括行政處分、-紀(jì)處分等。在行政問責(zé)制度快速發(fā)展的同時，由于環(huán)境污染、生態(tài)毀壞給社會公眾健康和財產(chǎn)造成的危害也日益加劇，由此也誘發(fā)了不少群體性事件。2004年的四川沱江特大水污染，2005年的浙江東陽畫水鎮(zhèn)化工污染和松花江十分重大水污染，2006年的湖北省竹山垃圾場14年污染、四川瀘州電廠燃油泄漏污染長江水體，2020年至2020年的湖南瀏陽鎮(zhèn)頭鎮(zhèn)鎘污染，2020年的江蘇東海傾倒有毒物質(zhì)、陜西鳳翔血鉛案、山東沂南涑河砷化物水污染事件等等，最終都演變?yōu)榄h(huán)境群體性事件。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1996年以來，環(huán)境群體性事件以每年29%增速在增長，僅十一五期間(2006年至2020年),環(huán)境信訪的件數(shù)就有30多萬，環(huán)境訪民成為了中國訪民隊(duì)伍中的新類型。環(huán)境污染事故的頻發(fā)、環(huán)境群體性事件和環(huán)境信訪案件數(shù)量的激增，也使得執(zhí)政-和各級政府的環(huán)保意識不斷加強(qiáng)。1997年中共十五大把可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略確定為我國當(dāng)代化建設(shè)中必須施行的戰(zhàn)略。2007年中共十七大明確闡釋了科學(xué)發(fā)展觀，指出科學(xué)發(fā)展觀，第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧提出實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會奮斗目的的新要求，包括建設(shè)生態(tài)文明，基本構(gòu)成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造、增長方式、消費(fèi)形式.2021年中共將生態(tài)文明提升到史無前例的高度，報告初次專篇闡述生態(tài)文明建設(shè)，并將生態(tài)文明建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)并列，納入中華特點(diǎn)社--義建設(shè)五位一體總布局強(qiáng)調(diào)把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全經(jīng)過;并將美麗中國和中華民族永續(xù)發(fā)展作為生態(tài)文明建設(shè)的宏偉目的。在此背景下，以環(huán)境行政問責(zé)方式回應(yīng)環(huán)境群體性事件以及環(huán)境信訪中的公眾訴求，成為中央和地方各級政府的共同選擇。從北大法寶的法律法規(guī)和政府文件數(shù)據(jù)檢索結(jié)果看，早在1996年12月，山東省監(jiān)察廳、山東省人事廳、山東省環(huán)境保護(hù)局就聯(lián)合公布了（關(guān)于違背環(huán)境保護(hù)法規(guī)行政處分暫行規(guī)定）;2002年3月，湖北省監(jiān)察廳、湖北省環(huán)境保護(hù)局聯(lián)合公布（關(guān)于違背環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行政處分的暫行規(guī)定）;2002年6月，山西省監(jiān)察委員會和山西省環(huán)境保護(hù)局聯(lián)合公布（山西省環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定）;2003年7月，中共貴州省紀(jì)委、貴州省監(jiān)察廳聯(lián)合公布（關(guān)于違背環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)-紀(jì)政紀(jì)處分的暫行規(guī)定）。這些地方性規(guī)范文件相繼推動了地方各級政府的環(huán)境行政問責(zé)實(shí)踐。2005年12月，國務(wù)院公布（關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定），明確提出建立問責(zé)制，切實(shí)解決地方保護(hù)主義干涉環(huán)境執(zhí)法的問題對因決策失誤造成重大環(huán)境事故、嚴(yán)重干擾正常環(huán)境執(zhí)法的領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員，要追查責(zé)任.2006年2月，監(jiān)察部、國家環(huán)?？偩致?lián)合公布我國首部關(guān)于環(huán)境行政問責(zé)的部門規(guī)章---（環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定），對國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員、企業(yè)中由國家行政機(jī)關(guān)任命的人員因環(huán)保違法違紀(jì)應(yīng)受行政處分問題作出明確規(guī)定，客觀上對地方環(huán)境行政問責(zé)的制度建設(shè)起到了一定的導(dǎo)向作用。2006年4月，貴州省環(huán)保局出臺（行政首長問責(zé)制暫行辦法(試行)），對其省內(nèi)環(huán)保系統(tǒng)的行政首長的問責(zé)問題作出了詳細(xì)規(guī)定。2021年5月，云南省政府辦公廳出臺（云南省環(huán)境保護(hù)行政問責(zé)辦法），就各級政府及其工作人員、環(huán)保行政主管部門及其工作人員、各級政府及組織人事部門任命和管理的負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員等三類問責(zé)對象，共規(guī)定了40種詳細(xì)的問責(zé)情形，而問責(zé)形式和問責(zé)程序則根據(jù)（云南省-政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法(試行)）規(guī)定執(zhí)行。另據(jù)2021年1月新華網(wǎng)報道，2021年河北紀(jì)檢監(jiān)察部門共查辦環(huán)境污染違紀(jì)案件40起，201名干部遭到行政問責(zé)處理，其中，紀(jì)律處分154人，其他方式問責(zé)47人;縣處級干部25人，科級及下面干部176人。從總體上看，我國環(huán)境行政問責(zé)制度發(fā)展已經(jīng)初具規(guī)模，具有豐富的制度文本和實(shí)踐案例，一方面，人們能夠想當(dāng)然地以為，該制度對強(qiáng)化各級政府官員和公務(wù)人員的環(huán)境責(zé)任意識和緩解公眾與各級政府部門之間的環(huán)境沖突起到了一定的積極作用;但另一方面，不可否認(rèn)的是，經(jīng)過近20年的發(fā)展，環(huán)境行政問責(zé)制度，無論理論還是實(shí)踐仍然是亂象叢生，好像一團(tuán)亂麻亟待理清。究竟什么是環(huán)境行政問責(zé)，環(huán)境行政問責(zé)與一般法律意義上環(huán)境法律責(zé)任的追查是什么關(guān)系，其獨(dú)特的制度價值究竟何在，怎樣衡平環(huán)境行政問責(zé)中多方利益主體之間的利益關(guān)系，將來的環(huán)境行政問責(zé)制度究竟該怎樣發(fā)展與完善，怎樣真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政問責(zé)的制度價值，等等，仍有待相關(guān)理論深化研究。二、環(huán)境行政問責(zé)概念的語義分析和理論重述與環(huán)境行政問責(zé)相關(guān)的概念包括：環(huán)境問責(zé)行政問責(zé)環(huán)境法律責(zé)任的追查環(huán)境行政法律責(zé)任的追查等。從語詞構(gòu)成邏輯看，環(huán)境行政問責(zé)與環(huán)境問責(zé)和行政問責(zé)存在包含與被包含的種屬關(guān)系，與環(huán)境法律責(zé)任的追查環(huán)境行政法律責(zé)任的追查存在穿插關(guān)系。環(huán)境問責(zé)本身是一個外延特別龐雜的概念，僅從字面看，不管是何主體、何種責(zé)任，但凡涉及環(huán)境保護(hù)責(zé)任的追查都能夠納入環(huán)境問責(zé)的范疇，其對環(huán)境行政問責(zé)的限定除了表明適用的領(lǐng)域外，沒有其他十分之處。行政問責(zé)對環(huán)境行政問責(zé)的限定意義則不同。環(huán)境行政問責(zé)是行政問責(zé)制度在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的詳細(xì)展開，行政問責(zé)作為居于環(huán)境行政問責(zé)上位的屬概念，其特征首先限定了種概念環(huán)境行政問責(zé)的特征。作此分析的意義在于說明環(huán)境行政問責(zé)與環(huán)境行政責(zé)任的追查以及環(huán)境法律責(zé)任的追查之間的關(guān)系。從文本和案例看，我國行政問責(zé)中的行政二字有別于環(huán)境行政責(zé)任中的行政二字，前者指向的是主體的屬性，后者指向的是責(zé)任的屬性。進(jìn)言之，行政問責(zé)中的行政是指對行政者的問責(zé)，而環(huán)境行政責(zé)任中的行政指的是責(zé)任的行政性。在法學(xué)領(lǐng)域，環(huán)境法律責(zé)任根據(jù)既有部門法的劃分，在性質(zhì)上能夠分為環(huán)境民事責(zé)任環(huán)境行政責(zé)任環(huán)境刑事責(zé)任三種類型。環(huán)境行政責(zé)任作為環(huán)境行政法律責(zé)任的簡稱，是指對違背環(huán)境行政法所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，既包括行政相對人因違背環(huán)境行政法律、法規(guī)、規(guī)章而承當(dāng)?shù)沫h(huán)境行政處罰，也包括行政主體及其工作人員因違背環(huán)境行政法律、法規(guī)、規(guī)章而承當(dāng)?shù)沫h(huán)境行政處分。由行政問責(zé)是對行政者的問責(zé),能夠推導(dǎo)出環(huán)境行政問責(zé)并不包括對相對人環(huán)境行政責(zé)任的追查，因而環(huán)境行政問責(zé)之外延并不能囊括環(huán)境行政責(zé)任的追查的外延;再由行政問責(zé)問的不僅僅是行政法律責(zé)任，至少還包括刑事責(zé)任,能夠推導(dǎo)出環(huán)境行政責(zé)任的追查之外延也不能囊括環(huán)境行政問責(zé)的外延，二者僅僅是一種穿插關(guān)系。同理，再由行政問責(zé)問的不僅僅是法律責(zé)任，還包括政治責(zé)任等,還能夠推導(dǎo)出環(huán)境行政問責(zé)與環(huán)境法律責(zé)任的追查也是一種穿插關(guān)系。環(huán)境行政問責(zé)與環(huán)境行政(法律)責(zé)任的追查以及環(huán)境法律責(zé)任的追查的穿插結(jié)果是：環(huán)境行政問責(zé)的外延既不完全包括也不僅僅包括環(huán)境法律責(zé)任的追查.不完全的原因有二：一是環(huán)境行政問責(zé)僅僅問的是行政者之責(zé)，包括國家機(jī)關(guān)及其工作人員，以及受政府委派在企業(yè)中從業(yè)的公務(wù)人員，而非追查行政相對人之責(zé);二是即便追查法律責(zé)任，因行政者執(zhí)掌或行使公權(quán)利，而在權(quán)利、權(quán)利、義務(wù)上有別于行政相對人，不存在平等主體之間關(guān)系講，即便涉及財產(chǎn)或人身損害之賠償，亦非民事賠償，而是行政賠償，所以不存在追查民事法律責(zé)任，只存在追查行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任，概言之，環(huán)境行政問責(zé)與法律責(zé)任之穿插，僅在于對違背環(huán)境保護(hù)規(guī)定的行政者追查行政或刑事法律責(zé)任。不僅僅的理由看似簡單，實(shí)則復(fù)雜。行政問責(zé)制度之所以在實(shí)踐中顯得必要并呈現(xiàn)千姿百態(tài)的發(fā)展之勢，是由于其外延超出了追查法律責(zé)任的范疇，所問的不僅僅是法律責(zé)任，還有其他性質(zhì)的責(zé)任。恰恰是對責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識和責(zé)任類型的不同劃分，使得行政問責(zé)包括環(huán)境行政問責(zé)的理論界定眾講紛紜、莫衷一是。對行政問責(zé)之責(zé)的理解通常與政府責(zé)任密不可分，行政問責(zé)核心是對政府責(zé)任的追查。有學(xué)者將政府責(zé)任視為由政府的社會回應(yīng)力、政府的義務(wù)和法律責(zé)任構(gòu)成的整體性概念，包括政治責(zé)任、道德責(zé)任、行政責(zé)任、訴訟責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任五個方面的內(nèi)容;也有學(xué)者根據(jù)公共行政的多重取向?qū)⒄?zé)任系統(tǒng)化為政府的政治責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任;還有學(xué)者以為，一般意義上的政府責(zé)任是一個包括政府的政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任、道德責(zé)任于一體的復(fù)雜系統(tǒng)。其中，需要十分注意的是，在政治學(xué)中，政治責(zé)任與公共權(quán)利有關(guān)，是公共權(quán)利的被委托者(行使者)對委托者(所有者)的責(zé)任而政府的行政責(zé)任是政府機(jī)關(guān)及其工作人員在詳細(xì)的行政管理活動與行政系統(tǒng)的本身組織和本身運(yùn)作中所應(yīng)履行的職責(zé)，以及政府工作人員對本身系統(tǒng)所應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。這與法學(xué)領(lǐng)域作為行政法律責(zé)任簡稱的行政責(zé)任有很大的不同。法學(xué)對于責(zé)任的解釋能夠借由第一性義務(wù)和第二性義務(wù)來講明，前者的本質(zhì)是行為形式，后者的本質(zhì)是行為后果，從追查責(zé)任的角度理解問責(zé)中的責(zé)任理應(yīng)是作為行為后果的第二性義務(wù),并且是一種不利的行為后果。而在行政問責(zé)制度中，所問之責(zé)盡管可以以擴(kuò)張囊括行政者對本身系統(tǒng)所承當(dāng)?shù)膬?nèi)部之責(zé)，即政治學(xué)意義上的行政責(zé)任,以及以背負(fù)輿論譴責(zé)為主要形式的道德責(zé)任，但其重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是具有對外屬性的政治責(zé)任和法律責(zé)任。有學(xué)者將行政問責(zé)在我國的制度價值概括為兩點(diǎn)：一是加強(qiáng)各級領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識，二是回應(yīng)社會的需要。以為行政問責(zé)給行政執(zhí)法人員帶來的鼓勵、催促、壓力乃至惶恐，遠(yuǎn)甚于行政訴訟、正當(dāng)程序和公眾介入等其他任何一種依法行政進(jìn)路;行政問責(zé)能夠在不觸及現(xiàn)有政治架構(gòu)的前提下，有效消弭公眾的不滿，減少對執(zhí)政-、政治體系和政治共同體的沖擊，提升對政治體系合法性的認(rèn)同。行政問責(zé)制度價值實(shí)際上正是通過追查政府工作人員的法律責(zé)任和政治責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)的。盡管法律是最低的道德要求，法律責(zé)任在行政問責(zé)機(jī)制中不可或缺，但在某種意義上，行政問責(zé)相較于一般意義上的法律責(zé)任的追查，其獨(dú)特的制度價值正在于通過靈敏機(jī)動的政治問責(zé)形式及時回應(yīng)社會公眾對政府的不滿與責(zé)難，或者講，對于行政問責(zé)制度價值的實(shí)現(xiàn)，政治責(zé)任的落實(shí)比法律責(zé)任的追查更富有成效，因而，二者皆不可偏廢。至于政治與法律的界分，在著名的馬伯里訴麥迪遜(Marburyv.Madison,5U.S.137-180)一案中，馬歇爾法官代表法院作過如下經(jīng)典陳述：根據(jù)合眾國憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)利，在執(zhí)行經(jīng)過中運(yùn)用他的自由裁量權(quán)，并以其政治身份，僅向他的國家和他本人的良心負(fù)責(zé)。為了幫助他履行這些職責(zé)，他被受權(quán)任命某些官員，在他的權(quán)威之下、根據(jù)他的命令而行動。在這類情形下，官員的行為即總統(tǒng)的行為;并且不管對行政裁量權(quán)的運(yùn)用方式采取何種意見，都不存在---也不可能存在---任何控制這種裁量權(quán)的權(quán)利。這類議題是政治性的。它們涉及民族---而非個人---權(quán)利，且既授信于執(zhí)法機(jī)構(gòu)，執(zhí)法決定就是結(jié)論性的但當(dāng)立法機(jī)構(gòu)繼續(xù)給那位官員附加其他責(zé)任，當(dāng)他被無條件地指定去執(zhí)行一項(xiàng)行為，當(dāng)個人權(quán)利取決于這些行為的履行時，他就此而言是法律的執(zhí)行官，向法律對其行為負(fù)責(zé)，并且不能運(yùn)用裁量權(quán)去奪走別人的既得權(quán)利。假如部門領(lǐng)導(dǎo)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的政治或機(jī)密代理，且只是執(zhí)行總統(tǒng)的意志，或僅在執(zhí)法機(jī)構(gòu)具備憲法或法律自由裁量的情形下行動，那么再清楚不過，他們的行為只能在政治上得到審查。但假如法律規(guī)定了詳細(xì)責(zé)任，并且個人權(quán)利取決于該責(zé)任的履行，那么似乎同樣清楚的是，以為本身權(quán)利遭到傷害的個人有權(quán)訴諸其國家的法律以獲得彌補(bǔ)。鑒此，環(huán)境行政問責(zé)的概念外延實(shí)則應(yīng)當(dāng)包含三種情形：一是在法律、法規(guī)或規(guī)章對環(huán)境行政公務(wù)人員的行為義務(wù)有明確規(guī)定的前提下，依法追查違背相關(guān)規(guī)定的環(huán)境行政公務(wù)人員的法律責(zé)任，包括行政處分，以及違法情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重情形下的刑事責(zé)任;二是在法律、法規(guī)或規(guī)章對行為義務(wù)沒有明確規(guī)定的前提下，僅僅出于決策失誤或環(huán)保政績低劣，而僅僅追查環(huán)境行政相關(guān)官員的政治責(zé)任;三是在違法前提下，既追查相關(guān)人員的環(huán)境法律責(zé)任，同時落實(shí)其環(huán)境政治責(zé)任。簡言之，環(huán)境行政問責(zé)所問之責(zé)，一種類型是法律責(zé)任，一種類型是政治責(zé)任，二者能夠并處，卻不應(yīng)相互替代，各自應(yīng)遵循各自的問責(zé)規(guī)則。三、基于法治要義對環(huán)境行政問責(zé)的制度重構(gòu)如前所述，對于環(huán)境行政問責(zé)中責(zé)的不同認(rèn)識和界定，直接決定了整個制度設(shè)計(jì)的走向和范圍。而無論對環(huán)境行政問責(zé)之責(zé)作何種注解，法律責(zé)任都是其萬變不離之宗.換言之，只要立足法學(xué)理論，基于法治要義及其提供的理論工具，才有可能對環(huán)境行政問責(zé)之亂象撥云見日。當(dāng)代意義上的法治并不是中國文化的產(chǎn)物，而是源于近代西方法律文化，其基本要義包括下面幾點(diǎn)：1.當(dāng)代意義上的法治是民主政治的產(chǎn)物，但它起源于古希臘和古羅馬;2.法治和憲政嚴(yán)密相連，沒有憲政即沒有法治;3.法治的核心不只是國家通過法律控制社會，并且它本身也要為法律所支配;4.法治最基本的原則是法律至上和法律面前人人平等5.法治既是一種治國方式和社會控制形式，又是一套價值系統(tǒng)，目的是建立理想的社會生活方式。（牛津法律大辭典）如是解釋法治:一個無比重要的、但未被定義、也不是隨意就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)、立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作表達(dá)了法律的各種特性。如：正義的基本原則、道德原則、公安然平靜合理訴訟程序的觀念，它含有對個人的至高無上的價值觀念和尊嚴(yán)的尊重。在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對立法權(quán)的限制;反對濫用行政權(quán)利的保護(hù)措施;獲得法律的忠告、幫助和保護(hù)的大量的平等的時機(jī);對個人和團(tuán)體各種權(quán)利和自由的正當(dāng)保護(hù);以及在法律面前人人平等它不是強(qiáng)調(diào)政府要維護(hù)和執(zhí)行法律及秩序，而是講政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適應(yīng)本身利益的法律。②在我國，依法治國于1999年正式寫入憲法，法治原則被普遍解釋為憲法的基本原則。2021年11月中共對全面推進(jìn)依法治國作出重大部署，強(qiáng)調(diào)把法治作為治國理政的基本方式;2021年11月中共十八屆三中全會通過了（中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定），對加強(qiáng)社--義民主政治制度建設(shè)和推進(jìn)法治中國建設(shè)提出明確要求;2021年10月，中共十八屆四中全會初次以全會的形式專題研究部署全面推進(jìn)依法治國這一基本治國方略，再次突顯了法治的重要性。固然國內(nèi)學(xué)界有質(zhì)疑中國此法治非西方彼法治,但無論中外對法治的理解詳細(xì)有哪些差異，與人治或德治相比，法治至少應(yīng)當(dāng)確保日常行為后果的可預(yù)見性，規(guī)則在上，明明白白告訴人們該怎么做，不能怎么做，違背規(guī)則該受什么懲罰，遭到損害該怎樣尋求救濟(jì);規(guī)則本身不能朝令夕改，而應(yīng)當(dāng)具有相對的穩(wěn)定性。作為環(huán)境行政問責(zé)之基礎(chǔ)的法律責(zé)任規(guī)則亦應(yīng)具備此基本特征。為切實(shí)實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政問責(zé)在加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部環(huán)境保護(hù)責(zé)任意識，回應(yīng)社會公眾環(huán)保現(xiàn)實(shí)訴求方面的制度價值，同時兼顧相關(guān)公務(wù)人員的權(quán)益保障，基于上述對法治要義的理解，將來我國環(huán)境行政問責(zé)制度的發(fā)展思路應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境政治責(zé)任，在環(huán)境行政問責(zé)制度體系內(nèi)作為兩個相對獨(dú)立的亞系統(tǒng)分別加以完善，而不能將環(huán)境行政問責(zé)作為一個大口袋，不分責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體，混為一談;同時應(yīng)當(dāng)明確兩者能夠并處，但不能互相替代，十分是不能以所謂的環(huán)境政治責(zé)任問責(zé)取代環(huán)境法律責(zé)任的追查。在具有法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的違法情形的前提下，必須由法定機(jī)關(guān)按照法定程序追查相關(guān)主體的法律責(zé)任，并且為被法律問責(zé)的主體提供相應(yīng)的抗辯和救濟(jì)程序。回溯我國環(huán)境行政問責(zé)的制度建設(shè)歷程，能夠發(fā)現(xiàn)，自1996年起至2002年，山東、湖北、山西等地由當(dāng)?shù)乇O(jiān)察部門和環(huán)保部門聯(lián)合公布的環(huán)境行政問責(zé)規(guī)定，無論從規(guī)則制定主體、規(guī)則名稱、適用范圍來看，都相對理性地嚴(yán)格限定在法律問責(zé)的范疇內(nèi)，獨(dú)立于政治責(zé)任問責(zé)之外，但到了2003年，隨著行政問責(zé)風(fēng)暴席卷全國，環(huán)境行政問責(zé)也漸漸偏離了理性發(fā)展的軌道。誠如有學(xué)者考證的那樣，行政問責(zé)從為公眾關(guān)注伊始，就混雜著多種形態(tài)在政府看來，只要追查了有關(guān)人員的責(zé)任，不管是行政責(zé)任、-紀(jì)責(zé)任、刑事責(zé)任、政治責(zé)任，是單處還是并處，也不管是引咎辭職、責(zé)令辭職、撤職，還是責(zé)成個人或單位作出檢查，都是對社會公眾的一個交代，都是一種問責(zé)由此，問責(zé)的對象也就不區(qū)分選舉產(chǎn)生的行政官員，非選舉產(chǎn)生的行政官員，-委書記(-組成員)還是國企負(fù)責(zé)人.在此背景下，2003年中共貴州省紀(jì)委、貴州省監(jiān)察廳聯(lián)合公布（關(guān)于違背環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)-紀(jì)政紀(jì)處分的暫行規(guī)定）就缺乏為奇了。從制定主體看，該規(guī)定顯然是-政聯(lián)合的典型;從內(nèi)容看，盡管標(biāo)題中將法律、法規(guī)、-紀(jì)、政紀(jì)并列作為問責(zé)的根據(jù)，但問責(zé)事由幾乎無一不是環(huán)境違法情形，所謂的-紀(jì)、政紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)未嘗有任何體現(xiàn)，而只不過是在違法行政應(yīng)當(dāng)給予的行政處分的基礎(chǔ)上分情節(jié)和后果的嚴(yán)重程度并處不同的-紀(jì)處分。這樣的環(huán)境行政問責(zé)制度文本建設(shè)在某種程度上僅僅是應(yīng)景之作，也許能夠在一定歷史階段發(fā)揮超常的威懾效果，但因有違法律與政治發(fā)展的基本規(guī)則和規(guī)律，勢必難以構(gòu)成環(huán)境行政問責(zé)的長效機(jī)制。及至2006年，監(jiān)察部、國家環(huán)?？偩致?lián)合公布（環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定），將違法與違紀(jì)并列，在羅列環(huán)境違法情形的同時，羅列一些所謂的環(huán)境違紀(jì)行為，并置于同一個部門規(guī)章之中規(guī)定予以行政處分，其制度價值同樣值得商榷，其積極意義何在尚且存疑，但確定無疑的是降低了其中環(huán)境法律責(zé)任問責(zé)的嚴(yán)肅性。2021年4月，第十二屆全國人大常務(wù)委員會第八次會議修訂通過新的（環(huán)境保護(hù)法），該法第68條羅列了八種環(huán)境行政法律問責(zé)事由，詳細(xì)包括違法行政許可、包庇環(huán)境違法、責(zé)令關(guān)停不作為、環(huán)境執(zhí)法不作為或消極作為、違法行政強(qiáng)迫、篡改偽造或指使篡改偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)、信息公開不作為、截留或擠占或挪用排污費(fèi)等;責(zé)任形式包括記過、記大過、降級、撤職、開除、引咎辭職等。除此之外，絕大部分環(huán)境保護(hù)單行法對環(huán)境行政法律問責(zé)事由也都有規(guī)定，而（公務(wù)員法）（行政監(jiān)察法）對行政法律問責(zé)的責(zé)任形式、問責(zé)程序和救濟(jì)途徑等也有規(guī)定。環(huán)境行政問責(zé)的法律問責(zé)部分應(yīng)當(dāng)講在制度建設(shè)方面已經(jīng)相對完善，而政治問責(zé)部分則相對欠缺。假如講，回應(yīng)社會訴求是設(shè)立行政問責(zé)制度的初衷，也是該制度成效的靈魂，那么政治責(zé)任問責(zé)的完善恰恰是該制度成效發(fā)揮的關(guān)鍵。環(huán)境行政問責(zé)的事由除了環(huán)境違法行政之外，主要還包括決策失誤和政績低劣兩類，例如高環(huán)境風(fēng)險的招商引資決定、環(huán)保計(jì)劃的落空等等，而這兩種問責(zé)的回應(yīng)只能通過對領(lǐng)導(dǎo)干部的政治責(zé)任問責(zé)來實(shí)現(xiàn)。任何制度的完善都不是一蹴而就的，環(huán)境行政問責(zé)的政治責(zé)任問責(zé)也是如此。當(dāng)務(wù)之急首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分業(yè)務(wù)類行政首長和政務(wù)類行政首長，前者的職能只要是執(zhí)行性的，因而只應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違法行政的法律責(zé)任，而只要后者才應(yīng)當(dāng)承當(dāng)決策失誤和政績低劣的政治責(zé)任。在廣泛意義上，能夠?qū)?紀(jì)責(zé)任歸入政治責(zé)任范疇，對具有-籍的公務(wù)人員追查環(huán)境違法行政的法律責(zé)任同時，應(yīng)當(dāng)同時給予其-紀(jì)處分。法學(xué)大專論文篇2公共秩序保留制度的問題及完善一、關(guān)于公共秩序保留基本概念公共秩序保留是指一國法院根據(jù)本國的沖突規(guī)范適用外國法時，因其適用會與法院地的重大利益、基本制度、法律的基本原則或者道德基本觀念相抵觸而排除適用的一種制度。[1]它是國際私法的一項(xiàng)重要制度，已為各國所普通認(rèn)可與采用，是法院地國拒絕適用外國法的理由之一，是其保護(hù)內(nèi)國重大利益、維護(hù)國家主權(quán)的安全閥.各國法律規(guī)定中，對于公共秩序的表述有所不同。例如（瑞士聯(lián)邦國際私法）與（奧地利國際私法）中，都將其稱為公共秩序（莫桑比克勞動法）中則提到了公共秩序、良好風(fēng)俗習(xí)慣（法國民法典）則提及公共秩序與善良風(fēng)俗我國立法中則將其表述為社會公共利益.這足以看出世界各國并未對公共秩序保留達(dá)成共鳴，而是因各國不同的立法傳統(tǒng)與實(shí)際差異而有所區(qū)分，導(dǎo)致其名稱、范圍、標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。二、我國立法中的相關(guān)規(guī)定在我國立法中，涉及到公共秩序保留制度的部分條款如下：（民法通則）第一百五十條;（中國民事訴訟法）第二百七十六條第二款、第二百八十二條;（涉外民事關(guān)系法律適用法）第五條;（中國民用航空器法）第一百九十條;（海商法）第二百七十六條等①.從以上所列舉的五大法中的六條法律規(guī)定中，不難看出我國對于公共秩序內(nèi)涵的界定主要有兩大類，即社會公共利益與法律的基本原則、國家主權(quán)、安全或社會公共利益;前者如(一)、(三)、(四)、(五),后者如(二).對于這兩類表述的異同，筆者以為主要有：這兩類法律規(guī)定都是采用直接限制的立法形式，發(fā)揮了公共秩序保留的消極否認(rèn)作用;二者的適用標(biāo)準(zhǔn)均采用了結(jié)果講，即當(dāng)外國法律、判決裁定等的適用危及我國的實(shí)際利益時，才援用該制度排除其適用。關(guān)于二者的異同，第一類是對外國法律或國際慣例條款的排除，而第二類則是對外國法院請求協(xié)助事項(xiàng)、判決、裁定的不成認(rèn)與不執(zhí)行;即前者是法律適用的問題，而后者是司法實(shí)踐行為。三、我國法律規(guī)定的待完善之處從以上法律規(guī)定中，筆者以為我國現(xiàn)行立法中的公共秩序保留制度存在下面缺乏：(一)名稱需明確在以上法條中，我們能夠直接看出，法條中并未出現(xiàn)公共秩序的字眼，而是以社會公共利益、法律基本原則、國家主權(quán)、安全代替，這對于進(jìn)一步明確公共秩序的內(nèi)涵與范圍并無較大作用，反而是對其進(jìn)行模糊化處理的結(jié)果。既然該制度已被我國接受，那么就應(yīng)該在法律條文中使用此名稱，繼而明確公共秩序的范圍。(二)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不明確我國并未出臺相關(guān)司法、立法解釋，對社會公共利益的標(biāo)準(zhǔn)予以講明，這使得法官在進(jìn)行評判時享有極大的自由裁量權(quán)，不同法官的結(jié)果極有可能截然相反，極大的不確定性與不可預(yù)測性，使得當(dāng)事人無法構(gòu)成一個合理的心理預(yù)期。此外，很容易在司法實(shí)踐中導(dǎo)致有的法院對社會公共利益做出不合理的廣泛解釋，擴(kuò)大該制度的適用，以能否損害地方、部門利益作為評判外國判決的執(zhí)行能否違犯社會公共利益的尺度，這將嚴(yán)重?fù)p害中國司法公正的聲譽(yù)，進(jìn)而有損于正常的對外經(jīng)濟(jì)交往。[2]固然講正是公共秩序的不確定性賦予了其顯著的靈敏性，但筆者以為不確定性與靈敏性應(yīng)當(dāng)被規(guī)定在合理限度以內(nèi);只要這樣，才能使法律不失其本應(yīng)有的最低標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)定性，同時也對法官的自由裁量權(quán)有所限制，繼而保障當(dāng)事人對于判決結(jié)果的可預(yù)測性。英美法系因其判例法的傳統(tǒng)，可借鑒判例對案件事實(shí)予以認(rèn)定;筆者以為我國能夠盡快出臺相關(guān)的立法解釋與司法解釋，當(dāng)然最高院的案例匯編也具有一定的參考價值。(三)法官自由裁量權(quán)的把握由于我國立法對于公共秩序的規(guī)定特別籠統(tǒng)，尚未規(guī)定詳細(xì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么各法官在審理案件時就要根據(jù)本人的內(nèi)心確信加以評判，這就使得法官的自由裁量權(quán)在此經(jīng)過中發(fā)揮極大的作用。假使行使的好，那么會作出足以使得雙方都信服的判決、裁定，最終維護(hù)我國的公共利益;反之則會產(chǎn)生濫用裁量權(quán)致使我國公共秩序受損的情況發(fā)生。四、相關(guān)案例評析(一)永寧公司案[3]1.扼要評析（紐約公約）②中只是規(guī)定了對于違背一國公共政策的外國法院的判決、裁定，本法院能夠不予成認(rèn)、執(zhí)行，但同樣未對何為公共政策、公共政策的范圍進(jìn)行明確，而是將該問題留給了各國法院，由其立法或者法官自由裁決予以認(rèn)定，這也就增加了此問題的不確定性。我國與法國均參加了此公約，因而對于兩國有約束力。本案例中，公共政策所指向的是我國的司法主權(quán)與法院的司法管轄權(quán)。詳細(xì)來講，我國法院已經(jīng)對二者的租賃糾紛行使了管轄權(quán)并采取臨時保全措施，而國際仲裁庭在此情況下仍然做出本人的裁定，并要求永寧公司支付相關(guān)費(fèi)用，這就是對我國法院生效判決的漠視，侵犯了我國法院的司法管轄權(quán)，損害了其權(quán)威性，進(jìn)而侵犯了我國的主權(quán);該情況正好符合了（紐約公約）中的公共政策,進(jìn)而按照我國（民事訴訟法）中對于公共利益的描繪，符合了請求成認(rèn)與執(zhí)行的裁定違背我國主權(quán)這一要件，因此最高人民法院最終做出批復(fù)---對于此裁定不予成認(rèn)和執(zhí)行。2.筆者對于本案審理經(jīng)過存在的三點(diǎn)疑惑(1)筆者以為，對于濟(jì)南中院能否行使管轄權(quán)的首要條件是確定本案爭議能否與合同有關(guān)或能否是因執(zhí)行合同所發(fā)生的，若屬于因合同產(chǎn)生的糾紛，那么就應(yīng)該適用仲裁條款，由于仲裁條款是雙方當(dāng)時在出于自愿的情況下做出的排除法院管轄的決定。在本案中，濟(jì)南中院以為對于之后作為股東參加的蘇拉么公司并沒有約束力，因而不適用合同第58條之約定，也就是排除了仲裁而由法院管轄。(2)筆者以為，在本案中，濟(jì)南中院排除仲裁約定、獲得管轄權(quán)后，首先要做的便是尋找解決該糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法。但從現(xiàn)有案情中看，并未發(fā)現(xiàn)濟(jì)南中院根據(jù)法院地沖突規(guī)范去尋找外國法的這一基本經(jīng)過，似乎是直接根據(jù)我國法律規(guī)定予以判決并采取臨時性財產(chǎn)保全措施，這能否存在不妥，能否侵犯了被告的合法利益?(3)違背國內(nèi)強(qiáng)行法能否等于違背公共政策[4].在本案中，濟(jì)南法院以仲裁庭所做裁定違背我國現(xiàn)行立法關(guān)于保全措施專屬權(quán)的強(qiáng)行性規(guī)定為由，斷定其違背了我國公共政策而不予成認(rèn)。筆者以為，采用公共秩序保留、適用本國法的原因是在于外國法院的判決、裁定等侵犯了我國社會廣大公眾的根本權(quán)益，是整體利益，假使簡單、直接稱裁決違背內(nèi)國法的強(qiáng)迫性規(guī)定而拒絕成認(rèn)其效力，能否過于草率，能否混淆了強(qiáng)行法與公共政策的概念?如此一來，便是濫用公共秩序保留制度的行為，不