民法碩士論文發(fā)表

民法碩士論文發(fā)表民法碩士論文發(fā)表在當代的法律中，民法主要是在權(quán)利平等與意思自治的原則的基礎(chǔ)上，對人們之間的矛盾進行調(diào)整的一部重要的法律。下文是學(xué)習啦我為大家搜集整理的關(guān)于民法碩士論文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家瀏覽參考!民法碩士論文發(fā)表篇1論胎兒利益的立法與民法一、案例介紹某某電視臺（講法）欄目曾播出過這樣一個案例:2001年7月20日黃昏，當時已經(jīng)懷有身孕6個多月的王某，在散步時被后面駛來的明某的摩托車撞到了的肚子。王某被迫提早兩個月早產(chǎn)了女兒小佩。在出生醫(yī)學(xué)證明書上，孩子的健康狀況被評為差，體重僅有2公斤。她的父母和剛出生33天的女兒便一紙訴狀將鄰居明某告上了法庭，請求法院依法判決明某賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費、孩子父母親的醫(yī)藥費、護理費及精神損失費，共計6萬3千多元人民幣。法院認定了碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系。但法院以為，在碰撞發(fā)生時小佩尚未出生，不具有法律上的人的身份。而孩子的父親吳某，也不是侵權(quán)的直接對象，故此，法院判決被告明某賠償王某醫(yī)藥費等經(jīng)濟損失共計人民幣5455元，駁回了嬰兒小佩及其父吳某的訴訟請求。[1]從以上案例能夠看出，法院之所以駁回嬰兒小佩及其父吳某的訴訟請求，是由于小佩在碰撞時是胎兒，尚未出生，不是民法上的人，不具有權(quán)利能力;而其父親沒有遭到直接損害，當然也不能獲得賠償。類似的案例還有很多，與前述判決相反，法院支持了這兩個案件中原告的訴訟請求。但是，法院所援引的判決理由并不是基于胎兒可作為民事主體，具有權(quán)利能力，而是調(diào)解結(jié)案或者采人格延伸保護講。二、相關(guān)胎兒保護的立法與學(xué)講(一)各國立法大概情況有關(guān)對胎兒利益的保護，世界各國(地區(qū))都面臨著同樣的問題，即胎兒能否為民法上的人，能否具有權(quán)利能力?總的來講，主要有下面幾種立法形式:第一、總括保護主義。凡涉及到胎兒利益保護時，視其已出生。如（瑞士民法典）第31條規(guī)定:(1)權(quán)利能力自出生開場，死亡結(jié)束。(2)胎兒，只要其出生時髦存，出生前即具有權(quán)利能力。我國臺灣地區(qū)也才此主義，其民法第7條規(guī)定:胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于個人利益之保護，視為已出生。第二、個別保護主義。胎兒原則上是無權(quán)利能力的，但例外情形下能夠享有權(quán)利能力。如繼承、遺贈等視為有權(quán)利能力。此為法國、德國、日本民法所采。如（德國民法典）第1923條第2項規(guī)定:在繼承開場時髦未生存但已被孕育成胎兒的人，視為在繼承開場前已經(jīng)出生。第844條第2項之后段規(guī)定:即便在損害發(fā)生時該第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項賠償義務(wù)。第三、絕對主義。即不成認胎兒有權(quán)利能力，不是民事法律關(guān)系上的主體。1964年的（蘇俄民法典）采此主義。而根據(jù)我國的（民法通則）第9條規(guī)定:公民從出生時起，到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承當義務(wù)。由此可見，在我國，胎兒也不具有民事權(quán)利能力，不得為民事主體。(二)國內(nèi)關(guān)于胎兒利益保護的學(xué)講縱觀各國關(guān)于胎兒利益保護的立法，國內(nèi)學(xué)者們?yōu)榻鉀Q實踐中的窘境，通過比擬分析，提出了本人的主張。主要分為肯定講和否認講?？隙ㄖv即以為應(yīng)賦予胎兒民事權(quán)利能力，以梁慧星教授為代表。①梁教授在其（民法總論）一書中談到:對保護胎兒利益來講，總保護主義最有力，個別保護主義次之，由以第三種主義最次。觀之德、日等國，學(xué)者尚以個別保護主義對胎兒利益保護不力，而主張用總括保護主義，可見中國民法通則所采絕對主義不合時宜，乃毋庸置疑。故建議制定民法典時用總括保護主義，來強化對胎兒利益的保護。否認講即主張不應(yīng)賦予胎兒以權(quán)利能力，但持該觀點的學(xué)講，各自又有不同的主張。其典型代表是王利明教授、楊立新教授、龍衛(wèi)球教授。王利明教授提出了依附母體保護講，即胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護胎兒的某種特殊利益而改變權(quán)利能力制度，賦予權(quán)利主體資格。[4]楊立新教授提出了人格延伸保護講，不成認胎兒的民事主體地位，而是從人身權(quán)延伸保護的角度解決對胎兒利益的保護問題。人身權(quán)延伸保護的客體是人身法益，而非權(quán)利本身，所謂法益，是指應(yīng)受法律保護的利益。龍衛(wèi)球教授主張預(yù)先保護講，以為傳統(tǒng)民法均是在堅持胎兒沒有權(quán)利能力的基礎(chǔ)上，在有關(guān)方面對胎兒做特殊保護。三、關(guān)于立法與學(xué)講的評析(一)對肯定講的評析肯定講，即主張賦予胎兒民事權(quán)利能力，如前所述，表現(xiàn)為總括的保護主義和個別的保護主義。其理論根據(jù)是胎兒的損害賠償請求權(quán)必須以享有權(quán)利能力為前提，假如胎兒無權(quán)利能力，其當然不能作為民事主體提起訴訟。此學(xué)講的優(yōu)點在于因其賦予胎兒民事權(quán)利能力，當胎兒利益受損時，能為法官判案提供明確的法律根據(jù)，該種學(xué)講中的附解除條件講②為大部分學(xué)者所接受，對胎兒利益的保護更有利。但是，權(quán)利能力講也有其缺乏的地方。首先，權(quán)利能力講不符合民事主體立法的思想基礎(chǔ)。自然人的權(quán)利能力始于出生，即權(quán)利能力的享有是以自然人這個法律上的人存在為前提的，盡管羅馬法與瑞士法奉行總括保護主義，賦予未出生的胎兒普遍的民事權(quán)利能力，但很多國家在立法上只成認胎兒在特定條件下具有民事權(quán)利能力，這與權(quán)利能力始于出生，終于死亡、一切民事主體享有平等的權(quán)利能力的思想不符。其次，即使賦予胎兒民事主體地位，也會引起一系列問題?；诖?，學(xué)者們又提出了擬制講和條件講，[7]前者以為能夠借鑒法人理論，擬制胎兒為法律上的主體，賦予其民事權(quán)利能力。該講的缺陷在于無法判定何時起算權(quán)利能力，需要更深化的討論，另外，若胎兒出生后是死體的，那么該部分胎兒利益的返還怎樣操作也值得懷疑。后者又分為解除條件講和停止條件講，解除條件講以為胎兒在未出生時已具備完全權(quán)利能力，但胎兒出生后死亡的則追溯其未出生時權(quán)利能力喪失;停止條件講以為，胎兒未出生時并沒有獲得權(quán)利能力，其出生時追溯其在未出生時獲得權(quán)利能力。解除條件講，相對于停止條件講更能為人接受，若遇胎兒受損害的情形，其父母能夠法定代理人身份請求賠償。(二)對否認講的評析否認講也即我國目前的立法體例，不成認胎兒的民事主體地位。對于胎兒利益受損害的情形，學(xué)者們提出了依附母體保護講、人格延伸保護講、預(yù)先保護講。依附母體保護講曾被法官采納。原因在于胎兒不是適格的民事主體，也無法判定損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。所以將胎兒在母體內(nèi)受損害根據(jù)損害母親的身體健康權(quán)處理。但是隨著社會的發(fā)展，胎兒在母體內(nèi)遭到損害的案件越來越多，科技的進步，醫(yī)學(xué)的發(fā)展也使得侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系能夠得以確認，顯然，該講已經(jīng)失去了其存在的合理性。人格延伸保護講源于生命法益概念。由我國學(xué)者楊立新教授主張，以為人獲得權(quán)利能力之前和喪失權(quán)利能力之后應(yīng)對其人身利益進行一定的保護。法律對權(quán)利能力不予成認，但應(yīng)對法律所保護的利益進行成認并加以保護。這也是我國司法實踐中所采的觀點。預(yù)先保護講從對自然人利益進行預(yù)先保護的角度來認識胎兒利益保護的進路，值得贊同，但是，這種需要預(yù)先予以保護的利益是何種性質(zhì)，其范圍怎樣，則需要進一步予以討論。四、筆者的觀點和建議通過上述分析，各學(xué)講各有其利弊，但相比擬而言，筆者以為權(quán)利能力否認講之中的人格延伸保護講更具有講服力。筆者以為，賦予胎兒民事權(quán)利能力并不是保護胎兒利益的唯一方法，我國能夠借鑒德國的生命法益③概念來對胎兒利益進行保護，這里需要明確的是生命法益所指的主體是作為民事主體的自然人。其優(yōu)點在于:(一)不用改變現(xiàn)有的權(quán)利能力制度，而是從一個新的視角來保護胎兒利益權(quán)利能力概念源于（德國民法典），④并由此建立了自然人和法人的二元主體構(gòu)造。一切自然人都享有平等的民事權(quán)利能力，而胎兒并不是傳統(tǒng)民法上的自然人，當然也不具有權(quán)利能力。若賦予胎兒民事權(quán)利能力，將打破民法中有關(guān)民事權(quán)利能力的規(guī)定。而且，賦予胎兒民事權(quán)利能力也與我國的（民法通則）的規(guī)定不符。在這種前提下，從生命法益的視角入手，來保護胎兒利益更具有可行性。如德國學(xué)者Planck所講，胎兒生命法益本身并非權(quán)利，吾人僅可謂任何人對此等法益享有權(quán)利。生命法益系先于法律而存在，系人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。生命所表現(xiàn)者，系生物自體之本質(zhì)，生物自體因而而獲取其內(nèi)容，任何人對生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。任何對人類自然成長之阻礙或剝奪，皆構(gòu)成對生命法益之損害，所謂對健康之損害，即系對生命發(fā)展經(jīng)過之阻礙。[8]能夠看出，法律固然不成認胎兒的民事主體地位，胎兒不享有民事權(quán)利能力，但是其應(yīng)當享有健康出生與成長的正當利益。這種生命法益與權(quán)利能力有別，在胎兒時期便可享有。(二)避免了侵犯胎兒生命權(quán)與墮胎行為之間的沖突若法律成認胎兒享有權(quán)利能力，就是對其獨立的生命價值的肯定。這樣的話，墮胎的合法性必然遭受質(zhì)疑。此時，怎樣平衡胎兒生命權(quán)與婦女生育權(quán)之間的沖突，也是法律亟待解決的一個問題。反之，假如不成認胎兒享有權(quán)利能力，而采生命法益概念，那么，侵犯胎兒生命權(quán)與墮胎行為之間的沖突能夠得到避免。(三)這種生命法益不僅僅局限于人身利益，還應(yīng)包括某些財產(chǎn)利益生命法益的范圍是一個值得討論的問題，筆者以為，生命法益還應(yīng)當包括某些財產(chǎn)利益，比方胎兒所應(yīng)有的繼承份額，其所受撫養(yǎng)的利益。由于這些法益對胎兒出生后的自然成長不可或缺，損害了這些財產(chǎn)利益，都會阻礙胎兒出生后的自然成長。因而，明確生命