中國(guó)民法繼受中的體系性瑕疵與協(xié)調(diào)

中國(guó)民法繼受中的體系性瑕疵與協(xié)調(diào)

近30年來(lái)，中國(guó)一直在通過(guò)法律移植或繼受的方式從事大規(guī)模的民事立法運(yùn)動(dòng)。雖然作為此種運(yùn)動(dòng)最終成果的民法典尚未出臺(tái)，但《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等中期性成果已蔚然大觀。理性、體系性是民事立法特別是民法典的生命，而法律借鑒特別是混合繼受導(dǎo)致的素材多元性強(qiáng)化了民法典體系建構(gòu)的復(fù)雜性。筆者擬對(duì)我國(guó)民法繼受與民事立法中的體系問(wèn)題進(jìn)行較為深入、系統(tǒng)的梳理，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，反思不足，以期能為我國(guó)民事立法更高程度的科學(xué)化貢獻(xiàn)綿薄之力。一、法律繼受與中國(guó)民法的發(fā)展（一）法律繼受與法律發(fā)展法律繼受也稱為法律移植，一般是指一條法規(guī)或一種法律制度自一國(guó)或地區(qū)向另一國(guó)或地區(qū)，或自一法系向另一法系的遷移。雖然對(duì)諸如法律應(yīng)否被移植、能應(yīng)否被移植之類的應(yīng)然層面的問(wèn)題，古今中外均存在著不同的看法，①但法制后進(jìn)國(guó)家吸收借鑒法制先進(jìn)國(guó)家的法律條文、理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，乃至法制發(fā)展處于相同階段的國(guó)家之間相互吸收借鑒對(duì)方的法律一直是人類法律發(fā)展史上一種極為普遍的現(xiàn)象。在當(dāng)前，隨著全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，區(qū)域性或世界性法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)正在如火如荼地開(kāi)展，而這種法律的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)正是法律移植的高級(jí)形態(tài)與階段。正是在這個(gè)意義上，羅斯科·龐德說(shuō)：“一種法律制度的歷史在很大程度上乃是向他國(guó)法律制度借用材料以及將法律之外的材料加以同化的歷史”。②需要特別指出的是，雖然在世界范圍內(nèi)對(duì)法律移植的問(wèn)題一直存在著不同的聲音，但相對(duì)而言，私法領(lǐng)域的法律移植卻較少受到質(zhì)疑，私法領(lǐng)域移植法律乃至移植成功的現(xiàn)象更是層出不窮。個(gè)中的緣由值得深思。其中，民法自身的特質(zhì)——形式理性——顯然是一個(gè)極為重要甚至是根本性的因素?！罢w而言，民法的內(nèi)容確實(shí)較符合自治規(guī)范的特征，在‘形式理性’上，遠(yuǎn)高于其他法律領(lǐng)域?！雹塾捎诿穹ㄊ恰凹夹g(shù)法”，具有體制中立性，它借抽象的法律條文來(lái)表現(xiàn)，對(duì)實(shí)際生活中的類似事實(shí)進(jìn)行了類型化整理，抹去了隱于其后的若干差異，其普適性較為突出，從而具備更強(qiáng)的可移植性。誠(chéng)如蘇永欽先生所言，各國(guó)和地區(qū)“以其文化、歷史和體制差異之大，對(duì)照于民法內(nèi)容差異之小，更是令人嘆為觀止……正是民法這樣高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言，才有可能抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀，放之四海而皆準(zhǔn)”。④事實(shí)上，法律繼受歷來(lái)是法律發(fā)展的重要途徑。“在許多地方，許多時(shí)候法律移植都是最富有成果的法律變革的手段?！雹菁拘l(wèi)東先生指出，法制的改革與發(fā)展有兩種基本方式：一種是法律系統(tǒng)的自我進(jìn)化機(jī)制，通過(guò)分化、變異和篩選以及自生秩序中的定型化結(jié)晶而實(shí)現(xiàn)，這種場(chǎng)合是以法制對(duì)于社會(huì)環(huán)境的反思為特征的；另一種是從其他法律系統(tǒng)借用素材的外部繼受機(jī)制，這是一種把進(jìn)化的時(shí)間淘汰轉(zhuǎn)換成借用的空間選擇，用以加快發(fā)展進(jìn)程的有效方式。⑥借法律系統(tǒng)的自我進(jìn)化機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)法律進(jìn)步，固然不必面臨法律移植常常碰到的“水土不服”難題，但如果任由本國(guó)法自然進(jìn)化，其發(fā)展過(guò)程恐怕要遲緩得多。對(duì)于任何一個(gè)法制后進(jìn)而又立志于迎頭趕上的國(guó)家或地區(qū)而言，參酌國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行法律移植不僅是最便捷的追趕途徑，也是在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)法制進(jìn)步的有效措施。總之，法律移植對(duì)一國(guó)的法律進(jìn)步具有重大意義，就中國(guó)而言更是如此。（二）近代以降的中國(guó)民法繼受與發(fā)展就中國(guó)而言，自清朝末年法制變革伊始，民事立法領(lǐng)域就一直存在著普遍的法律繼受現(xiàn)象。在一定意義上可以說(shuō)，近代以降中國(guó)民法的發(fā)展史其實(shí)就是一部民法繼受史。新中國(guó)成立前后的法律繼受無(wú)須詳論。單就改革開(kāi)放以來(lái)，新中國(guó)進(jìn)行的全面的法制恢復(fù)或重建，隨后進(jìn)行的三次民法典編纂，以及1986年頒布的《民法通則》就參考了1962年《蘇聯(lián)民事立法綱要》、1964年《蘇俄民法典》和1978年修訂的《匈牙利民法典》的體例與內(nèi)容。1985年《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》則首開(kāi)中國(guó)民事立法繼受英美法和國(guó)際公約的先河。自1992年確定實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，中國(guó)的民事立法又進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期，而民事立法中法律繼受現(xiàn)象隨之也出現(xiàn)了一個(gè)新高潮。1995年頒布的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》借鑒了德國(guó)民法、日本民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”的有關(guān)規(guī)定。1999年頒布的《合同法》更是切實(shí)貫徹了“廣泛參考借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)立法的成功經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)，并與國(guó)際公約和國(guó)際慣例協(xié)調(diào)一致”的指導(dǎo)思想，廣泛地借鑒甚至直接采納了來(lái)自德國(guó)民法、日本民法、英美法、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）、《國(guó)際商事合同通則》（PICC）、《歐洲合同法原則》（PECL）中的概念或制度。綜觀近百年中國(guó)民法發(fā)展史，我們可以看出一個(gè)民族為追求法制進(jìn)步和國(guó)家自強(qiáng)的掙扎與奮進(jìn)。而對(duì)外國(guó)民法的繼受一直是中國(guó)法制建設(shè)的重要步驟，它不僅為中國(guó)創(chuàng)立了一個(gè)全新的民事法律制度體系，而且使“中國(guó)法制因繼受……而科學(xué)化”。⑦毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)民法典的編纂依然離不開(kāi)對(duì)世界范圍內(nèi)先進(jìn)法律制度或法制成果的立法繼受。“對(duì)于外國(guó)立法例或判例學(xué)說(shuō)具有價(jià)值者，則在立法或法律解釋上，斟酌援用，以促進(jìn)本國(guó)法律之進(jìn)步”。⑧但是，與前三次民法典編纂活動(dòng)相比，中國(guó)目前的民法典編纂無(wú)論是在自身?xiàng)l件還是在外部環(huán)境方面都與既往立法存在著明顯差異?！澳壳爸袊?guó)法制繼受所面臨的外部環(huán)境與以往有很大的不同……中國(guó)已經(jīng)投入世界性市場(chǎng)活動(dòng)之中，國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)也已經(jīng)取得了相當(dāng)成果，不同社會(huì)之間的溝通手段多樣化了。這種局勢(shì)可以為中國(guó)的法制改革提供一些新的有利條件，但也使法律繼受的選擇性和混合性更強(qiáng)，決定過(guò)程更加復(fù)雜化?！雹釗Q言之，一方面，經(jīng)過(guò)新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放以來(lái)數(shù)十年的法制建設(shè)，我國(guó)民法體系雖未臻完善但已有所建立，為編纂民法典所進(jìn)行的民法繼受必須以此為基礎(chǔ)，不能無(wú)視這些由我國(guó)立法者、理論界與實(shí)務(wù)界積數(shù)十年心智與精力換來(lái)的法制成就；另一方面，從繼受的對(duì)象來(lái)看，可供我國(guó)選用的法律素材，除了以前是選擇法國(guó)法族還是選擇德國(guó)法族的考慮外，目前還面臨著是否采用英美法系乃至國(guó)際公約的選擇，而在英美法系，又有選擇美國(guó)法與英國(guó)法之分。素材的多元化使得目前的法律繼受不再是一元繼受而是多元繼受。這既為民法典的成功編纂帶來(lái)了契機(jī)，使制定出一部比中國(guó)民法史上出現(xiàn)的任何一部法典都優(yōu)秀的民法典更為可期，同時(shí)也使得民法典的編纂面臨著更大的考驗(yàn)，畢竟如何選擇、剪接這些素材需要作出更加審慎的思考與研究。二、理性、體系性之于民法典的重要性民事立法尤其是民法典以（形式）理性、體系性為生命，民法的法典化就是民法的理性化或體系化?！俺晌幕⒎ǖ浠囊饬x其實(shí)在于法律的系統(tǒng)化——即所謂理性化?！雹庠诋?dāng)代分析哲學(xué)看來(lái)，理性包含以下要素：（1）經(jīng)由特定規(guī)則推演而來(lái)；（2）非前后矛盾；（3）可理解的；（4）可批判的。據(jù)此，一般認(rèn)為法律理性包括以下要素：（1）法律規(guī)定是根據(jù)特定規(guī)則推演而來(lái)的，如根據(jù)主權(quán)者的意志或公共道德；（2）法律規(guī)定不自相矛盾；（3）法律規(guī)定可以為一般人所理解，即合乎常理；（4）任何法律規(guī)范都是可以予以檢驗(yàn)、批判的。(11)在這些要素中，作為邏輯性要求的“非前后矛盾”顯然具有特別的意義，是理性最直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！耙粋€(gè)話語(yǔ)和思想體系的理性化程度與它的邏輯連貫性是一致的；越是缺乏連貫性，也就越是缺乏理性；連貫性的徹底喪失，也就是理性的徹底喪失?！?12)泰勒甚至認(rèn)為，“邏輯不一貫”是“不理性”概念的核心。(13)所謂的體系，根據(jù)艾斯勒（Eisler）的界定，就是“把既存之各色各樣的知識(shí)或概念，依據(jù)一個(gè)統(tǒng)一的原則安放在一個(gè)經(jīng)由肢分并且在邏輯上互相關(guān)聯(lián)在一起的理論框架中”。(14)由此可以看出，體系性包括以下不可或缺的要素：（1）組成元素的邏輯關(guān)聯(lián)性。而邏輯關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為符合一定的邏輯規(guī)則，首當(dāng)其沖的就是遵守不矛盾律。（2）組成要素在抽象程度上的層級(jí)性?；诖朔N層級(jí)性，諸組成要素可形成一種樹(shù)狀結(jié)構(gòu)，這是體系的標(biāo)準(zhǔn)架構(gòu)。(15)尋求或者建立“一個(gè)協(xié)調(diào)的、按抽象程度逐級(jí)劃分的概念系統(tǒng)”構(gòu)成了法典化的基本前提。(16)（3）組成要素借邏輯關(guān)聯(lián)與層次區(qū)分形成一個(gè)內(nèi)部諸要素相互關(guān)聯(lián)且具有層級(jí)性的統(tǒng)一整體?？档抡J(rèn)為：“體系是一個(gè)依原則將知識(shí)構(gòu)成的整體，從而一個(gè)法學(xué)體系可稱為一個(gè)根據(jù)統(tǒng)一的觀點(diǎn)將法律概念構(gòu)成的整體?！?17)相信事物之間存在某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，并竭力尋求最合理的聯(lián)結(jié)因素將知識(shí)組成整體，從而從整體上把握知識(shí)，這正是體系化思維所追求的目標(biāo)。以上所有這些要素當(dāng)然也構(gòu)成判斷民事立法體系性的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，雖然作為民法典重要特征的“理性”與“體系性”內(nèi)涵有異，但它們?cè)趶?qiáng)調(diào)“法律應(yīng)當(dāng)內(nèi)在一貫而不彼此矛盾”上卻具有高度的一致性。其實(shí)，作為法典的首要內(nèi)在要求，規(guī)則的內(nèi)在一致性并不是針對(duì)法律的高標(biāo)準(zhǔn)，只是人類社會(huì)的法律制度所應(yīng)普遍具備的一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)底線要求?？ǘ嘧糁赋觯审w系的勻稱性、其各部分的相互關(guān)系以及邏輯上的協(xié)調(diào)性，都是深深蘊(yùn)含在我們法律及法哲學(xué)之中的價(jià)值。(18)富勒從良法的構(gòu)成要素出發(fā)，認(rèn)為良法包括一般性、公開(kāi)和公布、可預(yù)見(jiàn)性、明確、無(wú)內(nèi)在矛盾、可遵循性、穩(wěn)定性、同一性等；(19)否則，法律就不具有要求人民有遵守道德義務(wù)的理性基礎(chǔ)。德沃金認(rèn)為，法律正當(dāng)性的主要來(lái)源是法律的整體性，而整體性要求法律“盡可能把社會(huì)的公共標(biāo)準(zhǔn)制定和理解看作是以正確的敘述去表達(dá)一個(gè)正義和公平的首尾一致的體系”。(20)雖然，這里的“整體性”概念并不完全等同于法律的一致性，但它卻是以法律的一致性為基本條件的，而法律的一致性又首先表現(xiàn)為邏輯的一致性。由于邏輯一致性之于法律的不可或缺，因此它可以成為評(píng)價(jià)法律的一項(xiàng)重要指標(biāo)。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者盧埃林指出，“內(nèi)部的協(xié)調(diào)、規(guī)則之間的邏輯一致性、部分和全體的一致性”等邏輯上的要求與法律規(guī)范服務(wù)社會(huì)的實(shí)效一樣，都是批評(píng)、改造和變革法律的標(biāo)準(zhǔn)。(21)雖然規(guī)則的內(nèi)在一致性并非民法典體系性的全部，但如果一部民法典連不沖突這樣的要求都無(wú)法滿足，那么這部民法典連一般法律應(yīng)具備的品格都不具備，就更談不上是法典了。內(nèi)在一致性的要求既針對(duì)立法，也針對(duì)司法?！安坏l(fā)生于同一時(shí)空者，其相同的案件必須相同對(duì)待，而且發(fā)生于后者，倘無(wú)法律特征上之差異，或倘無(wú)法律思想或法律政策之改變，先后發(fā)生之相同案件，亦應(yīng)為同一處理，此為法律體系之一貫性要求。所以當(dāng)要提出與過(guò)去不同的考慮處理相同的案件，或要以新的看法處理新生事物，必須注意使新見(jiàn)解可以圓滿地納入既存之法律體系，不可以有邏輯上或價(jià)值判斷上的矛盾。”(22)內(nèi)在一致性之所以可欲，道理其實(shí)相當(dāng)淺顯：“矛盾的法律會(huì)使守法者陷入一種兩難境地”，(23)“沖突的規(guī)則，使得人民無(wú)法措其手足”。(24)三、中國(guó)現(xiàn)行民法繼受中的體系性瑕疵在法律繼受中注重新規(guī)則與既存法律秩序的融合，關(guān)注民法的體系性問(wèn)題，是民法典編纂成功的重要保證。一如前述，中國(guó)當(dāng)前第四次民法典編纂與既往的民事立法活動(dòng)在自身?xiàng)l件與外部環(huán)境方面存在著很大差異——并非平地建高樓而是要尊重目前已建立泰半的民法體系，不是一元繼受而是混合繼受。這使得民事立法如何保持民法的體系性更為棘手和復(fù)雜，也使得實(shí)現(xiàn)民法典體系性的需求更加迫切。因此，民事立法者必須更加慎重地考慮民法典的體系問(wèn)題。誠(chéng)如蘇永欽教授所言：“民法制度相互借鑒或混合繼受，可說(shuō)在所難免。但如果不能意識(shí)到中間的環(huán)環(huán)相扣，移植進(jìn)來(lái)就變成體系的異質(zhì)因素，容易發(fā)生排斥。”(25)更有甚者，“若個(gè)別法規(guī)之基本概念，皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論，而不設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體，則法律秩序之崩潰，可計(jì)日而待也”。(26)雖然我國(guó)民法在繼受時(shí)對(duì)法律的體系問(wèn)題有所關(guān)注，但仍有諸多不盡如人意之處。舉其要者如下。（一）法律行為的概念體系“Rechtsgeschft”（法律行為）概念為德國(guó)潘德克吞學(xué)派所首創(chuàng)，在德國(guó)法族的民事立法與理論中居于極為重要的地位?！睹穹ㄍ▌t》也繼受了這一制度，只是放棄了以往將“法律行為”界定為中性表意行為的做法，明確將法律行為規(guī)定為“合法行為”，同時(shí)為了說(shuō)明其他屬于表意行為但并不完全合法因而在效力上無(wú)效或可撤銷的行為，又創(chuàng)造了“民事行為”這一上位概念，其體系由“法律行為”與無(wú)效民事行為、可撤銷民事行為等構(gòu)成。因此，依照《民法通則》，我國(guó)民法上的“法律行為”概念其實(shí)只是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家或地區(qū)法上“法律行為”的下位概念，相當(dāng)于后者合法的法律行為類型，兩者并不是同一個(gè)概念。如果我國(guó)立法者有意用“民事行為”這一概念來(lái)替代大陸法系諸國(guó)和地區(qū)民法上的“法律行為”，而以“法律行為”來(lái)特指民事行為中合法的民事行為類型，并不像德國(guó)法族國(guó)家或地區(qū)用它來(lái)指稱合法的或非法的各種類型的表意行為，則除了在法律對(duì)外交流方面存在一定麻煩外，這種立法上的概念選取似乎并沒(méi)有什么不妥，也不至于被認(rèn)為是對(duì)私法自治的限制。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵是，我國(guó)在立法、理論與實(shí)務(wù)上并沒(méi)有保有此種概念使用上的連續(xù)性。例如，《民法通則》第4章第1節(jié)都使用了“民事法律行為”概念，而為了標(biāo)題涵蓋的周延性，其實(shí)應(yīng)采用“民事行為”表述；從概念使用的一致性來(lái)看，為與該法第58—61條所使用的民事行為概念一致，第54—57條也應(yīng)使用民事行為概念。再如，我國(guó)許多學(xué)者將合同定性為民事法律行為，而實(shí)際上，如果我國(guó)有意用民事行為概念取代德國(guó)法族中的法律行為概念，則合同顯然應(yīng)被定性為民事行為而不是民事法律行為。因此，或許我國(guó)立法者有拋棄傳統(tǒng)法律行為概念而構(gòu)建一套以民事行為為核心不同的概念體系的壯志，不過(guò)這一工作做得相當(dāng)不徹底，以致發(fā)生了概念之間的混亂。因此，為了避免概念體系的混亂，我國(guó)未來(lái)民事立法要么繼續(xù)使用民事行為概念，但同時(shí)必須改變目前這一概念使用的混亂狀態(tài)而將該概念的使用一以貫之；要么放棄使用民事行為概念的嘗試，直接采用德國(guó)法族中的法律行為概念及體系。（二）無(wú)權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任《合同法》繼受德國(guó)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)規(guī)定而在第51條確立了無(wú)權(quán)處分制度。對(duì)于《合同法》第51條的適用，法學(xué)界一直存在是否承認(rèn)物權(quán)行為制度的爭(zhēng)議，即到底是在采納物權(quán)行為理論的物權(quán)意思主義下適用該條，(27)還是在不采納物權(quán)行為理論的債權(quán)形式主義下適用該條。(28)法學(xué)界的通說(shuō)是，不承認(rèn)物權(quán)行為制度。因此，《合同法》第51條所涉及的“處分”是指“法律上處分”，包括財(cái)產(chǎn)的出讓、贈(zèng)與、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押等行為，而不是與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)的“處分行為”。無(wú)處分權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人同意即將他人之物出賣于相對(duì)人的，處分人與相對(duì)人之間的買賣合同效力未定。若采納這種觀點(diǎn)，認(rèn)為出賣他人之物、私賣共有物等買賣合同自身效力未定，暫不論它與善意取得等制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題，至少它與《合同法》所確認(rèn)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度就存在沖突。在出賣他人之物與私賣共有物中，買賣合同成立時(shí)便存在著權(quán)利瑕疵，并且權(quán)利瑕疵往往于合同履行時(shí)尚未除去，符合權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的要件，因此，出賣他人之物、私賣共有物為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的典型案件類型。實(shí)際上，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度即是關(guān)于買受人自出賣人處取得的標(biāo)的物為第三人追奪時(shí)出賣人如何承擔(dān)責(zé)任的制度。而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種在性質(zhì)上與債務(wù)不履行責(zé)任相通的法定責(zé)任，其成立也應(yīng)與債務(wù)不履行責(zé)任一樣，以買賣合同的有效成立為前提。因此，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的邏輯前提是出賣他人之物、私賣共有物等買賣合同有效成立，即權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與出賣他人之物等存在權(quán)利瑕疵的法律行為的有效具有一致性；反之，如果上述這些存在權(quán)利瑕疵的買賣合同無(wú)效，則無(wú)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度之適用。在《合同法》確立了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的情況下，必須將出賣他人之物的買賣合同解釋為有效，才能確保無(wú)權(quán)處分制度與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩制度不沖突。只有這樣，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與《合同法》第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分制度才能和諧共存。雖然在立法業(yè)已做出規(guī)定的情況下，我們可以從解釋論上盡量化解這兩種制度之間的沖突，但這不能成為立法者不考慮立法體系性因素的借口。（三）不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約《合同法》第68—69條采納了大陸法系中的不安抗辯權(quán)這一傳統(tǒng)制度并有所發(fā)展，但令這一立法成就黯然失色的是《合同法》在第94條、第108條又確立了來(lái)自英美法系的預(yù)期違約制度，而預(yù)期違約中的默示毀約與不安抗辯權(quán)在適用要件、法律效力、制度意旨等方面存在著相當(dāng)大的重疊與交叉。例如，默示毀約制度未限定尋求違約救濟(jì)的主體一定是在先或在后的那一方當(dāng)事人，因此在先履行一方可在對(duì)方喪失或可能喪失履行債務(wù)能力時(shí)解除合同；雖然默示毀約制度中尋求救濟(jì)的主體最終可尋求的救濟(jì)措施不包括不安抗辯權(quán)制度中權(quán)利人可主張的“中止權(quán)”，但它顯然是非默示毀約方在主張違約救濟(jì)的進(jìn)程中必須先踐行的一個(gè)階段。因此，如果我國(guó)在這兩種制度中擇一而為規(guī)定，則沒(méi)有何不妥。遺憾的是，立法同時(shí)繼受了這兩個(gè)制度，又沒(méi)有考慮它們之間的配合協(xié)調(diào)問(wèn)題，即使未造成體系沖突，至少也引起了體系不協(xié)調(diào)，給如何適用這兩種制度帶來(lái)了相當(dāng)大的難度。（四）直接代理與隱名代理、不公開(kāi)本人身份的代理《民法通則》規(guī)定了代理這一來(lái)源于傳統(tǒng)大陸法系民法的制度。由于它要求代理人必須以被代理人的名義為代理，亦即貫徹公開(kāi)性原則，因此它被稱為顯名代理或直接代理。從直接代理的內(nèi)涵來(lái)看，它顯然不包括某人以自己名義但為授權(quán)人利益而與他人為法律行為的情形，即英美法系中的隱名代理或不公開(kāi)本人身份的代理，因此，以《民法通則》的規(guī)定為基礎(chǔ)建立的代理制度體系是不能容納隱名代理等存在的。換言之，如果將隱名代理等納入我國(guó)既存的代理制度，法律體系必然會(huì)發(fā)生沖突。而問(wèn)題是，《合同法》借鑒了英美法系的代理制度，并在第402—403條規(guī)定了隱名代理與不公開(kāi)本人身份的代理，這種突破《民法通則》所確立的代理制度的做法不僅備受爭(zhēng)議，而且滋生困擾。當(dāng)然，大陸法系國(guó)家和地區(qū)并非不存在某人以自己名義但為授權(quán)人利益而與他人為法律行為的現(xiàn)象，但大陸法系諸國(guó)或地區(qū)主要是通過(guò)設(shè)計(jì)出行紀(jì)這一不同于代理的制度構(gòu)造來(lái)規(guī)制這一現(xiàn)象的，行紀(jì)并未構(gòu)成對(duì)直接代理的沖擊，而《合同法》確立的隱名代理等制度在很多方面逾越了行紀(jì)的界限，發(fā)生與直接代理相同的效果，這就產(chǎn)生了體系沖突。當(dāng)然，我們可以在法律解釋上將隱名代理等制度的適用范圍限制在國(guó)際貨物買賣的情形，而將直接代理適用于國(guó)內(nèi)貨物交易的情形，從而消弭它們之間的沖突，(29)不過(guò)，這畢竟只是司法上的一種事后矯正措施而已，只能作為權(quán)宜之計(jì)，而非治本之策。四、中國(guó)未來(lái)民法繼受中應(yīng)著力解決的體系性問(wèn)題法律繼受可分為立法繼受、司法繼受與理論繼受。然而，不管是何種層面的民法繼受，都必須關(guān)注民事立法的體系性問(wèn)題。限于篇幅，此處闡述的主要涉及民法典體系的立法繼受問(wèn)題。從總體上來(lái)說(shuō)，在微觀層面上借法律繼受來(lái)完成民法典的編纂，需要“運(yùn)用體系化的思考方式對(duì)將要繼受的或者已經(jīng)繼受的法律原則和法律制度進(jìn)行整理與協(xié)調(diào)，以保持法律原則與法律原則之間、法律制度與法律制度之間、法律原則與法律制度之間、域外經(jīng)驗(yàn)與本土資源之間的和諧關(guān)系”，(30)保證不同法制背景、不同預(yù)設(shè)前提之下法律制度兼容并蓄。這樣做既不會(huì)破壞法律制度之間原有的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和功能協(xié)調(diào)，又能建立一種新的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)新的功能協(xié)調(diào)。詳言之，我國(guó)目前的民法繼受需要注意以下體系性問(wèn)題。（一）保持民法規(guī)則之間協(xié)調(diào)無(wú)間——概念、制度層面的體系性“邏輯上的無(wú)矛盾性或一致性是邏輯系統(tǒng)的基本要求?！?31)立法者在繼受其他國(guó)家或地區(qū)立法從事民法制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持新吸納的制度與民法體系內(nèi)既存的諸制度之間的協(xié)調(diào)與配合。由于在大陸法系的民法典架構(gòu)下，民法制度總是分散在不同的編、章、節(jié)中的，因此要實(shí)現(xiàn)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)無(wú)間，其實(shí)就是要保持各編、章、節(jié)之間及其內(nèi)部制度的協(xié)調(diào)。在中國(guó)未來(lái)的民法繼受中，民法典應(yīng)在此方面著力。以下筆者僅以法定擔(dān)保物權(quán)體系的建構(gòu)為例加以說(shuō)明。擔(dān)保物權(quán)可根據(jù)其設(shè)定是基于當(dāng)事人的意思還是基于法律的直接規(guī)定而呈現(xiàn)為意定擔(dān)保物權(quán)與法定擔(dān)保物權(quán)兩種不同的類型。在我國(guó)，民法典尚付闕如，完善的法定擔(dān)保物權(quán)體系尚未建立，除了留置權(quán)這一法定擔(dān)保物權(quán)形態(tài)以及《合同法》第286條這一立法對(duì)其性質(zhì)的規(guī)定未臻明確的承攬人優(yōu)先受償權(quán)以外，現(xiàn)行立法并無(wú)關(guān)于其他法定擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，也欠缺關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)出租人對(duì)承租人物品的優(yōu)先受償權(quán)、旅店主人對(duì)旅客所攜帶物品的優(yōu)先受償權(quán)等規(guī)定，我國(guó)未來(lái)的民法典自然不能無(wú)視這些權(quán)利形態(tài)的存在。因此，如何在參酌大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)的法定擔(dān)保物權(quán)體系，值得思考。大陸法系各國(guó)或地區(qū)的法定擔(dān)保物權(quán)體系不盡相同。在法國(guó)，其法定擔(dān)保物權(quán)包括優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，其中優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)的主要形態(tài)。法國(guó)民法繼受了羅馬法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)三種類型，這三種優(yōu)先權(quán)又分別包括多種亞類型。此外，《法國(guó)民法典》還在第2121條規(guī)定了妻對(duì)夫的財(cái)產(chǎn)，未成年人及禁治產(chǎn)人對(duì)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家、區(qū)鄉(xiāng)、公共機(jī)關(guān)對(duì)稅收人員及會(huì)計(jì)人員的財(cái)產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)。在德國(guó)，由于民法典的制定者擔(dān)心優(yōu)先權(quán)有害于交易安全，因此《德國(guó)民法典》未采在債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)上設(shè)立一般優(yōu)先權(quán)以及在特定不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的做法，而是僅以法定質(zhì)權(quán)的形式承認(rèn)了在特定動(dòng)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，如其第590條、第674條、第559條、第585、第704條等。此外，《德國(guó)民法典》在第648條第1項(xiàng)以承攬人得請(qǐng)求定作人設(shè)定的方式規(guī)定了承攬人的法定抵押權(quán)。在瑞士，《瑞士民法典》與《德國(guó)民法典》一樣，也未設(shè)優(yōu)先權(quán)制度，只有《瑞士債務(wù)法》設(shè)立了一般留置權(quán)與特殊留置權(quán)，如《瑞士債務(wù)法》第272條、第451條、第491條等。此外，《瑞士民法典》物權(quán)編中規(guī)定了法定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在理論上法定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以是否須登記為標(biāo)準(zhǔn)一般被分為直接的法定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與間接的法定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在日本，雖然《日本民法典》主要繼受了《德國(guó)民法典》，但在擔(dān)保物權(quán)包括法定擔(dān)保物權(quán)上卻主要沿襲了《法國(guó)民法典》的規(guī)定，設(shè)立了優(yōu)先權(quán)制度并規(guī)定了留置權(quán)這一法定擔(dān)保物權(quán)。由此可見(jiàn)，在構(gòu)建我國(guó)的法定擔(dān)保物權(quán)體系時(shí)，大致有三種模式可供借鑒：一是“留置權(quán)＋優(yōu)先權(quán)”模式；二是“留置權(quán)＋法定抵押權(quán)＋法定質(zhì)權(quán)”模式；三是“留置權(quán)＋法定抵押權(quán)＋特殊留置權(quán)”模式。不論我國(guó)未來(lái)民法典采取何種模式，似乎均無(wú)不妥，但若民法典一旦選定某一種模式，就不能再混合兼采他種模式。例如，民法典擬設(shè)置優(yōu)先權(quán)，則不能再確立法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)等類型；或者民法典擬設(shè)置法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)，則不能再確立優(yōu)先權(quán)。否則，混合兼采多種模式的做法就會(huì)造成制度體系間的沖突。（二）實(shí)現(xiàn)民法價(jià)值前后一貫——價(jià)值、理念層面的體系性雖然同為法條的表現(xiàn)形式，但規(guī)則與原則卻具有相當(dāng)大的差異。例如，一部法律中的各項(xiàng)規(guī)則之間絕對(duì)不能發(fā)生沖突，若發(fā)生沖突，勢(shì)必發(fā)生一條規(guī)則置另一條規(guī)則于死地的現(xiàn)象。而在同一部法律中，原則之間存在沖突則不僅是可能的，甚至還是普遍的，此際，要根據(jù)各種原則在力量與重要性程度上的差異來(lái)決定優(yōu)先適用哪一原則。例如，私法自治原則就可能與公序良俗原則或者誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)生沖突，但它們完全可以作為不同的基本原則共存于同一部法律之中。不過(guò)，這并不意味著這些表現(xiàn)為民法基本原則的價(jià)值就無(wú)需滿足體系性方面的要求。從體系性的角度看，民法體系不僅包括外在體系，還包括內(nèi)在體系，而內(nèi)在體系是支配整個(gè)民法的基本原則以及這些基本原則之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，(32)其實(shí)就都表現(xiàn)為價(jià)值、理念層面的體系性要求。例如，私法自治原則或價(jià)值，作為貫穿整個(gè)民法領(lǐng)域的根本性原則或價(jià)值，不僅典型地體現(xiàn)為合同自由、遺囑自由等民法具體領(lǐng)域的基本原則，而且還隱藏在無(wú)權(quán)代理制度、無(wú)權(quán)處分制度、限制行為能力人所為的法律行為制度等背后，是它們賴以立基的價(jià)值判斷；(33)此外，合同自由、所有權(quán)自由、遺囑自由等在各自的適用領(lǐng)域內(nèi)還具體呈現(xiàn)為締約自由、內(nèi)容自由、形式自由等價(jià)值，由此所形成的樹(shù)狀結(jié)構(gòu)完全符合體系性的要求。因此，在編纂民法典時(shí)，立法者不僅要先確立民事立法的基本價(jià)值觀念，而且要在后續(xù)立法過(guò)程中將各價(jià)值貫徹下去，使得圍繞著各核心價(jià)值形成和諧一致的價(jià)值體系。換言之，雖然各個(gè)核心價(jià)值之間可能存在沖突，但在私法自治、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等價(jià)值內(nèi)部，則應(yīng)維系其價(jià)值的一貫性。在當(dāng)前價(jià)值多元的開(kāi)放社會(huì)中，除了應(yīng)遵循一些業(yè)已達(dá)成共識(shí)的價(jià)值觀念外，立法者完全可以根據(jù)自己的內(nèi)在價(jià)值判斷作出不同的價(jià)值選擇。“民事規(guī)范牽涉到的價(jià)值決定，如交易安全與意思自由間（無(wú)權(quán)代理）或與財(cái)產(chǎn)權(quán)間（善意取得）的權(quán)衡，意思自由與利益衡平間的權(quán)衡（無(wú)因管理），創(chuàng)新與守成間的權(quán)衡（動(dòng)產(chǎn)加工），未成年人保護(hù)與交易安全間的權(quán)衡（未成年人制度），親情與公共利益間的權(quán)衡（死亡宣告）等等，是可以也應(yīng)該因社會(huì)而異的?！?34)例如，在是更側(cè)重保護(hù)私法自治還是更側(cè)重保護(hù)交易安全的兩極上，《德國(guó)民法典》就與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”存在著不小的差異：（1）《德國(guó)民法典》第116條規(guī)定了真意保留；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第86條雖然參考了該條的規(guī)定，使無(wú)交易意思者所為意思表示仍然發(fā)生效力，但未一并移植《德國(guó)民法典》第118條的規(guī)定即表示者若主觀上誤以相對(duì)人知其無(wú)真意時(shí)，其行為仍然無(wú)效，因而對(duì)交易安全的重視顯然高于德國(guó)。（2）對(duì)限制行為能力人在交易中使用詐術(shù)的行為，許多國(guó)家的民法如《法國(guó)民法典》第1307條、《日本民法典》第20條都規(guī)定，限制行為能力人使用詐術(shù)使相對(duì)人相信其有行為能力或者已得法定代理人允許，則他們之間的法律行為有效。“在此情形，交易安全優(yōu)先于未成年人的保護(hù)?！?35)但是，《德國(guó)民法典》并沒(méi)有規(guī)定這一制度，而是比較純粹地堅(jiān)守未成年人保護(hù)優(yōu)先于交易安全的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，即使未成年人使用詐術(shù)，其法律行為也不會(huì)有效。由此可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》第116條保護(hù)未成年人利益較多，而對(duì)交易安全的保護(hù)相對(duì)較少。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”則采納了這一制度，“一方面是考慮到限制行為能力人既然已經(jīng)能使用詐術(shù)，說(shuō)明其智識(shí)不薄，而且玩弄手段，無(wú)保護(hù)的必要，另一方面也是為了避免相對(duì)人因誤信而遭受不利益”。(36)這也可說(shuō)明其比德國(guó)更側(cè)重保護(hù)交易安全。（3）如何劃定未成年人得自行參與法律生活的空間是各國(guó)和地區(qū)立法者面臨的難題。涉及未成年人保護(hù)與交易安全保護(hù)之間權(quán)衡的問(wèn)題，各國(guó)和地區(qū)立法者價(jià)值判斷往往不同。例如，對(duì)限制行為能力人無(wú)須征得法定代理人同意而可以獨(dú)立實(shí)施的行為，《德國(guó)民法典》僅在第107條規(guī)定了“純獲法律上利益的行為”一種類型，(37)而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在繼受該規(guī)定的基礎(chǔ)上，又允許限制行為能力人無(wú)須征得法定代理人同意就可為“日常生活必須的行為”。這就表明我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”規(guī)定的限制行為能力人可得獨(dú)立實(shí)施的法律行為的范圍較大，法律行為有效的幾率更大，其地位較接近于完全行為能力人，從而對(duì)交易安全的保障也較大。（4）《德國(guó)民法典》第119條規(guī)定了基于錯(cuò)誤的法律行為制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第88條也繼受了該制度。唯不同的是，該條第1款后段規(guī)定中“但以其錯(cuò)誤或不知事情，非由表意人自己之過(guò)失者為限”的規(guī)定是《德國(guó)民法典》所沒(méi)有的內(nèi)容。據(jù)此，只有當(dāng)表意人非基于過(guò)失而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者不知情，他才能主張撤銷意思表示。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該條所涉“過(guò)失”還存在著重大過(guò)失、具體輕過(guò)失與抽象輕過(guò)失的爭(zhēng)議，但即使是將該條所涉過(guò)失解釋為重大過(guò)失，較諸完全不以過(guò)失來(lái)限制表意人撤銷權(quán)的德國(guó)立法，表意人基于該條行使撤銷權(quán)的機(jī)會(huì)也仍要小得多。對(duì)祖國(guó)大陸而言，由于未成年人使用詐術(shù)行為等相關(guān)制度尚未建立或尚未完全建立，因此也面臨著繼受其他國(guó)家或地區(qū)的立法建立這些制度的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，無(wú)論立法者更側(cè)重保護(hù)私法自治還是更側(cè)重保護(hù)交易安全從而作出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，都無(wú)正誤之分，而僅有合理性是否充分之分，不應(yīng)受到過(guò)分指責(zé)。但是，基于體系性所要求的一致性與整體性標(biāo)準(zhǔn)，立法者一旦選定私法自治抑或交易安全的價(jià)值目標(biāo)，就應(yīng)將這一價(jià)值取向一以貫之，不能時(shí)而繼受德國(guó)某一側(cè)重保護(hù)私法自治的制度，時(shí)而又繼受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)側(cè)重保護(hù)交易安全的制度——如不規(guī)定限制行為能力人可獨(dú)立實(shí)施日常生活必須的行為，但又規(guī)定未成年人的詐術(shù)行為有效，或者相反——以致在價(jià)值判斷上出現(xiàn)混亂。（三）將規(guī)則或原則置放在民法典的適當(dāng)位置在世界范圍內(nèi)，民法結(jié)構(gòu)的不同往往使得同一或同類民法制度在不同的國(guó)家或地區(qū)被編排在民法內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的不同位置。例如，在英美法系，學(xué)者們認(rèn)為同一生活現(xiàn)象的各個(gè)方面應(yīng)該在一處處理，因此，其“買賣法”不僅要解決買方是否與何時(shí)得以要求交付自己已同意買入的貨物，而且還要解決如果標(biāo)的物已交付，買方是否與何時(shí)取得這些貨物的所有權(quán)。而大陸法系的德國(guó)法族采取物權(quán)與債權(quán)二分，并以之為基礎(chǔ)，分別設(shè)置獨(dú)立的物權(quán)編與債權(quán)編。這樣，《德國(guó)民法典》在債權(quán)編中規(guī)定第一個(gè)問(wèn)題，而在物權(quán)編中規(guī)定第二個(gè)問(wèn)題。德國(guó)法學(xué)界認(rèn)為，物的所有權(quán)不僅基于買賣合同而發(fā)生，而且還在贈(zèng)與和互易時(shí)獲得，對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)予以統(tǒng)一規(guī)定有助于法律材料在形式上的條理化和合理化。與此相反，英美法系將買賣法與侵權(quán)法作為絕對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域，而《德國(guó)民法典》則基于無(wú)論是在買賣中還是在侵權(quán)中特定人均可向其他特定人有所請(qǐng)求的考慮，將買賣法的內(nèi)容與侵權(quán)法的內(nèi)容納入債權(quán)編之中。(38)因此，將某項(xiàng)或某類民法制度放在何處，取決于立法者對(duì)民法體系的總體安排與設(shè)計(jì)。由于祖國(guó)大陸業(yè)已采納了物權(quán)與債權(quán)的二分，因此，可以預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)民法典的債權(quán)編或物權(quán)編，勢(shì)必均不會(huì)出現(xiàn)類似英美法系中“買賣法”那么齊整的內(nèi)容。以上所述的兩大法系民法的結(jié)構(gòu)性差異，已經(jīng)顯現(xiàn)出民法的總體結(jié)構(gòu)對(duì)民法制度位置的影響。而在注重體系的大陸法系民法典體制下，對(duì)制度的擺放位置更是皆有定論。首先，民法制度的位置取決于該制度所使用概念的抽象程度。由于民法概念在抽象程度上具有層級(jí)性，因此，抽象度不同的概念的位置就各不相同。例如，由于采納負(fù)擔(dān)行為與處分行為的二分，相應(yīng)的就存在債權(quán)合同與物權(quán)合同的二分，《德國(guó)民法典》在總則編“法律行為”章中規(guī)定了“合同”，這顯然是符合體系的做法，因?yàn)樗梢越y(tǒng)攝物權(quán)編與債權(quán)編的合同。當(dāng)然，同樣繼受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“民法”，并未如《德國(guó)民法典》那樣在總則編“法律行為”章中設(shè)置關(guān)于合同的一般規(guī)定，而僅僅在債權(quán)編“通則”章“債之發(fā)生”節(jié)規(guī)定合同。其次，由于制度的位置往往決定了其功能領(lǐng)域，因此某項(xiàng)制度被期冀發(fā)揮何種功能將決定其在民法典這個(gè)樹(shù)狀結(jié)構(gòu)中的位置。例如，《法國(guó)民法典》第11