多方位突破引渡困境,國際法論文

多方位突破引渡困境,國際法論文題目導言第一章第二章3.1多方位突破引渡窘境3.2結束語/以下為參考文獻第三章構建引渡與其替代措施并重的追逃機制第一節(jié)多方位突破引渡窘境。一完善法治環(huán)境以加快引渡條約的締結。從長期角度來看，引渡仍然是主權國家之間最基礎和最有效的國際司法合作形式。首先是其歷史悠久，在實踐中已然構成了自個獨立的引渡法體系，得到各個國家的認可；其次是引渡的根據(jù)通常是強有力的條約，法律效力強，權利義務明確，可操作性高；最后是若每次追逃都需要通過勸返、移民遣返、或者是根據(jù)互惠原則達成個案協(xié)議進行，消耗損費相關國家機關的時間精神太大，不能構成穩(wěn)定可持續(xù)的長效機制，不利于追逃工作的長期部署。也在的紀律委員上強調，對反腐追逃必須長期進行，哪怕5年、10年、15年，追到天涯海角都要將貪官追捕回來。所以引渡條約的簽訂工作必須堅持不放松。但如前文所述，個別西方國家對與我們國家簽訂引渡條約的態(tài)度并不積極，有時甚至是消極的。所以我們必須認清現(xiàn)實，轉變觀念，從本身找原因，不斷完善法治環(huán)境，健全法制制度，提高我們國家司法公信力，令國際社會所信服。詳細來講，筆者以為主要從下面幾個方面著手：一是繼續(xù)減少能適用死刑的罪名。首先筆者不以為死刑不引渡原則對我們國家追逃來講還是一個障礙。由于從(中國和西班牙王國引渡條約〕第三條第8款規(guī)定,(中國和法蘭西共和國引渡條約〕第三條第7款規(guī)定,(中國和澳大利亞引渡條約〕第三條第6款規(guī)定以上三個條款中能夠看出，我們國家當局已經轉變了簽訂引渡條約時成認死刑不引渡原則會單方面增加我們國家國際法上義務的觀點，并在立法例中成認了該原則。這是一個宏大的讓步，對條約簽訂工作有極大的促進意義。但是，筆者以為僅僅如此是不夠。試想國外司法人員無須對我們國家法律環(huán)境有深入認識，只要簡單看一下我們國家刑法規(guī)定死刑的罪名，就能夠簡單判定出我們國家的重刑主義傾向。在最新出臺的(刑法修正案〔九〕〕減少了9個死刑罪名之后，當前(刑法〕中規(guī)定能夠適用死刑的罪名還有46個。能夠看出，這個數(shù)字相較發(fā)達國家而言，我們國家規(guī)定死刑的罪名仍然是非常多的。刑法學界也有共鳴，死刑罪名的減少是刑法發(fā)展的趨勢，也是一國法治文明的具體表現(xiàn)出。這里討論的是死刑的減少，并非存廢，發(fā)達國家如日本、新加坡也保存著死刑，但能否適用又是另一個問題。所以減少死刑罪名對提高我們國家法治文明，改善我們國家國際司法形象，有著至關重要的作用。二是要維護法院的獨立性，減少冤假錯案。沒有獨立就沒有公平公正。歐美西方國家的法院在三權分立體制下規(guī)定了其地位與獨立性，保證了司法的公平公正。因此假如要讓外國司法人員確信外逃人員引渡回國后，我們國家司法機構能夠秉公審訊，不受行政干涉，就必需要提高我們國家審訊機關獨立之地位。筆者以為，詳細做法能夠是法院系統(tǒng)由本級人大產生改為由上一級人大產生，對其負責。在現(xiàn)有條件下無法對人大制度民主集中制進行突破，但調整其產生順序仍能有效提高法院在轄區(qū)內的獨立審訊能力。另外，固然調整空間有限，但是憲法規(guī)定永遠是正本清源的做法，如我們國家的54憲法就曾經規(guī)定，法院獨立行使審訊權利，只對法律負責。綜上所述，加快與西方發(fā)達國家引渡條約的簽訂并非一日之功。不僅僅要提高我們國家本身在國際社會的司法公信力，也要加強外交工作，利用我們國家不斷加強的綜合國力和國際地位，雙管齊下，多頭并進，才能逐步構建起我們國家以引渡條約為基礎的國際司法合作長效機制。二有選擇地基于互惠原則達成個案協(xié)議。如英國、加拿大等國是允許達成個案協(xié)議來引渡的，固然不確定性大，但可能性還是存在，并沒有像有些國家一樣只守條約前置主義，沒有引渡條約就沒有變通絲毫的余地。對于這些國家，我們要嘗試請我們國家外交部與這些國家的外事主管部門聯(lián)絡并協(xié)商，看能否能通過雙邊會談來達成個案協(xié)定。如2021年5月9日李華波在新加坡被遣返回國。我們國家與新加坡并沒有簽訂引渡條約，但是我們國家與新加坡皆為(聯(lián)合國反腐敗公約〕的締約國，根據(jù)(公約〕第46條、第54條、第57條，我們國家的檢察機關依法向新加坡提請了司法協(xié)助請求，希望能凍結并扣押李華波早已轉移到新加坡的違法所得，并成認和執(zhí)行我們國家法院對李做出的沒收違法所得的裁決。李在新加坡因不真誠實在接受偷竊財產罪被逮捕、起訴并判處15個月徒刑后，在服刑三分之二以后，被新加坡遣返予我們國家。能夠講這是我們國家從2020年大力開展國際追逃追贓行動以來的首個國際執(zhí)法合作的案例，也是在我們國家刑訴法完善國內立法以后根據(jù)多邊公約成功提請司法協(xié)助，并成功將外逃人員遣返回國的案例。所以我們國家司法主管部門仍須積極向此類貪官所在國提供請求引渡的有關文件和相應的證據(jù)材料；并派外事人員積極溝通，熟悉對方國家引渡程序；在不損害我們國家主權尊嚴的大前提下，知足對方正當要求，將達成個案協(xié)定中人為可控的不確定性因素降到最低，使被請求國的外事主管部門和司法機構能夠據(jù)此做出支持引渡請求的決定。三準確提供證據(jù)材料以排除政治犯認定。引渡能夠講是國內刑事司法程序在國外的延伸，是我們國家尋求他國的司法協(xié)助，因而在提請協(xié)助時，必須根據(jù)被請求國的司法程序要求，正確準備相應的材料，不能由此給成功引渡帶來障礙。也就是講，在開展引渡工作中，若沒有非法律性因素的影響，而且兩國間有引渡條約，或者講事實上能達成個案協(xié)議，那么一國畢竟會根據(jù)其國內的涉外刑事司法程序與我們國家展開合作。而無論國內國外，證據(jù)制度都是刑事司法制度的核心所在。能否準確、充分、完備的提供所需的證據(jù)材料及相關文件，是成功引渡的關鍵。從兩大法系來看，大陸法系的國家在對支持引渡請求的文件審查中，一般傾向于形式要件的審查，即所謂的零證據(jù)標準〔即只需要請求國能夠提供對外逃人員簽發(fā)的逮捕令以及國內發(fā)生的相關案情簡介〕。但該標準只是在大多數(shù)情況下，并非絕對，而且通常也是只限于在已經建立起穩(wěn)定司法合作關系的國家，有時候對證據(jù)審查也會非常嚴格。如(意大利刑事訴訟法典〕第705條規(guī)定當兩國不存在引渡條約時，請求國必須提供證明力到達犯罪的重大嫌疑的證據(jù)材料。該處的重大嫌疑標準即國際上通行的第二個標準：需要講明有充分證據(jù)標準，這里旨在強調講明二字，固然沒有要求提供證據(jù)材料，但是要求有一份請求國已有證據(jù)的內容摘要，以及根據(jù)請求國法律這些證據(jù)能夠確實、充分的證明引渡對象卻已能夠被起訴的講明。在實際操作中，意大利當局曾經適用上述條款，要求向其提出引渡請求的個別國家提供充分證據(jù)來證明犯罪重大嫌疑，不能提供有關材料的，則拒絕引渡請求。我們國家也曾在2005年5月11日，被fo羅倫薩的上訴法院做出拒絕引渡高某的裁決。從英美法系來看，其所采用的證據(jù)標準要求相較大陸法系更為嚴格，即外表證據(jù)標準〔primafacieevidence〕：請求國在需要提供證據(jù)證明引渡對象已經構成犯罪到達對其起訴并交予法院審訊之標準，同時這些證據(jù)還不能碰到反對。能夠看出其引渡體系中對該證據(jù)標準的要求異常嚴格。類似于我們國家刑訴法中的預審要求，即能夠證明犯罪事實的材料和證據(jù)必須到達事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度。所以我們國家不能簡單籠統(tǒng)的提交引渡請求的材料，要確保提供直接證據(jù)，且證據(jù)要連貫，沒有漏洞，構成完好的證據(jù)鏈。同時所提供的證據(jù)材料不僅僅要注重本質性的正確，還要注重形式要件能夠知足各國國內法律的要求。如為了保證證據(jù)材料的真實完好性，我們國家提供的證據(jù)文件和對應的譯文，除非兩國締結的條約另有規(guī)定，往往需要通過認證或者公證，而提供這種認證或者公證的一般是我們國家的外事主管部門〔外交機關或領事機關〕，可以以由司法主管機構或主管官員做出。又如比擬重要的書證材料〔會計憑證、銀行往來賬單、官方認證文書等〕，為了方便被請求國的司法機構的進一步核查，還要準確標明來源，材料提供者或保管者的人身信息。這些細節(jié)方面的力求準確完善，同樣需要我們國家主管機關的重視，試想假如連國內的起訴標準都達不到，何來要求他國司法機關來做出認定呢？綜上所述，材料的提供是引渡請求發(fā)起的起點，也是后續(xù)一系列引渡工作展開的根據(jù)。筆者以為這一環(huán)節(jié)打下的基礎非常關鍵，我們國家在請求他國引渡時必須踏實地做好提供支持引渡請求材料的工作，把以往實踐種可能會碰到的各種問題都事先準備好應對方式方法，后續(xù)引渡工作才會更順利得進行。同時，證據(jù)材料的準確提供，又能從反面證明外逃人員所犯之罪實屬職務性腐敗犯罪，而非政治犯罪。正如前文所述，當前學界對政治犯并無統(tǒng)一定論，非常容易被外逃人員利用而提請政治避難。認定政治犯罪，西方國家主要有下面幾種標準，即普通犯罪附屬講、受害法益講、政治動機講。而無論對每一種標準怎樣解釋，期間都充斥著政治因素，有時候為了服從政治目的，法律上的這些標準往往淪為了國家的政治工具?；诂F(xiàn)實中各種法律或非法律因素，我們既然不能正面給其下一個定義，但能夠選擇從反面來證偽，從邏輯上來講也不失為一種可行的方式方法。國際上對限制政治犯不引渡原則的濫用也采取類似的思路，如(聯(lián)合國反腐敗公約〕中也規(guī)定本條約中所列罪名皆為腐敗犯罪，締約國不能把其闡釋為政治犯罪而拒絕其他國家的引渡請求；(公約〕還進一步限制了被請求國認定政治犯罪中的自由裁量權,即假如請求國證明了引渡對象所犯之罪實屬條約中規(guī)定的腐敗犯罪，則被請求國不能援引相關條例賦予外逃人員政治難民的身份來拒絕引渡。對此，西方國家畢竟是法治高度發(fā)達的社會，有公平公正的價值理念，是講證據(jù)講法理的。所以我們國家在發(fā)起引渡請求中所能提供的證據(jù)材料尤為重要，不僅能從實際上增加引渡成功的可能性，還能在法理上排除被請求國對政治犯的不恰當認定。放到實踐中來看，我們國家對外逃貪官的調查取證工作不僅主管態(tài)度上需要愈加重視，客觀行動中還需不斷加強，做到不遺漏一個案件細節(jié)。當?shù)貦z方對案件的偵查和取證工作不能因犯罪嫌疑人潛逃于國外而停滯下來，相反響當以我們國家刑訴法中案件的預審標準為綱，繼續(xù)下大功夫去查清主要的犯罪證據(jù)，來為引渡貪官做好鋪墊，十分是對那些與我們國家沒有簽訂雙邊引渡條約的國家，需準備的證據(jù)材料更要翔實。還要轉變觀念，不能被簡簡單單以為引渡是對外逃人員的境外追捕或追逃，而是要看作我們國家主動向被請求國的外交、司法主管機構提供證據(jù)材料來接受法律層面上和事實層面上雙重評價的審核檢驗經過。同時還要看到，外逃人員出逃往往隨身攜帶巨額贓款，在被當?shù)厮痉ú块T追訴時定會聘請重量級刑辯律師，而其對我們國家提供的證據(jù)材料勢必極其所能進行嚴格審查。對于英美法系采用外表證據(jù)標準或者是重大嫌疑證據(jù)標準等國家，我們國家不能貿然提出引渡請求，又或是臨時羈押的司法協(xié)助，必須先搜集齊備證據(jù)材料，使引渡請求提出的根據(jù)充分有力不顯隨意。在引渡請求提出以后，后續(xù)相應的調查取證工作也要繼續(xù)進行，不能松懈，以便在被請求國提出須補充材料時能迅速提供，不耽擱引渡工作的進程。四采相對主義的本國國民不引渡原則。如前文所述，本國國民不引渡原則絕對性太強，我們國家本身的引渡法也采用了大陸法系國家的慣常做法，采用了絕對禁止引渡本國國民立法例。我們國家當前與西方國家締結的三個引渡條約中，有兩個條約〔(中國與法蘭西共和國引渡條約〕、(中國與西班牙王國引渡條約〕〕都約定當請求引渡的對象是被請求國國民時，應當拒絕引渡。而在與澳大利亞締結的條約中避開了就此問題的約定。而有數(shù)據(jù)顯示，在聯(lián)合國初期和國際聯(lián)盟登記的163個引渡條約中，采用不引渡本國國民的條款有98個，采用引渡本國國民的條款有8個，采用選擇性條款的有57個。可見絕對性禁止引渡的立法例還是主流。固然各國為了打擊犯罪，實踐中也產生了或引渡或起訴原則，即在引渡條約中規(guī)定，國家在拒絕引渡時有義務將引渡對象交予本國司法機關追訴。但筆者以為在本文討論的腐敗犯罪中，我們國家追逃的最終目的是將外逃人員逮捕回國，進而震懾那類臆想只要逃到國外就能夠高枕無憂的貪官。另一方面，筆者也贊同學界對我們國家引渡法采用相對主義本國國民不引渡原則的呼聲。其實該原則的出發(fā)點是國家應當有效保衛(wèi)本國國民，不因其在他國領土犯罪而移交他國進行司法制裁，這是值得肯定的，但是在全球化的當下，該原則卻對國際執(zhí)法合作造成了利大于弊的障礙。首先我們國家的根本大法憲法并未對國際條約與國內法相沖突時怎樣適用法律做出規(guī)定，只在民事領域由(民法通則〕規(guī)定了條約優(yōu)先適用，但這僅僅僅是在私法范疇內，引渡這一國家行為顯然不在該調整范圍內。所以在我們國家(引渡法〕中直接規(guī)定絕對的本國國民不引渡條款，給我們國家與其他國家締結引渡條約時設置了不可逾越的障礙。在這里規(guī)定下我們國家根本沒有與他國就引渡本國國民會談的空間，由于這首先是和國內法沖突的，加上國內也沒有更高層次位階的法律來予以厘清矛盾關系。所以從源頭來講，我們國家就無法根據(jù)互惠原則和他國進行協(xié)商，前文所舉的中法、中西、中澳引渡條約中的相關條款即是例證，當前能做到最好的情況也就是像中澳引渡條約中對此問題避而不談了。因而為了能將外逃腐敗分子引渡回國，我們國家應當完善引渡法相關條款，從絕對禁止引渡本國國民立法例轉變?yōu)橄鄬挂杀緡鴩窳⒎ɡ?，在一般應當拒絕的條件下，有例外的情況能夠存在，即允許在雙邊條約中有約定能夠引渡本國國民時，從條約規(guī)定，進而更好地與那些本身就允許引渡本國國民的國家展開互惠協(xié)作。五整合相關機構職能有效利用現(xiàn)有條約。在我們國家(引渡法〕的規(guī)定中，由于國際司法協(xié)助的特殊性，一項引渡請求一直是經過外交部向被請求國提出，但實際辦案機構是相關司法機關，外交部起著中間人的角色。在這個信息傳遞渠道中，貌似是外交部的接受和反應更為重要，其實不然，司法機關是案件的直接承辦機關，不能僅僅依靠外交部，要積極主動的去研究主動引渡經過中碰到的困難，去搜集證據(jù)、查找資料、準備對策，在這之后，還要通過主管機關之間互相聯(lián)絡、互相協(xié)商，共同去厘清和解決引渡請求提出中的問題。從上能夠看出，這就要求我們國家司法機關加強與外交部及其他主管機關的聯(lián)絡，積極主動去相互配合、相互協(xié)作，排除工作中由主管部門各自為政造成的不必要的行政障礙，去利用國內一切能調動的資源。其實，正是引渡制度本身兼具司法屬性與行政屬性，才使得被請求國在審查他國提出的引渡請求時，必須由本國行政機關和司法機關一起發(fā)表意見，共同介入審查經過，這也從側面反映了引渡工作是需要多方主管機關協(xié)同合作才能順利開展，國外如是，國內亦如是。詳細來看，在一項引渡請求提出的案件中，公安機關應當在國際刑警組織的框架下去追蹤鎖定外逃人員。辦案機關在查清案件事實，充分把握證據(jù)的基礎上，負責撰寫引渡請求書，并提供支持引渡請求的材料和證據(jù)，值得注意的是，引渡請求書的出具，最好以辦案機關本身的名義，外交部只是予以核實確認。外交部的職能是將引渡請求正式向被請求國提出，傳遞相關信息；協(xié)助我們國家辦案機關與被請求國主管機關獲得聯(lián)絡；與被請求國開展協(xié)商，看能否能根據(jù)互惠原則達成個案協(xié)議。同時，在國內相關機構協(xié)同一心，互相配合的情況下，我們也要能積極有效的利用現(xiàn)有的條約、公約。當前一直在強調我們國家締結引渡條約少，卻很少關注我們國家對已經達成的引渡條約、國際刑事協(xié)助條約等的運用，畢竟法律之重器，是用來行使的。首先，相關主管機構要從思想上有認識，開展境外追逃和國際協(xié)作具有長期性和艱巨性，非一時之功。如前文所述，腐敗性的犯罪案件往往是有預謀的，犯罪分子預先就準備外逃，因而諸如財產的轉移，國籍的變更，多在事先悄無聲息的進行，具有很強的隱蔽性。進而在東窗事發(fā)之后，給辦案機關取證、偵查、追蹤上帶來了極大的困難，更何況是要從國外進行。所以相關機關對此不能喪失自信心，導致偵查工作的停滯，否則本身材料的缺乏會導致國際刑事合作的停步和拖延。同時在提交的國際刑事司法協(xié)助的文書中，不能只是簡單地提出需要外國司法機構予調取本案