受賄罪中“財(cái)物”的認(rèn)定

受賄罪中“財(cái)物”的認(rèn)定——反腐新形勢(shì)下兩高貪賄《解釋》第12條的深度解讀摘要:在對(duì)受賄罪“財(cái)物”的認(rèn)定過程中，既要保持罪刑法定的基本態(tài)度，又要緊扣受賄罪保護(hù)的法益與解釋學(xué)的基本原理，合理考察是否存在職務(wù)行為與收買行為的對(duì)價(jià)關(guān)系，對(duì)“財(cái)物”的解釋在不脫離其本質(zhì)特征的前提下可作合理的擴(kuò)大解釋。雇傭式性賄賂完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，形成了錢色服務(wù)與職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系，具備了犯罪違法的特征；當(dāng)以借用房屋、車輛的形式交換了國家工作人員的職務(wù)行為之時(shí)，其實(shí)質(zhì)于收受無異；以行賄人資助形式、代為出高價(jià)形式或名為借實(shí)為給的形式，幫助官員子女就學(xué)、留學(xué)從而交換公職人員便利的，實(shí)則是一種間接的變相行賄方式；以獲利性信息交換職務(wù)行為且公職人員利用該信息實(shí)際取得了不當(dāng)利益時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信息賄賂。關(guān)鍵詞:財(cái)物；財(cái)產(chǎn)性利益；擴(kuò)大解釋；對(duì)價(jià)關(guān)系問題的提出2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）。其中，第十二條規(guī)定：“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算?！毙鲁雠_(tái)的解釋對(duì)“財(cái)物”的范圍作了較以往更為寬泛的解釋，將其外延引申至“財(cái)產(chǎn)性利益”，由此“財(cái)物”不限于物理意義上的有形的貨幣、物品，更包含了廣義上可估價(jià)的“財(cái)產(chǎn)性利益”。不難看出這一擴(kuò)大解釋順應(yīng)了我國著力打擊貪污腐敗的刑事政策，積極應(yīng)對(duì)著實(shí)踐中為規(guī)避法律而變相受賄的現(xiàn)實(shí)困境。由于現(xiàn)實(shí)生活并非是自覺自律的恒常，在充滿無盡可能的變數(shù)之中，法律條文的內(nèi)在含義需要我們更加深入地去解讀、發(fā)掘其更深刻的含義。正如對(duì)“財(cái)物”的認(rèn)定，近年來，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)議，有必要對(duì)其中的焦點(diǎn)問題作更為細(xì)致的探討。從法條條文表述來看，“財(cái)物”的內(nèi)容包括了三大類：貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)于貨幣、物品這兩類有形利益的認(rèn)定無需多言，而對(duì)“財(cái)產(chǎn)性利益”的理解，法條條文之意包含“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”與“需要支付貨幣的其他利益”。就這一抽象概括的概念而言，法條明確規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)性”為其首要特征；在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，物質(zhì)利益是其一，其他利益是其二，由此這種定義本身的開放性留給了我們積極解釋的空間。這里有必要探討的關(guān)鍵在于“財(cái)產(chǎn)性利益”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，在解釋論上如果將具體個(gè)案中出現(xiàn)的新型受賄方式一概排除出受賄罪對(duì)象，僅從形式上否認(rèn)其具備“財(cái)產(chǎn)性利益”既會(huì)造成打擊真空，又會(huì)為腐敗滋生提供溫床，嚴(yán)重危害著國家、社會(huì)的良性發(fā)展。因此，本文將試著探討以下問題：其一，受賄罪中“財(cái)物”認(rèn)定的根據(jù)為何？其二，如何理解“財(cái)物”的內(nèi)涵、外延，如何界分兩高解釋中“可以轉(zhuǎn)為貨幣的物質(zhì)利益”與“需要支付貨幣的其他利益”。其三，司法實(shí)踐中以性賄賂、未辦理權(quán)屬變更的借用、幫助子女升學(xué)就業(yè)、信息賄賂等方式交換國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)便利的情形是否就完全不符合受賄罪構(gòu)成要件呢，若認(rèn)為其具有可罰性，依據(jù)何在？受賄罪中“財(cái)物”的認(rèn)定在探討具體貪賄案件中“財(cái)物”認(rèn)定的之前，首先應(yīng)當(dāng)貫徹目的解釋與體系解釋相結(jié)合的方法論，釋清中國語境下刑法為何將“賄賂”之范圍限于財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益，如何認(rèn)識(shí)非財(cái)產(chǎn)性利益？認(rèn)定受賄中“財(cái)物”的根據(jù)為何？“財(cái)物”的內(nèi)涵外延界限為何？（一）受賄罪的保護(hù)法益“犯罪的本質(zhì)在于侵犯法益，刑法的目的在于保護(hù)法益，故只有當(dāng)行為侵害或者威脅了法益，才具有實(shí)質(zhì)的違法性，此即法益的違法性評(píng)價(jià)機(jī)能”[[]胡東飛：《財(cái)產(chǎn)犯罪的法益——以刑法與民法之關(guān)系為視角》，《刑法論叢》，2014年第2卷。]。刑法對(duì)受賄罪的構(gòu)成要件的描述建立在受賄罪的保護(hù)法益之上，因而探究其具體構(gòu)成要件要素之前須厘清受賄行為侵犯了何種法益。關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益，起源于羅馬法立場(chǎng)的認(rèn)為是職務(wù)行為的不可收買性；起源于日耳曼法的立場(chǎng)認(rèn)為是職務(wù)行為的純潔性或公正性。[[]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版，第1059頁。]刑法理論在此兩種立場(chǎng)之上形成了諸多學(xué)說，具體而言德日理論上存在著信賴保護(hù)說、純粹性說、國家意志篡改說、不可收買說等理論學(xué)說，不同學(xué)說都試圖從各個(gè)角度釋清受賄罪的實(shí)質(zhì)。在我國，對(duì)于受賄罪的保護(hù)法益同樣存在著“職務(wù)行為不可收買性”與“職務(wù)行為的正當(dāng)性”之爭(zhēng)。然而，職務(wù)行為正當(dāng)性說有著致命的缺陷：在公職人員事后受賄及通過正當(dāng)職務(wù)行為為他人謀取合法利益的場(chǎng)合認(rèn)為其行為不構(gòu)成受賄。顯然，這是有悖刑法基本規(guī)范的。再者，《兩高關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰?！庇捎跒^職罪的保護(hù)法益在于國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對(duì)此的信賴，司法解釋規(guī)定同時(shí)觸犯兩罪的行為采用數(shù)罪并罰反過來證明了兩罪的保護(hù)法益并不相同，瀆職罪的保護(hù)法益才在于公職行為的正當(dāng)性。由此可見，職務(wù)行為不可收買性說更符合我國的實(shí)際。即，賄賂是與公務(wù)人員的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性的、作為不正當(dāng)報(bào)酬的利益。賄賂犯罪的本質(zhì)在于權(quán)錢的不法交易，此類犯罪的保護(hù)法益在于職務(wù)行為的不可收買性，可處罰的賄賂行為中必然形成了職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系，正是這種對(duì)價(jià)關(guān)系侵害了國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)的廉潔性?！霸诖艘饬x上，賄賂罪的核心要件是職務(wù)行為與賄賂的對(duì)價(jià)關(guān)系”[]胡東飛：《財(cái)產(chǎn)犯罪的法益——以刑法與民法之關(guān)系為視角》，《刑法論叢》，2014年第2卷。[]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版，第1059頁。[]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，2007年版，第735頁。從處罰賄賂行為的本質(zhì)出發(fā)，是否存在賄賂與職權(quán)的對(duì)價(jià)成為是否具有可罰性的首要考量因素?，F(xiàn)實(shí)中，賄賂的存在方式多種多樣，無論是有形利益或是無形利益，財(cái)產(chǎn)性利益或非財(cái)產(chǎn)性利益都在一定程度上能夠滿足人們的某種需求。因而，從形式上看，無論是以貨幣、實(shí)物，抑或是以利益形式出現(xiàn)的以收買公權(quán)為目的的資本都應(yīng)當(dāng)是能夠被認(rèn)為具有賄賂的性質(zhì)。以往我國刑法將賄賂的范圍僅限定為“財(cái)物”，即認(rèn)為只有能被認(rèn)定為刑法上財(cái)物的賄賂形式才可與職務(wù)行為產(chǎn)生對(duì)價(jià)關(guān)系，但實(shí)踐表明這一立法具有明顯的不妥之處，既與受賄罪的本質(zhì)達(dá)不到自洽，使得大量新型賄賂形式得以規(guī)避法律制裁，又不利于實(shí)現(xiàn)刑法打擊貪腐行為的功能。因而，對(duì)于賄賂犯罪中財(cái)物的范圍，經(jīng)過學(xué)術(shù)界與理論界多年激烈爭(zhēng)論與一致呼吁，最新《解釋》將其外延擴(kuò)大至“財(cái)產(chǎn)性利益”。值得肯定的是這一解釋既呼應(yīng)了近現(xiàn)多元化經(jīng)濟(jì)中債權(quán)、有價(jià)證券等新興商品模式發(fā)展的新動(dòng)向，同時(shí)也通過嚴(yán)密法網(wǎng)進(jìn)一步有效打擊了淵藪叢生的賄賂型犯罪。然而，就非財(cái)產(chǎn)性利益而言，刑法依舊將其排除在“財(cái)物”之外，一是就文義而言，非財(cái)產(chǎn)性利益本身就不包含有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而財(cái)物必然要求具備基本的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；二是非財(cái)產(chǎn)性利益本身不具有收買性，其可能具備交換性或有用性，但認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)性利益能夠收買職務(wù)行為這一理解可能介乎擴(kuò)張解釋與類推解釋之間，因而被認(rèn)為納入受賄罪的對(duì)象不具妥當(dāng)性。例如，親為式性賄賂，行賄人通過利用自己身體來交換職權(quán)行為這一動(dòng)作本身雖滿足了受賄人的生理及心理欲望，但其交換對(duì)象本身——肉體，是不存在財(cái)產(chǎn)性的，不具有收買職務(wù)行為的可能，因而被排除在外。但事實(shí)的存在、發(fā)展方式往往交錯(cuò)、復(fù)雜、因時(shí)而變的，在某些不以自身為性賄賂對(duì)象的情形下，我們不得不重新思量這一問題是否有其他角度可以入手證明其在特定情形下具有收買性質(zhì)。對(duì)于可能存在特殊情形這一問題，下文將詳細(xì)論述。此外，從量刑角度出發(fā)，在對(duì)“財(cái)物”的價(jià)值估量上將非財(cái)產(chǎn)性利益排除在外，實(shí)則也有顧及司法便利的意味。但另一方面，一概排除掉非財(cái)產(chǎn)性利益之后往往使得行為人有機(jī)可尋，在介于黑白模糊的灰色地帶通過一些其他非法手段變相收買公職人員的權(quán)力。實(shí)際上，從法益保護(hù)角度凡是賄賂與公職人員職務(wù)行為形成了對(duì)價(jià)就滿足了受賄構(gòu)成要件要素，但是，既然法條將賄賂限定為“財(cái)物”，我們則應(yīng)當(dāng)立足尊重法條原文的基礎(chǔ)之上，對(duì)其可能具有的內(nèi)涵進(jìn)行合理的解釋，使規(guī)范與事實(shí)之間更加協(xié)調(diào)。（二）關(guān)于受賄中“財(cái)物”之思考刑法解釋的方向并不在于有利于被告人，而在于盡可能地實(shí)現(xiàn)“規(guī)范內(nèi)的處罰正義”，即在刑法文字可能的含義范圍內(nèi)在保障人權(quán)與保護(hù)法益之間保持平衡，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的正義。刑法的機(jī)能有保障人權(quán)的一面，但刑法作為最嚴(yán)苛的法律，其目的更在于保護(hù)法益。這一理念滲透進(jìn)實(shí)踐中，則表現(xiàn)在刑法解釋并非一味的從有利于被告人的角度出發(fā)作縮小解釋，而應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪刑法定的前提下，根據(jù)具體情況在實(shí)現(xiàn)處罰正義的目的之內(nèi)作必要的擴(kuò)大解釋?！疤幜P的必要性越高，作出擴(kuò)大解釋的可能性就越大”[[]張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第96頁。]。刑法解釋的方向?yàn)槭苜V罪中“財(cái)物”含義的擴(kuò)大解釋奠定了理論基礎(chǔ)。由于職務(wù)行為與財(cái)物具有不可交換性，為防止公權(quán)力的濫用與資本的腐敗，立法者不得不對(duì)“財(cái)物”的解釋作一種擴(kuò)大性的理解以提高懲罰的力度，更加嚴(yán)厲的防范層出不窮的變相受賄問題。將“財(cái)產(chǎn)性利益”納入“財(cái)物”含義之內(nèi)，也是從客觀解釋與實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)對(duì)“財(cái)物”進(jìn)行了更為全面的理解。對(duì)賄賂的認(rèn)知不可停滯于固有的思維中而喪失理性態(tài)度，“法律要體現(xiàn)生活，也要有一定程度的超前性，這也是法律穩(wěn)定性的需求，回到賄賂犯罪問題本身，傳統(tǒng)的權(quán)錢交易固然典型，但是賄賂罪立法不能在歷史慣性中喪失理性，而應(yīng)當(dāng)全面地考慮賄賂形式的過去、現(xiàn)在和未來”[[]李本燦：《以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系——兼評(píng)<刑法修正案（九）>（草案）賄賂罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修訂》，《當(dāng)代刑法學(xué)研究》，2015年第4期。]。通過比較解釋，可以看出各國刑法對(duì)賄賂的內(nèi)容界定不一，但大多數(shù)國家刑法都認(rèn)為賄賂的本質(zhì)在能夠滿足人的一定欲望。例如，奧地利刑法規(guī)定必須是“財(cái)產(chǎn)上的利益”，瑞士刑法規(guī)定為“非應(yīng)得的利益”，德國刑法規(guī)定為“利益”，日本刑法則僅規(guī)定為“賄賂”。[[]參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，2007年版，第736——737頁。[]張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第96頁。[]李本燦：《以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系——兼評(píng)<刑法修正案（九）>（草案）賄賂罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修訂》，《當(dāng)代刑法學(xué)研究》，2015年第4期。[]參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，2007年版，第736——737頁。[]參見[日]牧野英一：《日本刑法通義》，陳承澤譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第187頁。1、區(qū)分財(cái)產(chǎn)犯罪與受賄罪中的“財(cái)物”關(guān)于財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益之關(guān)系在刑法領(lǐng)域理論與實(shí)踐中曾展開了激烈的爭(zhēng)論，尤其是在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪章，當(dāng)下學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同“財(cái)產(chǎn)性利益”可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，例如，甲乘坐出租車，用欺騙手段使司機(jī)免除車費(fèi)，其詐騙的對(duì)象就是財(cái)產(chǎn)性利益。侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益是基于物——債二分制為基礎(chǔ)而予以區(qū)分，財(cái)物是特定的，而財(cái)產(chǎn)性利益則是不確定的，因而兩者屬不同性質(zhì)?；蛟S有人會(huì)質(zhì)疑，《解釋》第十二條將受賄罪的對(duì)象以明文形式增加了財(cái)產(chǎn)性利益，根據(jù)體系解釋規(guī)則，此處的“財(cái)物”本應(yīng)同侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪章之“財(cái)物”含義一致。但本文認(rèn)為，對(duì)兩處“財(cái)物”的解釋應(yīng)當(dāng)有所差別。首先，體系解釋確實(shí)旨在平衡規(guī)范秩序要求做到用語的協(xié)調(diào)一致，但在刑法分則中，用語的含義并非是絕對(duì)相同的，如果具備充分理由（包括結(jié)論的合理性），也可能做出不同解釋。[[]參見張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第59頁。]例如，分則中“販賣”的含義在毒品犯罪中包括了買進(jìn)與賣出兩種行為類型，而在販賣淫穢物品罪中只限于賣出而不包含買進(jìn)之意。其次，由于財(cái)產(chǎn)犯罪與賄賂犯罪所保護(hù)的法益不同，在解釋論上對(duì)“財(cái)物”的認(rèn)識(shí)也應(yīng)是有所同，有所不同。“財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益必須具有民法上的權(quán)原，或者說在民法上能夠確定或還原權(quán)屬關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，方可成為刑法財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象”[[[]參見張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第59頁。[]胡東飛：《財(cái)產(chǎn)犯罪的法益——以刑法與民法之關(guān)系為視角》，《刑法論叢》，2014年第2卷?！霸谪?cái)產(chǎn)犯罪中即便肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，但財(cái)產(chǎn)性利益畢竟有別于財(cái)物，其無形性和相對(duì)抽象性決定了其轉(zhuǎn)移、取得的認(rèn)定有相當(dāng)難度”[[]王駿：《刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》，2016年第3期。]，為避免保護(hù)范圍過寬，財(cái)產(chǎn)性利益必須限定為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、取得利益時(shí)能夠?qū)е滤嗽馐茇?cái)產(chǎn)損害，[[[]王駿：《刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》，2016年第3期。[]參見張明楷:《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社，2011年版，第841頁—第842頁。2、受賄罪中財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵外延“所謂財(cái)產(chǎn)性利益，大體是指普通（狹義）財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少。積極利益是指取得權(quán)利之類的含有積極增加財(cái)產(chǎn)意義的利益；消極利益是指免除債務(wù)之類的不消極減少財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的利益”[[]參見張明楷:《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第18頁。]。有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)移性、確定性、現(xiàn)實(shí)性、既有性以及取得利益將導(dǎo)致他人遭受損失。[[]參見王駿：《刑法中的“財(cái)務(wù)價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》，2016年第3期。]就取得財(cái)產(chǎn)性利益而言，財(cái)產(chǎn)犯罪中主要有三種類型：一是使對(duì)方負(fù)擔(dān)債務(wù)；二是使自己免除債務(wù)（或延期履行債務(wù)）；三是接受別人提供的勞務(wù)。[]參見張明楷:《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第18頁。[]參見王駿：《刑法中的“財(cái)務(wù)價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》，2016年第3期。[]參見[日]前田雅英:《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)，1989年版，第186頁。但在受賄罪中，符合構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)性利益具有自身特殊的表現(xiàn)形式。有學(xué)者認(rèn)為受賄罪中財(cái)產(chǎn)性利益具有以下特點(diǎn)：一是表現(xiàn)為某種好處，滿足收受人的需要；二是必須是具有財(cái)產(chǎn)利益或與財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)利益；三是能夠以金錢來計(jì)價(jià)；四是行賄者就交付給收受賄賂方的“財(cái)產(chǎn)性利益”實(shí)際支付了相應(yīng)的金錢或財(cái)物。[[]參見張紹謙、鄭列：《“財(cái)產(chǎn)性利益”型賄賂相關(guān)問題探討》，《法學(xué)》，2009年，第3期。[]參見張紹謙、鄭列：《“財(cái)產(chǎn)性利益”型賄賂相關(guān)問題探討》，《法學(xué)》，2009年，第3期。3、“物質(zhì)利益”與“其他利益”從《解釋》第十二條文義可以看出，能夠成為受賄罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益包括“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”以及“需要支付貨幣的其他利益”。物質(zhì)利益，也稱經(jīng)濟(jì)利益，是人們?cè)谏a(chǎn)或社會(huì)活動(dòng)中所獲取的基于物質(zhì)和文化生活方面的切身利益，其通常具有客觀實(shí)在性、特定性以及具體形態(tài)性。對(duì)于賄賂當(dāng)中物質(zhì)利益的判斷相對(duì)容易，因其表現(xiàn)形式通常是實(shí)體與價(jià)值的統(tǒng)一體，例如，《解釋》所例舉的房屋裝修、債務(wù)免除，裝修費(fèi)用與債務(wù)本身就是可估價(jià)的經(jīng)濟(jì)利益。而其他利益，從文義解釋應(yīng)當(dāng)理解為非物質(zhì)利益，非物質(zhì)利益這個(gè)概念中囊括的范圍是極其廣泛的，其主要表現(xiàn)了人們對(duì)精神文化方面的追求，在表現(xiàn)形式上主要是使人們獲得一種價(jià)值意義上的滿足感。由于其他利益的外延過于寬廣，因而刑法將其以“需要支付貨幣的”定語限定了其前提條件，使之不逾越財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)特征，這在解釋上是可以被接受且具有合理性的。由此可見，“需要支付貨幣的其他利益”是一種復(fù)雜客體，其財(cái)產(chǎn)性表現(xiàn)在需要由行賄人提供資本或?qū)嵨锏膶?duì)價(jià)，對(duì)于受賄人而言又能獲得身心的滿足。例如，旅游本身是一個(gè)滿足身心的行為過程不具備物質(zhì)屬性，但經(jīng)由行賄人向受賄人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，使其獲取一種積極的旅游利益，因而符合了受賄的構(gòu)成要件特征。筆者認(rèn)為，物質(zhì)利益與其他利益的相同之處在于均要求與獲得財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）利益相關(guān)，受賄人都能獲得一種具有財(cái)產(chǎn)特征的滿足。而不同之處則在于物質(zhì)利益本身具備了經(jīng)濟(jì)利益屬性；其他利益本身能夠滿足受賄人的心理或生理需求，但本身不具經(jīng)濟(jì)利益屬性，需通過行賄人支付對(duì)價(jià)的形式使其與獲得經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)。爭(zhēng)議問題分析誠如拉德布魯赫所言，生活只知道奔騰不息的流動(dòng)，但概念卻為這流動(dòng)劃出界限；生活只表明“或多或少”，但概念卻要求作出決定：“要么這樣——要么那樣”。同樣地，規(guī)范既是對(duì)事實(shí)的約束，同樣也是對(duì)事實(shí)的表現(xiàn)，然而規(guī)范往往滯后于事實(shí)的變化發(fā)展?！爸贫ǚǖ牟煌陚湫裕鄬?duì)于實(shí)證論者的觀點(diǎn)，并不是一種缺陷，而是一種先驗(yàn)且必然的結(jié)果。自身封閉、完備、無漏洞的制定法將使得法律的發(fā)展陷入停滯狀態(tài)。這點(diǎn)對(duì)法律的語言而言也是重要的”。[[][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉辛義譯，法律出版社，2004年版，第142頁。[][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉辛義譯，法律出版社，2004年版，第142頁。性賄賂刑法界對(duì)性賄賂是否應(yīng)當(dāng)入罪早已展開了激烈的爭(zhēng)論，現(xiàn)行刑法也并未對(duì)此作出明確的相關(guān)規(guī)定。在學(xué)界，出罪派認(rèn)為性賄賂提法具有不科學(xué)性，兩性關(guān)系是有感情為基礎(chǔ)還是單純的權(quán)色交易僅憑行為人口供加以自由心證，且由于其行為的隱秘性決定了性賄賂案件取證困難，取證的著眼點(diǎn)、切入點(diǎn)少。[[]參見康均心：《新問題還是老問題：性賄賂的入罪與出罪》，《法治研究》，2013年第2期。[]參見康均心：《新問題還是老問題：性賄賂的入罪與出罪》，《法治研究》，2013年第2期。主張性賄賂入罪的根據(jù)在于其可以在特定情形下形成與職務(wù)關(guān)系的對(duì)價(jià)關(guān)系。性賄賂的方式按照主體不同可以分為：親為式性賄賂與雇傭式性賄賂。親為式以行為人自身為行為工具來實(shí)現(xiàn)權(quán)色交易目的，而雇傭式通常表現(xiàn)為由行為人出資為受賄人包養(yǎng)特定對(duì)象或?yàn)槠渲Ц断嚓P(guān)性服務(wù)費(fèi)用。親為式性賄賂主要以行為人肉體為工具來滿足受賄人的生理與心理需求，其中很難說存在財(cái)產(chǎn)性要素。雙方之間并不是一種純粹的性服務(wù)與利益的交換關(guān)系，“雙方實(shí)質(zhì)上是一種不正當(dāng)男女關(guān)系，行賄人取得的利益往往是一種感情的回報(bào)，并不能視為性關(guān)系的對(duì)價(jià)”。[[]莫宏憲、葉小琴：《賄賂的范圍——以性賄賂為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》，2006年第3期。[]莫宏憲、葉小琴：《賄賂的范圍——以性賄賂為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》，2006年第3期。（二）未辦理權(quán)屬變更物品的收受與借用《兩高關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品，未辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定”。這一司法解釋肯定了收受權(quán)屬未變更物品成立受賄罪，并且強(qiáng)調(diào)收受與借用之區(qū)分，解釋規(guī)定在具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合有無借用的合理理由；是否實(shí)際使用；借用時(shí)間長(zhǎng)短；有無歸還的條件以及有無歸還的意思表示及行為綜合判斷行為人是屬于收受還是借用。然而，此處特別區(qū)分收受與借用的謬誤在于孤立地理解了受賄罪中的“財(cái)物”，即認(rèn)為借用行為并非轉(zhuǎn)移所有，忽視了借用與收受的本質(zhì)區(qū)分。實(shí)際上，以借用時(shí)間長(zhǎng)短、有無歸還條件等區(qū)分借用與收受在實(shí)踐中具有取證困難性和較弱的操作性。此處，容易令人產(chǎn)生誤解的關(guān)鍵在于：一是混淆了民法與刑法的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)犯罪與職務(wù)犯罪的關(guān)系；二是忽視了受賄罪的本質(zhì)——賄賂與職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系。筆者認(rèn)為，借用行為并非當(dāng)然不成立受賄罪。就民法與刑法的關(guān)系來看，民法強(qiáng)調(diào)權(quán)屬的確切歸屬，民法注重“結(jié)果”，而刑法強(qiáng)調(diào)法益的保護(hù)，刑法注重“行為”，通過兩高解釋可以看出將在民法上未辦理權(quán)屬變更的物品可以納入受賄對(duì)象之中，即體現(xiàn)了刑法法益保護(hù)的積極效果。倘若認(rèn)為未變更權(quán)屬物品可以成為受賄罪對(duì)象，而同樣具有占有、使用、收益效果的借用行為為何又要“一刀切”式地予以區(qū)別對(duì)待呢？之所以認(rèn)為借用完全不可認(rèn)定為受賄，主要是以一種形式解釋的視角認(rèn)為借用行為并未產(chǎn)生有關(guān)于“財(cái)產(chǎn)上”的效果，而掩蓋了實(shí)踐當(dāng)中行為人完全可以通過合法協(xié)議方式將此種占有、使用的收益與職務(wù)行為形成非法的對(duì)價(jià)關(guān)系，并能夠完美地規(guī)避法律。從文義來看“收受”有轉(zhuǎn)移所有的意味，行為人有永久使用權(quán)，只是并未具有對(duì)抗效力；而“借用”則強(qiáng)調(diào)利用意味，行為人并未有永久的使用權(quán)，而具有返還義務(wù)。實(shí)際上，借用行為常?；焱谑帐芪醋兏鼨?quán)屬登記的行為，二者在民法上都不構(gòu)成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，都只是占有的轉(zhuǎn)移，都能夠通過占有、使用獲取財(cái)產(chǎn)性利益。因而完全割裂地分開來看問題會(huì)造成處罰的漏洞，也會(huì)使不法分子有機(jī)可乘。受賄罪屬于職務(wù)犯罪，并非財(cái)產(chǎn)犯罪，因而判斷是否構(gòu)成本罪的核心還是在于是否有收買職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系。并且，借用行為所產(chǎn)生的物質(zhì)收益完全可以評(píng)價(jià)為“財(cái)產(chǎn)性利益”，當(dāng)以借用房屋、車輛的形式交換了國家工作人員的職務(wù)行為之時(shí)，其實(shí)質(zhì)于收受無異。在具體個(gè)案分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)的判斷三個(gè)要點(diǎn)：一是出借人與借用人之間是否存在客觀的、現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系；二是借用行為是否有正當(dāng)化理由；三是公職人員是否為出借人謀取了不正當(dāng)利益，形成了利益與職務(wù)的對(duì)價(jià)。易言之，判斷借用行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄的核心還是在于從職務(wù)犯罪的本質(zhì)出發(fā)厘清借用與職務(wù)是否形成了對(duì)價(jià)關(guān)系。對(duì)于受賄的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以受賄人實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益計(jì)算，即以借用物品同期的租賃價(jià)格予以估價(jià)。（三）幫助公職人員子女就學(xué)、就業(yè)問題近年來，國家對(duì)貪賄犯罪打擊力度呈現(xiàn)愈發(fā)嚴(yán)厲的態(tài)勢(shì)，但各類行賄方式也愈發(fā)張狂地鉆盡法律的空子以層出不窮的變相好處方式收買國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)。行為人為獲取不當(dāng)利益，幫助公職人員子女就學(xué)、就業(yè)問題日益突出，一方面此類賄賂方式非常隱蔽，通過個(gè)中人情關(guān)系疏通、勾結(jié)能夠更加輕松、便捷地達(dá)成交易，另一方面通過幫助子女就學(xué)、就業(yè)方式交換公職在行為方式上具有間接性，形式上看似不符合受賄罪的構(gòu)成要件，因?yàn)榇朔N“好處”似乎不可被認(rèn)定為受賄罪中的“財(cái)物”，實(shí)踐中也難以將此類情形認(rèn)定為受賄行為。然而，既然肯定刑法的本質(zhì)是法益保護(hù)，在刑法解釋的方向上必須貫徹“規(guī)范內(nèi)的處罰正義”，此種賄賂方式是否符合受賄構(gòu)成要件需要更全面的認(rèn)識(shí)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第六條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，要求或者接受請(qǐng)托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實(shí)際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處?！兑庖姟返诹鶙l確定了特定關(guān)系人掛名領(lǐng)薪以受賄論處的司法認(rèn)定規(guī)則。對(duì)比日本刑法，其規(guī)定的賄賂范圍包括了公司職務(wù)的有利地位和幫助介紹職業(yè)，而我國刑法規(guī)定的賄賂形式的范圍明顯較窄，其認(rèn)定著重點(diǎn)還是限于“財(cái)產(chǎn)性利益”之上?？梢钥隙⊕烀I(lǐng)薪是一種變相行賄，但幫助公職人員子女就學(xué)的行為呢？在實(shí)踐中，有人通過“人情關(guān)系”打通高校大門，使明明不符合入學(xué)資格的高官子女堂而皇之進(jìn)入高校大門，并以此獲得官員提供的不正當(dāng)利益，此種情形屬于以資格利益換取職務(wù)行為的賄賂方式，鑒于資格利益往往僅具備人身性質(zhì)并不具有財(cái)產(chǎn)性特征，不宜認(rèn)定為我國刑法上的受賄對(duì)象，但可由行政法規(guī)、黨紀(jì)處分等規(guī)制。而另一種以行賄人資助形式、代為出高價(jià)形式或名為借實(shí)為給的形式，幫助官員子女就學(xué)、留學(xué)從而交換公職人員便利的，實(shí)則是一種間接的變相行賄方式。例如，北京市交通局原副局長(zhǎng)、首發(fā)公司董事長(zhǎng)兼黨委書記畢玉璽其遠(yuǎn)在英國留學(xué)的兒子就是他斂財(cái)?shù)淖畲蟆皠?dòng)力”。畢玉璽夫婦經(jīng)常故意在公開場(chǎng)合說兒子留學(xué)費(fèi)用高，有求于畢玉璽的人自然心領(lǐng)神會(huì)，行賄人姜某便以合辦公司名義將31萬美元存入在國外留學(xué)的畢玉璽之子的賬戶上。事實(shí)上，受賄人所獲得子女入學(xué)的機(jī)會(huì)利益是由行賄人支付貨幣而交換來之，此類名曰“資助”的行為已不是純粹意義上的助學(xué)行為，反而是一種利用特定關(guān)系人的間接關(guān)系變相行賄方式。信息賄賂隨著信息化時(shí)代的飛速發(fā)展，信息已成為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的要素之一，它像一張無形的網(wǎng)聯(lián)結(jié)著你我的生存與生活。同時(shí)，由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，信息的商品化特征在當(dāng)今社會(huì)更加顯著，利用信息收買職務(wù)行為的新型賄賂手段也成為了賄賂犯罪的新動(dòng)向。信息賄賂，是指行賄人通過向有關(guān)人員提供信息而獲取好處，接受人通過對(duì)所獲得信息的利用，獲得可觀的經(jīng)濟(jì)或政治利益。它主要涉及商業(yè)領(lǐng)域、管理審批、干部考核、金融證券等領(lǐng)域。比如提供人事職務(wù)升遷信息，泄露商業(yè)秘密、內(nèi)幕交易等。[[]孫艷敏：《信息賄賂：交易新動(dòng)向腐敗老手段》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2010年6月29日，第5版。]需要探討的是：信息是否屬于受賄罪的對(duì)象，其是否具備了財(cái)產(chǎn)性利益特征。從信息的基本特征來看，其具備即時(shí)性、隱蔽性、可控性弱、交易特殊性等基本特征，同時(shí)，信息本身具有載體功能，能夠表征、傳達(dá)、轉(zhuǎn)換一定的文字、符號(hào)，利用人可以憑借信息獲取有效的利益?！皬男畔⒌纳鐣?huì)屬性角度考慮，鑒于信息在當(dāng)今社會(huì)的地位日趨上升，其背后隱藏的經(jīng)濟(jì)利益不容小覷，信息交換帶來的利益重置使得公眾對(duì)于提前獲取信息或者獲取高級(jí)信息的行為趨之若鶩，所以利用信息是完全可以獲得能夠計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利益的，這