我國知識產(chǎn)權賠償制度的不足及完善建議,知識產(chǎn)權法論文

我們國家知識產(chǎn)權賠償制度的不足及完善建議,知識產(chǎn)權法論文由于知識產(chǎn)權不僅本身有著豐富的經(jīng)濟價值，同時它還能為知識產(chǎn)權的擁有者帶來可觀的經(jīng)濟利潤，所以也導致其有著遭到不法行為損害的危險。隨著社會的進步和發(fā)展，知識產(chǎn)權在經(jīng)濟和科技競爭中的地位日益提升，由知識產(chǎn)權所引發(fā)的司法糾紛也日趨嚴重。對知識產(chǎn)權的侵犯大多數(shù)情況下是通過現(xiàn)金賠付的方式進行保衛(wèi)活動的，華而不實賠付金額代表法律保衛(wèi)的合法性和合理性。對侵犯知識產(chǎn)權進行懲罰性的賠償，能夠有效地保衛(wèi)知識產(chǎn)權擁有者的合法利益，同時也是對侵權行為的有效遏制。一、知識產(chǎn)權懲罰性賠償?shù)母拍顟土P性賠償制度是相較補償性賠償制度提出的一種相對性的概念，它歸類于損害性賠償制度的范疇。懲罰性賠償制度的側重點是對侵權者的懲罰。懲罰性賠償衍生出的懲罰性賠償條款，是經(jīng)過法律許可、法院評審之后的合法程序和要求。在侵權賠償金額超過實際損失的部分，是起到對受侵犯者的補償和對侵權者的懲戒作用。因而，懲罰性賠償制度是為了懲戒侵權者，限制和打擊侵權活動而應運而生的賠付制度。從本質(zhì)上講，知識產(chǎn)權的賠償屬于民事賠償?shù)姆懂?，正是由于它所關注的主要是惡意、存心故意侵權活動的有效遏制途徑，使其更應具有實際損失確定賠償金額的情況。懲罰性賠償制度相較補償性賠償制度，它具有下面幾個優(yōu)勢：首先，懲罰性賠償制度能夠?qū)η謾嗳说幕顒舆M行有效的懲戒，對侵權人的懲罰金額要從其所獲取的經(jīng)濟效益的實際情況為根據(jù)加以考慮；其次，懲罰性賠償制度也是對侵權行為起到了良好的震懾作用，有效地限制侵權行為的發(fā)生；最后，懲罰性賠償制度也具有鼓勵知識產(chǎn)權市場的規(guī)范化的作用。二、國外發(fā)達國家對知識產(chǎn)權懲罰賠償制度的態(tài)度〔一〕美國知識產(chǎn)權懲罰性制度的現(xiàn)在狀況根據(jù)(專利法〕第284條第2款規(guī)定：不管是陪審團確定還是由法院估定，法院都能夠?qū)⒃撡r償金額增加到原估定或確定的數(shù)額的最多三倍。因而有學者稱之為三倍賠償.但是，法律并無明文規(guī)定其詳細的適用范圍，因而在美國法院的司法實踐中構成了一些慣例，即就是存心故意侵權行為是必要條件，同時為補充專利法中的不明條款，根據(jù)不同案例增加了不同的規(guī)則，如積極義務規(guī)則、不利推斷規(guī)則等條款加以講明。根據(jù)(版權法〕第504條〔c〕款規(guī)定：〔c〕法定賠償--就任何一部作品而言，無論侵權人系個人單獨承當侵權責任還是兩名或兩名以上的侵權人連帶承當侵權責任，法定賠償金為不低于750美元或者不超過30000美元，以法院視正當而定。版權法沒有像(專利法〕、(商標法〕一樣確立賠償責任，而是規(guī)定了法定賠付的金額。這正是懲罰性賠償制度是在法定賠付金額基礎上的延伸和根據(jù)?！捕秤R產(chǎn)權懲罰性制度的現(xiàn)在狀況根據(jù)(版權、外觀設計與專利法〕第97條第2款規(guī)定：法院能夠通過考慮侵權的惡意程度以及被告侵權獲得的利益等為根據(jù)判決附加性損害賠償金。但是并沒有對附加性損害賠償金的賠償額度和金額情況作出明文規(guī)定，也沒用對基本性質(zhì)做出界定，導致學界、司法界在認定和斷定的時候爭議不斷，法院在判決的經(jīng)過中，授予法官以為適宜、合理的附加賠償金.由于英國無意在民事程序上擴展懲罰性賠償金的適用范圍和適用領域。因而，很多國內(nèi)外學者也以為，所謂的附加賠償金也就是懲罰性賠償。三、我們國家知識產(chǎn)權侵權行為的現(xiàn)在狀況隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、科學技術的進步以及法律法規(guī)的逐步完善，國內(nèi)的企業(yè)、單位、個人對知識產(chǎn)權的保衛(wèi)意識越來越高。但是，由于市場體系和法律體系的不完善，我們國家的知識產(chǎn)權侵權行為嚴重、現(xiàn)象泛濫。總體上侵權案件呈上升趨勢，主要表如今下面幾個方面：一是知識產(chǎn)權侵權案件數(shù)量呈幾何式上升趨勢。根據(jù)相關專業(yè)統(tǒng)計，2008年，全國法院接收相關民事案件24406件，審結23518件。到2020年，這個數(shù)字增長到相關民事案件87419件，審結83850件，同比增長258.19%和256.54%.從法院受理情況看，華而不實70%以上為侵權糾紛案。二是存心故意侵權問題嚴重。在商務部2020年例行新聞發(fā)布會上，2020年全年，全國過查辦侵權和制售假冒偽劣商品3萬多起，涉案金額超過90億人民幣，檢察機關公共批捕相關案件超過8000件。涉案人員超過15000人，審查起訴案件超過16000件。由上述數(shù)據(jù)能夠看出，固然我們國家在相關領域的法律正在逐步完善，但是存心故意侵權行為還是那樣是特別猖獗，形勢還是那樣特別嚴峻。三是部分產(chǎn)權人的權利意識不強，助長了侵權行為的發(fā)生。由于有時候相關產(chǎn)權負責人對相關權利的認識模糊和意識不強，導致不少涉嫌侵犯知識產(chǎn)權問題的出現(xiàn)，這一問題同樣間接影響到中國企業(yè)的信譽和形象。當下國內(nèi)知識產(chǎn)權方面侵權現(xiàn)象泛濫，也就在另一個層面反映出我們在知識產(chǎn)權保衛(wèi)上面的缺乏。因而，建立知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度迫在眉睫、刻不容緩。四、我們國家現(xiàn)行知識產(chǎn)權賠償制度的缺陷和缺乏在我們國家當下的立法、司法、執(zhí)法經(jīng)過中，針對知識產(chǎn)權存心故意侵犯的行為，法律判決的賠償金數(shù)額總體偏低，所以導致侵權者有恃無恐、無所忌憚。這表示清楚了我們國家在現(xiàn)行賠付制度方面存在的缺乏和缺陷，同時也在客觀對建立完善的知識產(chǎn)權賠付制度提出了新的要求。在我們國家現(xiàn)行的(中國知識產(chǎn)權法〕中規(guī)定：專利期權可在1萬元以上、100萬元下面判決賠償金，如隔世著作權侵權，只能判決50萬下面的賠償金，而商標侵權也由50萬提成到300萬。其次，法官的自由裁決權過大，執(zhí)法不明。由于適用的賠償范圍過大過雜，導致在賠付金額上出現(xiàn)偏低這一重要結果。同時在同類案件、同一地區(qū)的執(zhí)行標準也是差異過大，導致出現(xiàn)有可能的執(zhí)法不公的局面。由于知識產(chǎn)權侵權相關賠付金額過低，使得侵權者違法的成本過低，對其的違法、侵權行為沒有能起到有效的震懾作用。社會各界對完善和引進懲罰性賠償制度的要求越來越高。因而，我們國家現(xiàn)前階段知識產(chǎn)權領域的缺乏和局限與提高我們國家保衛(wèi)知識產(chǎn)權水平之間的需求，為我們國家的知識產(chǎn)權懲罰制度的提出和完善提出了迫切的要求?？傮w上，社會最大利益始終是最高的法律，法律必須也只能去解釋那些有利于社會的東西的合理性和合法性.因而，任何一種社會行為都不能也離不開法律的制約和保衛(wèi)。法律也只是以保衛(wèi)大多人利益為基礎的有所限制。因而，這就要求法律的建設和完善工作要符合自個本國國情和現(xiàn)實需求。因而，在完善我們國家的知識產(chǎn)權的賠償制度時，懲戒、威懾犯罪，保衛(wèi)受害人的同時，通過鼓勵人們利用法律保衛(wèi)自個的權利，提高平民的維權意識，這樣也能推動社會、科技的發(fā)展。五、建立和完善我們國家知識產(chǎn)權懲罰賠償制度的建議〔一〕在懲罰性賠償制度設計中將獎勵作為重要指導思想在設計懲罰性賠償制度的時候，應該結合我們國家的詳細國情，在關注懲戒違法者的同時，也要加強對弱勢群體的保衛(wèi)，在設計的同時，要充分考慮對受害者的鼓勵作用。推動社會進步、保障人民生命財產(chǎn)安全是法治社會永遠恒久的主題。面對眾多問題時，要求我們在立法、執(zhí)法的經(jīng)過中，多借鑒來自國外的先進理念和立法產(chǎn)物。一方面通過加大賠付金額對不法者作出應有的裁決；另一方面也完善私人追訴不法行為的獎勵機制。根據(jù)數(shù)據(jù)，在知識產(chǎn)權保衛(wèi)的經(jīng)過中，產(chǎn)權擁有者的積極性沒能充分調(diào)動是重要原因。沒有產(chǎn)權擁有者的主動介入，懲戒的效果自然事倍功半。懲戒的目的沒有能實現(xiàn)，這一機制也運行與產(chǎn)權擁有者能否主動維權關系重大。懲罰性賠償制度可以以作為將來知識產(chǎn)權維權方面的行為鼓勵形式。所以，在考慮懲罰性賠償制度的內(nèi)在關系時，分析產(chǎn)權擁有者的本身動力和原因，是認識和完善這一制度的積極意義?！捕持R產(chǎn)權懲罰性賠償數(shù)額確實定一般的知識產(chǎn)權賠付數(shù)額確定需要2個步驟：1.確定補償性賠付的基礎金額；2.根據(jù)侵權行為的情節(jié)和影響，合理確定懲罰性賠付金與補償賠付金的比例。在補償性賠償金確實定上，一般為下面幾種情況：1.產(chǎn)權擁有者遭到的實際損失；2.侵權單位、個人由于侵權所獲得的利潤；3.知識產(chǎn)權的合理許可使用金額；4.在前三種都不符合的情況下，由法院根據(jù)侵權情節(jié)能否嚴重，給予相應的斷定，即就是法定賠償。因而在法定賠償制度和懲罰性賠償制度的界定上，要嚴格拒絕將兩者混為一談、相提并論，華而不實一個重要原因就是法定賠償一定意義上就是特殊的懲罰性賠償。因而，在計算懲罰性賠償金的經(jīng)過中，不能以法定賠償金作為標準。〔三〕對知識產(chǎn)權賠償制度的護理限制知識產(chǎn)權賠償制度的目的是平衡個人利益和社會利益，與此同時必須嚴格限制懲治制度的適用范圍，避免產(chǎn)生由于過度保衛(wèi)權利人而對社會公眾和個人過度侵占。從懲戒賠付的數(shù)量來看，知識產(chǎn)權的賠付金額要起到懲戒、威懾、賠償作用。數(shù)額過低，效果不明顯，對侵權分子起不到懲戒威懾作用；數(shù)額過高，則很有可能造成新一輪的不公平。因而，對賠償數(shù)額的限制是很有必要的。在借鑒英美等國家基礎上，理應將兩者的比例規(guī)定在三倍下面。同時可以以最高法院根據(jù)各地的經(jīng)典案例，為各地區(qū)的相關判決提供借鑒，以最大程度上發(fā)揮法律的保障作用。在推行懲罰性賠償制度的國家中，固然知識產(chǎn)權懲罰性賠付政策的適用面上不斷擴大，但是在其運用條款和限制上卻是越來越慎重、嚴格。同時各國之間的相關法律體系也是在不斷健全的經(jīng)過中，這也具體表現(xiàn)出了各國對知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度功能的認可。因而，就要求我們在建立我們國家的知識產(chǎn)權相關的法律體系的時候，要進行正確的分析，使其在經(jīng)濟基礎、民事基礎、倫理基礎上做到有機統(tǒng)一。建設行之有效的知識產(chǎn)權保障體系，也是實現(xiàn)社會公平，穩(wěn)固社會和諧穩(wěn)定，推動社會發(fā)展的重要保障。以下為參考文獻：[1]姜增源。知識產(chǎn)