兩高生產(chǎn)安全刑事司法解釋

“兩高”發(fā)布危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋死亡一人，重傷三人或直接經(jīng)濟損失一百萬元可入罪12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院和國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，向社會公布最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），通報近年來人民法院、人民檢察院依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪、相關貪污賄賂和瀆職犯罪，以及國家安監(jiān)總局開展安全監(jiān)管工作的有關情況。同時，最高人民法院公布了三起危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例。發(fā)布會由最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持，最高人民法院刑四庭副庭長沈亮、最高人民檢察院法律政策研究室副主任缐杰、國家安監(jiān)總局政策法規(guī)司副司長鄔燕云回答了記者的提問。明確量刑標準，死亡一人直接入罪沈亮介紹，《解釋》對定罪量刑標準作出了明確規(guī)定，原則上以死亡一人，重傷三人或者造成直接經(jīng)濟損失一百萬元作為入罪標準。另外，《解釋》對于相關罪名處第二檔法定刑的條件采用了“事故后果+責任大小”的規(guī)定方式，即原則上事故后果達到一定程度，行為人又對事故承擔主要責任的，方可處以第二檔法定刑。同時，對于少數(shù)案件中的部分次要責任人不處以第二檔法定刑難以做到罪責刑相適應的情況，可以考慮適用《解釋》規(guī)定的兜底條款，處以第二檔法定刑。強令他人冒險作業(yè)最高可獲刑十五年據(jù)了解，《中華人民共和國刑法修正案（六）》中增設的強令違章冒險作業(yè)罪法定最高刑為有期徒刑十五年，是一項重罪，但由于對“強令”一詞理解不當，在實踐中適用率偏低。對此，《解釋》明確，對于明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權強制他人違章作業(yè)，或者采取威逼、脅迫、恐嚇等手段強制他人違章作業(yè)，或者故意掩蓋事故隱患組織他人違章作業(yè)的，均應認定為“強令他人違章冒險作業(yè)”。明確從重、從輕處罰適用條件沈亮說，《解釋》對實踐中常見、多發(fā)的多種從重處罰情節(jié)也作了專門規(guī)定。例如對于故意阻撓開展事故搶救、遺棄事故受害人等行為，應依法以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。對于危害安全生產(chǎn)相關的貪污賄賂、瀆職犯罪，要從重處罰、數(shù)罪并罰。另有六種行為要加重處罰，其中包括：未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的；關閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報警設備的；已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關部門或者個人提出后，仍不采取措施的；一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的；采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查的；安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)意圖逃避承擔責任的。同時規(guī)定，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動賠償損失的，可以酌情從輕處罰。據(jù)悉，關于國家工作人員以他人名義投資入股公司、企業(yè)，從而達到隱藏自己股東身份、充當隱名持股人的情況，《解釋》規(guī)定，負有組織、指揮或者管理職權的實際控制人、投資人，或者對安全生產(chǎn)設施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責任的實際控制人、投資人，可以認定為相關犯罪的犯罪主體。另外，為預防危害生產(chǎn)安全犯罪分子短期內(nèi)重操舊業(yè)，引發(fā)新的安全事故，《解釋》對如何適用禁止令和職業(yè)禁止措施也作出了相關規(guī)定。三起案例具有典型意義沈亮介紹了三起案例的相關情況。這三起案例分別涉及貴州省盤縣金銀煤礦“3?12”重大瓦斯爆炸事故、湖南省湘潭縣立勝煤礦“1?5”特大火災事故和四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故，其中兩起為重大責任事故案，一起為重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案。據(jù)了解，2012年至2014年，全國各級法院累計審結(jié)危害生產(chǎn)安全犯罪案件5707件，作出生效判決人數(shù)7599人。沈亮說，當前，全國安全生產(chǎn)形勢呈現(xiàn)總體穩(wěn)定、持續(xù)好轉(zhuǎn)的態(tài)勢，但形勢依然嚴峻，造成群死群傷的重特大生產(chǎn)安全事故仍然時有發(fā)生。這三起案例在犯罪主體的認定、從重從輕情節(jié)的運用等方面具有典型意義。（荊龍喬文心）最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（2015年11月9日最高人民法院審判委員會第1665次會議、2015年12月9日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第44次會議通過）法釋〔2015〕22號中華人民共和國最高人民法院中華人民共和國最高人民檢察院公告《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2015年11月9日由最高人民法院審判委員會第1665次會議、2015年12月9日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第44次會議通過，現(xiàn)予公布，自2015年12月16日起施行。最高人民法院最高人民檢察院2015年12月14日為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，根據(jù)刑法有關規(guī)定，現(xiàn)就辦理此類刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：第一條刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。第二條刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員。第三條刑法第一百三十五條規(guī)定的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，是指對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責任的生產(chǎn)經(jīng)營單位負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及其他對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件負有管理、維護職責的人員。第四條刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“負有報告職責的人員”，是指負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及其他負有報告職責的人員。第五條明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關安全管理的規(guī)定，實施下列行為之一的，應當認定為刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“強令他人違章冒險作業(yè)”：（一）利用組織、指揮、管理職權，強制他人違章作業(yè)的；（二）采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強制他人違章作業(yè)的；（三）故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的；（四）其他強令他人違章作業(yè)的行為。第六條實施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應當認定為“造成嚴重后果”或者“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，對相關責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；（三）其他造成嚴重后果或者重大安全事故的情形。實施刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，應當認定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，對相關責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。實施刑法第一百三十七條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，應當認定為“造成重大安全事故”，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。實施刑法第一百三十八條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款第一項規(guī)定情形的，應當認定為“發(fā)生重大傷亡事故”，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。第七條實施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對相關責任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負事故主要責任的；（二）造成直接經(jīng)濟損失五百萬元以上，負事故主要責任的；（三）其他造成特別嚴重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴重的情形。實施刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，對相關責任人員，處五年以上有期徒刑。實施刑法第一百三十七條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有本條第一款規(guī)定情形的，對直接責任人員，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。實施刑法第一百三十八條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對直接責任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負事故主要責任的；（二）具有本解釋第六條第一款第一項規(guī)定情形，同時造成直接經(jīng)濟損失五百萬元以上并負事故主要責任的，或者同時造成惡劣社會影響的。第八條在安全事故發(fā)生后，負有報告職責的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）導致事故后果擴大，增加死亡一人以上，或者增加重傷三人以上，或者增加直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；（二）實施下列行為之一，致使不能及時有效開展事故搶救的：決定不報、遲報、謊報事故情況或者指使、串通有關人員不報、遲報、謊報事故情況的；在事故搶救期間擅離職守或者逃匿的；偽造、破壞事故現(xiàn)場，或者轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者轉(zhuǎn)移、藏匿受傷人員的；毀滅、偽造、隱匿與事故有關的圖紙、記錄、計算機數(shù)據(jù)等資料以及其他證據(jù)的；（三）其他情節(jié)嚴重的情形。具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”：（一）導致事故后果擴大，增加死亡三人以上，或者增加重傷十人以上，或者增加直接經(jīng)濟損失五百萬元以上的；（二）采用暴力、脅迫、命令等方式阻止他人報告事故情況，導致事故后果擴大的；（三）其他情節(jié)特別嚴重的情形。第九條在安全事故發(fā)生后，與負有報告職責的人員串通，不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，依照刑法第一百三十九條之一的規(guī)定，以共犯論處。第十條在安全事故發(fā)生后，直接負責的主管人員和其他直接責任人員故意阻撓開展搶救，導致人員死亡或者重傷，或者為了逃避法律追究，對被害人進行隱藏、遺棄，致使被害人因無法得到救助而死亡或者重度殘疾的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。第十一條生產(chǎn)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的安全設備，或者明知安全設備不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準而進行銷售，致使發(fā)生安全事故，造成嚴重后果的，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪定罪處罰。第十二條實施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為，具有下列情形之一的，從重處罰：（一）未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期、被暫扣、吊銷、注銷后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的；（二）關閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報警設備的；（三）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關部門或者個人提出后，仍不采取措施的；（四）一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的；（五）采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查的；（六）安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)意圖逃避承擔責任的；（七）其他從重處罰的情形。實施前款第五項規(guī)定的行為，同時構成刑法第三百八十九條規(guī)定的犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。第十三條實施刑法第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的犯罪行為，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動賠償損失的，可以酌情從輕處罰。第十四條國家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營，構成本解釋規(guī)定的有關犯罪的，或者國家工作人員的貪污、受賄犯罪行為與安全事故發(fā)生存在關聯(lián)性的，從重處罰；同時構成貪污、受賄犯罪和危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。第十五條國家機關工作人員在履行安全監(jiān)督管理職責時濫用職權、玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，或者徇私舞弊，對發(fā)現(xiàn)的刑事案件依法應當移交司法機關追究刑事責任而不移交，情節(jié)嚴重的，分別依照刑法第三百九十七條、第四百零二條的規(guī)定，以濫用職權罪、玩忽職守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪定罪處罰。公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員在依法或者受委托行使安全監(jiān)督管理職責時濫用職權或者玩忽職守，構成犯罪的，應當依照《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。第十六條對于實施危害生產(chǎn)安全犯罪適用緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關聯(lián)的特定活動；對于被判處刑罰的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年至五年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關的職業(yè)。第十七條本解釋自2015年12月16日起施行。本解釋施行后，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕5號）同時廢止。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。最高人民法院公布三起危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例案例1貴州省盤縣金銀煤礦“312”重大瓦斯爆炸事故印華四、印華二、陸銘、張小學、孔維能、封正華重大責任事故案（一）基本案情被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人張小學，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術員。1999年，被告人印華四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關閉該煤礦，并注銷了采礦權證。后經(jīng)有關部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華四、印華二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔任主要負責人，負責復采四單元的全面管理工作，印華二負責后勤管理，印路保不負責具體管理工作。為解決全省電煤供應緊張問題，并考慮到復采改造單元長期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強對復采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規(guī)定，嚴禁煤礦邊建設邊生產(chǎn)，嚴厲打擊擅自啟封已關閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。年7月21日，被告人印華四、印華二明知松河新成煤業(yè)復采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進行安全管理，安排被告人封正華擔任技術員，負責煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設計。張小學和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對金銀煤礦進行查處，嚴禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關閉并砌封了礦井口。當日，張小學、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復生產(chǎn)。由于該礦井通風設施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時母線短路產(chǎn)生火花，導致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴重后果。（二）裁判結(jié)果貴州省盤縣人民法院一審判決認為，被告人印華四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復采四單元）承包給被告人張小學和陸銘開采，印華四負責煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華四、印華二安排被告人孔維能負責煤礦安全管理，實際上履行安全礦長職責，安排被告人封正華擔任金銀煤礦技術員，負責煤礦生產(chǎn)技術規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關部門公告關閉并被注銷采礦權證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導致發(fā)生重大責任事故，其行為均已構成重大責任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學案發(fā)后主動向公安機關投案并如實供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年零六個月，被告人印華二、孔維能、陸銘有期徒刑四年零六個月，被告人張小學有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。（三）典型意義被告人明知金銀煤礦已被當?shù)卣鞒鰢澜_展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對事故隱患未采取任何措施，導致發(fā)生特大責任事故，應當從重處罰。被告人印華四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負有管理職責，且安排人員擔任煤礦安全管理人和技術人員，依法應當認定為重大責任事故罪的犯罪主體。案例2湖南省湘潭縣立勝煤礦“15”特大火災事故劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案（一）基本案情被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實際控制人之一。1.非法采礦、重大勞動安全事故事實：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權。立勝煤礦采礦許可證核準的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴重超越采礦許可證核準的-124米水平。經(jīng)湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災事故。事故當日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風系統(tǒng)和安全出口，煙流擴散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負有管理職責的共同投資人和實際控制人，未認真履行職責，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設大量可燃管線和物體、無獨立通風系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災自救設施不完善等安全隱患均負有責任。2.單位行賄事實：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。（二）裁判結(jié)果湖南省湘潭縣人民法院一審判決認為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴重，行為均已構成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設施及安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當利益和逃避監(jiān)管，向國家機關工作人員行賄，情節(jié)嚴重，行為均已構成單位行賄罪，應依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應當從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關閉整合當?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對事故遇難者家屬進行了足額經(jīng)濟賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛(wèi)平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣300萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣300萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣300萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個月，并處罰金人民幣300萬元。一審宣判后，檢察機關以一審判決對單位行賄部分事實認定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認為，一審判決認定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應認定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機關部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。（三）典型意義安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負有安全監(jiān)督管理職責的部門實施監(jiān)督檢查的，均應當從重處罰。案例3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法

儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠華、周明重大責任事故案（一）基本案情被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。被告人羅劍，男，漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。被告人李貞元，男，漢族，1955年4月8日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、實際控制人。被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生，桃子溝煤業(yè)公司行政礦長、礦長助理。被告人徐英成，男，煤業(yè)公司安全副礦長。被告人謝勝良，男，溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。被告人姜大倫，男，溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。被告人陳天才，男，溝煤業(yè)公司技術副礦長。被告人楊萬平，男，溝煤業(yè)公司掘進副礦長。漢族，1969年被告人徐英成，男，煤業(yè)公司安全副礦長。被告人謝勝良，男，溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。被告人姜大倫，男，溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。被告人陳天才，男，溝煤業(yè)公司技術副礦長。被告人楊萬平，男，溝煤業(yè)公司掘進副礦長。漢族，1969年3月18日出生，桃子漢族，1966年1月11日出生，桃子漢族，1965年5月24日出生，桃子漢族，1968年12月5日出生，桃子被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司機電副礦長。被告人張長勇，男，漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長。被告人陳遠華，男，漢族，1962年7月18日出生，桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長兼掘進隊長。被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。1.非法儲存爆炸物事實：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴建未驗收，相關證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿、被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實際控制人之一，主要負責煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長、被告人陳天才為技術副礦長、被告人楊萬平為掘進副礦長、被告人盧德全為機電副礦長、被告人陳遠華為夜班副礦長兼掘進隊長。2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關部門審查、驗收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴建試運行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責和相關法律法規(guī)規(guī)定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1461枚。2.重大責任事故事實：桃子溝煤業(yè)公司原設計生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復技改擴建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復礦井聯(lián)合試運行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復同意該礦復工復產(chǎn)，并于同年4月7日核準該礦2121采煤工作面和4個掘進工作面進行生產(chǎn)。在技改擴建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設計3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班