“植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)解析

“植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)解析文‖上海原本律師事務(wù)所

林則達(dá)在中國(guó)司法制度下，改制設(shè)立“新公司”，剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而使老企業(yè)成為“殼體企業(yè)”，成為社會(huì)上通行的盤活有效資產(chǎn)、逃避債務(wù)從而擺脫困境的有效方式，債權(quán)人可以起訴老企業(yè)，雖能打贏官司，但卻執(zhí)行無門。但是，2008年5月19日最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（二）》）的實(shí)施成為分水嶺，債權(quán)人可以依據(jù)該司法解釋，直接要求“植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)的清算義務(wù)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，毫不夸張地說，無論國(guó)有集團(tuán)是否控股，可能為其一元的對(duì)外投資而承擔(dān)多至一億元債務(wù)的清償責(zé)任。“植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)到底存在如何聳人聽聞的法律風(fēng)險(xiǎn)？可以從一則真實(shí)的案例說起。

案例分析上訴人：無錫市建安機(jī)電設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建安公司”）被上訴人：上海申寶建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申寶公司”）上海翔申建筑裝潢工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“翔申公司”)系由申寶公司、上海飛翔建筑裝潢公司及美國(guó)新埔工業(yè)集團(tuán)(有限)共同出資于1993年1月成立的中外合資公司。2002年10月10日，翔申公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2002年9月24日，法院作出判決，翔申公司支付建安公司拖欠的工程余款等合計(jì)人民幣1,612,480.30元。但鑒于翔申公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照且無力清償債務(wù)，法院裁定中止執(zhí)行。2009年，建安公司向申寶公司提起訴訟，認(rèn)為翔申公司怠于履行清算責(zé)任，致使翔申公司沒有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)可予清償，其存在侵權(quán)行為，遂請(qǐng)求判令申寶公司承擔(dān)翔申公司未能履行債務(wù)的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，依法應(yīng)予支持。但鑒于建安公司未向法院提供翔申公司無償債能力系該公司股東不盡清算之責(zé)所致的證據(jù)，故對(duì)建安公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，建安公司不服提出上訴，請(qǐng)求二審法院改判支持其原審全部訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為，申寶公司作為翔申公司的股東之一，負(fù)有清算義務(wù)，還負(fù)有舉證證明。現(xiàn)申寶公司不能證明翔申公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東濫用股東權(quán)利的侵權(quán)民事責(zé)任，并應(yīng)在嚴(yán)格債權(quán)人人要求清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任案件的案由為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為侵權(quán)。對(duì)于損害結(jié)果和因果關(guān)系的舉證責(zé)任的分配，可能成為案件成敗的至關(guān)因素。本案中，二審法院對(duì)“損害結(jié)果”和“因果關(guān)系”采取推定原則，換言之，對(duì)于“無損害結(jié)果”和“不存在因果關(guān)系”須由清算義務(wù)人進(jìn)行舉證，否則即推定“損害結(jié)果”和“因果關(guān)系”成立。

清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形包括：怠于清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；怠于清算并導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算；惡意處置公司財(cái)產(chǎn)或者以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記；公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算；保結(jié)承諾；出資不到位或者抽逃出資。

清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的形式強(qiáng)制清算責(zé)任在《公司法司法解釋(二)》出臺(tái)之前，清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任成為清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的主要或者說是唯一的責(zé)任形式。但是，清算責(zé)任的履行，具有一定人身性，強(qiáng)制清算責(zé)任的判決往往難以執(zhí)行。損害賠償責(zé)任隨著《公司法司法解釋(二)》的出臺(tái)，在強(qiáng)制清算責(zé)任之外擴(kuò)展了清算義務(wù)人的責(zé)任形式，清算賠償責(zé)任是清算責(zé)任的衍生，是清算義務(wù)人不承擔(dān)清算責(zé)任的法律后果。在公司清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的。債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任并不以事先要求其承擔(dān)強(qiáng)制清算義務(wù)為前提，也不以先提起強(qiáng)制清算責(zé)任訴訟為前置程序。清算義務(wù)人在二人以上的，清算義務(wù)人之間的責(zé)任是連帶的，其中一人或者數(shù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他人員按照過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任追索。

法律建議提高法律認(rèn)識(shí)為解決清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)問題，最高人民法院于出臺(tái)了《公司法司法解釋（二）》和《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]52號(hào)，2009年11月4日施行）。在上述規(guī)定出臺(tái)后，上海市高級(jí)人民法院又連續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于公司強(qiáng)制清算立案受理的若干規(guī)定》（滬高法[2010]289號(hào)）和《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干規(guī)定的解答》（民二庭調(diào)研與參考，2011），在程序和實(shí)體上均做了細(xì)化規(guī)定，特別是對(duì)舉證責(zé)任的分配的規(guī)定。至此，清算義務(wù)人的責(zé)任已從單純的清算義務(wù)擴(kuò)展到損害賠償義務(wù)，“植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。全面清理鑒于國(guó)有大集團(tuán)一般