論海峽兩岸婚姻法律沖突及其解決

論海峽兩岸婚姻法律沖突及其解決論海峽兩岸婚姻法律沖突及其解決一、問題的背景和提出隨著海峽兩岸人員的往來和經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域交流的迅速發(fā)展，兩岸間的婚姻關(guān)系大量發(fā)生，臺(tái)灣有關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)表明，1994年兩岸通婚人數(shù)為5492對(duì)，1997年迅速增加至12408對(duì)，平均年增長(zhǎng)率在40%以上。預(yù)計(jì)到2000年，兩岸將有10萬(wàn)對(duì)男女結(jié)為夫妻。如何在兩岸婚姻法律規(guī)定歧異的情況下，解決好兩岸婚姻法律沖突，已成為一個(gè)迫切的現(xiàn)實(shí)問題。探討兩岸婚姻法律沖突，一方面應(yīng)考察包括其在內(nèi)的整體兩岸區(qū)際民事法律沖突的現(xiàn)狀及解決模式；另一方面亦要注重兩岸婚姻法律沖突自身的特點(diǎn)。（一）海峽兩岸民事法律沖突的成因及現(xiàn)狀歷史上，臺(tái)灣一直是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，自1949年以來，臺(tái)灣和大陸長(zhǎng)期處于政治對(duì)峙的狀態(tài)，于是，海峽兩岸在不同環(huán)境下，各自形成系，事實(shí)上成為兩岸關(guān)系法制化架構(gòu)之下的一種合理選擇，且此種解決模式也在兩岸法學(xué)界形成共識(shí)。”因此，將兩岸法律沖突視為一種特殊的區(qū)際沖突是一種較為適當(dāng)?shù)膽B(tài)度。其二，兩岸的法律沖突是在兩岸尚未完全明確對(duì)方法律在域內(nèi)效力的狀態(tài)下存在的。一般認(rèn)為法律沖突產(chǎn)生的條件之一是法律域外效力的承認(rèn)。而無(wú)論是大陸地區(qū)還是臺(tái)灣地區(qū)，均在其立法、司法活動(dòng)中，官方政要的言論中對(duì)此予以回避，甚至有意使其模糊，但透過這些言論，不難看出，在實(shí)質(zhì)上兩岸均在一定程度上承認(rèn)對(duì)方法域法律在域內(nèi)的效力。臺(tái)灣在《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》（以下簡(jiǎn)稱《兩岸關(guān)系條例》）中的立法選擇，表明大陸地區(qū)實(shí)質(zhì)上已被視為不同于臺(tái)灣地區(qū)的“法域”，且大陸地區(qū)之法律今后亦可被臺(tái)灣地區(qū)法院直接援引，以作為特定民事案件之“準(zhǔn)據(jù)法”。而近年來，海峽兩岸交往和交流的事實(shí)表明，大陸方面在事實(shí)上已經(jīng)有條件地承認(rèn)或默認(rèn)臺(tái)灣民商法的域內(nèi)效力和域外效力。一個(gè)比較典型的例子即最高人民法院審判委員會(huì)第957次會(huì)議于1998年1月15日通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》。其三，兩岸法律沖突受多種因素影響，具有不明顯的階段性和發(fā)展的漸進(jìn)性。臺(tái)灣回歸是歷史之必然，但由于政治、歷史的原因，在兩岸關(guān)系上還存在一些非常難解的問題。加之臺(tái)灣方面人為多方設(shè)置障礙，兩岸目前沒有任何正式官方接觸，大陸方面也認(rèn)為涉臺(tái)法律事務(wù)具有高度的政治敏感性。不同時(shí)期的各種非法律層面的因素，對(duì)法律沖突有重大影響，也增加了沖突解決的難度。因此，通過兩岸官方的直接接觸商討解決海峽兩岸民事法律沖突的途徑，尚待時(shí)日；按照“一國(guó)兩制”方針，實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一，更需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期。所以解決海峽兩岸民事法律沖突只能根據(jù)兩岸發(fā)展的具體過程，選擇不同的法律途徑。（二）海峽兩岸民事法律沖突的解決模式如前所述，海峽兩岸的法律沖突為一種特殊的區(qū)際法律沖突，而且以區(qū)際法律沖突規(guī)則來處理兩岸民事法律沖突，也已被兩岸法學(xué)界認(rèn)為是合理選擇。大陸國(guó)際私法學(xué)者很早就開始了這方面的嘗試，中國(guó)國(guó)際私法研究會(huì)于1990年5月在濟(jì)南年會(huì)上，與會(huì)者廣泛討論了韓德培教授和黃進(jìn)教授起草的《大陸地區(qū)與臺(tái)灣、香港、澳門民事法律適用示范條例》（以下簡(jiǎn)稱《示范條例》），該條例雖只是民間的示范法，但引起了廣泛的注意。1992年臺(tái)灣地區(qū)官方通過的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》，也表明其對(duì)解決涉及兩岸間法律沖突采取了制定自己的區(qū)際沖突法。通常認(rèn)為由于兩岸關(guān)系發(fā)展存在著不同的客觀階段，適用區(qū)際法律沖突模式處理兩岸法律問題，也相應(yīng)分為幾個(gè)可能的步驟：1.兩岸各自以域內(nèi)沖突法調(diào)整法律沖突。目前，兩岸政治制度抗衡，法律制度存在差別，短期內(nèi)公平地共同制定統(tǒng)一區(qū)際沖突法的局面難以實(shí)現(xiàn)，只可寄希望于各自以域內(nèi)沖突法來調(diào)整涉及對(duì)方的法律關(guān)系，適用這種調(diào)整方式，可能導(dǎo)致大范圍適用各自域內(nèi)實(shí)體法，極少適用對(duì)方實(shí)體法，甚至實(shí)踐中全無(wú)適用對(duì)方實(shí)體法的成例。臺(tái)灣單方制定的《兩岸關(guān)系條例》即體現(xiàn)了此傾向。而且，采取這種方法會(huì)引起各法域的區(qū)際沖突法本身的沖突。這種沖突的存在大大增加了區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性，也容易導(dǎo)致“挑選法院”的現(xiàn)象。2.統(tǒng)一區(qū)際沖突法調(diào)整。采此種調(diào)整方式較之上種方式，能夠避免兩岸在法律沖突之上又形成沖突規(guī)則的沖突，更有利于沖突的解決。在下列兩種情形下，可適用這種調(diào)整方式。其一，在兩岸以“一國(guó)兩制”統(tǒng)一后，相抗衡局面消失，實(shí)現(xiàn)了廣泛的交往，涉及大量共同利益。那時(shí)，兩岸共同制定統(tǒng)一的法律選擇規(guī)則就成為必要和可行了。其二，雖兩岸政治權(quán)力和制度未統(tǒng)一，但隨歷史的推進(jìn)，法律所奉行的公平、正義和公民利益高于法統(tǒng)等原則的浸透，兩岸交往擴(kuò)大深入，這些因素促使兩岸政治對(duì)抗大大緩解，兩岸相互諒讓，共同制定統(tǒng)一區(qū)際沖突法。3.統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范調(diào)整。隨全球多方位的民商事交往，國(guó)際私法的趨同化傾向日益明顯。兩岸出于同一文化母體，具有極強(qiáng)的民族親合力，兩岸實(shí)現(xiàn)高度統(tǒng)一，法律差異逐漸消除并漸趨一致，最終過渡到統(tǒng)一實(shí)體法階段，也將是兩岸法律沖突解決的最終走向。美國(guó)即是采取這一方式的代表，美國(guó)的全國(guó)統(tǒng)一州法專業(yè)委員會(huì)、美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)律師協(xié)會(huì)，對(duì)各州實(shí)體法統(tǒng)一起了重要的推動(dòng)作用。如由于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》為除路易斯安娜州以外的各州所采用，使美國(guó)各州在商法方面基本實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。加拿大聯(lián)邦的統(tǒng)一立法工作也取得了一些成就。如合伙法、流通票據(jù)法、商品買賣法、公司法、破產(chǎn)法等領(lǐng)域已出現(xiàn)了一種法典化趨勢(shì)。（三）海峽兩岸婚姻法律沖突的特點(diǎn)上述區(qū)際沖突解決模式是一個(gè)總體框架的設(shè)想，而現(xiàn)實(shí)中，兩岸法律沖突的某些領(lǐng)域，由于其本身存在較多的趨近因素，加之兩岸在該領(lǐng)域分歧較少，可能先于其他領(lǐng)域在兩岸間達(dá)成較為一致認(rèn)識(shí)，并在平等心態(tài)下，協(xié)商解決兩岸法律沖突，從而在該領(lǐng)域首先走向統(tǒng)一沖突法甚至實(shí)體法階段，兩岸婚姻法律沖突即是這樣。首先，兩岸的婚姻法律沖突具有廣泛性和緊迫性，雖兩岸制度不同，但婚姻家庭問題基于特定身份產(chǎn)生，骨肉親情并不因兩岸分離的政治因素的存在而消失。當(dāng)兩岸關(guān)系稍有“解凍”，隔絕一旦消除，首先向現(xiàn)行法律提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的便是婚姻家庭問題。而且在諸多法律沖突中，牽涉兩岸人民利益最重要最為廣泛者，莫過于婚姻家庭間的沖突。在一份對(duì)蘇州等六個(gè)中級(jí)人民法院審理涉港澳臺(tái)案件的調(diào)查報(bào)告表明，近三年受理涉港澳臺(tái)民事經(jīng)濟(jì)案件逐年上升，而且其中婚姻糾紛案件又占整個(gè)民事糾紛的73%.因此有學(xué)者建議“在大陸還不便出臺(tái)總體全方位涉臺(tái)沖突立法時(shí)，可首先考慮婚姻家庭方面的法律沖突規(guī)范早日頒行。”其次，中國(guó)傳統(tǒng)婚姻家庭法律文化為兩岸相接提供了歷史基因和連接契機(jī)。中國(guó)古代親屬法其自身調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和調(diào)整機(jī)制鮮明的反映了中華法系所固有的種種特點(diǎn)，表現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)親屬法文化的諸多特質(zhì)。雖然中國(guó)民族厚重的婚姻家庭法及其伴生共存的倫理道德文化雖作為一個(gè)整體文化形態(tài)在當(dāng)代海峽兩岸已不復(fù)存在，但它仍在一定程度上體現(xiàn)于兩岸法律規(guī)范中，在立法上有直接或間接的反映。而且以頑強(qiáng)的歷史和傳統(tǒng)慣性沉淀于人們有關(guān)婚姻家庭的法律意識(shí)中。正是這種倫理性、習(xí)俗性，成為兩岸婚姻法律沖突解決的基礎(chǔ)。再次，婚姻家庭關(guān)系具有單純?nèi)松矸秦?cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，及完全的“私”性，即無(wú)法人或國(guó)家作為主體涉入，為兩岸達(dá)成理解和溝通掃除了政治層面的不利影響。1988年臺(tái)灣的鄧元貞重婚案，幾經(jīng)周折，最終做出符合兩岸人民利益的判決。兩岸在歷史性重婚問題上取得共識(shí)。由此可見，在政治色彩較淡的婚姻家庭法律沖突方面，兩岸取得較為一致的認(rèn)識(shí)是具有現(xiàn)實(shí)性的?；谝陨戏治?，兩岸婚姻家庭方面的法律沖突，以民族傳統(tǒng)法律文化為背景，其身份法性質(zhì)為兩岸相接提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，加上兩岸人民有關(guān)婚姻家庭廣泛的共同利益的推促，兩岸首先在婚姻家庭方面形成共識(shí)，共同制訂統(tǒng)一區(qū)際沖突規(guī)范，其實(shí)不無(wú)可能。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部之所以會(huì)出現(xiàn)法律沖突問題，說到底是由于該國(guó)各地區(qū)之間法律文化和傳統(tǒng)習(xí)慣的差異引起的。而且婚姻法律沖突，由于該領(lǐng)域的法律常常具有強(qiáng)制性和嚴(yán)格的實(shí)在法特征，多被認(rèn)為是較難達(dá)成法律一致的，而現(xiàn)實(shí)兩岸婚姻法律沖突，在中國(guó)區(qū)際法律沖突中，在此方面差異最小，最易達(dá)成法律協(xié)調(diào)。有外國(guó)學(xué)者即認(rèn)為，正是由于共同的法律傳統(tǒng)，聯(lián)邦法律框架，國(guó)際間流動(dòng)壓力和日漸交融的外來移民，在美國(guó)的沖突法體系中，家庭法領(lǐng)域顯得相對(duì)一致和簡(jiǎn)明。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者們也不乏共識(shí)，香港學(xué)者廖瑤珠認(rèn)為，就香港特別行政區(qū)而言，由于它的傳統(tǒng)文化和種族血源同中國(guó)其余部分相同，家庭法可能成為首批得到統(tǒng)一或協(xié)調(diào)的領(lǐng)域之一。大陸學(xué)者亦指出，在中國(guó)的區(qū)際法律沖突中，婚姻家庭法，雖也相互存在差別，但與各地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)制度聯(lián)系不甚密切，主要依據(jù)各地區(qū)種族和民族結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、道德倫理觀念、地理環(huán)境、社會(huì)習(xí)俗等制定。在這些方面，各地區(qū)存在相同的因素，如同為中華民族，同處相近的地理位置，同源于一種文化傳統(tǒng)，因而具有相近的倫理道德觀念和社會(huì)習(xí)俗。而且，中國(guó)統(tǒng)一后，這些相同因素還會(huì)隨著各地區(qū)人民的交往更加發(fā)展達(dá)到更大范圍的一致，差異的因素將逐漸消除。下面基于這一思路，試對(duì)兩岸婚約、結(jié)婚法律規(guī)定進(jìn)行比較研究，以實(shí)體法角度，尋求其協(xié)調(diào)趨進(jìn)的可能性；以沖突法角度，探討適合兩岸的法律適用原則。兩岸實(shí)體法的規(guī)定，大陸是以1980年《中華人民共和國(guó)婚姻法》為主，另外還有相關(guān)行政規(guī)章和司法解釋。臺(tái)灣則體現(xiàn)于1985年修訂的民法典親屬編之規(guī)定。同時(shí)，由于兩岸婚姻立法仍處于發(fā)展變化中，特別是大陸婚姻法律體系尚不夠完善，正在討論修定新的婚姻法，并出現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)婚姻家庭法》（法學(xué)專家試擬稿）。就沖突法而言，如前述，臺(tái)灣《兩岸關(guān)系條例》對(duì)涉兩岸婚姻法律沖突規(guī)定了法律適用原則。大陸并無(wú)官方立法，作為學(xué)術(shù)成果，韓德培教授和黃進(jìn)教授起草的《示范條例》中對(duì)區(qū)際法律沖突亦以“示范法”形式做出了安排。下文將結(jié)合以上這些法律規(guī)定和法學(xué)資料，對(duì)兩岸婚約、結(jié)婚等方面的法律沖突及解決問題進(jìn)行具體探討。二、海峽兩岸婚約問題的法律沖突及解決（一）兩岸關(guān)于婚約之規(guī)定婚約，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而作的事先約定?；榧s于舊時(shí)稱“定婚”或“訂婚”。在我國(guó)傳統(tǒng)婚姻制度中，定婚長(zhǎng)期受到極大重視，而隨著社會(huì)生活的發(fā)展，婚姻自由觀念的普及，婚約的效力日漸減弱。從歷史淵源和現(xiàn)行制度分析，海峽兩岸都有訂立婚約的習(xí)俗，并且，現(xiàn)行立法精神也大體一致，認(rèn)為強(qiáng)制保護(hù)婚約是和婚姻自由原則相違背的，它剝奪了婚姻當(dāng)事人自愿締結(jié)婚姻關(guān)系的權(quán)利，為此，大陸的婚姻法和臺(tái)灣現(xiàn)行親屬法都已廢止了婚約的強(qiáng)制力，但在現(xiàn)行條文的規(guī)范上兩岸卻有所不同。在現(xiàn)行法律條文上，無(wú)論是大陸1950年的《婚姻法》，還是現(xiàn)行的1980年的《婚姻法》，甚至包括與其相關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)，均沒有規(guī)定婚約的條文，民間婚約的發(fā)生主要依據(jù)習(xí)俗和婚姻法的原則精神，婚約糾紛的處理則主要依照婚姻法、民法通則的基本原則及有關(guān)司法解釋的規(guī)定。而臺(tái)灣親屬法則在“婚姻”一章的第一節(jié)中，用八條的篇幅，較詳細(xì)地規(guī)定了婚約的訂立、效力、解除、違約的賠償?shù)?，以此為處理婚約事件的主要直接的法律依據(jù)。1.大陸法律關(guān)于婚約的規(guī)定在大陸婚姻法中由于婚約關(guān)系本身并未列入法律調(diào)整的范圍，現(xiàn)實(shí)生活中的婚約，在性質(zhì)上只是無(wú)配偶的男女之間達(dá)成的，具有道德拘束力的協(xié)議。在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)下列問題已達(dá)成共識(shí)。第一，訂婚不是結(jié)婚的必經(jīng)程序，法律既不禁止訂婚，也不提倡訂婚?；榧s沒有法律約束力，解除婚約無(wú)須通過任何法律手續(xù)。雙方要求解約，即可自行解除；一方要求解約，只要通知他方即可。第二，對(duì)于因解除婚約而引起的財(cái)物糾紛，應(yīng)分別情況，妥善處理。當(dāng)事人自行訂立婚約后，一方出于自愿向另一方所為之贈(zèng)與，原則上不返還，如果價(jià)值較高，贈(zèng)與人要求受贈(zèng)人返還，處理辦法可由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)也可經(jīng)由訴訟程序處理，必要時(shí)可酌情返還；但是，不能因返還問題而影響當(dāng)事人的婚姻自由。第三，對(duì)于一方為現(xiàn)役軍人的婚約，出于維護(hù)國(guó)家利益的需要，有關(guān)部門針對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況作出保護(hù)性的規(guī)定，從而形成了中國(guó)婚姻立法中的獨(dú)特規(guī)定。2.臺(tái)灣親屬法中關(guān)于婚約的規(guī)定臺(tái)灣親屬法上的婚約規(guī)定，主要內(nèi)容如下：（1）婚約的要件。首先，訂婚的當(dāng)事人須達(dá)到一定年齡，即男年滿17周歲，女年滿15周歲。任何一方未達(dá)到法定年齡，不得訂立婚約。其次，婚約應(yīng)由男女雙方自行訂定，父母不能包辦訂定，當(dāng)事人也不得委托他人訂定。但未成年人（未滿20周歲）訂立婚約，應(yīng)得到其法定代理人的同意。再次，婚約的內(nèi)容必須合法。禁止結(jié)婚的近親屬間訂立的婚約、已婚者與他人訂立的婚約等，均屬無(wú)效。至于婚約的形式，無(wú)特定要求。（2）婚約的效力。首先，男女雙方因訂婚而確立未婚配偶關(guān)系，但尚未成為夫妻。當(dāng)事人之間不是親屬，雙方親屬之間也不發(fā)生姻親關(guān)系。其次，當(dāng)事人負(fù)有將來結(jié)婚的義務(wù)和不與他人訂婚、結(jié)婚以及保守貞操的義務(wù)。再次，婚約的上述義務(wù)，不得請(qǐng)求強(qiáng)迫履行。如果婚約當(dāng)事人一方又和第三方訂婚，后訂的婚約并非無(wú)效，另一方也不得請(qǐng)求撤銷后訂的婚約而要求履行與自己先訂的婚約。同樣，婚約當(dāng)事人一方與第三方結(jié)婚，并非無(wú)效，另一方也不得請(qǐng)求撤銷該婚姻而要求對(duì)方與自己結(jié)婚。（3）違反婚約的責(zé)任?；榧s當(dāng)事人一方?jīng)]有正當(dāng)理由違反婚約的，應(yīng)賠償他方因此所受的損害。賠償損害的范圍包括財(cái)產(chǎn)上的損害（如訂婚宴席費(fèi)、為準(zhǔn)備婚禮所支出的費(fèi)用）和非財(cái)產(chǎn)上的損害。對(duì)于精神損害的賠償，以受害人無(wú)過失為條件，受害人如有過失不得請(qǐng)求賠償。財(cái)產(chǎn)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓或繼承。非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或繼承，但當(dāng)事人之間已達(dá)成賠償協(xié)議或已向法院起訴的，可以轉(zhuǎn)讓或繼承。（4）婚約的解除?；榧s的解除有兩種情形。一是合意解除，即當(dāng)事人雙方協(xié)議解除。臺(tái)灣民法規(guī)定，當(dāng)事人合意解除婚約，不發(fā)生賠償義務(wù)，但可以請(qǐng)求返還聘禮和其他贈(zèng)與物。二是當(dāng)事人一方因法定事由而單方解除。臺(tái)灣民法還規(guī)定，婚約解除后，因訂婚而贈(zèng)與他方的財(cái)物，贈(zèng)與人有權(quán)請(qǐng)求返還。同時(shí)，無(wú)過失的一方有權(quán)請(qǐng)求過失一方賠償其因此所受的損害，包括財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。（二）兩岸相關(guān)規(guī)定的比較分析兩岸關(guān)于婚約的規(guī)定，最大的差異即在于臺(tái)灣法對(duì)此進(jìn)行全面法律規(guī)制，而大陸對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定。由此可見，臺(tái)灣法雖未賦予婚約以強(qiáng)制力，但對(duì)民眾實(shí)行婚約是采放任態(tài)度，較多地強(qiáng)調(diào)和顧及了舊式傳統(tǒng)。大陸法對(duì)婚約態(tài)度淡薄，反映了立法者不主張現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)行婚約的明朗態(tài)度。大陸法對(duì)婚約的態(tài)度體現(xiàn)了婚姻自由的精神同時(shí)又尊重了民俗，有利于社會(huì)風(fēng)氣及法律理念逐步向更高級(jí)階段的發(fā)展。而臺(tái)灣法雖顧及了舊式傳統(tǒng)，客觀上起到了處理婚約糾紛的作用，但給人以婚約合法的印象，對(duì)貫徹婚姻自由多有不利，亦與各國(guó)淡化婚約的立法趨勢(shì)相背，應(yīng)在將來的婚姻立法中予以修正。大陸婚姻法對(duì)婚約全無(wú)規(guī)定的立法現(xiàn)狀，也引起了實(shí)踐中的一些問題。因此有學(xué)者指出，婚約在我國(guó)數(shù)量不少，常因找不到明確的法律依據(jù)而不好處理。從許多國(guó)家的民法典看，婚約是結(jié)婚法必不可少的內(nèi)容。婚約一節(jié)應(yīng)規(guī)定婚約的成立、效力、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的返還、損害賠償?shù)葞讞l。如果學(xué)者的意見被立法所采納，將來兩岸相關(guān)法律規(guī)定的差異有望縮小。（三）婚約法律沖突的解決考察現(xiàn)今各國(guó)國(guó)際私法立法，少有關(guān)于婚約的法律適用之規(guī)定，大致原因?yàn)椋浩湟唬诓糠謬?guó)家婚姻立法中未設(shè)婚約制度，雖然這些國(guó)家在事實(shí)上都是承認(rèn)婚約的，但法律中并無(wú)有關(guān)婚約的具體規(guī)定，婚約也不具有當(dāng)然法律效力，如在傳統(tǒng)的普通法中，它受到法律保護(hù)，具有法律的強(qiáng)制力，但現(xiàn)代的婚約已不再具有強(qiáng)制效力。而且規(guī)定了婚約制度的國(guó)家也大多規(guī)定婚約并無(wú)強(qiáng)制力，實(shí)體法上規(guī)定的淡化使得法律沖突并不明顯。其二，有些國(guó)家立法中并未單獨(dú)規(guī)定婚約的法律適用。關(guān)于婚約的性質(zhì)，有契約說和非契約說兩種主張。契約說又有債務(wù)契約和身份契約之分。認(rèn)定婚約為債務(wù)契約的有些國(guó)家，立法中將其適用契約的準(zhǔn)據(jù)法，即準(zhǔn)用當(dāng)事人自治原則及其輔助的法定準(zhǔn)據(jù)法。另一些國(guó)家則將婚約問題歸于結(jié)婚制度中，統(tǒng)一適用法律。就上文對(duì)兩岸婚約的規(guī)定比較來看，雖然大陸法律并無(wú)關(guān)于婚約的直接規(guī)定，但并不是對(duì)此無(wú)法律調(diào)整，臺(tái)灣法則對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定，與此同時(shí)，兩岸又大量存在訂立婚約的現(xiàn)象。如有大陸學(xué)者調(diào)查，許多地方仍把訂婚看作是結(jié)婚前的習(xí)慣程序。因此，兩岸婚約的法律沖突不可避免?；榧s本身具有獨(dú)立性，誠(chéng)如臺(tái)灣法學(xué)家史尚寬所言：“婚約僅為婚姻之準(zhǔn)備，而非婚姻行為之要件?！比绻麑⑵鋭澣虢Y(jié)婚制度來討論法律適用，抹殺了其在性質(zhì)上和方式上不同于結(jié)婚的差異性。從基本性質(zhì)看，訂婚仍是一種身份法上的行為而非財(cái)產(chǎn)法上的行為，婚約與一般的財(cái)產(chǎn)契約是不能相提并論的。除了行為主體，主旨及內(nèi)容上的重大區(qū)別外，二者在締約的程序、約定的效力和違約責(zé)任等方面皆不相同。無(wú)論是臺(tái)灣民法學(xué)者還是國(guó)際私法學(xué)者皆指出，婚約有別于一般的債務(wù)契約。而以大陸婚姻法對(duì)婚約所持的立法態(tài)度，自不可能將婚約劃入契約。如將其等同于契約，有悖于中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)婚約本身的倫理認(rèn)同，也不符合兩岸現(xiàn)實(shí)。因此，應(yīng)考慮專門對(duì)兩岸婚約的法律適用進(jìn)行探討。下面從三個(gè)方面來討論婚約的法律適用。1.婚約法律適用中考慮的連結(jié)因素?？梢赃x用的連結(jié)因素主要有行為地，當(dāng)事人意思自治，屬人法連結(jié)點(diǎn)，法院地。在婚約問題中選用行為地，旨在求得法律適用中的簡(jiǎn)便，但婚約作為一種表意行為，缺乏特定的行為標(biāo)志，且兩岸均未要求婚約須采用書面形式，因此行為地較難確定，不能達(dá)到立法目的。適用當(dāng)事人意思自治，如上文所論述，兩岸均未對(duì)婚約性質(zhì)認(rèn)定為契約，所以也不宜采此原則。屬人法體現(xiàn)了婚約問題的人身性，有助于婚約當(dāng)事人回到其所屬國(guó)家也能得到承認(rèn)，適用法院地法則有簡(jiǎn)便易行的優(yōu)點(diǎn)，也考慮到法院地的公共秩序。因此采屬人法和法院地法已成為一些國(guó)家規(guī)定婚約法律沖突的適用原則。2.是否對(duì)婚約采用分割方式規(guī)定法律適用。有些國(guó)家區(qū)分訂定婚約的能力和婚約效力，分別采用不同法律適用原則。如《泰國(guó)國(guó)際私法》第18條規(guī)定，“訂立婚約或解除婚約的能力，依各當(dāng)事人本國(guó)法。婚約的效力，依審理并判決該案件法院所屬國(guó)家之法律。”又如《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第11條規(guī)定：“訂立婚約的能力和條件適用當(dāng)事人各自的本國(guó)法律。婚約的效力適用當(dāng)事人共同本國(guó)法律，沒有共同本國(guó)法律的，適用土耳其法律。”以上是較早的國(guó)際私法立法，晚近的國(guó)際私法立法已不再對(duì)婚約進(jìn)行區(qū)分，而是統(tǒng)一采用適用原則。其原因在于婚約問題本身不及結(jié)婚、離婚問題復(fù)雜。加之各國(guó)實(shí)體法也均簡(jiǎn)化其規(guī)定，在沖突法領(lǐng)域，也似無(wú)必要做太細(xì)的劃分。比較有代表性的立法是1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法案》第26條規(guī)定，“婚約及違反婚約的后果，應(yīng)由未婚未妻雙方共同本國(guó)法支配，如沒有共同本國(guó)法，則由意大利法律支配?！?.對(duì)屬人法和法院地法綜合適用。在兩岸關(guān)于婚約規(guī)定差異甚大情況下，單一采用法院地法或?qū)偃朔〞?huì)造成“挑選法院”或婚約效力的不完整。現(xiàn)行關(guān)于婚約的沖突立法多兼采屬人法和法院地法，以避免單一采用屬人法或法院地法之弊端。在屬人法中，由于適用一方屬人法通常適用法律關(guān)系的形式要件，不宜適用實(shí)體問題。而采用各自屬人法和并用雙方屬人法，無(wú)疑會(huì)帶來適用上的困難并阻礙婚約有效成立，不利于當(dāng)事人私權(quán)的保護(hù)。因此實(shí)踐作法是采用當(dāng)事人共同屬人法，在無(wú)共同屬人法時(shí)，以法院地法律作為補(bǔ)充。除了上述土耳其和意大利作出了相關(guān)規(guī)定外，南美的《布斯塔曼特法典》第39條亦有類似規(guī)定，“關(guān)于不履行婚姻預(yù)約以及在此情況下舉行婚姻預(yù)告應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任問題，受雙方共同屬人法的支配，如無(wú)共同屬人法，則受當(dāng)?shù)胤ǖ闹??！本C合以上論述，在兩岸婚約法律沖突中，應(yīng)兼采共同屬人法和法院地法。但在屬人法中，由于在區(qū)際法律沖突中不存在國(guó)籍的連結(jié)點(diǎn)，因此考慮選用“區(qū)籍”代替。而考慮到中國(guó)國(guó)際沖突法之現(xiàn)狀，我國(guó)在屬人法的連結(jié)點(diǎn)上，不妨還可以增加“慣常居所地”。澳門國(guó)際私法立法已有所舉動(dòng)，在其本地化后的《澳門民法典》將屬人法從“國(guó)籍法”改為“慣常居所地法”。在兩岸婚約問題上，試擬以下法律適用原則：兩岸婚約及其效力，適應(yīng)雙方共同本地區(qū)法、共同住所地法或慣常居所地法，如沒有共同本地區(qū)、住所地或慣常居所地，則適用法院地法。三、海峽兩岸結(jié)婚問題的法律沖突及解決（一）結(jié)婚法律規(guī)定的比較結(jié)婚是男女雙方依法結(jié)為夫妻的法律行為，必須具備一定條件才能成立。結(jié)婚的條件通常分為實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是法律對(duì)締結(jié)婚姻關(guān)系的男女雙方及其結(jié)婚行為內(nèi)容的具體要求，形式要件則是對(duì)結(jié)婚的形式或程序的要求。1.結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件法律規(guī)定的比較（1）關(guān)于實(shí)質(zhì)要件之法律規(guī)定大陸和臺(tái)灣的婚姻立法對(duì)結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，可分為積極的條件和消極的條件兩種。前者是結(jié)婚必須具備的條件，包括當(dāng)事人合意和達(dá)到法定婚齡；后者為禁止的條件，是對(duì)男女雙方結(jié)婚的限制，如已有配偶者、男女雙方為近親屬。有關(guān)兩岸結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，詳述如下：①須達(dá)到法定婚齡。大陸婚姻法第5條規(guī)定：“結(jié)婚年齡，男不得早于二十二周歲，女不得早于二十周歲。晚婚晚育應(yīng)予鼓勵(lì)?！薄睹穹ㄍ▌t》規(guī)定年滿18周歲為成年人，具有完全民事行為能力?？梢?，法定婚齡高于成年年齡，因此大陸法律禁止未成年人結(jié)婚。臺(tái)灣關(guān)于法定婚齡的規(guī)定較大陸低。臺(tái)灣民法第980條則規(guī)定：“男未滿十八周歲，女未滿十六周歲者，不得結(jié)婚。”由于臺(tái)灣民法規(guī)定20周歲為成年，法定婚齡低于成年年齡，因此就會(huì)出現(xiàn)未成年人結(jié)婚的現(xiàn)象。②須男女雙方自愿。男女雙方自愿締結(jié)婚姻是近代婚姻制度的基礎(chǔ)，是婚姻自由原則的必然要求。大陸婚姻法第4條明確規(guī)定：“結(jié)婚必須男女雙方完全自愿，不允許任何一方加以強(qiáng)迫或任何第三者加以干涉?！迸c大陸有所不同，臺(tái)灣民法上無(wú)明文規(guī)定須男女雙方自愿這一要件，一般認(rèn)為結(jié)婚是一種身份契約行為，須男女雙方有結(jié)婚的合意，這種合意應(yīng)由本人為之，不得代理，父母不得包辦代替，此其一。其二，如前所述，在臺(tái)灣存在著達(dá)到法定婚齡的未成年人結(jié)婚的現(xiàn)象，對(duì)于未成年人的婚姻，臺(tái)灣民法認(rèn)為，仍須男女雙方有結(jié)婚的合意，但須其法定代理人的同意。③須非重婚。大陸與臺(tái)灣的婚姻制度以一夫一妻為原則，禁止重婚。④須非近親屬。關(guān)于禁止結(jié)婚的近親屬范圍，大陸婚姻法只規(guī)定直系血親（解釋上包括擬制血親）和三代以內(nèi)的旁系血親（即同祖父母的堂兄弟姐妹，同祖父母、外祖父母的表兄弟姐妹）禁止結(jié)婚。但臺(tái)灣民法規(guī)定的要廣得多，它不僅包括直系血親和同祖父母、外祖父母的表兄弟姐妹，而且包括：直系姻親，如岳母與女婿、公公與媳婦、繼父母與繼子女；五親等以內(nèi)、輩份不同的旁系姻親。直系姻親和旁系姻親結(jié)婚的限制，即使在姻親關(guān)系消滅后，仍適用；除六親等和八親等的表兄弟姐妹外，八親等以內(nèi)的旁系血親，不論輩份相同或不相同，都不能結(jié)婚；因收養(yǎng)而形成的直系血親及直系姻親，即使在收養(yǎng)關(guān)系終止后，仍不能結(jié)婚。⑤禁止結(jié)婚的疾病。大陸婚姻法第6條規(guī)定：“患麻瘋病未經(jīng)治愈或患其他醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的人禁止結(jié)婚。大陸規(guī)定上述疾病患者尚未治愈的禁止結(jié)婚主要是基于優(yōu)生的考慮。與大陸不同，在臺(tái)灣法律上，精神病等惡疾只是配偶一方提出離婚的法定理由，而不是禁止結(jié)婚的條件。⑥此外，臺(tái)灣民法還規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)其間，除非經(jīng)被監(jiān)護(hù)人的父母同意，不得與被監(jiān)護(hù)人結(jié)婚；夫妻一方與人通奸，經(jīng)法院判決離婚或受刑罰處罰的，不得與相奸者結(jié)婚；女子在離婚或喪偶致婚姻關(guān)系消滅后未超過六個(gè)月的，不得再行結(jié)婚，以免造成血統(tǒng)混亂，但自婚姻關(guān)系消滅后六個(gè)月內(nèi)已分娩的，不在此限。（2）相關(guān)法律規(guī)定的比較分析兩岸法律關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定的不同主要是：第一，某些條件為兩岸法律共同規(guī)定，但具體要求不同，如關(guān)于婚齡的規(guī)定；第二，關(guān)于禁止結(jié)婚的近親屬范圍，臺(tái)灣規(guī)定的比大陸具體且廣；第三，在大陸，某些影響結(jié)婚之疾病患者禁止結(jié)婚；但在臺(tái)灣，疾病一般不構(gòu)成禁止結(jié)婚的條件。相反，臺(tái)灣有關(guān)于相奸者禁止結(jié)婚、待婚期的規(guī)定，大陸則無(wú)。對(duì)于結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，兩岸都有較詳細(xì)的規(guī)定，并尤以臺(tái)灣法為甚。同時(shí)，臺(tái)灣比大陸更注重在法律中體現(xiàn)傳統(tǒng)倫理，如禁止監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人結(jié)婚，禁止相奸人結(jié)婚的規(guī)定等，從而形成獨(dú)特的規(guī)定。由于臺(tái)灣法對(duì)婚姻實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行了更多限制，造成依臺(tái)灣法成立的婚姻在大陸較易得到承認(rèn)，而根據(jù)大陸法成立的婚姻則不一定為臺(tái)灣法承認(rèn)。兩岸相關(guān)規(guī)定的這些差異，及大陸基于特定人口政策而造成兩岸婚齡的差別，還將會(huì)長(zhǎng)期存在。而關(guān)于禁婚范圍的規(guī)定，兩岸可望接近。臺(tái)灣寬泛的禁婚范圍，固然考慮到倫理要求，但同時(shí)也使得法律嚴(yán)格無(wú)情，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此不無(wú)看法。大陸禁婚范圍相對(duì)較窄，因此有學(xué)者提出擴(kuò)大禁止結(jié)婚的范圍，《中華人民共和國(guó)婚姻家庭法》（法學(xué)專家建議稿）中禁止結(jié)婚的親屬中加入了直系姻親。2.結(jié)婚形式要件法律規(guī)定的比較（1）關(guān)于形式要件之法律規(guī)定兩岸關(guān)于結(jié)婚形式要件的規(guī)定有較大的不同。大陸婚姻法第7條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記，符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”因此，要求結(jié)婚的男女除必須具備婚姻法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件外，還須履行結(jié)婚登記的法定程序，才能形成夫妻關(guān)系。結(jié)婚登記是結(jié)婚的形式要件。在臺(tái)灣，民法規(guī)定，“結(jié)婚，應(yīng)有公開儀式及二人以上之證人”。舉行公開的結(jié)婚儀式是確立夫妻關(guān)系的法定形式。至于戶籍登記，雖然臺(tái)灣戶籍法規(guī)定，結(jié)婚須經(jīng)登記，但并非婚姻成立的要件。如未經(jīng)登記，但已公開舉行婚姻儀式，其婚姻即可成立。男女雙方未公開舉行結(jié)婚儀式，僅辦理結(jié)婚登記，在臺(tái)灣法律上只發(fā)生“推定其已結(jié)婚”的效力。如當(dāng)事人一方提出反證，即可否定其婚姻效力。（2）相關(guān)法律規(guī)定的比較分析結(jié)婚形式要件的立法主旨在于實(shí)現(xiàn)結(jié)婚公示，取得公信力。現(xiàn)代，結(jié)婚形式要件大致有三類：一為登記制，二為儀式制，三為登記與儀式結(jié)合制。采用簡(jiǎn)便易行的登記結(jié)婚制度，符合婚姻形式要件的世界立法趨勢(shì)。大陸婚姻成立的形式要件采用國(guó)際通例，且簡(jiǎn)潔明了，即男女雙方親自到婚姻登記機(jī)關(guān)登記取得結(jié)婚證，就確立了夫妻關(guān)系，大陸采用登記結(jié)婚制度，是為了保證結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的實(shí)現(xiàn)，是政府規(guī)范、引導(dǎo)婚姻良性循環(huán)的一個(gè)重要程序。反觀臺(tái)灣采單純儀式婚主義，其弊病已引起了臺(tái)灣司法界和理論界注重。比如關(guān)于公開儀式一詞如何定義，臺(tái)灣卻沒有規(guī)定，一旦涉及訴訟，如何認(rèn)定是否舉行了儀式，儀式是公開的還是非公開的，標(biāo)準(zhǔn)很難掌握，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此也頗有微詞。關(guān)于證人須具備的條件，臺(tái)灣也未作規(guī)定，依照臺(tái)灣司法院解釋：“證人雖不必載明于婚書，但須在場(chǎng)親見，而愿負(fù)責(zé)證明者已足?！笨梢娮C人的資格條件一是到場(chǎng)，二是愿負(fù)證明責(zé)任。而證人應(yīng)否具備行為能力，學(xué)說不一。但根據(jù)臺(tái)灣司法實(shí)踐看，采用儀式婚主義的弊端已日益顯著，因而主張采登記婚主義的呼聲日益強(qiáng)烈。如果臺(tái)灣立法機(jī)關(guān)能采納這種呼聲，實(shí)行登記制，則兩岸在結(jié)婚形式上實(shí)體規(guī)則將趨向一致。3.違法婚姻法律規(guī)定的比較（1）關(guān)于違法婚姻之法律規(guī)定對(duì)于不具備結(jié)婚要件的結(jié)婚，臺(tái)灣民法設(shè)有婚姻的無(wú)效和撤銷制度加以解決，從而形成關(guān)于無(wú)效婚姻的制度。大陸婚姻法對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但實(shí)踐中也有些相應(yīng)的解決辦法。①臺(tái)灣民法上的婚姻無(wú)效與撤銷婚姻的無(wú)效是自始、當(dāng)然無(wú)效。也就是說，結(jié)婚的男女雙方從一開始就不能發(fā)生夫妻關(guān)系，如同沒有結(jié)婚一樣，不能取得合法夫妻的地位，其所生子女也不能取得婚生子女的地位，而是非婚生子女。而且，這種無(wú)效無(wú)須經(jīng)訴訟程序確認(rèn)，如當(dāng)事人訴諸法院而法院判決宣告無(wú)效，也只是對(duì)這種婚姻本來無(wú)效的確認(rèn)，并非因判決才無(wú)效。關(guān)于無(wú)效的婚姻，依臺(tái)灣民法第988條規(guī)定，有三種情況：一是不具備結(jié)婚形式要件的婚姻，即未舉行公開儀式和無(wú)二人以上之證人的婚姻；二是違反近親屬結(jié)婚限制的婚姻，如繼父與繼女結(jié)婚、公公與兒媳結(jié)婚，均屬無(wú)效；三是違反禁止重婚規(guī)定的，后婚無(wú)效?；橐龅某蜂N與無(wú)效不同。首先，它并非自始無(wú)效，而須撤銷后才無(wú)效。并且，婚姻的撤銷不具有溯及力，因此在撤銷之前，該婚姻依然有效，當(dāng)事人之間仍不失為有效夫妻，其所生子女仍為婚生子女。其次，它并非當(dāng)然無(wú)效，須由當(dāng)事人或有關(guān)第三人向法院提起撤銷之訴，經(jīng)法院判決予以撤銷后才無(wú)效，當(dāng)事人或有關(guān)第三人無(wú)權(quán)自行撤銷。再次，婚姻的撤銷是有期限的，有關(guān)當(dāng)事人必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)才可請(qǐng)求撤銷，否則不得請(qǐng)求撤銷。臺(tái)灣民法另對(duì)婚姻無(wú)效和被撤銷的條件和效力作出了具體的規(guī)定。②大陸審判實(shí)踐對(duì)不具備結(jié)婚要件問題的處理包辦強(qiáng)迫婚姻問題。包辦強(qiáng)迫的婚姻并非出自男女雙方的自愿，違背婚姻自由的原則，這種婚姻原則上是無(wú)效的。重婚問題。大陸法律上的重婚不僅指已有配偶者與他人登記結(jié)婚，而且還包括已有配偶者與他人雖未進(jìn)行結(jié)婚登記但以夫妻關(guān)系同居生活以及納妾的事實(shí)上的重婚行為。重婚關(guān)系不具有法律效力，原則上應(yīng)予以解除。事實(shí)婚姻問題。事實(shí)婚姻是指沒有配偶的男女，未進(jìn)行結(jié)婚登記，以夫妻關(guān)系同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的婚姻現(xiàn)象。對(duì)于事實(shí)婚姻，審判實(shí)踐的處理辦法是有條件的承認(rèn)其婚姻效力，即事實(shí)婚姻關(guān)系。自民政部新的婚姻記管理?xiàng)l例1994年施行之后，沒有配偶的男女，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對(duì)待。由此可見，實(shí)踐中對(duì)有條件地確認(rèn)事實(shí)婚姻效力的掌握日趨嚴(yán)格。（2）相關(guān)法律規(guī)定的比較分析關(guān)于結(jié)婚的效力問題，由于臺(tái)灣采取儀式婚主義，使得許多法律要求的婚姻條件不能通過婚姻登記審核予以實(shí)現(xiàn)，于是就采用若干可撤銷或無(wú)效婚姻的規(guī)定。由于種種原因，關(guān)于無(wú)效婚姻問題大陸過去在婚姻法上未作統(tǒng)一規(guī)定，這方面的規(guī)定僅見于《婚姻登記條例》和某些司法解釋。這是我國(guó)婚姻法中的一大空白。目前，需要通過立法措施增設(shè)有關(guān)確認(rèn)婚姻無(wú)效的制度，這已經(jīng)成為我國(guó)許多法學(xué)家和司法實(shí)際工作者的共識(shí)。在大陸《中華人民共和國(guó)婚姻家庭法》（法學(xué)專家試擬稿）中，專門設(shè)無(wú)效婚姻一節(jié)，分別對(duì)婚姻無(wú)效的原因、婚姻無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的主體、確認(rèn)婚姻無(wú)效的機(jī)關(guān)和程序、婚姻無(wú)效請(qǐng)求權(quán)行使的期限、無(wú)效婚姻的法律后果等做出了規(guī)定。即使將來大陸婚姻法中建立起無(wú)效婚姻制度，但較之臺(tái)灣法中無(wú)效和可撤銷婚姻的規(guī)定仍會(huì)有較大差異。（二）結(jié)婚法律沖突的解決通過上述比較可以看出，由于兩岸對(duì)結(jié)婚存在不同的法律規(guī)定，在涉及兩岸的結(jié)婚中必然會(huì)產(chǎn)生法律沖突，從而引發(fā)法律適用的問題。臺(tái)灣對(duì)此問題的規(guī)定體現(xiàn)于《兩岸人民關(guān)系條例》第52條第1款：“結(jié)婚或兩愿離婚之方式或和其他要件、依行為地法之規(guī)定”，第53條規(guī)定：“夫妻之一方為臺(tái)灣人民，另一方為大陸地區(qū)人民，其結(jié)婚或離婚之效力，依臺(tái)灣地區(qū)之法律?！币涝摲ㄆ鸩菡f明，前條所說方式為形式要件，其他要件為實(shí)質(zhì)要件。該規(guī)定存在的問題在于，其一，不區(qū)別形式要件和實(shí)質(zhì)要件，適用同樣的規(guī)則；其二，后條中將結(jié)婚的效力這一重要的實(shí)質(zhì)性問題，大部分歸由臺(tái)灣法調(diào)整，這種規(guī)定不僅違背法理人情，而且顯得十分霸道。大陸《示范條例》第36條則規(guī)定：“結(jié)婚及婚姻的效力適用婚姻締結(jié)地法，但大陸地區(qū)當(dāng)事人在大陸地區(qū)域外結(jié)婚不得違反大陸地區(qū)禁止性規(guī)定?！逼洳蛔阒幵谟冢浩湟?，同臺(tái)灣法一樣，在法律適用中未區(qū)別形式要件和實(shí)質(zhì)要件；其二，除了采用行為地法作為適用原則外，雖考慮了屬人法，但在安排上有欠妥當(dāng)。支配婚姻關(guān)系的法律普遍有三種：一是行為地法，二是結(jié)婚主體屬人法，三為混合制度，兼用以上兩種法律。而且，由于結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件在內(nèi)涵上的差異，各國(guó)對(duì)二者在法律適用方面的寬嚴(yán)度是有區(qū)別的，從而大多數(shù)國(guó)家并未對(duì)所有的婚姻問題采用同樣的法律適用原則，而通常是對(duì)婚姻的形式要件和實(shí)際要件予以區(qū)別對(duì)待。適用婚姻舉行地法，其好處在于簡(jiǎn)便易行，經(jīng)辦機(jī)關(guān)可以免除因適用屬人法而帶來的諸多手續(xù)和麻煩，而主張適用屬人法的觀點(diǎn)則認(rèn)為婚姻關(guān)系是一種身份關(guān)系，當(dāng)事人與其本國(guó)、住所或慣常居所地的關(guān)系最密切，而且，婚姻的形成與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德習(xí)俗、地理環(huán)境等密切相關(guān)，因此將婚姻關(guān)系由屬人法調(diào)整有其合理之處。這對(duì)避免在外國(guó)成立的婚姻被其本國(guó)否認(rèn)為有效，保持婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性，有其長(zhǎng)處。第三種混合制度產(chǎn)生，是因?yàn)閷?duì)單一采締結(jié)地法的國(guó)家而言，婚姻的法律規(guī)避將會(huì)是個(gè)很大的問題，這是因?yàn)橥ㄟ^一個(gè)方便簡(jiǎn)單的行動(dòng)，即在作出禁止性規(guī)定國(guó)家以外成立婚姻，再回到該國(guó)居住，就可以規(guī)避該國(guó)對(duì)此婚姻有重大利益的禁止性規(guī)定。而若單純采用當(dāng)事人屬人法，一方面，如果當(dāng)事人雙方的屬人法不同而要求適用當(dāng)事人各自的屬人法時(shí)，則可能會(huì)增加當(dāng)事人締結(jié)婚姻的困難；如果要求適用當(dāng)事人一方的屬人法時(shí)，則可能會(huì)使當(dāng)事人在婚姻締結(jié)地合法締結(jié)的婚姻因而陷于“跛腳婚姻”的狀態(tài)。另一方面，婚姻當(dāng)事人既然已經(jīng)離開其國(guó)籍國(guó)或住所地國(guó)家，而仍然一味地要使其受屬人法的約束，這對(duì)當(dāng)事人而言可能是不公正的?？梢?，這兩種法律適用原則本身存在著無(wú)法避免的缺陷。而就“混合制度”而言，這種法律適用原則既可以避免法律規(guī)避的情況的產(chǎn)生，又能很好地解決屬人法與締結(jié)地法的矛盾。因此，從理論上講，這是一種較為理想的法律適用原則，在實(shí)踐中，成文法系新頒布的國(guó)際私法多采用該作法。1.關(guān)于實(shí)質(zhì)要件問題。考察兩岸的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，大陸和臺(tái)灣都指定行為地法，雖有簡(jiǎn)便易行之優(yōu)，卻忽略了婚姻關(guān)系的人身性。而且從上文兩岸實(shí)體法比較可知，臺(tái)灣法較大陸法對(duì)婚姻締結(jié)設(shè)置了更嚴(yán)的限制。如果大陸居民在臺(tái)灣結(jié)婚，會(huì)使當(dāng)事人受到較大陸法律更嚴(yán)格的約束，可能給當(dāng)事人利益造成損害。同樣，由于大陸法定婚齡大于臺(tái)灣，臺(tái)灣居民在大陸結(jié)婚須達(dá)到大陸法定婚齡，明顯不合理。相應(yīng)地，當(dāng)兩岸居民受到締結(jié)地關(guān)于實(shí)質(zhì)要件規(guī)定的限制，那么在不愿服從當(dāng)?shù)胤傻那闆r下，就只能回到自己所屬地區(qū)締結(jié)婚姻。這一方面造成當(dāng)事人的不便，另一方面引起法律規(guī)避問題，導(dǎo)致當(dāng)事人婚姻無(wú)效。臺(tái)灣有學(xué)者也對(duì)此提出質(zhì)疑，“結(jié)婚之實(shí)質(zhì)要件亦完全依行為地之規(guī)定，則有待商榷，例如，大陸婚姻法上禁婚親之范圍比我民法上禁婚親之范圍為狹窄，則臺(tái)灣人民與大陸人民在大陸地區(qū)結(jié)婚，依行為地規(guī)定之結(jié)果，容有依大陸婚姻法非近親婚，但依我民法則為近親婚之情形發(fā)生。”還會(huì)引起法律適用中的許多不便，從而提出，在討論兩岸結(jié)婚之實(shí)質(zhì)要件法律沖突的解決時(shí)，應(yīng)考慮適用各該當(dāng)事人設(shè)籍地區(qū)的法律。大陸《示范條例》中雖然適當(dāng)考慮了當(dāng)事人屬人法的適用，但這是通過單邊規(guī)則來體現(xiàn)的，即大陸當(dāng)事人在域外結(jié)婚適用大陸法，卻未指明臺(tái)灣當(dāng)事人在大陸結(jié)婚是否也要適用臺(tái)灣法。而且，這一單邊規(guī)則與前段雙邊規(guī)則同時(shí)適用，實(shí)際上是用重疊規(guī)則調(diào)整大陸當(dāng)事人的區(qū)際結(jié)婚，即大陸當(dāng)事人在臺(tái)灣結(jié)婚，在實(shí)質(zhì)要件上，不僅要適用臺(tái)灣法律，還必須同時(shí)適用大陸法律，這一要求似乎過于苛刻，易造成當(dāng)事人婚姻有效成立的障礙，與目前世界上各法域盡量增加選擇規(guī)則，排除重疊規(guī)則的趨勢(shì)不相協(xié)調(diào)。更重要的是，這一苛刻條件只適用于大陸當(dāng)事人。這對(duì)保護(hù)內(nèi)法域當(dāng)事人利益大為不利。2.關(guān)于形式要件問題。關(guān)于形式要件，兩岸均規(guī)定適用行為地法。此種規(guī)定的弊端顯而易見。首先，大陸采登記制，如要求大陸當(dāng)事人依臺(tái)灣法規(guī)定之公開儀式結(jié)婚，他們會(huì)感到不習(xí)慣，而對(duì)習(xí)慣儀式婚的臺(tái)灣當(dāng)事人在大陸采登記方式，亦會(huì)給其帶來不便。其次，現(xiàn)今兩岸婚姻關(guān)系中出現(xiàn)的事實(shí)婚姻，非法同居的情況較多，其中重要原因之一即在于兩岸關(guān)于結(jié)婚形式要求相異，而且大陸缺乏法律適用上的規(guī)定，而僅采用行為地法原則不足以彌補(bǔ)該法律之缺陷。結(jié)婚的形式要件一般較少觸及婚姻締結(jié)地國(guó)家的公共秩序，因此，相對(duì)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件而言，在法律適用上可對(duì)其從寬掌握。這已成為晚近各國(guó)沖突法立法的新趨勢(shì)。為避免因兩岸關(guān)于結(jié)婚方式之不同規(guī)定而影響婚姻關(guān)系之有效成立，應(yīng)采行為地法和屬人法，并以任意選擇的立法方式，比照結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件之法律適用更為寬松。綜合上述觀點(diǎn)來看，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）》（第六稿）第一百三十三條可以借鑒，其內(nèi)容是：“結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和效力，適用婚姻締結(jié)地法。中華人民共和國(guó)承認(rèn)在境外締結(jié)的合法婚姻，但依本法第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)定的除外。結(jié)婚形式符合婚姻締結(jié)地法，或者當(dāng)事人任何一方的本國(guó)法、住所地法或者慣常居所地法，均為有效。具有同一國(guó)籍或者不同國(guó)籍的外國(guó)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)結(jié)婚的，可以依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，向其所屬國(guó)領(lǐng)事依照其所屬國(guó)法律辦理結(jié)婚?！坝捎谠摋l擬調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系中的結(jié)婚問題，若要用于調(diào)整兩岸結(jié)婚問題，還須對(duì)此條內(nèi)容加以變動(dòng)。首先，本國(guó)法概念是與國(guó)際民事關(guān)系中的國(guó)籍相適應(yīng)的，區(qū)際民事關(guān)系中沒有以此相適應(yīng)的連結(jié)點(diǎn)，因此，對(duì)第3款中的“本國(guó)法”可改為“本地區(qū)法”。其次，第4款確認(rèn)的是領(lǐng)事婚姻制度。領(lǐng)事婚姻制度起源于19世紀(jì)，作為適用法律的例外的一種補(bǔ)救措施而形成的，現(xiàn)已得到許多國(guó)家法律和條約的采用。適用于國(guó)家之間的領(lǐng)事婚姻顯然不適合區(qū)際婚姻關(guān)系。但還有一種應(yīng)該考慮的情況是，根據(jù)《香港基本法》第22條和《澳門基本法》第22條規(guī)定，中央政府部門經(jīng)港澳政府同意后可在港澳設(shè)立機(jī)構(gòu)，香港和澳門也可在北京設(shè)立機(jī)構(gòu)，相信將來對(duì)待臺(tái)灣問題上也會(huì)有類似規(guī)定。也就是說，將來四個(gè)地區(qū)可相互在對(duì)方地區(qū)設(shè)立機(jī)構(gòu)，如果這些駐外地區(qū)的機(jī)構(gòu)享有為本地區(qū)當(dāng)事人締結(jié)婚姻的職權(quán)，其作用就相當(dāng)于領(lǐng)事婚姻。因此，第4款可改為：“屬于同一地區(qū)的當(dāng)事人在另一地區(qū)結(jié)婚，可在所屬地區(qū)駐該地區(qū)有關(guān)機(jī)構(gòu)締結(jié)婚姻，適用當(dāng)事人所屬地區(qū)法律?！币虼?，在兩岸婚姻法律沖突中，對(duì)實(shí)質(zhì)性要件，首先采用行為地法，并以當(dāng)事人屬人法中強(qiáng)制性規(guī)定作為限制，以防止法律規(guī)避。同時(shí)，類似領(lǐng)事婚姻建立起兩岸互設(shè)機(jī)構(gòu)締結(jié)婚姻的方式，有利于引入當(dāng)事人共同屬人法。對(duì)形式要件，則無(wú)條件選擇適用行為地法、任意一方當(dāng)事人的屬人法，以寬松的規(guī)定便于當(dāng)事人形式要件的有效成立。四、結(jié)語(yǔ)在分析和研究了兩岸婚約和結(jié)婚法律沖突及其解決以后，我們可以嘗試做一些的評(píng)述。（一）實(shí)體法-差異與趨近并存對(duì)兩岸實(shí)體法進(jìn)行比較，旨在了解其差異觀其法律沖突之表現(xiàn)，分析其趨近尋求避免或減少?zèng)_突之可能。就兩岸婚姻法律制度而言，無(wú)論是立法精神還是立法技術(shù)，均存在較大差異性。而且有些差異與兩岸經(jīng)濟(jì)、文化等制度及社會(huì)價(jià)值觀念有密切聯(lián)系，很難在短期予以消除。與此同時(shí)，我們亦可以看到一種日漸清晰的趨向，即兩岸相關(guān)婚姻法律規(guī)定的趨近。可以從以下三方面探究其原因。其一是婚姻家庭制度及其法律規(guī)制的存在和發(fā)展本身具有其內(nèi)在特質(zhì)和要求，這是兩岸立法時(shí)必須考慮的共同因素。其二，雖然