微小違法行為及其社會(huì)糾正探究,法律畢業(yè)論文

微小違法行為及其社會(huì)糾正探究,法律畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：微小違法行為是日常生活中隨處可見的行為,其發(fā)生頻率遠(yuǎn)高于一般違法犯罪行為。該行為直接影響人們正常的衣食住行,降低人們的生活舒適度。當(dāng)下對于微小違法行為的糾正,存在執(zhí)法難度大、執(zhí)法難以跟進(jìn)立法等窘境。本文分析了微小違法行為的特性并基于法律文化視角,討論了違法誘因。提出從守法中心立場出發(fā),通過創(chuàng)新社會(huì)糾正機(jī)制來治理微小違法行為。本文關(guān)鍵詞語：微小違法;社會(huì)糾正;守法中心主義;阿馬蒂亞森曾提出,正義問題所需要的是這樣一個(gè)框架,即關(guān)注實(shí)際的生活與現(xiàn)實(shí),而不只停留在抽象的制度和規(guī)則之上。[1](第2-3頁)由于在一定意義上,當(dāng)代法律體系的設(shè)想是以牛頓力學(xué)為基本參照,立法者試圖通過數(shù)理邏輯,建立一套類似于公理體系的行為規(guī)范。這套抽象的行為規(guī)范的本質(zhì)在于考量行為后果的可預(yù)測性、可計(jì)算性,即希望到達(dá)正義守法確實(shí)定性預(yù)期,使人的行為后果具有可估計(jì)性。這套理想化的正義框架能夠在諸如重大違法的刑罰定罪量刑層面得以精到準(zhǔn)確適用,但面對日常生活中細(xì)小瑣碎的違法行為時(shí),傳統(tǒng)文化的因襲,守法精神的缺失,使得規(guī)范的實(shí)效大打折扣。生活中大量的微小違法行為層出不窮,讓治理力不從心,怎樣有效糾正,亟待研究。一、微小違法行為的區(qū)間界定以社會(huì)危害性為坐標(biāo),我們能夠?qū)⑦`法行為界定為嚴(yán)重違法行為、一般違法行為、微小違法行為三個(gè)區(qū)間,這種社會(huì)危害性的考量嵌入了價(jià)值、情感甚至經(jīng)濟(jì)利益的考量。從違法性的角度出發(fā),嚴(yán)重違法行為的違法性已經(jīng)上升到刑法與刑罰的層面,質(zhì)言之,其已經(jīng)侵犯到刑法特指的法益。因而刑法分則僅將危害國家安全、公共安全、毀壞市場經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身民主權(quán)利等嚴(yán)重動(dòng)搖社會(huì)和群體基礎(chǔ)的行為納入規(guī)制范圍。而一般違法行為的違法程度尚缺乏以到達(dá)侵犯刑法法益的標(biāo)準(zhǔn),但仍然足以因觸犯行政法律法規(guī)而遭到財(cái)產(chǎn)罰和人身罰,例如因違背(治安管理處理懲罰條例〕而被課以罰金或者被給予行政拘留。在嚴(yán)重違法行為和一般違法行為之外,我們所論及的微小違法行為,其違法性遠(yuǎn)未到達(dá)刑法所規(guī)制的范圍,也缺乏以因違背行政方面的法令而被拘留或罰以重金,處于違法系統(tǒng)的末端。固然從迪爾凱姆的社會(huì)學(xué)方式方法角度看,違法犯罪存在于一切社會(huì)中,盡管違法犯罪是人類難以矯正的,但它卻是不可避免的現(xiàn)象,[2](第52-54頁)但假如每個(gè)人都發(fā)生犯罪行為,那么社會(huì)整體便會(huì)陷入一種宏大的混沌無序,法律的作用便也無從談起。從違法發(fā)生概率或發(fā)生比例而言,生活中發(fā)生的違法行為絕大多數(shù)是微小的,其發(fā)生概率遠(yuǎn)高于嚴(yán)重違法行為和一般違法行為。這種微小違法行為的大量存在雖不至于動(dòng)搖社會(huì)的根本,并不會(huì)對政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)秩序等產(chǎn)生宏大動(dòng)搖,但對于人們?nèi)粘Ｉ畹挠绊憛s真實(shí)存在,尤其是影響人們生活的舒適度,影響人們對法治的直觀感受。二、微小違法行為特性概述日常生活,衣食住行,處處都可能發(fā)生微小違法行為,不勝枚舉。典型的微小違法行為諸如廣場舞噪音擾民、小區(qū)亂搭建、地鐵逃票、闖紅燈、亂停車等。這些行為違背了(環(huán)境噪聲污染防治法〕、(道路交通安全法〕等規(guī)范,以及地方出臺(tái)的法令,廣為詬病,但又屢禁不止,其特性主要呈如今下面幾個(gè)方面:(一)發(fā)生概率大相對于犯罪等重大違法行為,微小違法行為發(fā)生的概率遠(yuǎn)甚于前者,這是由其本身特性所決定的。因眾多微小違法行為通常游離于法律規(guī)制與道德評價(jià)的邊緣地帶,違法樣態(tài)具有一定的模糊性。正由于這種法律與道德邊界之間的模糊性,導(dǎo)致在日常衣食住行中,很多人會(huì)忽視其所做行為的違法性,以為其違法行為微缺乏道,缺乏以上升到違法犯罪的高度。當(dāng)微小違法行為被以為處理懲罰的概率不會(huì)太大,而違法成本又處于眾人可接受或可負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)時(shí),日常生活中的微小違法概率會(huì)大大增加。(二)行為的規(guī)?；⑿∵`法行為的另一個(gè)特性是規(guī)?；?。個(gè)體根據(jù)本身意識做出行為,但在公共空間里,此類行為可能是呈群體化的,例如眾人闖紅燈、集體哄搶公路物資、多人地鐵逃票等。由于一個(gè)人的違法行為會(huì)產(chǎn)生一種示范效應(yīng),再加上長期構(gòu)成的法不責(zé)眾的群體心理,規(guī)模化的違法行為便會(huì)在短時(shí)間里自動(dòng)生成,給治理帶來極大的難度。(三)行為的反復(fù)化從普遍性角度看,作為理性人,人的一生從事犯罪等重大違法行為的概率微乎其微,除非發(fā)生一些特殊境況。但對于個(gè)體而言,觸犯稍微的法的概率則很大,諸如闖紅燈、交通違章等行為可能會(huì)反復(fù)發(fā)生。在法不責(zé)眾或者違法成本可接受的情況之下,一個(gè)人在一次違法中獲利后,可能會(huì)接二連三地違法,或者尋找生活中各種可能違法的時(shí)機(jī)。如此反復(fù)違法的經(jīng)過,將極大地毀壞公共秩序。由此觀之,相較于重大違法行為有高位階的立法規(guī)范和高力度的規(guī)范手段,微小違法行為屬于低位階法規(guī)范的范圍,其發(fā)生頻率高,加上社會(huì)外部性因素、執(zhí)法調(diào)控因素、群眾心理因素等的參與,使得執(zhí)法難度大、成本高,執(zhí)法難以跟進(jìn)立法,法律權(quán)威不斷被消解。三、基于文化心理的違法誘因休謨曾講人性是一切科學(xué)研究的基礎(chǔ),一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有些關(guān)系,任何學(xué)科不管似乎與人性離得多遠(yuǎn),它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性。[3](第6頁)微小違法行為的發(fā)生原因亦能夠從人性本身著手分析。人做出違法行為的選擇是其心理的一種投射,而心理則遭到由文化習(xí)得而內(nèi)化為價(jià)值情感的支配。占便宜的國民心理和法不責(zé)眾傳統(tǒng)法律文化,以及長期對違法和犯罪二者概念的認(rèn)知混謠雷同,構(gòu)成了微小違法行為的心理誘因。(一)占便宜的傳統(tǒng)心理因襲占便宜源自長久以來的國民性,國民性指的是一個(gè)社會(huì)成年群體中具有眾數(shù)特征的、相對穩(wěn)定持久的人格特征和形式,生態(tài)因素影響國民性格,國家和地方人口的規(guī)模和密度,生活和工作空間標(biāo)準(zhǔn),都會(huì)潛移默化影響人際關(guān)系,進(jìn)而影響人格構(gòu)成。[4](第64頁)關(guān)于國民性,魯迅、林語堂、柏楊,甚至長期在華的外國傳教士(明恩溥)等對此都有深入的寫照和批判。國民性中最典型的是占便宜的心態(tài)。對于很多人而言,占便宜是日常生活中不可或缺的,地鐵逃票,闖紅燈等看似不經(jīng)意的占便宜行為早已觸犯法律。一個(gè)人因占便宜而在違法中獲利,可能會(huì)激發(fā)其接二連三地違法,這些違法行為可能會(huì)出如今道路交通、城市衛(wèi)生等方方面面。而擁有占便宜心態(tài)的別人,極有可能不會(huì)嚴(yán)于律己或者加以制止,反而會(huì)爭先恐后地效仿,否則就是一種吃虧。在這種根深蒂固的國民性的潛移默化地支配下,法律的條條框框難以阻止個(gè)體精打細(xì)算的違法,微小違法行為比比皆是,防不勝防。(二)法不責(zé)眾的法律文化積聚法不責(zé)眾是中國特有的法律文化,民眾以為同一行為違背的人多了,法律便不會(huì)處理懲罰,執(zhí)法者便迫不得已,其背后是一種群體僥幸心理的投射。法律根植于人類心性之中,法律的最大正當(dāng)性,乃在于其與人類最為深沉之天性契合無間。[5]因而法不責(zé)眾背后其實(shí)是民眾對法律能否被執(zhí)行到位的心理預(yù)期,是對其違法行為后果的一種大膽預(yù)判。民眾會(huì)將違法的規(guī)模,執(zhí)法者能否第一時(shí)間抵達(dá),執(zhí)法氣力的大小、取證難易等因素充分比擬考量,最后得到判定。從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看,人性是有限理性的,即人們的認(rèn)知能力有限,人們的自制力也是有限的,個(gè)人偏好會(huì)受情境影響,也就是講,個(gè)體本身的行為與周圍人的行為之間存在著互相影響,這種互相影響不只停留在行為層面,還包括思想和情感,由此構(gòu)成社會(huì)心理。因而,在社會(huì)情境和個(gè)體偏好選擇層面,微小違法行為在人們的意識中是一種小惡的行為,眾人抱著法不責(zé)眾的心態(tài),一人闖紅燈,便會(huì)帶動(dòng)多人闖紅燈,一人哄搶會(huì)招致眾人哄搶,一人違法可能會(huì)引領(lǐng)一大群人違法,進(jìn)而產(chǎn)生一種違法的規(guī)模化效應(yīng)。(三)違法與犯罪的認(rèn)知混謠雷同長期以來,對于群眾心理而言,違法即為犯罪。一般來講,除了法律專業(yè)人士,人們對法律的認(rèn)知普遍缺乏,更多地依靠直覺以為違法就是犯罪,不犯罪、不違背刑法就是不違法。犯罪在群眾心理認(rèn)知層面是嚴(yán)重違犯倫理道德或者內(nèi)心良知,其行為是超越正常人舉止的暴力行為或者是嚴(yán)重的失范行為,例如殺人搶劫等行為,其違法行為在眾人心理中界定為刑法上的所謂自然犯。與此同時(shí),眾人對于闖紅燈、小區(qū)亂搭建等違法行為,并沒有將其上升到內(nèi)心的違法心理預(yù)期,由于在其認(rèn)知層面,違法應(yīng)當(dāng)是犯罪,生活中的如超速駕駛、闖紅燈等微小違法行為,都是在其內(nèi)心的道德律所衡量的范圍之內(nèi),并不能上升到以法律來進(jìn)行判定。從占便宜、法不責(zé)眾到違法和犯罪二者概念的混謠雷同,三種因素所具體表現(xiàn)出出的認(rèn)知心理,或者文化心理都是精打細(xì)算的違法。他們對違法成本的計(jì)算,對于占便宜與承當(dāng)法律后果之間的利弊權(quán)衡,使得微小違法行為的發(fā)生率遠(yuǎn)高于犯罪等重大違法行為,不斷增加社會(huì)治理難度。四、治理窘境羅納德德沃金曾提出一個(gè)觀點(diǎn),以為一個(gè)法律問題實(shí)際上總有一個(gè)唯一正確答案:,似乎法律是一個(gè)無懈可擊的權(quán)利體系,每一個(gè)案件都有一個(gè)解決方案。但是對于法律的適用或執(zhí)行,即法律在最終的實(shí)踐中并沒有唯一正確答案:。尤其在解決類似于微小違法行為的法律問題時(shí),仍然存在著眾多解決難點(diǎn)。執(zhí)法氣力的能否投入到位、法律與道德之間的模糊性、公民對于法律執(zhí)行懲罰處置的態(tài)度等,都影響著法律的答案:,影響著治理的預(yù)期。(一)管制氣力無法有效因應(yīng)由于微小違法行為在生活中大量發(fā)生,無孔不入,因而在管制氣力方面便顯得有點(diǎn)力不從心?，F(xiàn)有立法對于刑法所規(guī)制的重大違法行為,通經(jīng)過序、實(shí)體、人員配套等一系列鏈條予以執(zhí)行適用,但規(guī)制微小違法的立法本身處于較低位階,存在難以有效執(zhí)行等困難,例如對于屢次違法行為,刑事政策上對于屢次違背同一罪名的,早已通過累計(jì)違法數(shù)額加重處理懲罰或者用累犯進(jìn)行定義,而在治理微小違法的屢次問題上,對于同一屢次違法行為的規(guī)制,仍然采用同一處理懲罰標(biāo)準(zhǔn),沒有能具體表現(xiàn)出累進(jìn)疊加量罰原則。從制定法律到法律適用的經(jīng)過中,需要執(zhí)法者數(shù)量、執(zhí)法頻率、執(zhí)法技術(shù)等的關(guān)鍵性投入,但與立法所相配套的執(zhí)法資源是有限度的,警察需要集中資源偵破重大案件,但其職能又決定了在發(fā)生廣場舞擾民的微小違法行為時(shí),必須奔赴現(xiàn)場調(diào)解。面對無孔不入的微小違法行為,執(zhí)法資源每年都在增加,卻仍然無法有效管控。而當(dāng)下個(gè)人微小違法成本仍然過低,罰款數(shù)額偏少,征信聯(lián)網(wǎng)不健全,眾人在做出違法選擇時(shí)有恃無恐。過高的社會(huì)成本和過低的違法成本,二者之間的失衡,造成了一方面執(zhí)法者疲于應(yīng)對,另一方面眾人又有恃無恐地違法。(二)違法與道德評價(jià)難以界定在違法系統(tǒng)中,危害程度由重到輕依次排序,微小違法處于該系統(tǒng)最邊緣的位置,即眾多行為經(jīng)常介于違背規(guī)范與違犯道德評價(jià)之間,法律與道德界線存在模糊性。從法律與道德關(guān)系角度而言,道德標(biāo)尺能夠丈量所有的社會(huì)關(guān)系,但法律調(diào)整的范圍有限,僅評價(jià)由國家法所界定的關(guān)系。在我們國家身處法治歷史短暫的大背景下,道德評價(jià)被融合進(jìn)法律準(zhǔn)則,法律與道德界線模糊,法理與情理兼容,這些都是中國特有的法文化現(xiàn)象。[6](第46-68頁)在這樣的特定背景下,諸如未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn),擅自在小區(qū)新建、擴(kuò)建、改造建筑物,將公共綠地變?yōu)樗饺瞬藞@等嚴(yán)重影響整體寓居環(huán)境的違法行為,極大地增加了治安和消防風(fēng)險(xiǎn),但對于很多人而言,這些行為似乎僅僅是一種貪心或愛占便宜的表現(xiàn),應(yīng)受道德譴責(zé)。(三)執(zhí)法對空間的把控缺乏多數(shù)微小違法行為所指向的是對空間的控制或占有,包括違法停車、小區(qū)違法搭建等,對這些行為的治理可視為法律與空間的關(guān)系。於興中以為,法律與空間在很重要的層面上是一枚硬幣的兩面,也就是講二者是完全不可分離的。法律作為一種社會(huì)秩序定義著各種社會(huì)關(guān)系,空間通過定義邊界、內(nèi)、外同樣提供了一種秩序?？臻g的秩序具體表現(xiàn)出在兩個(gè)方面:一個(gè)是決定誰能夠在什么地方,另一個(gè)是對處于空間內(nèi)的人的行為的控制上。[7](第152頁)因而,相對于違法搭建對小區(qū)道路空間的控制等行為,治理勢必要從對空間秩序的清理開場。由于人在空間中的行為能夠被定義為帶有目的之活動(dòng)的連續(xù)集合,所以對空間秩序的把握需要兼顧到人的流動(dòng)性、人的分布、行為的時(shí)間規(guī)律性等。但流動(dòng)性和分布的不定性影響著執(zhí)法者對行為人的控制,增加了管制的難度。除此之外,違法行為對空間的占據(jù)更容易發(fā)生多米諾效應(yīng),一塊空間被占為違建之地,違法者更有可能在心理上將其視為所控制的領(lǐng)地,基于這種心理暗示,由此很容易產(chǎn)生一種抗法的情緒甚至對抗的行為。五、怎樣治理創(chuàng)新社會(huì)糾正機(jī)制理想狀態(tài)下,對于微小違法行為的糾正應(yīng)該是懲罰力度始終能夠?qū)`法行為作出因應(yīng)。但現(xiàn)實(shí)境況是立法與執(zhí)法脫節(jié),由于微小違法行為牽涉各種瑣碎冗雜,治理該類行為是一項(xiàng)龐大的社會(huì)工程,需要從守法中心角度,創(chuàng)新社會(huì)糾正機(jī)制,即治理經(jīng)過不僅僅是以執(zhí)法者為主導(dǎo)的單向,更需要守法者介入華而不實(shí),實(shí)現(xiàn)多向度的糾正。(一)以守法中心主義為觀察視角對微小違法行為的糾正,首先應(yīng)從守法中心主義的視角進(jìn)行觀察,在該視角的立場上提出策略。當(dāng)下通講以為,立法中心主義的范式本質(zhì)是從立法者的視角審視法律,其秉持的理念是公共秩序和社會(huì)生活能夠通過立法者的制度設(shè)計(jì)加以排列組合,通過立法使法律成為國家布置公共生活、規(guī)范公共秩序的一種基本方式。當(dāng)然,立法中心主義強(qiáng)調(diào)立法的同時(shí),還需要執(zhí)法氣力和司法資源的配套協(xié)同。固然以立法為主導(dǎo)并整合多種法律資源的形式有助于法律實(shí)效的真正強(qiáng)化,但以立法為主軸的形式,強(qiáng)調(diào)法律源于國家立法者的制定或認(rèn)可,可能削弱法律與社會(huì)之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò),使立法者關(guān)于法律的想象淪為一種烏托邦式的遐想。[8]近年來,從到地方的立法層出不窮,甚至有人提出立法過度的隱憂,但真正要使抽象的立法走向法律適用,并獲得實(shí)效,還顯得力不從心,反而出現(xiàn)了立法虛置、景觀立法等現(xiàn)象。在立法中心主義視角之下,可能會(huì)由于其過于機(jī)械和理想化的形式,對微小違法行為的危害及其規(guī)制顯得模糊化。法律問題無法從先驗(yàn)主義的立場里開掘出答案:規(guī)則,我們所要做的是擺脫立法與實(shí)踐之間的脫節(jié),從法律適用的經(jīng)歷體驗(yàn)立場尋求答案:。守法中心主義正是基于法律實(shí)踐的經(jīng)歷體驗(yàn)主義立場,從人的守法與違法角度觀察。因而,守法中心主義強(qiáng)調(diào)的是由立法向守法的下沉,介入主體由法律共同體向眾人開放,對于發(fā)生在特定時(shí)空的法律行為,在場者應(yīng)該是第一時(shí)間感悟并承受法律后果的,比立法者更能直觀地意識法律實(shí)效,由于理論化的立法與真實(shí)生活的經(jīng)過之間仍存在距離。固然近年來有學(xué)界強(qiáng)調(diào)立法中心向司法中心轉(zhuǎn)化,強(qiáng)調(diào)的是法律在司法經(jīng)過的獨(dú)立適用,但在微小違法行為的治理層面,似乎還鮮有案件移送公堂并走向作為法律終端的司法程序。因而,由立法中心主義向守法中心主義轉(zhuǎn)變,是對法律重新構(gòu)成一種立體化和平衡性的認(rèn)識。守法中心主義要求的是一種簡單的邏輯,即要求民眾遵守法律,面對發(fā)生在日常的微小違法行為能夠采取社會(huì)防衛(wèi)措施。法治的基本邏輯就是強(qiáng)調(diào)個(gè)體必須嚴(yán)格遵守法律,將紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)簡化規(guī)約到一個(gè)法律系統(tǒng)中,個(gè)體服從法律。但守法在中國碰到的難題,是長期構(gòu)成的舊習(xí)在不斷消解守法本質(zhì),對違法行為的精打細(xì)算,想從違法中獲取蠅頭小利的念頭等都在影響守法的邏輯。(二)創(chuàng)新社會(huì)糾正機(jī)制1、基于內(nèi)生正義的社會(huì)成員介入依靠公民的守法行為和自發(fā)行動(dòng),介入到阻止違法行為的發(fā)生中,在司法制度層面已有嘗試,典型的是舉報(bào)和扭送。公民舉報(bào)權(quán)本身就是受憲法保衛(wèi)的公民的民主監(jiān)督權(quán)利,是公民介入民主監(jiān)督,主動(dòng)遏制違法行為的一種渠道。扭送是指我們國家刑事訴訟法第82條規(guī)定,對于正在實(shí)行犯罪等的違法行為,任何公民都能夠立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。其本質(zhì)是在國家權(quán)利不能及時(shí)提供保衛(wèi)的時(shí)候,被害人或者在場公民有權(quán)訴諸自力救濟(jì)的一種社會(huì)防衛(wèi)措施。扭送制度設(shè)計(jì)的初衷是為有效制止犯罪,避免犯罪后果的發(fā)生或者減小犯罪行為的社會(huì)危害,提高法的效率和刑罰的威懾作用。舉報(bào)和扭送兩種制度背后的選擇動(dòng)機(jī),都是基于公民守法精神所衍生的正義性。這種正義是內(nèi)生性的,能夠有效激發(fā)公民主動(dòng)介入社會(huì)治理,在法律配套氣力無法及時(shí)到達(dá)時(shí)采取正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施。2021年5月4日,上海市啟動(dòng)交通違法視頻舉報(bào)平臺(tái),鼓勵(lì)市民利用車載行車記錄儀拍攝機(jī)動(dòng)車交通違法視頻作為舉報(bào)內(nèi)容,闖紅燈、違法占用公交車道、實(shí)線變道、車窗拋物以及其他能夠通過車載視頻裝置完好記錄的機(jī)動(dòng)車行駛經(jīng)過中的交通違法行為,都能夠向公安交警部門舉報(bào),核查確認(rèn)后,違法人員便會(huì)遭到處理懲罰,當(dāng)前已有多起公民主動(dòng)取證舉報(bào)違法行為,獲得實(shí)效。當(dāng)然,執(zhí)法經(jīng)過的重要環(huán)節(jié)就是取證,對證據(jù)的調(diào)取是治理違法行為的正當(dāng)性和合法性的根據(jù),一般在有攝像監(jiān)控的情況下,依靠監(jiān)控錄像的調(diào)取,但監(jiān)控?cái)z像存在不確定性,難以完全覆蓋,在出現(xiàn)故障時(shí)無法記錄,而微小違法行為具有隱蔽性,可能轉(zhuǎn)瞬即逝,待執(zhí)法氣力到達(dá)已無法獲取證據(jù),加大了治理難度。所以應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民主動(dòng)取證,賦予公民收集違法證據(jù)的權(quán)利,在證據(jù)收集完畢后,提供應(yīng)執(zhí)法機(jī)關(guān)做出甄別,判定能否作為處理懲罰根據(jù)。2、執(zhí)法權(quán)下放至社會(huì)團(tuán)體組織治理微小違法行為的另一種方式,是鼓勵(lì)有利害關(guān)系或直接利益相關(guān)者介入治理。比方某些社會(huì)組織,由于其作為法人,內(nèi)部有一系列規(guī)章制度,有經(jīng)過培訓(xùn)的管理者,其制止處理懲罰違法行為與其社會(huì)利益有直接關(guān)聯(lián),因而能夠有效執(zhí)行法律所賦予的權(quán)責(zé)?，F(xiàn)有社會(huì)組織中的物業(yè)、地鐵運(yùn)營方、公園管理部門等,所面對的微小違法行為諸多,將執(zhí)法權(quán)下放給這些組織,能夠第一時(shí)間制止或懲罰處置治理。由于當(dāng)人們能夠?yàn)樽袷匾?guī)則尋找到宗教上、倫理上和法律上的理由時(shí),很容易遺忘遵守規(guī)則的原初動(dòng)因,即規(guī)則蘊(yùn)涵著利益,遵守規(guī)則能夠使行為人從中獲益。遵守規(guī)則的那些宗教上、倫理上和法律上的理由最終都能夠復(fù)原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理由,神靈、道德、輿論和公共權(quán)利只不過是強(qiáng)化了違犯規(guī)則的代價(jià),當(dāng)人們對能否遵守規(guī)則的收益和成本進(jìn)行比擬的時(shí)候,神靈的懲罰、輿論的譴責(zé)、信譽(yù)的喪失、與