《醉駕入刑的法律思考研究文獻(xiàn)綜述》

《醉駕入刑的法律思考》文獻(xiàn)綜述改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人均收入逐步提高，我國機(jī)動(dòng)車持有量巨增，駕駛?cè)藛T的數(shù)量也越來越多，道路安全問題就顯得尤為重要。而中國是一個(gè)酒文化國家，人們喜歡用酒交流情感，而且大多數(shù)人通常習(xí)慣懷著僥幸心理，醉酒駕車，法律法規(guī)意識(shí)淡薄，沒有認(rèn)識(shí)到醉酒駕車的危險(xiǎn)后果，致使我國道路交通安全事故不斷發(fā)生，給社會(huì)和廣大人民群眾的生命、健康造成了嚴(yán)重危害。研究的背景及意義研究的背景成都男子孫偉銘醉酒駕車是首例判處死刑的例子，最后賠了100萬，二審改判無期。一個(gè)個(gè)鮮活的案例，也無法震懾更多懷著僥幸心里的人，法律才把醉駕從“結(jié)果入刑”轉(zhuǎn)變成“行為入刑”。研究的意義筆者認(rèn)為，思考醉駕入刑，有以下意義：第一，可以了解危險(xiǎn)駕駛罪的提出背景以及醉酒入刑的法律意義。第二，醉酒如刑思考有助于我們加深法律規(guī)范性和引導(dǎo)性的了解，促進(jìn)對(duì)理性司法觀念的認(rèn)識(shí)。第三，思考醉酒入刑可以讓我們更加了解結(jié)果犯和行為犯的區(qū)別。明晰為什么有的要從行為上加以控制，而不是等到結(jié)果發(fā)生后予以懲罰。第四，通過思考醉酒入刑，考察其執(zhí)法時(shí)的現(xiàn)狀，能夠?yàn)橐院笠恍┓蓷l文的出臺(tái)提供有益的借鑒。第五，醉酒入刑是以人為本執(zhí)政理念的法制體現(xiàn)，思考其中的立法動(dòng)機(jī)與目的，有利于我們更能體會(huì)和理解我們國家司法的價(jià)值取向。二、主要文獻(xiàn)的介紹及述評(píng)

自2011年5月1日起，《刑法修正案(八)》正式實(shí)施，醉酒駕車作為危險(xiǎn)駕駛罪而被追究刑事責(zé)任。醉駕入罪三年多以來有力地打擊了“醉駕”給社會(huì)帶來的危害，維護(hù)了公共安全和群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，但是修正后的法律以及實(shí)踐中依然存在不完善之處，在實(shí)踐中面臨諸多問題，以下就醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)問題存在頗多爭議：一律入罪是否合理？根據(jù)《刑法修正案(八)》中的規(guī)定，對(duì)于在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛的行為，同時(shí)要構(gòu)成“情節(jié)惡劣的”這一前提條件，才能構(gòu)成犯罪；而法律沒有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的前提條件。對(duì)于醉駕，是否達(dá)到情節(jié)惡劣，才構(gòu)成《刑法修正案（八）》規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪，才應(yīng)當(dāng)給予刑罰懲罰，法律上沒有明確規(guī)定。陳興良主張罪刑法定原則還包括了對(duì)“刑法明確性”的要求：法律必須明確，否則無效?！缎谭ㄐ拚福ò耍肥┬泻?，媒體對(duì)一些醉駕案件的大肆報(bào)道引起公眾關(guān)注，醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)成了爭議頗為激烈的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“醉駕應(yīng)一律入罪，無論情節(jié)如何、是否嚴(yán)重”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“雖然立法規(guī)定追究醉酒駕駛的刑事責(zé)任，沒有明確需以情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣為前提，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)的行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”在實(shí)際操作過程中，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些對(duì)情節(jié)顯著輕微的醉駕案件不入罪的情況，只處罰情節(jié)嚴(yán)重的醉駕行為。趙秉志主編的《刑法修正案（八）理解與運(yùn)用》一書中分別對(duì)《刑法修正案（八）》的宏觀問題，罪名問題，相關(guān)條文涉及的具體問題進(jìn)行解讀。主要根據(jù)我國立法機(jī)關(guān)對(duì)修正案草案的有關(guān)說明，對(duì)《刑法修正案（八）》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他認(rèn)為，醉駕的情形多種多樣，不同情形的醉駕有不同的危害性，對(duì)醉駕應(yīng)該根據(jù)其情節(jié)的不同區(qū)別對(duì)待，而不應(yīng)一律入刑。高銘暄認(rèn)為，應(yīng)該慎重對(duì)待“醉駕入罪”，“情節(jié)顯著輕微”需要司法解釋進(jìn)行明確的界定，應(yīng)綜合考慮行為、時(shí)間、地點(diǎn)等多種因素，來確定其是否符合刑法總則第13條所說的“情節(jié)顯著輕微”。最高人民法院副院長張軍在座談會(huì)上的講話，也提到了“醉駕并非一律入罪”的問題，特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)醉駕行為必須注意刑事責(zé)任追究與行政處罰的銜接問題。（二）量刑標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)問題。高法刑五庭庭長高貴君表示，在醉駕案件審理上，各級(jí)法院對(duì)醉駕案件普遍采取了整體從嚴(yán)的做法，特別是酒駕情節(jié)嚴(yán)重從嚴(yán)懲治，比如醉駕發(fā)生交通事故的，醉駕后發(fā)生逃逸的，醉酒程度高的，逃避阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查的。對(duì)醉駕情節(jié)較輕的犯罪，比如醉酒程度較低，沒有發(fā)生交通事故的，投案自首的，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的，從寬處理，該判緩刑的可以依法判處緩刑。在具體的實(shí)踐中，不同地區(qū)、不同級(jí)別的法院又有不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，例如，2014年5月30日，杭州臨安法院對(duì)一起醉駕案進(jìn)行了一審宣判，被告人陳某因犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役一個(gè)月十五日，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。陳某被查時(shí)，血液中酒精含量為158mg/100ml，而該案的判決參照了《浙江省高級(jí)人民法院刑三庭關(guān)于“醉駕”犯罪審判中若干問題的解答浙法刑三〔2014〕1號(hào)》，根據(jù)該解答，酒精含量在80mg/100ml～160mg/100ml之間，沒有10種從重情節(jié)的，可被判處緩刑。另外，該解答還明確，醉酒后，在公共停車場、小區(qū)路邊挪動(dòng)車位的，不造成公共安全危害的，不視為犯罪。對(duì)于《解答》的實(shí)行，寧波中院一名法官在接受媒體采訪時(shí)曾表示，并不能說是對(duì)醉駕緩刑條件“放寬了”。該法官表示，對(duì)醉酒駕駛營運(yùn)客車(公交車)、危險(xiǎn)品運(yùn)輸車、校車、單位員工接送車、中(重)型貨車，及在城市道路上駕駛工程運(yùn)輸車的，處罰得都比較重，即便酒精含量在160mg/100ml以下，也不適用緩刑，以體現(xiàn)從嚴(yán)懲治“醉駕犯罪”的精神。不過，該法官也稱，危險(xiǎn)駕駛罪不以危害結(jié)果發(fā)生為定罪的條件，對(duì)犯罪行為人而言，差別巨大，并不是“進(jìn)去了”，就改造得更好，相反，判實(shí)刑可能不利于醉駕人員回歸社會(huì)，若因懲治犯罪造成社會(huì)新的不穩(wěn)定因素，則違背設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的初衷以及打擊犯罪的目的。這位法官說，與其說緩刑條件放寬，還不如說是指導(dǎo)意見對(duì)醉駕實(shí)際情況，更加細(xì)分對(duì)待，體現(xiàn)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，進(jìn)一步突出打擊重點(diǎn)。三、總結(jié)及對(duì)研究發(fā)展趨勢的預(yù)測盡管刑法分則對(duì)醉酒駕駛行為成立犯罪沒有規(guī)定情節(jié)要求，盡管從嚴(yán)懲處的民意壓力較大，但刑法設(shè)置犯罪的目的顯然不是希望盡可能多的人成為犯罪者。因此，在罪刑法定原則基礎(chǔ)上，將部分醉酒駕駛行為通過司法途徑出罪，不僅是合理配置行政與司法資源的需要，也是權(quán)力對(duì)權(quán)利尊重的體現(xiàn)、刑法理性的體現(xiàn)。一段時(shí)間以來，圍繞醉駕是否一律入罪問題，爭議頗大。在民意壓力下，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件持從嚴(yán)懲處的態(tài)度，入罪傾向明顯:偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，駕駛?cè)酥灰_(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌犯罪立案偵查;土公訴機(jī)關(guān)發(fā)言人表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴;2,法院至今尚未作出過無罪的判決。那么，此類案件一律入罪是否必要?有無出罪空間?筆者認(rèn)為，考慮到醉駕案件的復(fù)雜性和刑法適用的審慎性，入罪應(yīng)避免絕對(duì)化，出罪空間應(yīng)適當(dāng)予以保留。四、參考文獻(xiàn)[1]趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與運(yùn)用》，中國法制出版社，2011年版。[2]張明楷著：《刑法學(xué)》,法律出版社，2007年第三版。[3]趙秉志主編：《醉駕入刑專家談》，法律出版社，2011年版。[4]張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪與其相關(guān)犯罪的關(guān)系》，《人民法院報(bào)》，2011年5月11號(hào)。[5]陳立鋅，田祖思，于慶波等：《自愿醉酒與非自愿醉酒的司法精神鑒定》，《國際精神病學(xué)雜志》，1993年第2期。[6]鐘芬：《論醉酒駕駛行為》，中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。[7]袁彬，高雪梅：《論“酒駕肇事”案件的刑罰理論問題》，《法學(xué)雜志》，2009年第12期。[8]趙秉志，張偉珂：《醉駕入刑的法理分析》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年5月17日。[9]黃曉亮：《論“酒駕肇事”案件的刑事司法對(duì)策》，《法學(xué)雜志》，2009年第12期。[10]張明楷：《日本刑法的發(fā)展及其啟