建筑工程事故案例

建筑工程事故案例分析案例一：一個11000M22左右的單層層廠房施工。在在施工至車間間頂板澆注混混凝土?xí)r，在在澆注過程中中由于模板整整體下沉150MM左右，該頂頂板全部報廢廢，重新支模模二次澆注。原因：模板豎向向支撐下部雖雖然通鋪了木木架板，可是是木架板下的的是失陷性相相當(dāng)嚴(yán)重的回回填土，雖然然回填時也考考慮了模板豎豎向支撐受力力，嚴(yán)格控制制了回填質(zhì)量量?？墒菦]有有考慮砼施工工前模板澆水水，及砼自身身泌水，所有有水把木架板板下的回填土土完全侵泡，回回填土已經(jīng)不不能承受施工工荷載，及砼砼本身荷載。當(dāng)當(dāng)時快澆注完完畢才發(fā)現(xiàn)問問題，處理辦法：二次次澆注時，把把所有支撐都都受力在地梁梁上，不能直直接受力于地地梁上的支撐撐滿綁掃地竿竿，傳力到地地梁上，施工工時注意模板板澆水濕潤的的控制，注意意砼的塌落度度控制，防止止砼泌水過多多。這樣以后后施工時才沒沒有發(fā)生模板板下沉現(xiàn)象。案例二：一個車間地梁發(fā)生向上折斷事故。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，派人挖開地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達(dá)30MM的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊150直徑的石灰塊，看來它是禍?zhǔn)?。分析后結(jié)論是地梁下部回填土?xí)r監(jiān)督不利，以至于生石灰塊混在回填土內(nèi)，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產(chǎn)生膨脹硬生生的把截面350*700的地梁頂斷。這么小的石灰塊能產(chǎn)生這么大的力量，確實沒想到啊。（石灰塊是車間地基換灰土回填時留下來的）案例三：我在施工剪力墻時，當(dāng)時材料采購的3形扣件質(zhì)量及其差，猶如鋁制品，在剪力墻模板支設(shè)時采用3到4個3形扣件疊放使用，但在澆注混凝土?xí)r，剪力墻模板暴模，而且是在剪力墻澆注快到頂部時（想一想和墻體混凝土澆注受力真是吻合），結(jié)果，第二天把這一道墻體全部砸掉，重新施工，直接損失不說，工期可是耽擱了3天，而且對后續(xù)工序造成了很大影響，所以在剪力墻模板支設(shè)時一定要注意加固不能馬虎，在材料上更不能以次充好。案例四：紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ377沉管灌注樁和寬60cm承臺梁，1995年開工建設(shè)，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至1999年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。該施工單位進(jìn)場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴(yán)重。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認(rèn)真的分析并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。1質(zhì)量問題的存在形式及其特征根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關(guān)部門的多方面嚴(yán)格檢測，樁基嚴(yán)重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共204根樁中143根偏位超過規(guī)范7cm的允許偏差，占總樁數(shù)的70%，而偏離軸線在一個樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的38%，計78根；②混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計的混凝土強(qiáng)度等級為C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對9根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗，結(jié)果有4根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這4根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到C20的設(shè)計強(qiáng)度等級，其余5根樁的取芯試驗結(jié)果表明只有2根樁的混凝土強(qiáng)度滿足設(shè)計要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計標(biāo)高，個別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象；50根樁的小應(yīng)變動測，有11根樁為Ⅱ類樁，5根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象?？梢娫摌痘こ痰馁|(zhì)量具有普遍性、嚴(yán)重性、離散性的特征。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求，不是在一個方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴(yán)重性，質(zhì)量問題的嚴(yán)重性還表現(xiàn)為實際施工質(zhì)量與設(shè)計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅13kPa，只有設(shè)計強(qiáng)度65%，又如樁的最大偏位達(dá)32cm，樁的中心線已在設(shè)計承臺的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。2常規(guī)處理辦法的否定該工程曾于1995年對兩根樁作過靜荷載試驗，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計要求。有專家對此結(jié)論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程，1995年靜荷載是合格的，而1999年兩根樁靜荷載試驗卻不合格。1995年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足設(shè)計要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進(jìn)行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應(yīng)立足于前述三個質(zhì)量特征進(jìn)行考慮。常規(guī)處理如沉臺加寬、補(bǔ)樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴(yán)重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設(shè)計要求，亦于事無補(bǔ)。要補(bǔ)樁又難于確定補(bǔ)樁位置，或使補(bǔ)樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。原樁基不予考慮，重新進(jìn)行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建設(shè)單位表示不能接受。于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使樁與板作為一個整體來承擔(dān)上部荷載的加固措施被提了出來。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計人員所認(rèn)可。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。3板、樁分別作用的處理方案采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十?dāng)?shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在0.6～1.5之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在20～30cm之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。但近年來，社會各界對住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，促使設(shè)計人員去認(rèn)真對待沉降問題，因此軟土地基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎(chǔ)。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時才受力，而這個力由于存在50cm的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計，同時樁承受的荷載比原設(shè)計的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降，而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。這樣一個方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方接受的處理辦法。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄A(chǔ)分層回填塘渣，用10～12t的壓路機(jī)壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進(jìn)行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計方案的思路是正確的，實踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。事故五：某工廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點(diǎn)式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢；3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá)160mm以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計、施工資料，對工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3，而其它地方為7～12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進(jìn)行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN,Es為4Mpa。設(shè)計單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設(shè)計基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計荷載為270kN，其埋深為－1.4m～2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬元。案例五：某市一商品房開發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應(yīng)在9～10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個別棟號在施工進(jìn)行到3層左右時，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機(jī)構(gòu)對部分樁進(jìn)行了抽檢。這兩家檢測機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以下4～6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測機(jī)構(gòu)個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補(bǔ)造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700～4800米/秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當(dāng)時測試樁長為9.4m，兩者相差達(dá)3.6m。這樣一來，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。案例六：某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計、施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè)計施工。設(shè)計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá)33.3m，嚴(yán)重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗設(shè)計規(guī)范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強(qiáng)烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。案例七：某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點(diǎn)裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進(jìn)行進(jìn)場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。案例八：某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設(shè)。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強(qiáng)度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進(jìn)行夯實），地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。案例九：某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標(biāo)高)，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程±0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對標(biāo)高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá)70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》GBJ11—89要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。案例十：四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴(kuò)建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認(rèn)定："該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡；本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任"。最后還蓋了縣勘察設(shè)計室的"圖紙專用章"予以認(rèn)可。工程于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。該高工的"技術(shù)鑒定"內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計計算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?。有關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該"技術(shù)鑒定"雖然蓋有縣勘察設(shè)計室的"圖紙專用章"，但卻無一般勘察、設(shè)計單位通常執(zhí)行的"審核"、"批準(zhǔn)"等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗，對隱患認(rèn)識不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗上。綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，嚴(yán)格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。案例十一：紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ377沉管灌注樁和寬60cm承臺梁，1995年開工建設(shè)，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至1999年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。該施工單位進(jìn)場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴(yán)重。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認(rèn)真的分析并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。1質(zhì)量問題的存在形式及其特征根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關(guān)部門的多方面嚴(yán)格檢測，樁基嚴(yán)重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共204根樁中143根偏位超過規(guī)范7cm的允許偏差，占總樁數(shù)的70%，而偏離軸線在一個樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的38%，計78根；②混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計的混凝土強(qiáng)度等級為C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對9根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗，結(jié)果有4根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這4根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到C20的設(shè)計強(qiáng)度等級，其余5根樁的取芯試驗結(jié)果表明只有2根樁的混凝土強(qiáng)度滿足設(shè)計要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計標(biāo)高，個別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象；50根樁的小應(yīng)變動測，有11根樁為Ⅱ類樁，5根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴(yán)重性、離散性的特征。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求，不是在一個方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴(yán)重性，質(zhì)量問題的嚴(yán)重性還表現(xiàn)為實際施工質(zhì)量與設(shè)計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅13kPa，只有設(shè)計強(qiáng)度65%，又如樁的最大偏位達(dá)32cm，樁的中心線已在設(shè)計承臺的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。2常規(guī)處理辦法的否定該工程曾于1995年對兩根樁作過靜荷載試驗，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計要求。有專家對此結(jié)論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程，1995年靜荷載是合格的，而1999年兩根樁靜荷載試驗卻不合格。1995年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足設(shè)計要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進(jìn)行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應(yīng)立足于前述三個質(zhì)量特征進(jìn)行考慮。常規(guī)處理如沉臺加寬、補(bǔ)樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴(yán)重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設(shè)計要求，亦于事無補(bǔ)。要補(bǔ)樁又難于確定補(bǔ)樁位置，或使補(bǔ)樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。原樁基不予考慮，重新進(jìn)行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建設(shè)單位表示不能接受。于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使樁與板作為一個整體來承擔(dān)上部荷載的加固措施被提了出來。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計人員所認(rèn)可。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。3板、樁分別作用的處理方案采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十?dāng)?shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在0.6～1.5之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在20～30cm之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。但近年來，社會各界對住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，促使設(shè)計人員去認(rèn)真對待沉降問題，因此軟土地基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎(chǔ)。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時才受力，而這個力由于存在50cm的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計，同時樁承受的荷載比原設(shè)計的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降，而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。這樣一個方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方接受的處理辦法。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄?，基礎(chǔ)分層回填塘渣，用10～12t的壓路機(jī)壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進(jìn)行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計方案的思路是正確的，實踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。案例十二：某工廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點(diǎn)式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢；3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá)160mm以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計、施工資料，對工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3，而其它地方為7～12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進(jìn)行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN,

Es為4Mpa。設(shè)計單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設(shè)計基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計荷載為270kN，其埋深為－1.4m～2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬元。

案例十三：某市一商品房開發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應(yīng)在9～10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個別棟號在施工進(jìn)行到3層左右時，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機(jī)構(gòu)對部分樁進(jìn)行了抽檢。這兩家檢測機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以下4～6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測機(jī)構(gòu)個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補(bǔ)造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700～4800米/秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當(dāng)時測試樁長為9.4m，兩者相差達(dá)3.6m。這樣一來，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。

案例十四：某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計、施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè)計施工。設(shè)計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá)33.3m，嚴(yán)重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗

設(shè)計規(guī)范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強(qiáng)烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

案例十五：

某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點(diǎn)裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進(jìn)行進(jìn)場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

案例十六：某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設(shè)。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強(qiáng)度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進(jìn)行夯實），地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。

案例十七：某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標(biāo)高)，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程±0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對標(biāo)高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá)70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》GBJ11—89～要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。

案例十八：四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水