《鄉(xiāng)土中國(guó)》讀書筆記

《鄉(xiāng)土中國(guó)》讀書筆記上次看完《萬(wàn)歷十五年》后，我就一口氣把《鄉(xiāng)土中國(guó)》也看完了。說(shuō)實(shí)話，對(duì)我這樣一個(gè)不愛(ài)看書的理科生來(lái)說(shuō)真的是一個(gè)挑戰(zhàn)。不過(guò)相比《萬(wàn)歷十五年》，我覺(jué)得《鄉(xiāng)土中國(guó)》更易懂。原因有二：一、我不太喜歡歷史類的書籍。其次，《鄉(xiāng)土中國(guó)》是從農(nóng)村的角度解析中國(guó)的鄉(xiāng)土性。我來(lái)自農(nóng)村，書中許多事深有體會(huì)。這本書寫于一九三七年，距今已七十余年，但在看這本書時(shí)，我絲毫感覺(jué)不到時(shí)代的阻隔帶來(lái)的距離感。這也恰恰說(shuō)明我們?nèi)詻](méi)有從鄉(xiāng)土社會(huì)中完全蛻變出來(lái)，而鄉(xiāng)土社會(huì)是穩(wěn)定的，人們的思想觀念也是相對(duì)穩(wěn)定的。今天的中國(guó)還在從鄉(xiāng)土社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變之中，不可否認(rèn)它還帶有很強(qiáng)的鄉(xiāng)土性，也正因?yàn)槿绱?，《鄉(xiāng)土中國(guó)》這本書直到今天還是很有價(jià)值的一本書。

《鄉(xiāng)土中國(guó)》是一本社會(huì)學(xué)的著作，但包含的內(nèi)容卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社會(huì)學(xué)。這本書是作者對(duì)本民族文化社會(huì)學(xué)層面上的重新審視。他解釋了很多問(wèn)題，也提出了許多有價(jià)值的新概念，比如差序格局。在這本書中作者主要是通過(guò)與西方社會(huì)的比較凸顯鄉(xiāng)土社會(huì)的特點(diǎn)，進(jìn)一步論證鄉(xiāng)土社會(huì)的文化是由鄉(xiāng)土社會(huì)的本質(zhì)和特點(diǎn)決定的，是由鄉(xiāng)土社會(huì)的整個(gè)歷史地理環(huán)境決定的。

本書共包括十四篇，從各個(gè)角度論述了鄉(xiāng)土中國(guó)的形成、特征與本質(zhì)。

第一篇《鄉(xiāng)土本色》，開宗明義，點(diǎn)明中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)土性。這里講的鄉(xiāng)土社會(huì)，并不是具體的簡(jiǎn)單的中國(guó)社會(huì)的素描，而是包含在具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，支配著社會(huì)生活的各個(gè)方面。

中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)是鄉(xiāng)土性的，這是一種傳統(tǒng)，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，在外來(lái)文化與中國(guó)鄉(xiāng)土文化發(fā)生碰撞的今天，也許在中國(guó)農(nóng)村依然保持著原有的鄉(xiāng)土社會(huì)的特征，但這座“堡壘”并不再像以往那樣堅(jiān)不可摧。中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)土性首先在城市發(fā)生了變化。城市是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，吸收了許多現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)，同時(shí)又留有一些鄉(xiāng)土性。第二篇《文字下鄉(xiāng)》，從文字的產(chǎn)生與功用的角度說(shuō)明在鄉(xiāng)土社會(huì)，文字是多余的。第三篇《再論文字下鄉(xiāng)》，從時(shí)間格局中說(shuō)明鄉(xiāng)下人沒(méi)有文字的需要，進(jìn)一步為被指作“愚”的鄉(xiāng)下人作辯護(hù)?！拔淖种皇莻髑檫_(dá)意的一種工具，不僅不唯一，而且有很多缺陷?！蔽淖止潭寺曇簦珔s是聲音的異化。我們通過(guò)文字所喚醒的，往往是間接的、與我們生命有距離感的觀念，而非情感。文字的間接性使多余的東西或相寄生從而離真誠(chéng)越來(lái)越遠(yuǎn)。盧梭曾談到，“越是面對(duì)生動(dòng)、具體的東西，詞就愈加無(wú)奈，但人的文化卻向著無(wú)奈的方向發(fā)展，說(shuō)話拋棄了姿態(tài)，寫字代替了說(shuō)話，這意味著人類的墮落”。在鄉(xiāng)土社會(huì)，人們更多使用的是“特殊語(yǔ)言”，它比文字更有效的傳情達(dá)意，擺脫了語(yǔ)言這個(gè)篩子，使情感表達(dá)的更加天真自然。

盡管如此，文字仍是現(xiàn)代化的必要工具，作者只是在以一種第九篇《無(wú)訟》，點(diǎn)明了中國(guó)在從鄉(xiāng)土社會(huì)蛻變的過(guò)程中法治秩序與禮治秩序的矛盾，現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)下發(fā)生了很多的副作用。

鄉(xiāng)土社會(huì)本身固有的一套社會(huì)調(diào)整機(jī)制還并未完全脫離實(shí)踐，甚至還有很大的現(xiàn)實(shí)意義，但現(xiàn)代司法在此時(shí)硬生生的擠進(jìn)來(lái)排擠傳統(tǒng)，無(wú)疑會(huì)遭到質(zhì)疑。我國(guó)現(xiàn)行法中的大部分都是從西方搬過(guò)來(lái)的，這與我舊有的倫理觀念有很多沖突的地方，比如繼承問(wèn)題、權(quán)利觀念等。這些從實(shí)體上已不易使老百姓得到認(rèn)同，程序上的生疏與隔膜就更不言而喻了。傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)行司法的沖突已然使“司法處在鄉(xiāng)下人的眼光中成了一個(gè)包庇作惡的機(jī)構(gòu)”了。這種情況在今天已有所改觀。改革開放三十年余來(lái)，我們破壞了許多舊秩序的同時(shí)理想中的新秩序卻尚未建立起來(lái)。這使得很多舉措難以得到群眾理解和擁護(hù)。改革的進(jìn)程中必須審慎的對(duì)待種種社會(huì)因素，綜合考慮我們特殊的社會(huì)語(yǔ)境，確保民眾可以真正得到其中的好處第十篇《無(wú)為政治》，論述了社會(huì)沖突中的“橫暴權(quán)力”與社會(huì)合作中的“同意權(quán)力”，但在農(nóng)業(yè)性的鄉(xiāng)土社會(huì)中“無(wú)為”的政治是最現(xiàn)實(shí)也是最理想的。

第十一篇《長(zhǎng)老統(tǒng)治》，指明在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，與“橫暴權(quán)力”與“同意權(quán)力”并存的還有教化式的權(quán)力，中國(guó)政治性質(zhì)用民主或不民主形容都是不合適的，于是作者使用了“長(zhǎng)老統(tǒng)治”一詞。

這是從鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)上來(lái)談的。橫暴權(quán)利是沖突性的，而同意權(quán)力是合作性的，是兩種極端。中國(guó)社會(huì)在根本上是鄉(xiāng)土性的，既非單純的橫暴，也不是完全的同意，（事實(shí)上任何一個(gè)社會(huì)都不可能完全只有一種形式的權(quán)利）鄉(xiāng)土性的中國(guó)產(chǎn)生了費(fèi)老所說(shuō)的介于兩者之間的第三種權(quán)力結(jié)構(gòu)——長(zhǎng)老統(tǒng)治。

長(zhǎng)老統(tǒng)治的前提和禮治一樣，都是傳統(tǒng)可以有效的應(yīng)對(duì)生活問(wèn)題。

我認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)的城市中，長(zhǎng)老統(tǒng)治并非依然占有統(tǒng)治地位，而應(yīng)是長(zhǎng)老統(tǒng)治與同意權(quán)力共存的時(shí)代。這是一個(gè)過(guò)渡的過(guò)程，并非完全鄉(xiāng)土化，也非完全現(xiàn)代化，而是兩者兼而有之。第十二篇《血緣與地緣》，說(shuō)明了血緣是身份社會(huì)的基礎(chǔ)，而地緣是契約社會(huì)的基礎(chǔ)，在親密的血緣社會(huì)中契約是很難生存的。

第十三篇《名實(shí)的分離》，論述了在長(zhǎng)老統(tǒng)治下，注釋的變動(dòng)方式可以引起名實(shí)之間的極大分離，虛偽在這種情景下是必須的。

第十四篇《從欲望到需要》詳細(xì)區(qū)分了欲望和需要，在鄉(xiāng)土社會(huì)中自然已經(jīng)做好選擇，人們只需靠經(jīng)驗(yàn)按欲望去行事，而城市卻不然。

我們要用實(shí)質(zhì)性的東西對(duì)一些文化現(xiàn)象做出合理的有說(shuō)服力的解釋，特別是對(duì)一些所謂的“劣根性”，