美國(guó)法院建立調(diào)解制度的歷史嘗試探討研究報(bào)告

-.z美國(guó)法院建立調(diào)解制度的歷史嘗試【摘要】上個(gè)世紀(jì)70年代中期美國(guó)的三個(gè)法院?jiǎn)?dòng)了建立調(diào)解制度的嘗試。試驗(yàn)性的法院調(diào)解制度僅僅適用于民事案件。凡符合法院調(diào)解管轄前提的申訴會(huì)被很快送往調(diào)解委員會(huì)。調(diào)解委員會(huì)經(jīng)過(guò)非正式的取證，最后作出裁決。如一方或雙方當(dāng)事人不服裁決，則啟動(dòng)正式的司法程序。之前的調(diào)解和裁決均歸于無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦和各州的憲法都載入當(dāng)事人尋求公正司法救濟(jì)的權(quán)利。假設(shè)當(dāng)事方對(duì)調(diào)解結(jié)果沒(méi)有正式提出任何異議，調(diào)解員作出的裁決具有法律拘束力。研究資料顯示，美國(guó)是系統(tǒng)建立當(dāng)代調(diào)解制度，即所謂的ADR最早的西方國(guó)家之一，始于70年代。而其他西方國(guó)家，如德國(guó)和歐盟則要晚大約十年左右。以德國(guó)而言，雖然戰(zhàn)后訴訟案逐年攀升，但似乎并未出現(xiàn)美式的“ADR現(xiàn)象〞。原因主要是民事訴訟制度相對(duì)的有利于當(dāng)事人進(jìn)展訴訟;德國(guó)法官在任何階段都有促成當(dāng)事人和解的義務(wù);德國(guó)又是成文法的國(guó)家，由職業(yè)法官進(jìn)展審判，審判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性程度較高等等。因此，德國(guó)的法院調(diào)解制度遠(yuǎn)不如美國(guó)興旺。眾所周知，僅就“非訴訟〞這種形式而言，調(diào)解并不是西方國(guó)家的專(zhuān)利。蘇力教授就為我們描繪了諸多中國(guó)當(dāng)代“赤腳法官〞的群像。事實(shí)上，中國(guó)的調(diào)解制度是頗有傳統(tǒng)的，或可說(shuō)業(yè)已成為中國(guó)法文化的一個(gè)不可分割的組成局部。改革開(kāi)放前的中國(guó)理念，似乎將調(diào)解定位在“群眾參與〞方面。在無(wú)法無(wú)天的“文化大革命〞中，各種各樣的另類(lèi)“調(diào)解〞就曾大行其道，方興未艾。在過(guò)度強(qiáng)化對(duì)敵專(zhuān)政的文革期間，“群眾參與〞也依然是“**專(zhuān)政〞的重要方面。70年代中后期，筆者曾在西北*省會(huì)城市的一間部屬大工廠的治安聯(lián)絡(luò)辦公室工作。辦公室直屬總廠治保委員會(huì)，負(fù)責(zé)廠區(qū)和福利區(qū)方圓不到一平方公里內(nèi)的所有刑、民事案件。轄區(qū)內(nèi)的打架斗毆、偷竊搶劫、少年犯罪，以及各類(lèi)鄰里糾紛、家庭矛盾等等。情節(jié)較重的刑事案件或較為復(fù)雜民事案件則送交或協(xié)助派出所和街道辦處理。每日“辦案〞多為當(dāng)事人自動(dòng)上門(mén)，可見(jiàn)群眾在潛意識(shí)中還是認(rèn)同這樣的機(jī)構(gòu)的。人民調(diào)解制度可謂“群眾參與〞的典型。用現(xiàn)代法治觀念來(lái)衡量，疑問(wèn)頗多。但在公檢法“半身不遂〞的當(dāng)年，確也多少起到了維持社會(huì)治安的假設(shè)干作用。特別是，就其講政策、講情理、講道理的特點(diǎn)而言，與文革初期私設(shè)公堂、打擊異己、人身侮辱那樣的政治性“群眾運(yùn)動(dòng)〞是決不可同日而語(yǔ)的。西方當(dāng)代的調(diào)解制度的建立似乎出于另外的動(dòng)因，如面對(duì)申訴暴增壓力的無(wú)奈和防止作為雙面刃的法律判決對(duì)公民社會(huì)關(guān)系的損傷等等。而傳統(tǒng)調(diào)解制度則有諸多不合現(xiàn)代人權(quán)理念和法治要求的內(nèi)容。加以創(chuàng)造性地整合，是當(dāng)下中國(guó)法律學(xué)人的一項(xiàng)任務(wù)和挑戰(zhàn)。中西調(diào)解制度從觀念到實(shí)踐雖不可同日而語(yǔ)，但同一時(shí)期，德國(guó)人、歐洲人、美國(guó)人具體是怎么做的，這引起了筆者濃厚的興趣，乃根據(jù)目前搜集到的有限資料作一系列述評(píng)。一、美國(guó)法院調(diào)解制度產(chǎn)生的歷史背景自60年代末以來(lái)美國(guó)聯(lián)邦和州的各級(jí)法院承辦的訴訟案猛增。僅以中西部大州加利福尼亞為例，從1968年到1979年，州內(nèi)法院收到的申訴就從468000增加到740542起，增長(zhǎng)率為58%;而同一時(shí)期，美國(guó)聯(lián)邦法院所收到的申訴從127280增加到192257起，增長(zhǎng)率為51%。當(dāng)時(shí)的司法政策是以增加法官就業(yè)崗位來(lái)應(yīng)對(duì)這一日漸爆滿(mǎn)的“訴訟災(zāi)難〞的。當(dāng)時(shí)，加利福尼亞州全州的法官人數(shù)上升了40%;聯(lián)邦法院的法官人數(shù)則上升了30%。盡管如此，辦案壓力并未因此得到減緩。結(jié)果是，等待受理的申訴數(shù)量持續(xù)攀升，造成訴訟積壓和費(fèi)用加大，給法院和當(dāng)事人都帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。為了降低申訴率和訴訟費(fèi)用，上個(gè)世紀(jì)70年代后期美國(guó)的三所法院?jiǎn)?dòng)了建立調(diào)解制度的嘗試。試驗(yàn)性的法院調(diào)解制度僅僅適用于民事案件。凡符合法院調(diào)解管轄前提的申訴會(huì)被很快送往調(diào)解人(委員會(huì))。調(diào)解人(委員會(huì))經(jīng)過(guò)非正式的取證，最后作出裁決。如一方或雙方當(dāng)事人不服裁決，則啟動(dòng)正式的司法程序。之前的調(diào)解和裁決均歸于無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦和各州的憲法都載入當(dāng)事人尋求公正司法救濟(jì)的權(quán)利。假設(shè)當(dāng)事方對(duì)調(diào)解結(jié)果沒(méi)有正式提出任何異議，調(diào)解員則會(huì)作出具有法律拘束力的裁判。二、州法院的調(diào)解機(jī)制1、調(diào)解管轄1974年美國(guó)加利福尼亞州公布的相關(guān)法規(guī)規(guī)定：訴訟請(qǐng)求價(jià)值在7500美元以下的，當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)之后，可以自由選擇調(diào)解的方式。1978年后這一程序轉(zhuǎn)為義務(wù)調(diào)解程序，規(guī)定訴訟價(jià)值在15000美元以下的，由調(diào)解結(jié)案。法定調(diào)解管轄有諸多例外，如假設(shè)申訴案件主體局部有關(guān)人身傷害、財(cái)產(chǎn)侵害或違反契約，并且通過(guò)調(diào)解也不能使當(dāng)事人得到便捷的救濟(jì)，則可不適用法院調(diào)解。這類(lèi)案件將普通民事程序改為調(diào)解，能否節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用由合議庭的首席法官?zèng)Q定。2、調(diào)解員設(shè)置上述調(diào)解案件只需一位調(diào)解員?？梢杂赏诵莘ü贀?dān)任，也可由在職法官兼任(但對(duì)其調(diào)解工作不付報(bào)酬)，又可由律師兼任(必須為州律師協(xié)會(huì)會(huì)員)。在取得當(dāng)事方同意的情形下，還可由非職業(yè)法律工作者充當(dāng)?？h級(jí)法院有權(quán)任命基層專(zhuān)職調(diào)解員。調(diào)解員必須在相關(guān)案件所涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有足夠的知識(shí)和經(jīng)歷。調(diào)解員每人每日可獲150美元的補(bǔ)償。對(duì)一項(xiàng)調(diào)解必須隨機(jī)選擇三位調(diào)解員。為公平、公正、公開(kāi)起見(jiàn)，每一當(dāng)事方均可以拒絕三位調(diào)解員中的一位，也可以在認(rèn)可調(diào)解員時(shí)不考慮其實(shí)際專(zhuān)業(yè)能力的大小。同時(shí)，對(duì)調(diào)解員也適用回避制度。如準(zhǔn)備擔(dān)任調(diào)解員的律師事務(wù)所在最近的兩年之內(nèi)曾為*一方的當(dāng)事人就本案或另一案件提供過(guò)咨詢(xún)，則，他(她)就會(huì)像普通法官一樣被要求回避。3、調(diào)解程序法院調(diào)解程序可于下述三種情況下啟動(dòng)：當(dāng)事各方可以不考慮訴訟價(jià)值的多寡，選擇調(diào)解程序;原告可以就其訴訟請(qǐng)求價(jià)值以?xún)?nèi)的申訴，自由選擇提交法院調(diào)解;或者法官將符合調(diào)解管轄的案件移交調(diào)解程序。確定調(diào)解員的時(shí)間期限為25日。調(diào)解員一經(jīng)指定，必須于60日內(nèi)安排聽(tīng)證。經(jīng)調(diào)解員和當(dāng)事各方的一致同意，聽(tīng)證可延期舉行。調(diào)解所適用的證據(jù)規(guī)則比合議庭所使用的證據(jù)規(guī)則更加寬松。調(diào)解可使用專(zhuān)家的書(shū)面鑒定、書(shū)面證詞等，證人可不必到庭。在簡(jiǎn)化舉證的情形下，當(dāng)事人須及時(shí)像對(duì)方提供證據(jù)的復(fù)印件，以備雙方在穿插詢(xún)問(wèn)時(shí)要求證人到庭。證人可在最后的調(diào)解階段出庭作證，并對(duì)藐視調(diào)解員的言行可不負(fù)法律責(zé)任。不過(guò)，調(diào)解員有權(quán)向一審法院提出建議，由法官出面為“藐視法庭〞的問(wèn)題定性。調(diào)解紀(jì)要?jiǎng)?wù)必由調(diào)解員為調(diào)解之需要作出，不能用于他圖。調(diào)解員必須于調(diào)解完畢后10日內(nèi)作出裁決。對(duì)于案情較復(fù)雜的，一審法院可批準(zhǔn)調(diào)解員30日內(nèi)完成。裁決書(shū)形式上與普通判決書(shū)大致一樣。4、恢復(fù)啟動(dòng)司法程序?yàn)榱思炔贿`憲，又要更有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，加利福尼亞試點(diǎn)的規(guī)則是：在調(diào)解書(shū)下達(dá)后20日之內(nèi)，當(dāng)事方可提出恢復(fù)啟動(dòng)司法程序的申請(qǐng)。申請(qǐng)?zhí)岢龊?，恢?fù)該案原來(lái)等待法庭審理的排序日程。如在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，則調(diào)解書(shū)生效?；謴?fù)啟動(dòng)司法程序申請(qǐng)有一定的風(fēng)險(xiǎn)：如果調(diào)解結(jié)果未被法庭推翻，則提出申請(qǐng)的一方必須承擔(dān)訴訟費(fèi)用。三、聯(lián)邦法院的調(diào)解機(jī)制據(jù)70年代末的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)全國(guó)當(dāng)時(shí)共有95所聯(lián)邦一審法院，共516名法官。聯(lián)邦法院的調(diào)解機(jī)制在加利福尼亞州的三所聯(lián)邦法院中試點(diǎn)。聯(lián)邦調(diào)解機(jī)制與州法院調(diào)解機(jī)制大體一樣。1、調(diào)解管轄訴訟價(jià)值在10萬(wàn)美元以下的案件適用義務(wù)調(diào)解制度。聯(lián)邦法院受理的申訴案通常為(主體局部)有關(guān)人身傷害、財(cái)產(chǎn)侵害或違反契約的案件，但美利堅(jiān)合眾國(guó)作為當(dāng)事方的案件等除外。2、調(diào)解員設(shè)置聯(lián)邦法院設(shè)三名調(diào)解員。人數(shù)增加是為了減低對(duì)高額訴訟的錯(cuò)誤裁決的風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)解員必須是區(qū)法院的律師，且已在州律師事務(wù)所任職5年。調(diào)解員可每6個(gè)月任職一次。任職期間每日可獲75美元的補(bǔ)償。法院調(diào)解員提供的并非有償效勞，而是一項(xiàng)有意義的公益性工作。調(diào)解員必須是合格的律師協(xié)會(huì)會(huì)員。對(duì)這樣一項(xiàng)高要求低報(bào)酬的工作，律師踴躍參與的原因主要是成就感、榮譽(yù)感和好奇心所致。為了確保調(diào)解員的質(zhì)量和資源，合格作調(diào)解員的律師每年必須義務(wù)地調(diào)解一到兩個(gè)案子，調(diào)解工作的費(fèi)用補(bǔ)償也大幅提高。3、調(diào)解程序案件移交調(diào)解后，法院辦公室負(fù)責(zé)人員隨機(jī)挑選10位候選人。當(dāng)事方各自在其中摘除兩位，其余各位按優(yōu)先次序排列，前三名即為選定的調(diào)解員(自愿回避和不稱(chēng)職的除外)。每位調(diào)解員都可被要求回避。對(duì)聯(lián)邦法院的調(diào)解員確實(shí)定沒(méi)有時(shí)間上的要求，相關(guān)法規(guī)只規(guī)定，“及時(shí)安排〞。調(diào)解員確定后40日之內(nèi)必須開(kāi)場(chǎng)調(diào)解工作。遇特殊情況，可延期至100日之內(nèi)。聯(lián)邦法院的證據(jù)規(guī)則不適用于調(diào)解程序，只作為調(diào)解可參照的一般原則。不過(guò)，對(duì)于傳聞證據(jù)有特殊規(guī)定。如相對(duì)方調(diào)解程序開(kāi)場(chǎng)前收到有關(guān)傳言的書(shū)面證詞，并且沒(méi)有提出異議，則否認(rèn)傳聞證據(jù)不被調(diào)解員采信。當(dāng)事各方可記錄調(diào)解過(guò)程，但必須送給對(duì)方一份拷貝。調(diào)解員必須于調(diào)解完畢后10日內(nèi)作出裁決。聯(lián)邦法院調(diào)解書(shū)形式上與聯(lián)邦法院判決書(shū)根本一樣，但不包括法律事實(shí)認(rèn)定、關(guān)于該案的法律結(jié)論，以及論證等內(nèi)容。4、恢復(fù)啟動(dòng)司法程序當(dāng)事人如不滿(mǎn)意裁決可提出異議，并申請(qǐng)恢復(fù)啟動(dòng)正式司法程序。申請(qǐng)書(shū)必須于裁決書(shū)下達(dá)后30日內(nèi)提出。此期限內(nèi)假設(shè)無(wú)異議，則裁決作為最終判決而具有法律效力。申請(qǐng)恢復(fù)啟動(dòng)正式司法程序會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。如果判決不能推翻裁決，則申請(qǐng)人必須承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。四、調(diào)解制度評(píng)價(jià)1、對(duì)法院的影響加利福尼亞州的試點(diǎn)于1979年1月1日開(kāi)場(chǎng)實(shí)施。一年里共有24000件訴訟案移交調(diào)解管轄。聯(lián)邦法院1978年4月1日實(shí)施試點(diǎn)。頭兩年中共649件訴訟案移交調(diào)解管轄。兩類(lèi)訴訟案件主要涉及人身傷害、財(cái)產(chǎn)侵犯和違反契約。前者的70%為侵權(quán)案;后者的43%為侵權(quán)案。這一差異主要源于聯(lián)邦和地方法院訴訟管轄規(guī)定上的不同。加利福尼亞的案件中，58%的由調(diào)解員審理;42%的通過(guò)撤訴或其他方式得到解決。在由調(diào)解員審理的案件中，有38%被當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)啟動(dòng)司法程序。在聯(lián)邦法院有45%的案件移交調(diào)解管轄。其中64%的案件于調(diào)解尚未開(kāi)場(chǎng)時(shí)就撤訴或通過(guò)其他方式得到解決。其余的36%獲調(diào)解。這其中又有19個(gè)案件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，25個(gè)案件被當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)啟動(dòng)司法程序。調(diào)解是否為法院自身節(jié)省了費(fèi)用這一問(wèn)題在兩類(lèi)法院的試點(diǎn)中不甚清楚。因?yàn)榉吹接行碌馁M(fèi)用增加，如調(diào)解費(fèi)和法院管理費(fèi)。不過(guò)，可以肯定的是，調(diào)解對(duì)于法官而言節(jié)省了時(shí)間。擺脫繁重的訴訟，曾是美國(guó)法院審判制度改革的初衷。但從兩類(lèi)法院的試點(diǎn)看，并未到達(dá)目的。這一結(jié)局也并不意外。原因主要是：據(jù)統(tǒng)計(jì)，即使不引入法院調(diào)解機(jī)制，全美90%到95%的民事賠償爭(zhēng)端原本就可以在正式開(kāi)庭前得到解決。小額訴訟提前解決率甚至高達(dá)97%到98%。也就是說(shuō)，原本可以通過(guò)*種調(diào)解解決的訴訟案，無(wú)須通過(guò)正式的調(diào)解機(jī)制完成;而不能通過(guò)調(diào)解解決的訴訟案，當(dāng)事人(或其代理人)要么無(wú)意自動(dòng)選擇調(diào)解(除非強(qiáng)制)，要么調(diào)解不成，還要要求恢復(fù)啟動(dòng)正式的司法程序。這就意味著，調(diào)解機(jī)制的建立根本上并未到達(dá)預(yù)期效果。2、對(duì)律師的影響調(diào)解對(duì)于律師而言意味著能節(jié)省時(shí)間。按勝訴率取酬的律師可以接更多的新案子。對(duì)于計(jì)時(shí)工作的律師看起來(lái)吃一些虧，但他們也可以為更有價(jià)值的案件騰出珍貴時(shí)間。調(diào)解可迫使律師采取更為現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，有利于糾紛的順利解決。但由于簡(jiǎn)化了取證程序，律師的準(zhǔn)備工作也可能流于草率。45%的律師在調(diào)解工作開(kāi)場(chǎng)前預(yù)測(cè)，調(diào)解不會(huì)收到預(yù)期效果。只有37%的律師認(rèn)為：舉證從簡(jiǎn)會(huì)使糾紛盡快解決。5%的律師認(rèn)為，調(diào)解程序加快了糾紛解決;而3%的律師堅(jiān)信，調(diào)解程序拖延了糾紛解決。22%的律師持調(diào)解無(wú)用的觀點(diǎn)。11%的律師覺(jué)得，調(diào)解使被告產(chǎn)生不現(xiàn)實(shí)的想法。3、對(duì)當(dāng)事人的影響據(jù)來(lái)自調(diào)解代理律師的信息，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的公正性、公平性和權(quán)威性普遍表示認(rèn)同。至于大量的恢復(fù)啟動(dòng)司法程序的申請(qǐng)并非由于當(dāng)事人的不滿(mǎn)，而多是代理律師的訴訟策略所致。有意思的現(xiàn)象是：當(dāng)事人對(duì)調(diào)解機(jī)制普遍有種信賴(lài)感。除此之外，調(diào)解往往是在*種“閑聊〞的氣氛下進(jìn)展的。即是“閑聊〞，就與正式的司法解決程序不同，減少了對(duì)立雙方的“敵意和侵犯性，同時(shí)更具權(quán)威性，因此，它在許多群體中扮演著非常重要的角色〞。五、結(jié)語(yǔ)調(diào)解雖非公權(quán)力行為，卻是一種司法活動(dòng)。在各方當(dāng)事人都認(rèn)同的問(wèn)題上，調(diào)解程序與判決程序無(wú)異。在需要強(qiáng)制的時(shí)候，國(guó)家法院有義務(wù)配合，如證人出庭或裁決執(zhí)行等等。調(diào)解制度首先遵循的是意思自治原則，即當(dāng)事人通過(guò)私法性契約決定其相互之間的訴訟關(guān)系;其次遵循的是“法官〞自選原則，即請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人