美國與德國隱私信息立法與政策框架的比較

美國與德國隱私信息立法與政策框架的比較摘要:比較研究了美國與德國隱私信息方面的立法與政策，發(fā)現(xiàn)兩國在保護(hù)隱私信息方法上的顯著不同。美國認(rèn)為自我監(jiān)管與部門化監(jiān)管的方法有助于建立透明的法律環(huán)境；此外，美國立法強(qiáng)調(diào)保護(hù)公共單位所持有的個(gè)人信息，而對(duì)私有單位及其對(duì)個(gè)人信息的采集、存儲(chǔ)、使用和傳遞沒有過多限制。而在德國，法律統(tǒng)一限定了私有部門和公有部門對(duì)個(gè)人信息的采集、使用和傳遞，并由一個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)管執(zhí)行，這些差異并沒有隨全球電子化市場(chǎng)的發(fā)展而減少。

關(guān)鍵詞：隱私信息信息立法國際立法比較美國德國

立法與政策在保護(hù)隱私信息這個(gè)問題上的爭(zhēng)論，隨著電子化信息采集、存儲(chǔ)、傳遞及分析的迅速發(fā)展而日益激烈。隨著信息科技的發(fā)展，公有部門和私有部門通過使用和再使用信息，以提供更用戶化的產(chǎn)品及服務(wù)的能力顯著提高。然而，信息采集、分析能力的提高引起了公眾對(duì)隱私權(quán)的擔(dān)憂。本文對(duì)比美國與德國關(guān)于隱私信息的立法和政策方式上的不同。比較這兩個(gè)系統(tǒng)的差異，可以揭示出發(fā)展國際保護(hù)個(gè)人信息框架的難度。這里的比較分成幾個(gè)層次：國際的、國內(nèi)的、州內(nèi)的立法措施；自我監(jiān)管措施；以及對(duì)公共組織和對(duì)私有組織的不同監(jiān)控措施。

一、與國際協(xié)議的關(guān)系

一些國際協(xié)議在建立全球一致的個(gè)人信息保護(hù)方面起到了重要的作用[1]。其中有兩個(gè)至關(guān)重要，它們是《經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織個(gè)人信息保護(hù)及跨國境信息傳遞指南》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織指南》）和《歐共體理事會(huì)大會(huì)制定的對(duì)個(gè)人信息自動(dòng)處理的保護(hù)》（以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)》）。它們提出了被廣泛接受為技術(shù)中性的隱私權(quán)原則[2]?！督?jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織指南》不是一個(gè)受約束的立法措施，它只反映了參與國的政治上的承諾。德國已經(jīng)采取了《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織指南》;然而，很多美國部門，包括金融部門和醫(yī)療部門未實(shí)施該指南[3]。《保護(hù)》是個(gè)具有約束性的國際法律，任何國家都可以采用此法律，并不僅限于會(huì)員國。德國已經(jīng)簽署并且批準(zhǔn)此法律，美國沒有認(rèn)可此項(xiàng)法律。

為了保證地區(qū)性保護(hù)的一致性，歐盟制定了《數(shù)據(jù)保護(hù)方針》（DIRECTIVE95/46/ECOF24October1995）來協(xié)調(diào)歐盟法律[4]。此項(xiàng)方針規(guī)定監(jiān)督權(quán)的角色在每個(gè)會(huì)員國中應(yīng)該是明確的，這些機(jī)構(gòu)需要有完全獨(dú)立的行使權(quán)及大范圍的權(quán)力。上述歐盟方針要求所有歐盟成員國頒布綜合性的隱私法以確保任何一個(gè)歐盟公民的信息在傳遞到國外及在國外處理時(shí)都受到保護(hù)。盡管德國是歐盟一員，但它在更新法律以滿足歐盟的要求方面進(jìn)展緩慢。2000年１月，歐盟宣布起訴德國沒有滿足它的規(guī)定。德國政府在2000年6月14日批準(zhǔn)了一個(gè)提案――《德意志聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法案》，該法案于2001年5月23日予以更新。該法案保護(hù)個(gè)人隱私以避免其在處理時(shí)受到損害?！稊?shù)據(jù)保護(hù)方針》禁止將個(gè)人數(shù)據(jù)傳遞到不滿足其要求的歐盟以外的國家。

在歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)方針》的框架下，美國部門及自我監(jiān)管方法的充足性被強(qiáng)烈質(zhì)疑。1998年，美國為了縮小自我監(jiān)管方法與歐盟立法的差距，開始與歐盟協(xié)商“安全港口”協(xié)議。此協(xié)議的中心意思是美國的公司自發(fā)遵循一系列準(zhǔn)則[5]。2000年6月26日，歐洲委員會(huì)通過了該協(xié)議。安全港口協(xié)議的一個(gè)主要問題是缺乏強(qiáng)制力及監(jiān)督審核。

根據(jù)歐盟方針，任何國家與歐盟交流個(gè)人數(shù)據(jù)需要符合一系列由歐盟制定的嚴(yán)格要求，使歐盟成為數(shù)據(jù)保護(hù)法律上的領(lǐng)導(dǎo)者。中國沒有專門的個(gè)人信息保護(hù)法，數(shù)據(jù)保護(hù)在一些類似于個(gè)人信息保護(hù)法的法律中提及?，F(xiàn)在，中國政府在準(zhǔn)備發(fā)展個(gè)人信息保護(hù)系統(tǒng)以達(dá)到國際要求。在“歐盟?中國信息社會(huì)項(xiàng)目”的支持下，2007年6月14日在北京舉行了一個(gè)論壇，其間，20個(gè)建議被中國政府代表、學(xué)者和部委提出來討論。

歐盟成員國不允許把個(gè)人信息傳遞給不滿足歐盟標(biāo)準(zhǔn)的國家。比如，一個(gè)歐洲公司想把客戶資料傳送給在印度的外包數(shù)據(jù)處理中心是不被允許的。因此，信息保護(hù)協(xié)調(diào)化在經(jīng)濟(jì)大融合的時(shí)代對(duì)所有國家都有益。很多國家都傾向于制定綜合性的法律，以完善電子商務(wù)及和歐洲進(jìn)行數(shù)據(jù)交換?！督?jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織指南》在各國發(fā)展法律方面起了重要的作用。電子隱私信息中心和國際隱私組織在2007年12月17日?qǐng)?bào)道，很多國家的法律遵循歐洲的數(shù)據(jù)保護(hù)模式。另外，一些國際機(jī)構(gòu)，如亞太經(jīng)合組織對(duì)個(gè)人信息制度的發(fā)展也有顯著影響。

二、聯(lián)邦立法手段

美國憲法沒有明確注明隱私權(quán)。然而，案例法解釋里可以找到聯(lián)邦憲法對(duì)政府部門收集隱私信息的管治[6]。在聯(lián)邦政府，美國國會(huì)拒絕頒布一個(gè)總體數(shù)據(jù)保護(hù)法，而傾向于支持部門法規(guī)及一些臨時(shí)性的措施[2]。在這種情況下，隱私權(quán)的執(zhí)行通過分散化的機(jī)制達(dá)成,比如，《公平信用報(bào)告法案》規(guī)定了消費(fèi)者報(bào)告機(jī)構(gòu)，如信用署對(duì)信息的使用；《計(jì)算機(jī)匹配和隱私信息的保護(hù)法案（1988）》以及《稅法改革法案（1976）》，提出了對(duì)根據(jù)法定職責(zé)而采集的數(shù)據(jù)匹配及信息使用的限制。聯(lián)邦政府關(guān)于隱私的綜合法律是存在的，但它們的范圍在于保護(hù)被政府部門所擁有的信息沒有被錯(cuò)誤使用?！峨[私權(quán)法案(1974)》建立了政府部門處理個(gè)人數(shù)據(jù)公平的信息原則，《信息自由法案》延伸了《隱私權(quán)法案（1974）》的保護(hù)范圍，它限制了聯(lián)邦數(shù)據(jù)庫的個(gè)人信息的傳遞，并允許個(gè)人信息在本人要求下公開獲取。

與美國的部門法方式相反，隱私權(quán)在德國受綜合法律保護(hù)。隱私的權(quán)利由憲法賦予[3]，同時(shí)受到聯(lián)邦政府幾項(xiàng)法規(guī)保護(hù)。德國的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法案（1990）》是一個(gè)廣泛的數(shù)據(jù)保護(hù)法，同時(shí)適用于計(jì)算機(jī)和人工記錄的個(gè)人數(shù)據(jù)。其保護(hù)的范圍囊括公有部門、私有部門和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公眾法人企業(yè)。在該法案下，聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)執(zhí)行長官應(yīng)該由國會(huì)選出，他/她的職責(zé)就是監(jiān)督聯(lián)邦公共部門對(duì)法案和其他數(shù)據(jù)保護(hù)法的遵守。根據(jù)法案，所有公共機(jī)構(gòu)必須在聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)執(zhí)行長官使用的數(shù)據(jù)系統(tǒng)注冊(cè)，任何公民都可以因公共機(jī)構(gòu)采集、處理他們個(gè)人數(shù)據(jù)的過程中權(quán)利受到危害而向該長官投訴[3]。在德國，部門法針對(duì)某種信息制定更細(xì)化的保護(hù)策略，如國家注冊(cè)檔案、聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)、人口登記、外國人在德國的個(gè)人信息存儲(chǔ)和交換以及電信交流的立法，從而輔助并完善了綜合立法。

綜合立法的原則被應(yīng)用于歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)方針中，保證了歐洲公民一系列權(quán)利，如有權(quán)利獲取數(shù)據(jù)，有權(quán)利知道在哪里他們的數(shù)據(jù)被采集，有權(quán)利更正錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)被違法處理后有追索權(quán)，有權(quán)利不允許個(gè)人信息用在市場(chǎng)營銷中，以防范其數(shù)據(jù)遭到公共部門和私有部門的濫用。在德國模式中，允許個(gè)人訴諸法律權(quán)力機(jī)構(gòu)是方針中很重要的一個(gè)方面，在每個(gè)歐洲國家，個(gè)人都有通過投訴的法律實(shí)體來維護(hù)個(gè)人信息被損害的權(quán)利。

美國這種依賴部門的模式，以及很多機(jī)構(gòu)擁有立法權(quán)的根源可以追溯到其傾向小政府以及反對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制的傳統(tǒng)。但是此傳統(tǒng)的復(fù)雜性增加了個(gè)人及機(jī)構(gòu)在遵守法律和保護(hù)自身權(quán)利方面的負(fù)擔(dān)。并且，因?yàn)榉傻念C布是因?yàn)橛衅鹪V案例所導(dǎo)致，保護(hù)總是滯后于隱私權(quán)及公民的信任的損失。在德國，綜合法律提供了比美國更強(qiáng)的保護(hù)。然而，這種保護(hù)需要很高的強(qiáng)制性成本，不過這種損失需要和因?yàn)槿狈ΡＷo(hù)而遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，以及消費(fèi)者信心降低所造成的損失相比較、權(quán)衡。

三、州立法和政策手段

在美國，大部分州司法部門承認(rèn)有很多習(xí)慣法適用于隱私信息的范疇[6]?！峨[私權(quán)協(xié)約法》于1905年被第一次采用，50個(gè)州中只有2個(gè)州沒有在它們的法律中確認(rèn)隱私權(quán)。此外在個(gè)別州還有一系列州立法提供了對(duì)公民隱私額外的保護(hù)。這種方法基本上是效仿部門性模式[1]，每個(gè)州的保護(hù)程度都不盡相同。因?yàn)槿鄙俾?lián)邦級(jí)的綜合法，在各州是否應(yīng)該頒布隱私方面的綜合法這個(gè)問題上引起了激烈的討論。一些聯(lián)邦主義者提倡地方化的模式，稱該模式更符合信息科技發(fā)展日新月異的特征，一些公司卻寧可有一個(gè)統(tǒng)一的法律而不愿去應(yīng)付各州不同的法律。在這些爭(zhēng)論和反對(duì)中，一些州，如加利福尼亞、紐約和明尼蘇達(dá)，已經(jīng)采取了實(shí)質(zhì)性立法行動(dòng)。馬塞諸薩和夏威夷也正在考慮針對(duì)私有部門的綜合隱私議案。

德國的各個(gè)地方有頒布保護(hù)隱私法的很長歷史,現(xiàn)代隱私立法的起源可以追溯到由海塞州在1970年頒布的世界第一個(gè)數(shù)據(jù)保護(hù)法[6]，比第一個(gè)德國數(shù)據(jù)保護(hù)法案早了7年。在德國，每個(gè)州有自己的數(shù)據(jù)保護(hù)法以及數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利機(jī)構(gòu)[1]，對(duì)私有部門的監(jiān)督由州數(shù)據(jù)保護(hù)行政長官任命的地方權(quán)利機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)[3]，聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)行政長官和地方行政長官共同舉辦常規(guī)會(huì)議。柏林、勃蘭登堡、什列斯威-霍爾斯坦及巴登-符騰堡州的行政長官已經(jīng)更新了他們的法律以遵循歐盟的方針，一些行政長官也開始策劃建立跨國數(shù)據(jù)傳遞的規(guī)則。

總體而言，美國州立法手段和德國地方立法手段都遵循了聯(lián)邦模式。州在隱私立法保護(hù)和制定跨國境傳遞數(shù)據(jù)政策方面所起到的作用還不確定，需要進(jìn)一步觀察。

四、自我約束工具

數(shù)據(jù)保護(hù)也可以通過多種形式的自我調(diào)整來實(shí)現(xiàn)，如工業(yè)界自行設(shè)定規(guī)范和運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)并自我監(jiān)督實(shí)施。美國的隱私權(quán)保護(hù)政策就重點(diǎn)依賴自我約束和先進(jìn)科技措施來構(gòu)建靈活的法律框架[7]。但是，自我約束的結(jié)果還遠(yuǎn)不如預(yù)期。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)通過總結(jié)2000年的一份研究，認(rèn)為僅依賴業(yè)內(nèi)研究還不夠，國會(huì)更應(yīng)加快大立法步驟以擴(kuò)展自我約束機(jī)制，并給予消費(fèi)者以基本的保護(hù)措施[8]。在德國，目前隱私權(quán)保護(hù)基本上更依賴于法律，而非通過自我約束機(jī)制來實(shí)現(xiàn)?？傊c法律保護(hù)相比，工業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)只能提供較弱的保護(hù)，而且這些規(guī)范缺乏一致性和可執(zhí)行性。

五、對(duì)公共機(jī)構(gòu)的法律措施

美國法律在各類公共機(jī)構(gòu)收集、處理和使用私人信息方面的規(guī)定顯得詳細(xì)而嚴(yán)格。除了1974年的《隱私權(quán)法案》和《信息自由法案》外，在犯罪調(diào)查中對(duì)有線、口頭和電子傳輸?shù)谋O(jiān)聽監(jiān)視都需遵守綜合性的法案規(guī)定。但是，對(duì)公共機(jī)構(gòu)的法律約束也有不健全之處。其中最集中的批評(píng)認(rèn)為，一些豁免權(quán)已經(jīng)極大地?fù)p害了隱私信息保護(hù)法律的效應(yīng)[3]。同時(shí)，法律也不能解決由于技術(shù)更新而產(chǎn)生的諸多問題。法律長期以來通過公開所有政府所存信息來平衡信息準(zhǔn)入和隱私保護(hù)。但是，先進(jìn)科技手段，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使政府和個(gè)人可以通過分散信息來更準(zhǔn)確地分析調(diào)查個(gè)人信息，使得隱私信息有暴露的風(fēng)險(xiǎn)。

在“9?11”事件之后，美國的反恐和國土安全措施給公共機(jī)構(gòu)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)制造了便利條件。2007年8月，國會(huì)立法通過了布什總統(tǒng)的提議，即允許美國政府可以在沒有法庭傳訊的情況下實(shí)施信息監(jiān)控，并通過另一則法案，提出在“9?11”之后，任何電信公司可以在無搜查證的情況下將客戶信息傳送給有關(guān)部門，以配合政府的反間諜行動(dòng)，并可以得到追溯豁免權(quán)。美國部門性或自我約束機(jī)制的弱點(diǎn)顯而易見。公民沒有更高的權(quán)力機(jī)關(guān)來上訴。

相比之下，德國法規(guī)對(duì)本國公共機(jī)構(gòu)的規(guī)范沒有美國的嚴(yán)格。德國不存在特別針對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信息自由法案，《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法案》保護(hù)基本的個(gè)人隱私權(quán)免受公共機(jī)構(gòu)濫用。1990年，這項(xiàng)法案被修改，加強(qiáng)了法律對(duì)對(duì)公共機(jī)構(gòu)采集和處理信息行為的約束[6]。幾個(gè)州通過了類似信息自由法的法律，為公民準(zhǔn)入政府信息提供了保障[3]。1999年7月，憲法法院對(duì)1994年的法案進(jìn)行表決，決定指出該法案允許情報(bào)機(jī)關(guān)在為打擊恐怖主義和非法交易藥品和武器的前提下，進(jìn)行無搜查證自動(dòng)化國際電話竊聽，這種行為構(gòu)成了對(duì)隱私權(quán)的侵害，但是只要這些信息不傳送到當(dāng)?shù)鼐炀郑腿匀豢梢岳^續(xù)。1999年12月，憲法法院又通過了一項(xiàng)規(guī)定，允許政府可以在沒有其他途徑的情況下，對(duì)他們認(rèn)為有可能對(duì)憲法不利的政治團(tuán)體實(shí)施監(jiān)控[3]。

與美國相似，2004年3月馬德里火車爆炸引起了歐洲國家對(duì)反恐方面的重視。2007年11月10日，德國聯(lián)邦議會(huì)通過修改有關(guān)竊聽的法律條款，將歐盟《數(shù)據(jù)保存方針2006》付諸實(shí)施，該方針在對(duì)公眾提供公共電子信息服務(wù)及公共網(wǎng)絡(luò)過程中收集處理數(shù)據(jù)方面做出規(guī)定。此方針是歐洲第一部關(guān)于解決偵查犯罪活動(dòng)中關(guān)于數(shù)據(jù)隱私的法律，其宗旨是協(xié)調(diào)公共電子信息交換服務(wù)的供給商在有關(guān)數(shù)據(jù)保存方面的責(zé)任，尤其是有關(guān)交通和地點(diǎn)方面的數(shù)據(jù)[9]。通過對(duì)這部法律的歷史進(jìn)行細(xì)致的研究，有專家指出，此法充分地保護(hù)了歐盟各國公民由歐洲人權(quán)大會(huì)及和歐共體理事會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)大會(huì)第八條條款保障下的隱私權(quán)[10]。歐洲人權(quán)法庭在隱私權(quán)保護(hù)的解釋方面也發(fā)揮著非常重要的作用，法庭在過去的幾年中，通過對(duì)案例的詮釋，就身份證明文件、交流監(jiān)視和工作場(chǎng)所隱私等方面建立了隱私保護(hù)。

在政府機(jī)構(gòu)間信息分享方面，兩國法律也存在很大差異。在美國，許多州有解決因機(jī)構(gòu)間信息交換而產(chǎn)生的保密和隱私權(quán)糾紛的辦法，在“9?11”恐怖襲擊之后，因?yàn)槿狈π畔⒈Ｗo(hù)及控制方面的健全法律框架，機(jī)構(gòu)間的有效信息交換和合作其實(shí)很不通暢。在德國，《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法案》規(guī)定，如果信息的交換對(duì)于執(zhí)行公共機(jī)構(gòu)的職責(zé)非常必要，那么這種交換就是可以被允許的。歐盟國家的經(jīng)驗(yàn)指出，綜合性的立法在國家安全和緊急情況需要時(shí)更容易在不傷害公民核心隱私權(quán)利的前提下進(jìn)行調(diào)整。尤其當(dāng)法律運(yùn)用于國家之間時(shí)，可以避免像美國法律那樣走極端。如果一個(gè)國家只是單純滿足自己的安全需要，那么它制定的法律難免在危機(jī)情況下走向極端，以至于無所顧忌地破壞公民的基本利益。而歐盟國家更有可能在反恐、抵制犯罪及其他危及社會(huì)穩(wěn)定與安全的情況下，成功地建立隱私保護(hù)與政府安全保護(hù)職責(zé)間的平衡。

六、對(duì)私立機(jī)構(gòu)的法律措施

美德兩國對(duì)于私立機(jī)構(gòu)的管理模式也有所不同。在美國，市場(chǎng)導(dǎo)向的機(jī)制在監(jiān)管私營企業(yè)方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用，這方面沒有總體的隱私立法。財(cái)務(wù)記錄、信用報(bào)告、醫(yī)療健康數(shù)據(jù)、錄像租賃、有線電視、青少年的網(wǎng)上活動(dòng)數(shù)據(jù)都由相關(guān)部門法令予以約束。但是，出售銀行記錄、監(jiān)視工作人員、錄像監(jiān)控個(gè)人并不被禁止[3]。美國也沒有專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)法律的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)闆]有健全的法律保護(hù)公民隱私，美國公民的利益容易受到損害。像Google等私營機(jī)構(gòu)可以通過數(shù)以百萬計(jì)的電子信息數(shù)據(jù)來調(diào)查個(gè)人信息。部門性法律的缺點(diǎn)就在于每項(xiàng)新技術(shù)需要制定新法律，而這常常使得法律的施行滯后于對(duì)隱私權(quán)的侵害。

與美國的情況相比，德國對(duì)于私營機(jī)構(gòu)任意采集和濫用個(gè)人信息的行為給予了更多的法律約束，私營機(jī)構(gòu)被綜合性的隱私法所約束。《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法案》要求在特定情況下，私營機(jī)構(gòu)需要指定數(shù)據(jù)監(jiān)控人員對(duì)法案的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)控。法律還規(guī)定，即使某些信息允許被交流使用，但是數(shù)據(jù)主體不希望其關(guān)于健康、犯罪記錄、執(zhí)行過失、宗教或政治見解的數(shù)據(jù)信息被交流，則應(yīng)當(dāng)尊重其合法的權(quán)益。法律也對(duì)機(jī)構(gòu)出于其自身或特殊目的而存儲(chǔ)和使用數(shù)據(jù)行為方面進(jìn)行了限制。

七、討論

德國與美國在數(shù)據(jù)保護(hù)措施方面存在著顯著差異。在美國，自我約束和部門性法律被認(rèn)為有利于創(chuàng)造一個(gè)透明且可預(yù)測(cè)的法律環(huán)境；另外，美國法律更強(qiáng)調(diào)對(duì)公共機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)采集、處理、交流加強(qiáng)管理，相比之下，對(duì)私立機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)保護(hù)管理并不嚴(yán)格。與此不同，德國法律對(duì)公共及私立機(jī)構(gòu)給予相同的約束，并有一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)法律的有效實(shí)施進(jìn)行監(jiān)控。兩國法律間的差異并未隨著全球電子化的發(fā)展而消失，美國仍在辯論探討建立全國統(tǒng)一隱私法的優(yōu)劣；而在近期內(nèi)，德國公民也不可能置身于非法制機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)導(dǎo)向的模式。

為了保證不同國家關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的政策不阻礙國家間的信息交流，各國應(yīng)該積極探討各種保護(hù)措施的充分性和協(xié)調(diào)各國法律的可行性。對(duì)于像美國這樣實(shí)施以行業(yè)內(nèi)部自我監(jiān)控模式的國家，自愿參與的原則應(yīng)與責(zé)任義務(wù)一致性原則相平衡；法律系統(tǒng)應(yīng)該建立起充分的執(zhí)行及強(qiáng)制機(jī)制，如建立獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來督查和解決爭(zhēng)議。另外，像德國這樣以立法為主的國家，也應(yīng)該考慮用行業(yè)的自我約束機(jī)制來促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)和新技術(shù)的衍生，同時(shí)也降低法律執(zhí)行成本。加拿大及澳大利亞等國家采取了一種共同管理的模式，這種模式是綜合法制的一種變通，主張行業(yè)自行制定隱私法，由行業(yè)自我執(zhí)行，并由政府隱私權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)監(jiān)督實(shí)施[3]。這種模式也許是一種同時(shí)利用市場(chǎng)靈活性和法律權(quán)責(zé)性的有效框架。

在國際環(huán)境中，隱私權(quán)保護(hù)法對(duì)協(xié)調(diào)各國行動(dòng)、促進(jìn)發(fā)展電子商務(wù)等方面十分重要。為了確保全球法律的一致性，國家之間應(yīng)當(dāng)積極建立健全的隱私權(quán)法律保護(hù)框架，并有效地結(jié)合特種法、部門法及自我約束機(jī)制，來協(xié)調(diào)和平衡安全利益、市場(chǎng)發(fā)展及隱私保護(hù)的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

1WorkingPartyonInformationSecurityandPrivacy.InventoryofInstrumentsandMechanismsContributingtotheImplementationandEnforcementoftheOECDPrivacyGuidelinesonGlobalNetworks(DSTI/ICCP/REG(98)12/FINAL)[R].O.f.E.C.-o.a.D.,1999

2OrganisationforEconomicCo-operationandDevelopment.ThePrivacyPrinciplesoftheOECDPrivacyGuidelines[EB/OL].[2008-01-28].http://cs3-hq.省略/scripts/pwv3/pwhome.htm

3BanisarD.PrivacyandHumanRights2000:AnInternationalSurveyofPrivacyLawsandDevelopments[M].vol.2008:ElectronicPrivacyInformationCenter,PrivacyInternational,2000

4GilliesL.AReviewoftheNewJurisdictionRulesforElectronicConsumerContractswithintheEuropeanUnion[J].JournalofInformation,Law&Technology,2001⑴

52000/520/EC:CommissionDecisionof26July2000pursuanttoDirective95/46/ECoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilontheadequacyoftheprotectionprovidedbythesafeharbourprivacyprinciplesandrelatedfrequentlyaskedquestionsissuedbytheUSDepartmentofCommerce[M].vol.2001,2000

6LatimerCP.InformationPrivacy:AnInternationalPerspective.NewYorkStateForumforInformationResourceManagement,RockefellerInstituteofGovernment[EB/OL].[2007-09-22].http://www.省略

7ClintonWJ,GoreAJ.Fr