人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)關(guān)系考

人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)關(guān)系考以隱私權(quán)為線索馬特對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)副教授人格權(quán)是一種重要的民事權(quán)利。然人格權(quán)本身作為一類新興權(quán)利，其獨立性能否獲得肯定，其與財產(chǎn)權(quán)關(guān)系如何，在學(xué)理上不無疑問。所謂“無財產(chǎn)則無人格”之說即為例證。隱私權(quán)為人格權(quán)之一種，已成學(xué)界定論。就該種權(quán)利而言，初期本無人格權(quán)制度提供保護，只能依賴擴張財產(chǎn)權(quán)予以救濟。且隨著人格權(quán)的商品化趨勢，隱私權(quán)的公開和商業(yè)性利用日趨體現(xiàn)其財產(chǎn)價值，也使得隱私權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系糾纏不清，其性質(zhì)在人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩端游移不定。關(guān)于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，及隱私權(quán)的定位，頗有探討之必要。一、從混同到分離：人格權(quán)獨立于財產(chǎn)權(quán)的歷程關(guān)于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，涉及到主體與客體的諸多問題，對其討論可以追溯很遠。長期以來，囿于歷史條件和思想認識的局限，在理論和制度上，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)通?；焱瑸橐?，不做區(qū)分。人格權(quán)作為一種權(quán)利類型獨立出來，形成人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的基本分類，是一個逐步發(fā)展的過程。就二者關(guān)系而言，在學(xué)說史上大致有如下觀點：（一） 財產(chǎn)源于人格自啟蒙時代以來，西方思想家大都把財產(chǎn)權(quán)視為個人人格的延伸，主張個人意志自由和人格尊嚴的價值主要體現(xiàn)在財產(chǎn)權(quán)自由地占有、使用、收益和處分等方面。對他人人格的尊重即體現(xiàn)為對其財產(chǎn)的尊重。所有權(quán)意味著主體對客體的自主支配和最高主宰，故依黑格爾的法哲學(xué)觀，“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。??物權(quán)就是人格本身的權(quán)利”，這是因為“人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權(quán)的概念”。[1]法學(xué)家耶林在其經(jīng)典著作《為權(quán)利而斗爭》中也宣稱：“我通過使之為我物，而給它打上人格的印跡。因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰若毆打之，就是毆打含于其中的我自身——所有權(quán)無非擴展到物上的我的人格的外緣而已?！盵2]（二） 有財產(chǎn)而無人格雖然在法哲學(xué)上，法學(xué)家將財產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為主體的人格權(quán)利，但在實證法上，近代以法國和德國為代表的民法典大都沒有規(guī)定完整的人格權(quán)制度，其僅就姓名權(quán)作為主體的人格標志予以規(guī)定，其他人格利益則通過侵權(quán)行為法間接保護。在立法上拒絕規(guī)定獨立的人格權(quán)制度的理由主要為：“第一，不可能承認一項‘對自身的原始權(quán)利'，否則會得出存在一項‘自殺權(quán)'的結(jié)論。第二，債的產(chǎn)生以財產(chǎn)價值受到侵害為前提;第三，人格權(quán)的內(nèi)容和范圍難以明確的確定?！盵3]文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題然而這種“有財產(chǎn)而無人格”的立法模式，受到學(xué)者批評。就邏輯分析而言，人格與人格權(quán)不是同一概念，人格權(quán)并非主體對自身的權(quán)利，而是對人格利益的支配權(quán)，人格權(quán)關(guān)系是對抗第三人的法律關(guān)系。［4］就價值考量而言，也有本末倒置之嫌，“有形財產(chǎn)不過為享受之手段，何故僅手段之破壞為侵權(quán)行為，而目的之破壞即對于享受本身之直接侵害，非侵權(quán)行為乎?”［5］在此種理論之中，人格權(quán)的獨立地位尚未獲肯定，隱私權(quán)自無存在空間。以財產(chǎn)保護人格為了彌補人格權(quán)欠缺的疏漏，遂以擴張解釋財產(chǎn)權(quán)的概念以擴及到對人格權(quán)的保護。法國學(xué)者奧布理和羅(AubryetRau)創(chuàng)設(shè)廣義財產(chǎn)理論，認為人格與廣義財產(chǎn)之間的關(guān)系是如此緊密，故人格權(quán)利實際上應(yīng)當被包括于廣義財產(chǎn)之中。為此，其將人格權(quán)利稱之為“天賦財產(chǎn)(desbiensinnes)，認為“就純粹理論上講，廣義財產(chǎn)無區(qū)別地包括一切財產(chǎn)，尤其是天賦財產(chǎn)”。［6］日本學(xué)者松岡義正將生命、身體、名譽等人格利益視為維持人格所必需的法律上擬制的貨物，人格權(quán)即是支配這些法律貨物的權(quán)利。即人格權(quán)為“支配不得與人格分離之法律貨物之權(quán)利也。不得與人格分離之法律貨物，即為維持人格所必要之事項。若其缺之，人格即消滅，不能視之為人之存在。如生命、身體、名譽、自由、氏名及商號等是也”。［7］尤其在英美法中，至今尚無統(tǒng)一的人格權(quán)概念;相反，卻將人格視為財產(chǎn)。如在美國最

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題高法院早期的判例中就認為：“一個人的姓名是他自己所擁有的財產(chǎn)，并且他對姓名享有與對其他財產(chǎn)類別相同的使用和收益的權(quán)利?！盵8]以隱私權(quán)為對象考察，財產(chǎn)權(quán)同樣對于個人隱私具有重要的屏障功能。英國諺語：“一個人的房子是他的城堡(Aman,shouseishiscastle)。”哲學(xué)家漢娜?阿倫特認為，“從隱私而非國家的觀點來看，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)別如同要暴露的東西和要隱蔽的東西之間的區(qū)別”，“一個人私有財產(chǎn)的四壁構(gòu)成了唯一一個能夠躲避公共世界里所進行的一切，而且躲避公共性本身，使自己免于被看見和聽見??不被公共性的強光照亮”。[9]就比較法而言，無論是英美法系抑或大陸法系都存在著一個通過擴張財產(chǎn)權(quán)保障隱私權(quán)的發(fā)展歷程。英美法系國家中，在對隱私權(quán)激烈爭論的時期，一些法院將財產(chǎn)權(quán)理論作為其對隱私權(quán)討論的基礎(chǔ)。如華倫大法官和布蘭代斯大法官提出：“在廣義上，財產(chǎn)權(quán)自己就可以提供保護個人需要所能夠依賴的廣泛基礎(chǔ)?！盵10]從隱私權(quán)的發(fā)生來看，隱私權(quán)濫觴于美國憲法第四修正案的解釋，即個人享有不受非法搜查和扣押的權(quán)利，這也與財產(chǎn)有關(guān)。隱私在有關(guān)不動產(chǎn)的利益上很早便獲得承認。例如，土地所有者可以因在與其土地毗連的地區(qū)修建鐵軌而有權(quán)要求補償其隱私損失。在1890年之前，相關(guān)的每一個案件的判決都隱含地認為隱私權(quán)的基礎(chǔ)是財產(chǎn)權(quán)利，[11]早期的判例將隱私歸為一項個人在對有形的住所或財產(chǎn)行使獨占權(quán)時所體現(xiàn)的利益，例如在依克斯派特.杰克遜(ExparteJackson)案中，最高法院判決，一圭寸投入郵箱的密封的信件也可適用于憲法第四修正案的要求。[12]大陸法系國家中，初期對個人隱私的保護也是基于物權(quán)間接實現(xiàn)的。其中最為典型者莫過于對住宅隱私的保護，在民法上即以擴張不動產(chǎn)權(quán)利的方式禁止他人對私人空間的侵入和窺探，以維護私生活安寧和私人秘密不受侵犯。如德國物權(quán)法專家沃爾夫認為，如果所有權(quán)人沒有對外界開放某物而且也不愿意將該物公開，那么攝影和公開照片的行為也可能構(gòu)成妨害。所有權(quán)人有權(quán)決定對該物的使用方式以及將該物公開的方式。如果被攝影的某物位于圭閉的場所，就可以通過行使所有權(quán)或者占有權(quán)來禁止進入，從而禁止攝影(也見KUblerFSBaurS.51,59)。同樣，也可以通過禁止踐踏的方式來禁止攝影(判決BGHLMH.12/1996§1UWGNr.179m.Anm.Ulrich)。[13]但畢竟以財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)本質(zhì)不同，其保障不免存在缺陷，例如不進入不動產(chǎn)而借助長焦鏡頭遠距離窺視或攝影，則無法基于物權(quán)禁止該行為或公開照片。可以說，就立法史而言，在實證法上財產(chǎn)法確實先于人格權(quán)法，但以此得出“無財產(chǎn)則無人格”的結(jié)論，[14]否認人格權(quán)的地位，則未免不妥。將財產(chǎn)權(quán)作為對人格中財產(chǎn)要素的保護，實則混淆了財文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題產(chǎn)利益與人格利益的關(guān)系。在早期人格權(quán)不發(fā)達，尚未承認其獨立的權(quán)利類型的條件下，雖然對人格權(quán)的保護很多是通過擴張適用財產(chǎn)法的途徑實現(xiàn)的，但目前具體人格權(quán)類型越來越多地為法律所承認，特別是一般人格權(quán)的確立，對人格利益的侵害已有獨立的救濟渠道，人格權(quán)法的與財產(chǎn)法的分離是大勢所趨。（四）人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的分立隨著人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)日行漸遠，逐漸從財產(chǎn)法中分離，民事權(quán)利遂形成財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大基本分類。以前蘇聯(lián)的人身非財產(chǎn)權(quán)說為例，其將民事權(quán)利分為兩類：財產(chǎn)權(quán)利和人身非財產(chǎn)權(quán)利。人身非財產(chǎn)權(quán)利又分為與財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利和與財產(chǎn)權(quán)利無關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利。與財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利包括著作權(quán)。這個權(quán)利純粹是作者的人身非財產(chǎn)權(quán)利。同時，著作權(quán)產(chǎn)生一定的財產(chǎn)權(quán)利，即獲得稿酬的權(quán)利。與財產(chǎn)權(quán)利無關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利包括姓名權(quán)、榮譽權(quán)和尊嚴權(quán)等。它們不產(chǎn)生任何財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。[15]依此種理論，人格權(quán)屬于與財產(chǎn)權(quán)利無關(guān)的人身非財產(chǎn)權(quán)利，與財產(chǎn)權(quán)全面脫鉤并形成一種與之對立的權(quán)利類型。據(jù)此界定隱私權(quán)，其作為一項人格權(quán)，則與財產(chǎn)權(quán)絕緣。二、從分離到融合：由隱私權(quán)看人格權(quán)的異化財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)這種涇渭分明的二分法，在現(xiàn)代發(fā)生動搖，其合理性值得探討。就隱私權(quán)而言，能否認為隱私權(quán)是一種完全去除財產(chǎn)色彩的“人身非財產(chǎn)權(quán)”?筆者認為，人格權(quán)雖然獨立于財產(chǎn)權(quán)，但兩者具有密切的關(guān)系，無法截然分開。特別是隱私權(quán)，作為對人格價值的肯定，其性質(zhì)無疑屬于人格權(quán)，但隨著現(xiàn)代社會財產(chǎn)客體范圍的擴張和人格權(quán)的商品化，[16]人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的邊界日益模糊，隱私權(quán)發(fā)生財產(chǎn)性的異化趨勢。例如，傳統(tǒng)的財產(chǎn)觀念由有體物擴及無體物，新型的財產(chǎn)權(quán)不斷涌現(xiàn)。如個人對其信息資料的權(quán)利。公司里的財務(wù)信息、銀行、保險公司里的財產(chǎn)信息、公、私部門中個人的人事檔案，納稅記錄，醫(yī)院里個人的健康、醫(yī)療信息等等，構(gòu)成了個人信息和個人信息權(quán)的主要內(nèi)容。這些信息攜帶的以及潛在的巨大商業(yè)價值被認識和開發(fā)出來后，成為個人財產(chǎn)的重要部分。[17]英美法學(xué)者提及“正在出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)”，列舉有四：一是對信息的財產(chǎn)權(quán);二是對本人人格標識的財產(chǎn)權(quán);三是對人體組成部分的財產(chǎn)權(quán);四是作為夫妻財產(chǎn)的學(xué)位和職業(yè)培訓(xùn)的財產(chǎn)權(quán)。[18]然而在法理上，對于隱私等人格利益中所蘊含的經(jīng)濟價值，如何突破傳統(tǒng)人格權(quán)非財產(chǎn)性的藩籬，納入法律調(diào)整的范圍?對此有三種途徑：擴張人格權(quán)的概念德國法院根據(jù)一般人格權(quán)已經(jīng)發(fā)展出了一種對人格的“公開價值"(publicityvalues)特殊救濟“恢復(fù)原狀請求權(quán)”(restitutionaryclaim)，受害人有權(quán)獲得通常的許可費的賠償，即使被告沒有過錯。［19］特別是德國學(xué)者Horst-PeterG6tting先生在其著作《作為財產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)》中論述有關(guān)姓名權(quán)、肖像權(quán)以及美國法上公開權(quán)等人格權(quán)，提出“作為財產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)”(PersonlichkeitsrechtealsVermogensrechte)。［20］或有德國學(xué)者稱之為“經(jīng)濟人格權(quán)”。［21］此種觀點立足人格權(quán)，擴張推導(dǎo)出其所蘊藏的經(jīng)濟內(nèi)涵，而區(qū)別于傳統(tǒng)的純粹人格權(quán)理論。納入知識產(chǎn)權(quán)的保護針對人格權(quán)的商品化現(xiàn)象，有學(xué)者主張，將姓名權(quán)、肖像權(quán)及美國法中的公開權(quán)發(fā)展為一種“人格上的新型的知識產(chǎn)權(quán)”(anewintellectualpropertyrightinpersona)。［22］我國學(xué)者鄭成思先生將自然人的人格標識以及智力成果中虛擬的人格形象，統(tǒng)攬歸納為“形象權(quán)”。所謂形象權(quán)，包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人和動物形象、人體形象等等，這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，統(tǒng)稱形象權(quán)。［23］該權(quán)利受到知識產(chǎn)權(quán)及反不正當競爭法保護。知識產(chǎn)權(quán)法是關(guān)于智力成果和工商業(yè)標識的權(quán)利。商品化的人格標識與商標、包裝、裝潢相似，作為一種特殊的工商業(yè)標識具有知識產(chǎn)權(quán)某些特征。且傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的三項制度——專利法、商標法、著作文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山，反不正當競爭法則是托著這三座冰山的海水。[24]反不正當競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，以其特有的彈性和包容性對知識產(chǎn)權(quán)制度起著補充作用，對于侵害他人人格標識的商業(yè)價值，妨害正常市場競爭秩序的行為也發(fā)揮規(guī)制功能。擴張財產(chǎn)權(quán)的概念英國普通法對此類人格權(quán)公開價值的侵害則通過“仿冒”(passing-off)與“盜用”(misappropriation)之訴加以保護。英國法中，公開權(quán)是所有個人享有的權(quán)利，但主要是知名人士用以抵制他人不正當使用其本人或其角色身份以牟取其中的商業(yè)價值。迄今為止，有些其它英聯(lián)邦國家或地區(qū)在試圖為這種情況下的名人獲取救濟時，將關(guān)注焦點集中于發(fā)展有關(guān)仿冒的侵權(quán)行為。[25]而仿冒之訴主要是保護財產(chǎn)權(quán)的訴訟，仿冒和盜用須以侵犯商譽為核心，如未構(gòu)成商譽的侵犯，則未經(jīng)許可將他人姓名或肖像進行商業(yè)化利用則無需承擔(dān)責(zé)任。英國財產(chǎn)法中，商譽(Goodwill)這種由好的名稱、名譽和商業(yè)聯(lián)系所帶來的利益和好處，被作為一種特殊的財產(chǎn)來對待，同債務(wù)、商業(yè)證券、股份、工業(yè)及知識產(chǎn)權(quán)一起屬于財產(chǎn)的無體動產(chǎn)。作為一種可交換的客體，必須考慮對其價值予以征稅。[26]因此，人格權(quán)的商品化問題在英國普通法上實質(zhì)歸屬于財產(chǎn)法范疇。

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題美國則另辟蹊徑，創(chuàng)設(shè)出獨具一格的公開權(quán)理論，從隱私權(quán)(righttoprivacy)中衍生出一種新型權(quán)利 公開權(quán)(rightofpublicity)，對隱私公開從而商業(yè)化使用的權(quán)利。公開權(quán)與隱私權(quán)是一對孿生兄弟，二者具有密切的聯(lián)系。美國有學(xué)者認為，公開權(quán)本身并不是一項獨立的權(quán)利，而是基于隱私權(quán)的利用或處分權(quán)能而產(chǎn)生的利益。因為只有在一個承認隱私權(quán)的社會中，姓名和類似的人格標識才具有商業(yè)價值。某財產(chǎn)成為可交易的商品，必須以個人能夠排他的占有和使用為前提。因此，事實上并不存在“公開權(quán)”，存在的只有一種放棄隱私而獲得報酬的權(quán)利。每個人都有防止其人格被商業(yè)利用的權(quán)利，這并不是因為人格所具有的商業(yè)價值，而是基于其隱私的人格利益，其可通過放棄該利益而在市場上實現(xiàn)其商業(yè)價值?！肮_權(quán)”不過是某人出賣其所保有隱私的權(quán)利的價格的別名而已。[27]對一個人的人格標識的商業(yè)利用進行控制的權(quán)利，首先是在著重于擅自商業(yè)性利用(他人人格標識)的隱私權(quán)領(lǐng)域發(fā)展的。后來，法院也承認了名人們通過控制其人格標識的商業(yè)利用所享有的金錢利益。在具有突破意義的“哈蘭”案[28]中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院認為，公開權(quán)不僅包括禁止未經(jīng)本人允許商業(yè)性使用其人格標識的消極性權(quán)利，也包括授予他人以利用本人人格標識的排他性權(quán)利的積極性權(quán)利。由此產(chǎn)生了一個稱為“公開權(quán)”的、商業(yè)性利用本人人格標識的新型財產(chǎn)權(quán)概念。公開權(quán)被認為是一種獨立的財產(chǎn)權(quán)，以保護自然人的姓名、肖像、聲音等人格標識的商業(yè)價值，并允許繼承和轉(zhuǎn)讓。［29］美國學(xué)者梅爾維爾.B.尼默爾（MelvlleB.Nimmer）于1954年在其出版的《公開權(quán)》一書中對這項權(quán)利所下的含義，即公開權(quán)是“每一個人對其產(chǎn)生或購買來的公開價值（publicityvalues）進行控制并從中獲取利益（收益）的權(quán)利?！保?0］根據(jù)1995年《不正當競爭法（第三次）重述》規(guī)定，未經(jīng)同意將他人的姓名、肖像以及其他人格標識進行商業(yè)化使用，侵害了他人人格上的經(jīng)濟利益，應(yīng)當承擔(dān)本法第48條和第49條所規(guī)定的責(zé)任。這就間接地設(shè)定了人格權(quán)人的公開權(quán)。公開權(quán)雖然是以隱私權(quán)為基礎(chǔ)延伸出的權(quán)利，但其性質(zhì)屬于財產(chǎn)權(quán)，誠如波斯納所言:無形財產(chǎn)權(quán)的一個非常規(guī)的例子是隱私權(quán)。它通常被作為侵權(quán)法的一個分支討論，但從實際情況來看，它確實是財產(chǎn)權(quán)法的一個分支。最早對明確的隱私權(quán)的司法承認出現(xiàn)在這樣一起案例中，在沒有原告同意的前提下，被告在廣告中使用了原告的姓名和照片，相矛盾的是，隱私權(quán)的這一情況通常是由名人對其名聲［有時被稱為‘名聲權(quán)'（therightofpublicity，即公開權(quán)）］的重視所引起的，他們只是要求能有保障得到在廣告中使用他們的姓名和照片上的最高價格。??充溢外在性的存在提供了這樣的觀點，名聲權(quán)是永久的和可繼承的（這在今天是一個可爭議的問題）。??從經(jīng)濟學(xué)角度來看，名聲權(quán)類似于商標，兩者都涉及用于辨別和促銷某種產(chǎn)品和服務(wù)的信息的財產(chǎn)權(quán)。[31]公開權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，與物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)一樣，可以轉(zhuǎn)讓、繼承。[32]這一點與作為人格權(quán)的隱私權(quán)不同。在Lombardov.Doyle,Dane&Bermbach,Inc.案中，法官認為，公開權(quán)和隱私權(quán)的不同之處就在于公開權(quán)可以移轉(zhuǎn)，也可以繼承。[33]其理由在于：被授權(quán)許可的人和其他利用死者人格的人，需要有一段時間為他們所利用的人格表識進入公共領(lǐng)域之時作準備。如果人一死，其人格表識就進入公共領(lǐng)域，鑒于死亡時間的不確定性，許可的價值就會大打折扣。[34]而在通過人格權(quán)法保護公開權(quán)的大陸法系國家，則對該權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性、可繼承性等問題上，法院的立場較為模糊。如德國的“Nena”案，“大學(xué)徽章”案。[35]三、隱私權(quán)是一種財產(chǎn)性人格權(quán)綜上所述，美國基于隱私權(quán)發(fā)展出一項新型財產(chǎn)權(quán)——公開權(quán)，解決人格權(quán)的商品化問題。這是由美國隱私權(quán)法制的特點決定的。一方面，美國法上的隱私權(quán)范圍較為廣泛，包括肖像、姓名等標表性人格權(quán)，因此隱私權(quán)的公開權(quán)，就包括對肖像、姓名以及其他人格利益的公開。故肖像、姓名等人格標識的商業(yè)性利用是以隱私權(quán)的保護為基礎(chǔ)的。另一方面，美國沒有完整的人格權(quán)概念和制度，其人格利益大都納入隱私權(quán)的范圍，兼以普通法上的誹謗之訴等侵權(quán)法的訴因規(guī)制。因此，不存在所謂人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的嚴格區(qū)分和對立?；诿绹蓚鹘y(tǒng)中的實用主義和判例法的靈活性，故發(fā)展出獨特的公開權(quán)理論，形成“隱私——公開”、“人格——財產(chǎn)”的調(diào)整模式，開闔自如，兼容人格與財產(chǎn)雙重利益。而我國的人格權(quán)法業(yè)已形成發(fā)達的具體人格權(quán)體系，隱私權(quán)并不包容肖像、姓名等人格利益，也不可能以其為基礎(chǔ)建構(gòu)獨立的財產(chǎn)權(quán)制度。并且，大陸法系民法與英美法系民法相比，具有嚴格的體系性，不可能在現(xiàn)行的人格權(quán)外再規(guī)定一個與人格權(quán)密切相聯(lián)系的類似公開權(quán)的獨立權(quán)利類型，只能通過完善人格權(quán)制度將公開權(quán)內(nèi)容納入既有的人格權(quán)中，賦予人格權(quán)以財產(chǎn)權(quán)屬性來解決問題。[36]美國公開權(quán)的有益啟示是，我們應(yīng)當密切關(guān)注實踐中人格權(quán)的商品化趨勢，合理借鑒各國前沿的人格權(quán)理論和立法，避免人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的僵化理解與適用，以利于隱私等人格利益的商業(yè)化開發(fā)和財產(chǎn)性利用。我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃立先生也提出所謂“財產(chǎn)人格權(quán)”概念，區(qū)分精神人格權(quán)與財產(chǎn)人格權(quán)。其舉例論證，有人在甲死后，將其肖像制成金幣或者出版郵票，此時甲之肖像權(quán)則系有財產(chǎn)價值之標的。如仍不得讓與或繼承，恐非妥當。此時宜仿照著作權(quán)法上將著作權(quán)區(qū)分為著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)的做法，對于精神人格權(quán)的侵害，因自然人之死亡或法人人格之喪失而消滅，其受侵害之損害賠償請求權(quán)，非經(jīng)轉(zhuǎn)換為金錢債權(quán)，不得讓與或繼承，但對于財產(chǎn)人格權(quán)的侵害，其請求權(quán)應(yīng)認為當然得讓與或繼承。[37]筆者認為，我國人格權(quán)法制的特點決定了只能基于人格權(quán)的路徑解決人格權(quán)的商品化問題，因此有必要引入大陸法系新近發(fā)展的“財產(chǎn)性人格權(quán)”的概念，而不能膠柱鼓瑟，刻舟求劍，拘泥于人身非財產(chǎn)權(quán)理論，罔顧現(xiàn)實生活的需要。尤其應(yīng)當看到，如果以“控制”為中心塑造我國隱私權(quán)的概念，則私生活領(lǐng)域的封閉與開放，隱私利益的公開與否、如何利用、取酬多寡，悉由權(quán)利人自主決定，所謂“公開權(quán)”即內(nèi)嵌為隱私權(quán)本身所包含的一種權(quán)能。不可否認，隱私權(quán)中的某些內(nèi)容處于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的交疊區(qū)域，所以，隱私權(quán)應(yīng)當被定性為一種財產(chǎn)性人格權(quán)。注釋:[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第48、49、59頁。[德]耶林：“為權(quán)利而斗爭”，胡寶海譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第22頁。[德]霍爾斯特?埃曼：“德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變”，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），法律出版社2002年版，第413頁。參見馬特：“民法典人格權(quán)編爭議問題探討”，載《人民法院報》2003年9月12日。陳民：“論人格權(quán)”，載鄭玉波主編：《民法總則論文選輯》（上），五南圖書出版公司1984年版，第362—363頁。AubryetRauparBertin,op.cit.,supra,note17,p.334.轉(zhuǎn)引自尹田：“無財產(chǎn)即無人格——法國民法上廣義財產(chǎn)理論的啟示”，載《法學(xué)家》，2004年第2期。[日]松岡義正：《京師法律學(xué)堂筆記.民法總則》，宣統(tǒng)三年（1911年）6月，第127—128頁。轉(zhuǎn)引自俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第165頁。BrownChemicalCo.v.Meyer,139U.S.542,11S.Ct.,625,at627,35L.Ed,247（1891）.參見[德]漢娜?阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社1999年版，第54—55頁。轉(zhuǎn)引自程合紅：“人格權(quán)的商事化——以美國法中的公開權(quán)為例”，載中國政法大學(xué)民商法教研室主編：《民商法縱論——江平教授七十華誕祝賀文集》，中國法制出版社2000年版，第217頁。DavidW.Leeborn： “解讀沃倫與布蘭代斯的侵權(quán)法理論”，王笑紅編譯，載北大法律信息網(wǎng)(www.)。[美]阿麗塔?L?艾倫、理查德?C?托克音頓：《美國隱私法:學(xué)說、判例與立法》，馮建妹等編譯，中國民主法制出版社2004年版，第45頁。[德]曼弗雷德?沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第157頁。參見尹田：“無財產(chǎn)即無人格”，載《法學(xué)家》2004年第2期。參見[前蘇聯(lián)]格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》(上)，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟法教研室譯，法律出版社1984年版，第181頁。所謂商品化，具有廣泛含義，本文僅限于討論隱私等人格要素的商品化。根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護國際協(xié)會(AIPPl)在1995年蒙特利爾大會發(fā)布的“Q129”問題決議，其對商品化的定義為：“商品化通常被描述為使用一些有特別性的因素來增強和促進對產(chǎn)品或服務(wù)的銷售?！痹摲N活動之一便是在其他物品中使用真實或虛構(gòu)的人的姓名或者肖像和事件、團體、文藝作品的名稱以及其他有特別性的因素，以促進產(chǎn)品或服務(wù)的銷售。這種活動包括四項：人物商品化(charactermerchandising)，人格商品化(personalitymerchandising)，事件商品化(eventmerchandising)，品牌商品化(brandmerchandising)o轉(zhuǎn)引自程合紅：《商事人格權(quán)論》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第175頁。王傳麗：“私生活的權(quán)利與法律保護”，載中國政法大學(xué)民商法教研室主編：《民商法縱論——江平教授七十華誕祝賀文集》，中國法制出版社2000年版，第208頁。R.G.Hammond,PersonalProperty,RevisedEdition,NewYork:OxfordUniversityPress,1922,p82.HansStoll,“TheGeneralRighttoPersonalityinGermanLaw：AnOutlineofitsDevelopmentandPresentSignificance”,inBasilS.Markesinis,ed.,ProtectingPrivacy:TheCliffordChanceLecturesVol4,NewYork:OxfordUniversityPress,1999,p41.Horst-PeterG6tting,PersonlichkeitsrechtealsVermogensrechte,J.C.B.Mohr(PaulSiebeck)Tubingen1995.轉(zhuǎn)引自程合紅：《商事人格權(quán)論》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第35頁。參見謝銘洋：《智慧財產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，翰蘆圖書出版有限公司1999年版，第46頁注20。JuliusCSPinckaers,FromPrivacytowardaNewintellectualPropertyRightinPersona,Hague:KluwerLawInternational,1996,p425.參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1997年版，第32—33頁。劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第315頁。SeeHoganv.koalaDundeePtyLtd(1988)83ALR187(AustFC);PacificDunlopLtdv.Hogan(1989)87ALR14(AustFC);andMirageStudiosv.Counter-FeatClothingCoLtd(1990)1