古代審計案例

第第#頁共13頁速妥善處理，如果錯誤無法挽回，唯一可行的辦法，就是將該項錯誤轉(zhuǎn)入電腦中一個被稱為“錯誤帳戶”的帳戶中，然后向銀行總部報告。里森于1992年在新加坡任期貨交易員時，巴林銀行原本有一人帳號為“99905”的“錯誤帳號”，專門處理交易過程中因疏忽所造成的錯誤。這原是一個金融體系運作過程中正常的錯誤帳戶。1992年夏天，倫敦總部全面負責(zé)清算工作的哥頓?鮑塞給里森打了一個電話，要求里森另設(shè)立一個“錯誤帳戶”，記錄較小的錯誤，并自行在新加坡處理，以免麻煩倫敦的工作，于是里森馬上找來了負責(zé)辦公室清算的利塞爾，向她咨詢是否可以另立一個檔案，很快，利塞爾就在電腦里鍵入了一些命令，問他需要什么帳號，在中國文化里“8”是一個非常吉利的數(shù)字，因此里森以此作為他的吉祥數(shù)字，由于帳號必須是五位數(shù)，這樣帳號為“88888”的“錯誤帳戶”便誕生了。幾周之后，倫敦總部又打來電話，總部配置了新的電腦，要求新加坡分行學(xué)是按老規(guī)矩行事，所有的錯誤記錄仍由“99905”帳戶直接向倫敦報告?！?8888”錯誤帳戶剛剛建立就被擱置不用了，但它卻成為一個真正的“錯誤帳戶”存于電腦之中。而且總部這時已經(jīng)注意到新加坡分行出現(xiàn)的錯誤很多，但里森都巧妙地搪塞而過?！?8888”這個被人忽略的帳戶，提供了里森日后制造假帳的機會，如果當(dāng)時取消這一帳戶，則巴林的歷史可能會重寫了。1992年7月17日，里森手下一名加入巴林僅一星期的交易員金?王犯了一個錯誤：當(dāng)客戶（富士銀行）要求買進20口日經(jīng)指數(shù)期貨合約時，此交易員誤為賣出20口，這個錯誤在里森當(dāng)天晚上進行清算工作時被發(fā)現(xiàn)。欲糾正此項錯誤，須買回40口合約，表示至當(dāng)日的收盤價計算，其損失為2萬英鎊。并應(yīng)報告?zhèn)惗乜偣?。但在種種考慮下，里森決定利用錯誤帳戶“88888”，承接了40口日經(jīng)指數(shù)期貨空頭合約，以掩蓋這個失誤。然而，如此一來，里森所進行的交易便成了“業(yè)主交易”使巴林銀行在這個帳戶下，暴露在風(fēng)險部位。數(shù)天之后，更由于日經(jīng)指數(shù)上升20點，此空頭部位的損失便由2萬英鎊增為6萬英鎊了（注：里當(dāng)時年薪還不到5萬英鎊）。此時里森更不敢將此失誤向上呈報。篇三：案例分析一、【材料】從4月份的河南靈寶“王帥事件”，到5月上旬的杭州飆車案，從5月中旬的東莞城管毆打小販，到7月重慶云陽兩位官員因嫁女大辦宴席在電視臺“悔過”。近年來，官員道歉逐漸增多。從突發(fā)災(zāi)難、特大事故，到民眾的日常生活，一個又一個道歉官員的面孔出現(xiàn)在人們眼前。道歉形式也很多樣：開會道歉的、登報道歉的、上電視檢討的??已成為官場生態(tài)中的一大熱點。在國外，官員道歉極其平常。最近，美國總統(tǒng)奧巴馬就為發(fā)表含有種族主義傾向的言論而道歉。如何看待官員道歉現(xiàn)象，官員可不可以學(xué)習(xí)一些國外道歉的藝術(shù)？【問題】如何看待官員道歉現(xiàn)象？官員道歉存在什么問題？【參考答案】問題一:公共選擇理論的研究表明,政府管理機構(gòu)與官員并不必然是公正無私的“道德人”,有可能具有追求自身利益最大化的經(jīng)濟人特征。因此，一個道德再高尚的政府在遇到麻煩的時候，都會盡量避害趨利，都想盡量最大程度地化解責(zé)任，而道歉就是化解責(zé)任的公關(guān)方式之一。道歉,是公民意識逐漸提高的體現(xiàn)。公民參與是衡量現(xiàn)代社會政府治理民主化程度的重要指標(biāo)。公民美德和公民責(zé)任是公民獲得公民資格的前提條件，如果缺少必要的公民道德和公民責(zé)任，那么就不成為公民了。官員作為公民的一員，有必要為自己錯誤的施政行為或權(quán)力范圍內(nèi)的各種不作為或損壞人民的行為，向人民和社會道歉。這體現(xiàn)了公民意識的提高和官員官德的提高，為政治民主進步提供了更強大的動力。道歉,是官員思想解放的體現(xiàn)。以民為本,不僅是建設(shè)現(xiàn)代公共服務(wù)型政府的本質(zhì)特征,更是建設(shè)公共服務(wù)型政府的總的指導(dǎo)思想和原則。曾幾何時，官員們已經(jīng)習(xí)慣了處在金字塔的頂端，囿于我國現(xiàn)有的行政運行制度和政治倫理，官員即便不作為也依舊我行我素，對“道歉”諱莫如深,讓他們俯下身段向社會、民眾鞠躬道歉認錯，本身也是官員解放思想、與時俱進的表現(xiàn)。以市場為取向的經(jīng)濟改革和以民主為取向的政治改革,它們共同促使中國社會發(fā)生了深刻的結(jié)構(gòu)性變化。隨著社會力量的不斷成長，面對來自社會的民意壓力，如果官員繼續(xù)保持僵化的思維模式和治理模式，勢必使自己為時代潮流所拋棄。道歉認錯是官員解放思想民本意識的真實體現(xiàn)。道歉,是以道德制約權(quán)力的體現(xiàn)。道歉，不僅是社會主流觀念達成共識的一種美德，更是基于和諧意識和道德良知的社會價值取向。任何國家權(quán)力除必須有法律依據(jù)外,還需要有道義基礎(chǔ)和社會道德輿論的支撐。一方面，權(quán)力持有者具備高尚的道德修養(yǎng)和道德責(zé)任心，是其合理行使權(quán)力、保證權(quán)力良性運行的一個重要條件。另一方面，一旦權(quán)力持有者行政不作為或者施行惡政，社會就會發(fā)揮道德倫理的強制力即道德輿論力量的制約作用，迫使其履行道德義務(wù)，或受到道德的懲罰，是以德治官、以德制權(quán)，用道德約束官員權(quán)力，以規(guī)范掌權(quán)者的行為，使權(quán)力行使者為政以德，以德服人。道歉,是官員問責(zé)方式的體現(xiàn)。政府是公共利益的代言人、實現(xiàn)者和維護者，當(dāng)公共利益受損時，向社會道歉，其實就是正視矛盾，向公眾承認自己工作的不足，向公眾承諾改進工作的決心，是對自身管理職責(zé)的一種尊重，也是理性看待自己過失，嚴(yán)于律已、敢于擔(dān)責(zé)的表現(xiàn)。其行為本身就是社會民主的一大進步。從這個意義上講，問責(zé)可以賦予民眾以更大的政治空間，有利于構(gòu)建政府權(quán)力與責(zé)任間的關(guān)系，使二者達到平衡。并且，向公眾道歉的舉措，有利于在短時間內(nèi)緩解民眾的不滿情緒，避免事態(tài)的激化；同時，在時間和空間上為政府應(yīng)對矛盾贏取一個緩沖期，對解決好問題具有積極的意義。問題二：在對積極意義上的道歉進行分析后，我們再看看道歉存在的消極或者是有待完善的一面。如作秀道歉、洗責(zé)道歉、缺位道歉、被迫道歉等等你方唱罷我登場,民眾有了“道歉疲勞癥”，亟需對其弊病進行分析。一是重視政府內(nèi)部系統(tǒng)的“道歉”。雖然官員的權(quán)力來源于人民，可是官員的升遷獎懲來自于”組織”，因此，官員在職權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)”失誤”，更重視政府內(nèi)部系統(tǒng)的”道歉”。因為此種道歉直接關(guān)系著官員晉升,所以,道歉措詞的拿捏、道歉分寸的把握、道歉態(tài)度的表露、道歉場合的選擇、道歉方式的甄別等等,都會讓出現(xiàn)“失誤”的官員煞費苦心。此時道歉已淪為對權(quán)力的追逐而不是對“失誤”的問責(zé)。二是無法上升為政治意義上的道歉。目前，官員道歉整體狀況仍然處于自發(fā)與非制度化的階段。我國至今沒有建立起一套基于官員職位、職權(quán)、職責(zé)一致性基礎(chǔ)上的、運行自如的現(xiàn)代政府問責(zé)的制度化體系?，F(xiàn)行的既有黨的條例，也有政府的規(guī)章，既有中央出臺的，也有地方政府制定的，這些規(guī)章在問責(zé)的尺度、對象、結(jié)果等方面形式多樣,缺乏統(tǒng)一性和可操作性。當(dāng)官員出現(xiàn)失職導(dǎo)致重大失誤或事故時，對其問責(zé)事宜是帶有濃重“人治”色彩的同體問責(zé)，全系“組織”的一念之間，全建立在領(lǐng)導(dǎo)個人意志的基礎(chǔ)之上的。如此局面也就造成，失職官員的道歉僅僅在私德意義上存在，無法上升為政治意義上的道歉。三是道歉有時流于形式。目前,很多道歉從內(nèi)容到程序缺乏規(guī)范化,存在很大的隨意性,因而評價的結(jié)果很難做到客觀、公正，有時候流于形式。就當(dāng)下看，先前的不少道歉,大多基于官員自身的責(zé)任意識,僅取決于領(lǐng)導(dǎo)者的自省和覺悟或者是迫于社會輿論,這樣就使得道歉流于形式,以至于形式大于內(nèi)容,不少道歉過后,“失誤”依舊沒有改進。流于形式的道歉，不利于責(zé)任政府的建立，也不利于強化官員的責(zé)任意識與政治倫理。并且，道歉太多而過錯又未見解決,那么政府的公信力將大打折扣,公眾也會逐漸失去信心，對政府公共政策的信任包括對政策制定機制的信任和政策績效的信任也將會降低。四是道歉有時并沒有成為提高管理水平的正面措施。一些官員或政府出現(xiàn)失誤后,不是將道歉作為提高管理水平的正面措施，而是作為消極防御的手段,當(dāng)某一方面問題成堆，引起社會強烈反應(yīng)時，才出面道歉,謀求改正,因而總是陷于被動。雖然一些官員也知道,民眾的不滿是壓制不了的，壓得了一時，壓不了一世，但他們總是漠視民眾的需求,不把民眾利益放在心上，總是抱著僥幸心理，試圖將民怨壓制住。更有甚者,以道歉柔性地選擇回避而不是勇敢地直面責(zé)任。