論占有權(quán)利推定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上占有的適用

-.z論占有權(quán)利推定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上占有的適用摘要：?中國(guó)物權(quán)法草案建議稿?(以下簡(jiǎn)稱?建議稿?)(注：指中國(guó)物權(quán)法研究課題組編寫(xiě)，由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)2000年3月出版的?中國(guó)物權(quán)法草案建議稿(條文、說(shuō)明理由與參考立法例)?。)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利上不適用占有權(quán)利推定。而從占有制度之價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)物的事實(shí)支配秩序之維護(hù)看，此種規(guī)定是不適宜的，不利于此價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從登記權(quán)利人、占有人利益及社會(huì)公共利益衡量，從不動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利推定與登記效力的關(guān)系，以及比較法的有關(guān)規(guī)定分析，均不支持?建議稿?的規(guī)定。應(yīng)修改?建議稿?的規(guī)定，使占有權(quán)利推定適用于一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利。?中國(guó)物權(quán)法草案建議稿?(以下簡(jiǎn)稱?建議稿?)的提出是中國(guó)物權(quán)立法的重要一步。?建議稿?參酌國(guó)內(nèi)外立法及原理，由學(xué)者審慎考慮，提出了比較科學(xué)、完整的物權(quán)法體系。但?建議稿?個(gè)別條文似仍有研討余地。其中，?建議稿?第419條排除了占有權(quán)利推定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上占有的適用，似有不妥，為是，筆者擬在下文中從占有制度價(jià)值、利益衡量、占有權(quán)利推定與登記的關(guān)系及比較法等方法對(duì)?建議稿?419條予以分析，奉出拙見(jiàn)，權(quán)為拋磚之用。一、?建議稿?第419條簡(jiǎn)介?建議稿?第419條“占有的權(quán)利推定〞規(guī)定：占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為其合法享有;前款規(guī)定，不適用于依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本條是關(guān)于占有權(quán)利推定的規(guī)定。其規(guī)*作用在于：(1)保護(hù)占有人，以占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為合法擁有。也就是說(shuō)，在無(wú)相反證據(jù)否認(rèn)占有人為權(quán)利人的情況下，將占有人視為權(quán)利人予以保護(hù)。(2)確定占有權(quán)利推定的*圍。首先是權(quán)利種類的*圍，依419條，只要是占有人于物上行使的權(quán)利，勿論物權(quán)或債權(quán)，均可適用權(quán)利推定。其次是上述*圍的限制，明確排除應(yīng)登記財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)占有權(quán)推定的適用，也就是，如果一項(xiàng)權(quán)利其變動(dòng)需要登記，則占有人不能僅依其占有而獲得享有權(quán)利的推定，勿論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。由于變動(dòng)需要登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，也包括個(gè)別種類的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，為行文方便計(jì)，除非有特別說(shuō)明，下文中所說(shuō)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利亦包括變動(dòng)應(yīng)登記的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。?建議稿?第419條之規(guī)定，應(yīng)是主要仿德國(guó)、瑞士民法之規(guī)定。依?德國(guó)民法典?第1006條，?瑞士民法典?第930條、931條、937條第1款，僅在動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生占有的權(quán)利推定，?瑞士民法典?第937條第1款更明確規(guī)定“已在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)其占有權(quán)利的推定及占有訴權(quán)，僅屬于登記人〞，排除了已登記不動(dòng)產(chǎn)上賦予占有人占有權(quán)利推定的可能性。?德國(guó)民法典?雖未有如此之明文，但以其第1006條僅規(guī)定動(dòng)產(chǎn)占有人之權(quán)利推定可知，不動(dòng)產(chǎn)上無(wú)權(quán)利推定之適用。而?建議稿?之“依照法律應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利〞應(yīng)相當(dāng)于德國(guó)、瑞士民法中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，為其改良性規(guī)定。包括了應(yīng)登記變動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。而德、瑞兩國(guó)民法實(shí)際上亦未排除變動(dòng)應(yīng)登記的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利可適用不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的推定規(guī)則。二、對(duì)?建議稿?第419條評(píng)析?建議稿?第419條規(guī)定之占有權(quán)利推定符合各國(guó)立法通例，但其明確排除不動(dòng)產(chǎn)上的占有適用占有推定權(quán)利的規(guī)定卻有探討之余地。(一)從占有制度價(jià)值上對(duì)占有權(quán)利推定*圍分析1.占有制度的歷史沿革在古代法上有兩種占有制度，羅馬法的占有制度和日耳曼法的占有制度。“羅馬法之上占有制度，乃是不問(wèn)有無(wú)所有權(quán)或其它本權(quán)，但凡對(duì)物有事實(shí)之支配者，即加以保護(hù)之制度。亦即對(duì)物為事實(shí)支配之占有，在羅馬法上，與對(duì)物為法律支配之所有權(quán)，完全予以別離，均予以相當(dāng)之保護(hù)，而保護(hù)之社會(huì)作用何在?雖有不同之見(jiàn)解，然近代通說(shuō)認(rèn)為特定物如已有*人之事實(shí)支配存在，縱令僅為事實(shí)支配狀態(tài)，甚至實(shí)際上與法律之應(yīng)有狀態(tài)相左，亦不許私力擅自侵害，而應(yīng)加以保護(hù)，唯有如此，方足以維持社會(huì)之和平秩序……故羅馬法之占有制度是以占有訴權(quán)為中心，而機(jī)能即在保護(hù)占有，以達(dá)維護(hù)社會(huì)和平與秩序之目的。〞而日耳曼法之占有，“固亦系對(duì)物之事實(shí)支配狀態(tài)，然此種狀態(tài)通常系法律上對(duì)物支配權(quán)之一種表現(xiàn)(權(quán)利之外衣)……在羅馬法上之占有訴訟，僅止于占有之保護(hù)，而不涉及真實(shí)權(quán)利，反之，日耳曼法上之占有爭(zhēng)論，不僅在解決占有問(wèn)題，通常且在解決實(shí)際之權(quán)利〞。因此，占有制度在羅馬法和日耳曼法上表現(xiàn)出了兩種不同的形式，前者只關(guān)注對(duì)事實(shí)支配秩序之維護(hù)，不考慮占有背后的權(quán)利狀態(tài)，“是要脫離真實(shí)的支配，為占有本身而成認(rèn)其效力〞;而后者對(duì)事實(shí)支配保護(hù)之主要原因在于其認(rèn)為占有背后往往有正直的權(quán)利，占有多系權(quán)利的表征，強(qiáng)調(diào)對(duì)本權(quán)的關(guān)注。從制度價(jià)值上看，羅馬法之占有制度主要為保護(hù)事實(shí)支配，以維護(hù)社會(huì)和平與秩序，而日耳曼法之占有制度主要為保護(hù)本權(quán)而保護(hù)本權(quán)的外衣……事實(shí)上的支配。進(jìn)入近代以后，各國(guó)民法多規(guī)定了占有制度，“然近代民法所設(shè)占有制度各種效果，其來(lái)源并非單一。通說(shuō)認(rèn)為占有訴權(quán)(占有人物上請(qǐng)求權(quán))，主要系來(lái)自羅馬法之占有制度……反之，權(quán)利推定與善意取得主要是繼承日耳曼法之占有與日耳曼法之法理〞。當(dāng)然，對(duì)于羅馬法強(qiáng)調(diào)占有的成立必須有體素(實(shí)際控制物)和心素(有據(jù)為己有的意思)的結(jié)合而將占有限于自主占有局限性，各國(guó)民法普遍將占有的適用*圍擴(kuò)展到一切他物權(quán)。這樣，各國(guó)民法規(guī)定的占有制度就既不同于羅馬法的占有制度，又不同于日耳曼法的占有制度，是混合了兩種占有制度并有所開(kāi)展的制度，從而在占有制度價(jià)值上也表達(dá)出多重性。對(duì)此，日本學(xué)者我妻榮及中國(guó)**學(xué)者史尚寬總結(jié)為：(1)即時(shí)取得保護(hù)的是其外形作為表象所具有之公信(交易之平安);(2)占有訴訟保護(hù)的是基于其外形之社會(huì)的和平與秩序;(3)權(quán)利的推定保護(hù)的是社會(huì)和平與交易之平安;(4)有關(guān)果實(shí)確實(shí)定與費(fèi)用歸還之規(guī)定，保護(hù)的主要是占有人個(gè)人。2.占有制度價(jià)值分析占有制度設(shè)定之價(jià)值，?建議稿?有明確說(shuō)明。在?建議稿?關(guān)于“占有〞章的總說(shuō)明中明確指出占有制度設(shè)立之價(jià)值“在于維護(hù)物的事實(shí)秩序而非物的法律秩序(權(quán)利秩序)，即維護(hù)現(xiàn)有的物的占有狀態(tài)，制止他人以私力加以破壞，從而維護(hù)社會(huì)的安寧與和平〞。?建議稿?的這一說(shuō)明與上述近代各國(guó)民法對(duì)占有制度價(jià)值的理論定位明顯不同，主要區(qū)別于?建議稿?只強(qiáng)調(diào)占有制度維護(hù)社會(huì)和平與安寧的價(jià)值，表現(xiàn)出對(duì)本權(quán)的脫離，而近代各國(guó)民法無(wú)不表達(dá)出一定程度上的對(duì)本權(quán)的關(guān)注。筆者認(rèn)為，從一定意義上講，?建議稿?對(duì)占有制度價(jià)值的說(shuō)明，表達(dá)了對(duì)羅馬法占有制度的回歸，而這一回歸代表了占有制度開(kāi)展的正確方向。近代各國(guó)民法的占有制度混合了羅馬法和日耳曼法的規(guī)定，雖然可以獲得對(duì)占有保護(hù)合理性的更有力的說(shuō)明，然而亦隱含著難以調(diào)和的矛盾：維護(hù)社會(huì)和平與秩序之重在于對(duì)事實(shí)支配的充分保護(hù)，而強(qiáng)調(diào)占有表彰本權(quán)卻時(shí)時(shí)要求占有向本權(quán)的回歸，前者自然地要求對(duì)占有的保護(hù)如同對(duì)權(quán)利的保護(hù)一樣，是一種獨(dú)立于權(quán)利保護(hù)、并與權(quán)利保護(hù)并行的保護(hù)，占有受保護(hù)之原因僅在對(duì)事物之支配，而后者天然地區(qū)分有本權(quán)之占有與無(wú)本權(quán)之占有，并視無(wú)本權(quán)之占有為一種反常現(xiàn)象，時(shí)時(shí)表現(xiàn)出糾正的欲望，表達(dá)為對(duì)無(wú)權(quán)占有、尤其是惡意占有的歧視與非難。近代民法占有制度選擇的原因不易查考，但可以推測(cè)的是，近代西方各國(guó)個(gè)人權(quán)利意識(shí)的高漲和私權(quán)神圣的觀念以及法哲學(xué)對(duì)道德的推崇對(duì)法律制度的選擇有著不可替代的重要影響。于是，占有制度也不可防止地表現(xiàn)出對(duì)權(quán)利的極大關(guān)注和對(duì)道德合理性的關(guān)心?？晒┳糇C的是近代民法中所有權(quán)絕對(duì)的理念和物權(quán)法中注重物的歸屬確實(shí)定、而對(duì)物的用益未能給予應(yīng)有重視的立法。但是，現(xiàn)代之社會(huì)已較近代之社會(huì)有了重大之開(kāi)展，特點(diǎn)之一是經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)速度大大加快，物權(quán)法中提出了所謂的“從所有到用益〞，民法的理念也發(fā)生了從“所有權(quán)絕對(duì)〞到“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)〞的轉(zhuǎn)變，保障私有所有權(quán)、確定物的歸屬已不再是物權(quán)法關(guān)注的唯一重要問(wèn)題，而在一定意義上，如何促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)以充分發(fā)揮其效益已越來(lái)越多地為人們所關(guān)注。在此背景下，穩(wěn)定的社會(huì)秩序及保護(hù)交易平安已成為重要之問(wèn)題，否則經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)將導(dǎo)致極大的混亂。而穩(wěn)定的社會(huì)秩序的形成有賴于事實(shí)的對(duì)物的支配秩序不為私力所破壞，只依公平之正當(dāng)程序始允許改變，從而占有制度維護(hù)物的事實(shí)支配秩序的價(jià)值就突出地顯現(xiàn)出來(lái)，并最終超越近代民法賦予占有制度的其它價(jià)值而成為占有制度的首要價(jià)值，并進(jìn)而有開(kāi)展為占有制度唯一價(jià)值之趨勢(shì)。?建議稿?對(duì)占有制度價(jià)值之說(shuō)明僅表述為“維護(hù)物的事實(shí)秩序而非物的法律秩序(權(quán)利秩序)，即維護(hù)現(xiàn)有的物的占有狀態(tài)，制止他人以私力加以破壞，從而維護(hù)社會(huì)的安寧與和平〞有相當(dāng)?shù)那罢靶?，?yīng)該得以肯定和支持。3.從占有制度價(jià)值之實(shí)現(xiàn)看占有權(quán)利推定*圍確實(shí)定基于上述占有制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)之要求，應(yīng)確立凡有利于對(duì)物的事實(shí)支配秩序之維護(hù)者，即應(yīng)得到支持，凡不利于物的事實(shí)支配秩序之維護(hù)者，即應(yīng)被摒棄的原則(注：當(dāng)然，占有制度之設(shè)也不應(yīng)理解為對(duì)權(quán)利制度的否認(rèn)，否則，破壞既有的權(quán)利秩序，將會(huì)造成社會(huì)秩序的根本混亂，將根本背離占有制度設(shè)立之初衷。)。對(duì)占有的權(quán)利推定僅止于權(quán)利人的證明權(quán)利，如果權(quán)利人舉證證明自己的權(quán)利人地位，則對(duì)占有人事實(shí)支配之保護(hù)應(yīng)讓位于對(duì)更有利于社會(huì)秩序穩(wěn)定的有權(quán)支配之保護(hù)。然而，如果沒(méi)有權(quán)利人的證明權(quán)利，則對(duì)占有人的權(quán)利推定不終止。這樣，對(duì)占有的保護(hù)主要使占有人獲得對(duì)抗非權(quán)利人和不能證明權(quán)利的權(quán)利人侵害及權(quán)利人不經(jīng)公力救濟(jì)而私力侵奪的權(quán)利，從而將只對(duì)社會(huì)權(quán)利秩序造成非常微小的損害，而對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序產(chǎn)生巨大的作用。根據(jù)上文所確立的原則，筆者認(rèn)為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人亦應(yīng)予以占有保護(hù)，推定其有相應(yīng)的權(quán)利。因?yàn)槿绻粚?duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人予以保護(hù)，將可能造成非權(quán)利人之間的互相侵奪，從而破壞社會(huì)秩序。比方一所房屋的登記所有人因出國(guó)工作長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法支配房屋而其又未委托他人照看，而有*甲竟破門(mén)而入而為居住。如果甲依?建議稿?規(guī)定不能獲得占有保護(hù)，則如果乙知甲為無(wú)權(quán)占有，便以強(qiáng)力將甲趕出，甲將不能獲得任何法律上的救濟(jì)。如果甲不受此辱而再借強(qiáng)力驅(qū)逐乙，假設(shè)再有丙參加爭(zhēng)奪，則必將產(chǎn)生非常混亂之情勢(shì)，而此時(shí)法律竟又無(wú)力規(guī)制，則占有制度價(jià)值之實(shí)現(xiàn)何在?如有占有保護(hù)甲可獲得阻止乙丙之法律力，而最大限度地防止此種混亂情勢(shì)的發(fā)生。對(duì)此占有保護(hù)建議之主要質(zhì)疑應(yīng)來(lái)自對(duì)其非道德性的責(zé)難以及對(duì)其是否會(huì)鼓勵(lì)非法侵奪他人財(cái)物的疑心。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，既然已對(duì)未登記的動(dòng)產(chǎn)上的占有予以保護(hù)，就沒(méi)有理由以道德的質(zhì)疑排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上占有人的保護(hù)。因?yàn)槲吹怯浀膭?dòng)產(chǎn)由于沒(méi)有登記作為權(quán)利的證明，權(quán)利人不易證明其權(quán)利，侵奪人為侵奪承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較小，更可能成為他人侵奪的對(duì)象。其次，也是更重要的一點(diǎn)是，應(yīng)把占有制度主要視為一個(gè)與道德無(wú)關(guān)的制度，不應(yīng)在占有制度的構(gòu)建中過(guò)多地考慮道德問(wèn)題。事實(shí)上，民法的各種制度解決不同的問(wèn)題，可能會(huì)表達(dá)不同的價(jià)值，不可能，也沒(méi)有必要均表達(dá)道德價(jià)值。例如，民法關(guān)于附合的各項(xiàng)制度，只為從物的利用及經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)確定物發(fā)生附合后所有權(quán)的歸屬，并不考慮道德問(wèn)題，在不動(dòng)產(chǎn)所有人侵占他人之物而附合于其不動(dòng)產(chǎn)的情況下，仍使其取得附合物的所有權(quán)，并不因其行為的不道德性而剝奪其對(duì)附合物的所有權(quán)，其行為的不道德性不是不予制裁，而是不由物的附合制度去表達(dá)該制裁而留給侵權(quán)法、甚至刑法去表達(dá)對(duì)侵占人行為不道德性的制裁。占有制度也是如此，占有制度本身主要解決物的事實(shí)支配不容私力破壞的問(wèn)題，至于占有人如果是有過(guò)失的無(wú)權(quán)占有，其行為在道德上的可非難性可以留給侵權(quán)法，甚至刑法去解決。既然有相應(yīng)的制度制裁有過(guò)失的無(wú)權(quán)占有，則占有制度對(duì)惡意占有人的保護(hù)就不會(huì)引發(fā)道德危機(jī)，導(dǎo)致侵奪他人財(cái)物之風(fēng)盛行。則，保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)占有人是否一定要賦予占有權(quán)利推定呢?筆者認(rèn)為，答復(fù)此問(wèn)題仍應(yīng)從占有制度價(jià)值分析，不容私力侵奪或妨害其占有。但如此將可能造成對(duì)真正權(quán)利人的侵害，此可能的侵害又以對(duì)占有人予以所有人的保護(hù)為甚。因此，如占有人主*自己為他物權(quán)人，法律并無(wú)必要強(qiáng)行予其以所有人的保護(hù)而去較重地?fù)p害權(quán)利人。相反，予其以其所主*權(quán)利的保護(hù)既可實(shí)現(xiàn)維護(hù)事實(shí)支配秩序之占有制度價(jià)值，又可盡量少地犧牲權(quán)利人的利益。故對(duì)主*不同權(quán)利的占有人予以不同的權(quán)利推定，從而給予不同的保護(hù)，這一點(diǎn)在占有人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。如同為*動(dòng)產(chǎn)的占有人，甲主*其為所有人，乙主*其為質(zhì)權(quán)人，丙侵奪甲、乙之占有，則甲可主*不能對(duì)該動(dòng)產(chǎn)使用收益的損害賠償，乙則因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人對(duì)物無(wú)使用、收益權(quán)而無(wú)此請(qǐng)求權(quán)。從以上分析可得出結(jié)論，對(duì)占有的保護(hù)是通過(guò)占有權(quán)利推定這個(gè)中介來(lái)進(jìn)展的，如果沒(méi)有占有的權(quán)利推定，占有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)便無(wú)從產(chǎn)生。而從立法例分析似乎更有說(shuō)服力：?德國(guó)民法典?明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定，而未規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)上占有的權(quán)利推定，則不動(dòng)產(chǎn)占有人不能獲得權(quán)利推定，但?德國(guó)民法典?亦未明確是否予以不動(dòng)產(chǎn)占有人可獲得“占有〞保護(hù)，而從其取得時(shí)效等的規(guī)定看，除了例外情況，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人不予保護(hù);而?瑞士民法典?的規(guī)定則從反面支持上述觀點(diǎn)，?瑞士民法典?第937條在排除了不動(dòng)產(chǎn)上登記名義人以外占有人權(quán)利推定效力外，以但書(shū)確認(rèn)了占有人的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，此規(guī)定雖然從表現(xiàn)上看使不能獲得權(quán)利推定者亦可獲得占有保護(hù)，似與上述觀點(diǎn)相悖，但從另一方面即說(shuō)明了排除權(quán)利推定后，占有人原則上不能獲得保護(hù)，否則就沒(méi)有必要再以但書(shū)賦予其占有保護(hù)了。因此，只有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人亦予以占有保護(hù)始能充分實(shí)現(xiàn)占有的制度價(jià)值，全面維護(hù)社會(huì)的安寧與和平，而予以此項(xiàng)占有保護(hù)就需要賦予不動(dòng)產(chǎn)占有人以占有的權(quán)利推定。(二)從利益衡量分析在利益衡量上，有以下幾個(gè)方面的利益需要平衡：1.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利益與動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利益。首先，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人并無(wú)充分理由取得優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的保護(hù)。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分始于羅馬法，但羅馬法只是“偶然地〞將其作為一種財(cái)產(chǎn)分類方法，只是到了中世紀(jì)的法律才認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)比動(dòng)產(chǎn)更加高貴。雖然由于不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值大等原因在財(cái)產(chǎn)法歷史上有不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的時(shí)代，但隨著社會(huì)的開(kāi)展尤其是價(jià)值很高的動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)展特別保護(hù)的理由已大為減少。在現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)橥恋氐炔粍?dòng)產(chǎn)為稀缺資源及管理需要等原因，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)仍實(shí)行不同于動(dòng)產(chǎn)的管理方式，但此并足以支持對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利予以優(yōu)越于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。如果允許動(dòng)產(chǎn)上的占有權(quán)利推定而不允許在不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生占有權(quán)利推定，將造成對(duì)動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不公平的法律后果。因?yàn)橐勒加兄贫汝P(guān)于善意占有人使用、收益權(quán)，費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)及有限的賠償責(zé)任的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)占有人將可能因?yàn)槠鋭?dòng)產(chǎn)上的善意占有而失去孳息甚至物損毀時(shí)的賠償?shù)壤?，如此如果該?dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大將造成動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的重大損失;而由于不動(dòng)產(chǎn)上不產(chǎn)生占有權(quán)利推定，也就不產(chǎn)生對(duì)占有的保護(hù)，在即使不知無(wú)權(quán)而占有不動(dòng)產(chǎn)之人亦需依侵權(quán)法依法返還孳息、使用不動(dòng)產(chǎn)的費(fèi)用及不動(dòng)產(chǎn)損毀時(shí)的損失，而在有的時(shí)候，比方不動(dòng)產(chǎn)為一破舊的房屋時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的利益卻是非常微小的。如此犧牲巨大之利益而保護(hù)微小之利益對(duì)權(quán)利人是不公平的，也是不合理的。2.不動(dòng)產(chǎn)占有人利益與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利益。在這兩種利益中，保護(hù)前者、給予占有人權(quán)利推定并不會(huì)給后者造成不合理的損害。正如在占有制度價(jià)值局部所論述，對(duì)占有的保護(hù)止于權(quán)利人的證明權(quán)利。占有推定的權(quán)利不是終局的權(quán)利，其主要作用在于對(duì)權(quán)利人以外的人的侵害予以制止，使占有的事實(shí)秩序得以受到尊重，并不能對(duì)抗真正的權(quán)利人，真正權(quán)利人完全可以依證明權(quán)利要求占有人返還其物。如果占有人為惡意，權(quán)利人更可要求其返還孳息及賠償損失，其受到不利益的可能性并不大。3.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的利益與社會(huì)利益。現(xiàn)代社會(huì)崇尚物的經(jīng)濟(jì)效益的充分發(fā)揮，以有利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，所有權(quán)屬雖仍為個(gè)人私有，但應(yīng)負(fù)有使物依其價(jià)值發(fā)揮作用的義務(wù)。如果不動(dòng)產(chǎn)所有人不行使其所有權(quán)而任由其不動(dòng)產(chǎn)閑置并日漸損毀，則對(duì)其權(quán)利保護(hù)的意義將大大降低，不假設(shè)允許他人占有該不動(dòng)產(chǎn)并將其投入經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)以實(shí)現(xiàn)該不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，并確立不動(dòng)產(chǎn)上的占有制度無(wú)他更便利之途。因此，從利益衡量而論，亦應(yīng)允許占有權(quán)利推定*圍及于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。(三)不動(dòng)產(chǎn)上占有權(quán)利推定與登記近代民法不允許不動(dòng)產(chǎn)上占有權(quán)利推定之主要原因在于對(duì)登記的考慮。日本學(xué)者我妻榮指出：“基于占有之權(quán)利推定僅限于動(dòng)產(chǎn)……就以登記為表象的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)來(lái)講，應(yīng)理解為僅適用于無(wú)如何登記的情形。〞中國(guó)**學(xué)者謝在全亦認(rèn)為：“已登記之不動(dòng)產(chǎn)，就其物權(quán)無(wú)本條之適用(指占有權(quán)利推定之適用-作者)〞，中國(guó)大陸學(xué)者亦多持此種觀點(diǎn)。在解釋不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不適用占有權(quán)利推定的原因時(shí)，一般解釋為：“不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)之表征，則不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如登記者，其權(quán)利人均得以登記為反而推翻占有人權(quán)利之推定，是就不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利推定而言，僅在未登記之不動(dòng)產(chǎn)與以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的之債權(quán)，方能受本條之推定(指占有權(quán)利之推定-作者)〞。從?建議稿?的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，不允許不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生占有權(quán)利推定亦與登記密切相關(guān)。如其一改德、瑞國(guó)家規(guī)定，不以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)作為是否允許權(quán)利推定的分野，而是直接依法應(yīng)辦理登記的權(quán)利不適用占有權(quán)利推定即為明證。另外，?建議稿?雖然未明確規(guī)定未登記不動(dòng)產(chǎn)上亦可以產(chǎn)生占有權(quán)利推定，但在取得時(shí)效局部以第67條、第68條明確肯定了錯(cuò)誤登記為權(quán)利人和占有人未登記不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的取得時(shí)效，從而可以認(rèn)為這兩種情形下占有人亦受占有保護(hù)。因而權(quán)利已登記是?建議稿?排除其包括在占有權(quán)利推定*圍的主要原因。而?建議稿?對(duì)此排除的解釋為：“鑒于中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，城鎮(zhèn)房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)……的所有權(quán)(使用)須辦理有關(guān)登記并領(lǐng)取所有權(quán)(使用權(quán))證書(shū)，在其上設(shè)定的抵押權(quán)也必須進(jìn)展登記，且本法第6條已明文規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義，動(dòng)產(chǎn)中的船舶、飛行器和汽車的物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義，因此……將依照法律應(yīng)當(dāng)辦理登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，排除于占有的權(quán)利推定*圍之外。〞則，上述國(guó)外學(xué)者和?建議稿?關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)上占有不適用占有權(quán)利推定的理由是否成立，筆者認(rèn)為不然。雖然登記之效力亦在于權(quán)利推定，但此權(quán)利推定并不必然排斥所有權(quán)利推定。登記作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和局部動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的公示方法，其效力在于確定上述權(quán)利的權(quán)利人。在登記簿上登記為權(quán)利人之人，雖然不能獲得不可動(dòng)搖的最終權(quán)利確實(shí)定，但將獲得幾乎絕對(duì)的對(duì)抗其他人的效力。如果第三人與登記簿上記載的“權(quán)利人〞為一定的行為，則即使該“權(quán)利人〞不是真正的權(quán)利人，即使第三人明知上述情況，亦不影響該行為的法律效力。而真正的權(quán)利人在未在登記簿上為變更登記，將自己登記為權(quán)利人之前，即使已經(jīng)證明自己的權(quán)利人身份，亦無(wú)法獲得對(duì)權(quán)利人的法律保護(hù)。而占有的權(quán)利推定則不然。雖然善意第三人可以從動(dòng)產(chǎn)(權(quán)利不需登記的動(dòng)產(chǎn)，下同)占有人處獲得權(quán)利，但惡意第三人即不能獲得此種保護(hù);而不動(dòng)產(chǎn)上即使賦予占有人權(quán)利推定，則由于登記是取得權(quán)利的要件，占有人非登記簿上記載之人，因而也不會(huì)存在善意第三人從占有人處獲得權(quán)利的問(wèn)題，更勿論惡意第三人。不動(dòng)產(chǎn)上占有人權(quán)利推定的主要作用僅在于以權(quán)利推定對(duì)抗非權(quán)利人的第三人及排除權(quán)利人的私力救濟(jì)，附帶地適用有關(guān)占有的使用、收益規(guī)則和占有人對(duì)權(quán)利人的賠償規(guī)則。而上述學(xué)者的觀點(diǎn)和?建議稿?的理由只強(qiáng)調(diào)占有人與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人和利益沖突，顯然無(wú)視了占有保護(hù)之主要作用在于使占有人獲得對(duì)抗權(quán)利人之外的第三人侵?jǐn)_之法律力這一根本理論前提。而在登記的權(quán)利推定和占有權(quán)利推定之間，“由于不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)公示方法，登記的效力自然要強(qiáng)于占有的推定〞，從而占有權(quán)利推定與登記的權(quán)利推定不僅不發(fā)生必然的沖突，而且占有權(quán)利推定確實(shí)立對(duì)登記簿上權(quán)利人的權(quán)利也幾乎不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)影響。日本有學(xué)者即認(rèn)為已登記不動(dòng)產(chǎn)上亦可產(chǎn)生占有權(quán)利推定，但登記之效力優(yōu)先于占有權(quán)利推定。而事實(shí)上，通過(guò)上述技術(shù)處理，不動(dòng)產(chǎn)上的占有權(quán)利推定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的名義登記人幾乎不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響，而又能使不動(dòng)產(chǎn)占有人可依占有的權(quán)利推定對(duì)抗權(quán)利人之外的任何第三人。如此將既有利于社會(huì)秩序之維護(hù)，又有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。以登記為理由排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有人的權(quán)利推定還可能有兩種理由。一是認(rèn)為登記為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的公示方式，權(quán)利一旦依法登記，即依法推定為眾人皆知，如仍有無(wú)權(quán)利人予以占有，便無(wú)保護(hù)之價(jià)值，不應(yīng)賦予其權(quán)利推定。如此認(rèn)識(shí)推定為眾人皆知，如仍有無(wú)權(quán)利人予以占有，便無(wú)保護(hù)之價(jià)值，不應(yīng)賦予其權(quán)利推定。如此認(rèn)識(shí)則犯了一個(gè)根本的理論錯(cuò)誤，占有制度之保護(hù)占有人，非在于其占有道德上的正當(dāng)性，而在于其占有事實(shí)構(gòu)成社會(huì)秩序之一局部，為維護(hù)社會(huì)秩序和平與安寧計(jì)而對(duì)此種支配關(guān)系予以保護(hù)。此點(diǎn)已由?建議稿?“占有〞章說(shuō)明所說(shuō)明，前文亦已加以論證，因此不應(yīng)由占有人道德上的可非難性而排斥對(duì)其保護(hù)。而事實(shí)上，各國(guó)民法，包括?建議稿?是對(duì)惡意占有人即明知無(wú)權(quán)而仍為占有者以保護(hù)的，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施占有者的保護(hù)完全可納入惡意占有保護(hù)制度之中，(當(dāng)然，如果將惡意占有僅限定為惡意受讓而無(wú)權(quán)占有，則不能包容不動(dòng)產(chǎn)上的占有，?建議稿?似有此傾向，但此種限定并不適宜，關(guān)于此點(diǎn)限于主題，本文不擬論證)。二是認(rèn)為?建議稿?采登記生效主義或登記對(duì)抗主義，而占有性質(zhì)在理論上一般認(rèn)為為“準(zhǔn)物權(quán)〞，則“準(zhǔn)物權(quán)〞之變動(dòng)準(zhǔn)用物權(quán)變動(dòng)之規(guī)則，如物權(quán)變動(dòng)登記才能生效或?qū)顾?，則其上占有之變動(dòng)亦需登記才能生效或?qū)顾耍捎谝延械怯洐?quán)利人，占有人自無(wú)從無(wú)登記，則也就無(wú)法產(chǎn)生“準(zhǔn)物權(quán)〞，更無(wú)從產(chǎn)生占有權(quán)利推定。此推理形式上似乎無(wú)懈可擊，實(shí)則隱含著邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)榇巳握撏评碇∏疤岵皇钦婷}。占有雖然在理論上往往被視為“準(zhǔn)物權(quán)〞，但既言“準(zhǔn)〞，則實(shí)為“非〞，否則就沒(méi)有必要加“準(zhǔn)〞以為區(qū)別?！皽?zhǔn)物權(quán)〞當(dāng)然可以準(zhǔn)用物權(quán)的一些規(guī)定，但絕不是全面適用，否則就應(yīng)歸入物權(quán)。對(duì)占有來(lái)講，占有保護(hù)自可適用物權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，但其變動(dòng)則不應(yīng)適用物權(quán)的有關(guān)規(guī)定。更為重要的是?建議稿?已明確規(guī)定占有為“事實(shí)〞，并非“權(quán)利〞，更非“物權(quán)〞，自不能用物權(quán)設(shè)立應(yīng)適用的登記生效主義或?qū)怪髁x來(lái)套用占有的產(chǎn)生，因而上述推理的小前提為假命題，結(jié)論自然亦是錯(cuò)誤的。綜上所述，權(quán)利已經(jīng)登記并不排除可賦予其上占有人占有的權(quán)利推定。(四)比較法上相關(guān)規(guī)定評(píng)析對(duì)占有權(quán)利推定的*圍，比較法上主要有兩種立法例。?德國(guó)民法典?第1006條僅規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有人的權(quán)利推定，并在其第927條規(guī)定了對(duì)占有未登記土地的占有人的公示催告程序保護(hù)，?瑞士民法典?第930條、第931條亦僅規(guī)定了對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有人的權(quán)利推定，并在第662條規(guī)定了對(duì)占有未登記不動(dòng)產(chǎn)的占有人的取得時(shí)效保護(hù)。?瑞士民法典?第