民事租賃合同民事答辯狀

第頁(yè)民事租賃合同民事答辯狀民事租賃合同民事答辯狀

民事答辯狀，是民事被告、被上訴人針對(duì)原告或上訴人的起訴或上訴，闡述自己認(rèn)定的事實(shí)和理由，予以答復(fù)和辯駁的一種書狀。

租賃合同民事答辯狀

答辯狀

答辯人：仇XX，男，19XX年1X月1X日生，湖南省XX縣XX鎮(zhèn)XX村八組人。

住址：文山市XX鎮(zhèn)XX校旁。

被答辯人：龍XX，女，1962年X月X日，漢族，住文山市XX鎮(zhèn)XX場(chǎng)XX號(hào)。

答辯人因原告龍XX訴答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人認(rèn)為被答辯人所訴與事實(shí)不符，

完全是被答辯人為達(dá)到解除合同目的而編造的一面之詞，答辯人懇求人民法院查明事實(shí)依法公證判決。

理由如下：

一、答辯人與被答辯人簽訂協(xié)議后，答辯人始終根據(jù)雙方的約定全面忠實(shí)履行協(xié)議，并不存在違約的行為。

而被答辯人以答辯人租金已經(jīng)超期多次催收未果的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

二、答辯人租賃的是被答辯人的機(jī)械設(shè)備及相關(guān)證照(詳見(jiàn)合同)，租金為每年30000元。

廠房是被答辯人代租每年12000元，費(fèi)用由答辯人支付。

2022年3月，因產(chǎn)品質(zhì)量及證照不全，被技術(shù)監(jiān)督局責(zé)令停止銷售。

2022年11月被答辯人將答辯人以前租用的廠房租給了別人。

答辯人就僅運(yùn)用合同約定的租賃設(shè)備，因此答辯人只存在支付設(shè)備租金的問(wèn)題。

2022年3月，因被答辯人不予協(xié)作辦理QS認(rèn)證手續(xù)，導(dǎo)致被工商部門罰款20000元，按合同約定，被答辯人應(yīng)擔(dān)當(dāng)10100元，但是被答辯人分文未擔(dān)當(dāng)。

經(jīng)答辯人與被答辯人協(xié)商，自2022年11月起先，答辯人的設(shè)備租金30000元/年按月支付，每月2500元，

答辯人支付到3月份后被答辯人就拒絕收取租金，導(dǎo)致答辯人無(wú)法履行支付租金的義務(wù)，責(zé)任不在答辯人。

三、答辯人租賃的設(shè)備始終完好無(wú)損，現(xiàn)在只運(yùn)用空壓機(jī)、吹瓶機(jī)、烤箱、小秤、鐵床(兩臺(tái))天平秤、

吹風(fēng)機(jī)，其他的都由被答辯人收回(在現(xiàn)在租賃給仇方東等人的租房?jī)?nèi)或已被被答辯人出售)。

被答辯人懇求答辯人復(fù)原原狀、賠償損失無(wú)事實(shí)和法律的依據(jù)。

綜上，答辯人認(rèn)為答辯人沒(méi)有違約行為，也沒(méi)有損壞被答辯人的所租賃設(shè)備，答辯人不存在違約。

此致

文山市人民法院

答辯人：仇XX

二0一一年六月二日

租賃合同民事答辯狀

答辯人：盧海萍(金達(dá)打印部)，女，漢族，住址：?？谑徐`山鎮(zhèn)中心街?？谑徐`山供銷社7號(hào)。

被答辯人：?？谑徐`山供銷社

地址：?？谑徐`山鎮(zhèn)中心街

法定代表人：陳積權(quán)職務(wù)：主任

因答辯人與被答辯人房屋租賃合同糾紛一案，答辯人依法發(fā)表答辯看法如下：

一、被答辯人的法定代表人參與本訴不適格。

被答辯人現(xiàn)任法定代表人陳積權(quán)系瓊山供銷社聯(lián)社干脆委任的，非依照《靈山供銷社章程》規(guī)定選舉產(chǎn)生，

此任命侵?jǐn)_了包括答辯人在內(nèi)絕大部分靈山供銷社職工的選舉權(quán)，也違反了《海南省人民政府關(guān)于加快供銷合作

社體制改革的確定》第四條基層社領(lǐng)導(dǎo)由社員民主選舉產(chǎn)生的規(guī)定。

因此陳積權(quán)無(wú)權(quán)作為被答辯人的法定代表人參加本案的訴訟。

二、被答辯人向答辯人主見(jiàn)停止侵權(quán)及賠償損失的兩個(gè)訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟懇求。

被答辯人向答辯人主見(jiàn)訴求的前提條件為被答辯人對(duì)鋪面及倉(cāng)庫(kù)擁有全部權(quán)，即要有權(quán)屬依據(jù)。

依據(jù)被答辯人向法院供應(yīng)的證據(jù)，僅憑一份營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及一份承包經(jīng)營(yíng)合同，尚不足以證明被答辯人對(duì)

于答辯人現(xiàn)運(yùn)用的鋪面及倉(cāng)庫(kù)擁有全部權(quán)，因此，被答辯人向答辯人主見(jiàn)的停止侵權(quán)及賠償損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。

三、答辯人未在合同期滿時(shí)續(xù)簽《承包合同書》，是由于被答辯人設(shè)置的各種因素造成的。

答辯人沒(méi)有續(xù)簽《承包合同書》合情、合理、合法。

1.在2022年承包合同限期滿前，因店鋪面臨拆遷，被答辯人告知答辯人緩簽。

自11010年5月24日始至2022年4月30日止，答辯人承包門牌號(hào)為?？谑徐`山鎮(zhèn)中心街42-11號(hào)的鋪面及倉(cāng)庫(kù)已達(dá)13年。

按以往慣例，被答辯人與答辯人簽訂的承包合同在2022年4月30日期滿前，應(yīng)在2022年4月中旬左右續(xù)簽承包合同。

但是，同年5月10日，被答辯人下發(fā)了《通知》，告知答辯人，其所租鋪面及倉(cāng)庫(kù)打算拆遷，暫停續(xù)簽《承包合同書》，待新的房屋修建成再簽訂承包合同。

后由于種種緣由，鋪面始終并未拆遷。

因此承包合同未在2022年5月1日剛好續(xù)簽，是由于答辯人鋪面要面臨拆遷而無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)這種客觀緣由造成的。

2.《承包合同書》未經(jīng)職工代表大會(huì)探討并通過(guò)，違反了《靈山供銷社章程》(以下簡(jiǎn)稱《章程》)，剝奪了

答辯人依《章程》所享有的多項(xiàng)權(quán)利，因此，制定《承包合同書》程序違法。

依據(jù)2022年3月25日經(jīng)靈山供銷社職工代表大會(huì)一樣通過(guò)的《章程》有關(guān)規(guī)定，凡是涉及職工切身利益的

重大事項(xiàng)，均須要經(jīng)職工代表大會(huì)通過(guò)決議，或探討并確定。

因《承包合同書》約定的每項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)均涉及每位職工的切身利益，甚至于事關(guān)生存基礎(chǔ)，因此，這樣一

個(gè)事關(guān)職工生死攸關(guān)的合同必需要經(jīng)過(guò)職代會(huì)探討并通過(guò)。

然而，缺憾的是，被答辯人卻置全體職工切身利益于不顧，強(qiáng)行單方制定了《承包合同書》，非法剝奪了職工

所享有的本社職工代表大會(huì)的表決權(quán)及參與本社組織的活動(dòng)的權(quán)利。

3.被答辯人沒(méi)有依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三十九條采納格式條款訂立合同的，

應(yīng)當(dāng)實(shí)行合理的方式提請(qǐng)對(duì)方留意免除或者限制其責(zé)任的條款，根據(jù)對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。

之規(guī)定，向答辯人履行提示及說(shuō)明義務(wù)，而是單方強(qiáng)制答辯人辦理簽約手續(xù)，因此，簽約《承包合同書》的程序違法。

4.《承包合同書》的第七條加重了答辯人的責(zé)任，第八條則解除了答辯人的主要權(quán)利，兩條款應(yīng)為無(wú)效條款。

(1)《承包合同書》第七條所涉及的.《靈山供銷社經(jīng)營(yíng)承包管理實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《承包實(shí)施方案》)，

其第一部分第三條規(guī)定門店和個(gè)人向基層社承包，承包期以一年為限，這是極不公正的。

這樣短暫的租期，因考慮到經(jīng)營(yíng)成本回收問(wèn)題，致使答辯人無(wú)法對(duì)鋪面進(jìn)行必要地改造裝修，使得答辯人的

鋪面在激烈的同行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，加重了答辯人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，即加重了在家庭方面所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。

(2)《承包合同書》第八條在承包期內(nèi)，如甲方建設(shè)須要，乙方應(yīng)無(wú)條件將房屋退回甲方的規(guī)定，無(wú)條

件三個(gè)字則完全解除(即剝奪)了答辯人在租賃期間內(nèi)，若因建設(shè)須要等客觀緣由，將房屋退回后依法得到合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這是極不公正的。

這種權(quán)利乃是答辯人依據(jù)承包經(jīng)營(yíng)合同所享有的的基本權(quán)利，也為主要權(quán)利。

5.《承包合同書》第七條違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條所確定的公允公正原則;也違反《合同

法》第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公允原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

及第三十九條采納格式條款訂立合同的，供應(yīng)格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公允原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)之規(guī)定，該條款嚴(yán)峻顯失公允。

第七條內(nèi)容中所涉及的、答辯人必需遵守的《承包實(shí)施方案》，在詳細(xì)實(shí)施過(guò)程中，同為被答辯人的社

員，其各自所享受的承包待遇極不同等，這體現(xiàn)在租金與租期上。

首先，被答辯人社員陳鳴新、莫永妹、陳和芳、王少美等承包的被答辯人鋪面，承包期限為長(zhǎng)期，沒(méi)有使

用期限，屬于無(wú)限期租用，且勿需向被答辯人支付任何承包金;其次，被答辯人與其社員吳雨陽(yáng)簽訂的經(jīng)營(yíng)承包

合同，其承包期限為十年;而答辯人簽訂承包合同的承包期限僅為一年，且承包金額一年肯定。

因此，被答辯人對(duì)外承包鋪面嚴(yán)峻顯失公允。

依上訴述，在2022年12月份，當(dāng)被答辯人提出續(xù)簽合同時(shí)，答辯人堅(jiān)持社員之間應(yīng)同等待遇的原則，

堅(jiān)決要求同被答辯人續(xù)簽10年以上承包合同，且取消承包合同中存在的違法的且極不公正的第七及第八條款，但是被答辯人對(duì)于答辯人的合法主見(jiàn)賜予無(wú)理拒絕。

因此，答辯人拒絕續(xù)簽《承包合同書》不但合情、也合理、更合法。

綜上，答辯人認(rèn)為，參與本案訴訟的被答辯人的所謂法定代表人陳積權(quán)，因違法(章)被任命，無(wú)權(quán)

參加本案訴訟;被答辯人向答辯人主見(jiàn)的訴求無(wú)任何事實(shí)依據(jù);答辯人于2022年5月1日未續(xù)簽《承包合同書》，

是由于被答辯人自行設(shè)置的