淺議法律解釋

2/2淺議法律解釋摘要：法律解釋是一門關(guān)于實踐和應(yīng)用的學(xué)問，是在應(yīng)用法律的過程中使不確定、不明白的法律概念和規(guī)定得以明確化、詳細(xì)化的必要途徑和重要手段。因此，法律解釋在法律的適用中具有重要意義。法律解釋既是對法律含義的解讀，又是法律進(jìn)展的重要方法。但關(guān)于何謂法律解釋,迄今為止學(xué)界尚未達(dá)成全都意見。

關(guān)鍵詞：法律解釋法學(xué)方法司法解釋

法治社會的基本要求就是讓我們生活在法律的調(diào)控之中，我們的行為活動要受到法律的約束和規(guī)范，到處以法律作為行為的準(zhǔn)繩。但是當(dāng)我們在適用法律的過程中，不行避開地會遇到法律緘默不語、含混不清或者是模棱兩可的時候，從而導(dǎo)致精確?????適用的困難。對此，我們都訴諸于了法律解釋，由于法律解釋一直是法律活動的基干和適用的核心環(huán)節(jié)，甚至從某種程度上說成文法的進(jìn)展史就是法律解釋的進(jìn)展歷史。法律解釋在法律活動中的重要性勿庸置疑，到20世紀(jì)中期，隨著方法論日益受到重視，法律解釋作為法學(xué)方法論也日益進(jìn)展成為一門顯學(xué)。在西方，法律解釋從古希臘至今己有悠久的進(jìn)展歷史，各個流派的學(xué)說對法律解釋的論證及見解都極大豐富了西方法律解釋學(xué)。

一、何謂法律解釋

法律解釋一詞作為傳統(tǒng)理論法學(xué)的基本概念，對它的定義，不同時期的法學(xué)界有不同的說法，但是，迄今為止，我國的各種法學(xué)教材尚未對其定義形成通說。蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)所編的《馬克思列寧主義關(guān)于國家，j法權(quán)理論教程》一書中認(rèn)為：“闡明法律或國家政權(quán)的其他文件的意義和內(nèi)容，即稱為解釋。在將法律或其他文件適用到詳細(xì)的、實際的、需要依據(jù)法權(quán)進(jìn)行判決的案件上時，就應(yīng)當(dāng)對這一法律或其他文件進(jìn)行解釋?！盵1]而《中國大百科全書·法學(xué)》中則對法律解釋簡潔定義為：“對法律規(guī)范的含義以及所使用的概念、術(shù)語、定義等所作的說明?！盵2]沈宗靈先生在他所編的《法理學(xué)》書中認(rèn)為：“法律解釋是對指對特定法律規(guī)定意義的說明”。[3]從廣義上講，法律解釋包括對憲法、法律和法規(guī)的解釋，從狹義上講，則不包括對憲法解釋?！胺山忉尲仁菍嵤┓傻囊粋€前提，也是進(jìn)展法律的一個方式。”[3]蘇力教授對法律解釋也有一個表述：“司法中所說的法律解釋并不僅限于對法律文本的解釋，甚至主要不是對法律文本的解釋。盡管哲學(xué)解釋學(xué)意義上的解釋存在于任何人類活動之中，因此必定存在于任何案件審理之中，但是司法上所說的法律解釋往往僅消失在疑難案件審理之中，這時法官或?qū)W者往往將這整個適用法律的過程或法律推理過程概括為‘法律解釋’，其中包括類比推理、‘空隙立法’、剪裁事實、重新界定概念術(shù)語乃至‘造法’。”“法律文本的解釋是狹義上的法律解釋。”[4]陳金釗教授認(rèn)為：“對法律解釋進(jìn)行定義,須解決三個方面的問題:一是法律解釋的定位問題,這是法律解釋區(qū)分于其它解釋的首要之點；二是法律解釋的主體問題,這是保障法律解釋的有效性和權(quán)威性的重要問題；三是法律解釋的對象問題,這是真正確定法律的實際范圍的問題。”[6]然后他對法律解釋作出的定義是：“為所謂法律解釋就是指法官根據(jù)法律的規(guī)范意旨和法律精神,運用法律思維方式,在法律適用過程中對與案件相關(guān)的法律和事實的意義所作的闡明?！盵5]從以上對法律解釋進(jìn)行的定義可以看出，多數(shù)專家認(rèn)為法律解釋指的也就是“司法解釋”?！八痉ń忉尅笔俏覈赜械姆芍贫群透拍?這是依據(jù)解釋主體進(jìn)行的一種分類,由于有了立法、司法和行政解釋的區(qū)分,司法解釋也就用以特指由司法機關(guān)所作出的法律解釋。毋庸置疑,司法權(quán)的行使主要是通過審判活動實現(xiàn)，因此，經(jīng)典意義上的法律解釋,即法官在法律適用中的解釋，理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)劃歸這一分類。

二、法律解釋的特征

關(guān)于法律解釋的特征，沈宗靈教授認(rèn)為：“法律解釋是對已付諸實施的法律本身及其運行過程中不足的一種補救措施，它通過對原有法律條文的補充或說明以及通過法律運行的調(diào)整來達(dá)到補救的目的，因此其特征大致概括為三：第一、法律解釋是一項熟悉或理解的活動；其次、法律解釋是一項與法律實踐緊密相連的實踐性很強的活動；第三、法律解釋是一項具有劇烈目的性并反映肯定價值觀的評判活動?！盵3]而梁慧星教授在《民法解釋學(xué)》中則指出：“法律解釋是以法律適用為目的，它除具有解釋活動的一般性之外，還具有以下三種區(qū)分于其他解釋活動的特別性:第一、法律解釋對詳細(xì)案件的關(guān)聯(lián)性。包括三層意思，即法律解釋往往由待處理的案件所引起，其任務(wù)在于確定法律規(guī)定對某特定法律事實是否有意義，以及法律條文應(yīng)相對于一個待處理事實加以闡釋并詳細(xì)化；其次、法律解釋的價值性取向。法律解釋并非形式規(guī)律的操作，而是一種價值推斷，但此種價值推斷并非脫離法律的獨立價值推斷，而是以己經(jīng)成為法律基礎(chǔ)的內(nèi)在價值作為依據(jù)。法律本質(zhì)上為行為規(guī)范，但是人類并不是為規(guī)范而規(guī)范，而是利用法律規(guī)范去追求某些目的，這些目的是基于某些基本的價值推斷所打算的，此即法律解釋所應(yīng)探求和闡釋的法律意旨；第三、法律解釋之解釋學(xué)循環(huán)，即法律解釋作為理解過程表現(xiàn)解釋者理解法律的每個用語、條文或制度，須以對整個法律體系的理解為前提；而離開對法律用語、條文制度得理解，則不行能理解整個法律體系。簡言之即為一個從整體到部分、部分到整體的循環(huán)過程?！盵7]上述兩種對法律解釋的特征的觀點都突出了法律解釋的應(yīng)用性實踐性這一特點，是在適用于詳細(xì)案件的法律實踐中實現(xiàn)其解釋目的的。不是為了解釋而解釋，在這一以適用為目的的解釋過程中到處突顯了法律的內(nèi)在價值，突出解釋的價值取向性。因此我們認(rèn)為法律解釋具有以下的主要特征:

（一）法律解釋具有與詳細(xì)案件相關(guān)聯(lián)的特征

法律解釋必需針對詳細(xì)的案件事實，只有在將法律規(guī)定與詳細(xì)案件事實相聯(lián)系，需用法律解決案件時才發(fā)生法律解釋問題。法律解釋對于詳細(xì)案件的關(guān)聯(lián)性包含以下意思：第一、法律解釋往往由待處理的案件所引起；其次、法律解釋的任務(wù)，在于確定該法律規(guī)定對某特定法律事實是否有異議；第三、法律條文應(yīng)相對于一個待處理事實加以闡釋并詳細(xì)化。這在不確定概念的詳細(xì)化和適用中表現(xiàn)得特殊清晰。

（二）法律解釋具有解釋學(xué)的循環(huán)性特征

法律解釋作為一種法律現(xiàn)象，突出強調(diào)的是一種解釋活動或行為，因此它具有解釋學(xué)的解釋循環(huán)特征，即“整體只有通過理解部分才能得到理解，而對部分的理解又只能通過對整體的理解”。法律解釋學(xué)作為一般解釋學(xué)的一個分支，理所當(dāng)然存在解釋學(xué)循環(huán)的問題，解釋著要理解法律的每個用語、條文或制度，必需以對整個法律體系的理解為前提，而離開對法律條文、語詞或制度的理解，則不能理解整個法律體系。法律解釋主體在解釋法律文本時，對法律條款和事實不能作斷章取義的理解，而應(yīng)把個別法律置于整個法律體系之中，在部分和整體的關(guān)系中把握法律的意蘊。法官在解釋法律時也應(yīng)反復(fù)在個別規(guī)范和整體法律之間不斷循環(huán)，只有這樣才能對法律作出正確、恰當(dāng)?shù)睦斫夂徒忉尅！敖忉屨叱税盐者@一循環(huán)以外,還必需留意法律與事實之間的循環(huán)。這主要是由于,法律解釋的目的不純粹是為了精確?????地理解法律,而是要把這種理解和解釋應(yīng)用到司法實踐中,解決各種糾紛。那么在這種狀況下,解釋者就不能忽視事實問題,而解釋者要重視這一問題,就難免在事實與法律之間進(jìn)行循環(huán)?！盵5]

（三）法律解釋具有主觀性、客觀性相統(tǒng)一的特征

法律解釋作為一種熟悉活動，是解釋對象見之于解釋主體的互動過程，必定是主觀性和客觀性、制造性和保守性、敏捷性和穩(wěn)定性、合法性和合理性的統(tǒng)一。法律解釋既不是對法律規(guī)范的僵化理解以及法律事實與法律規(guī)范的機械對比，也不是脫離法律規(guī)范和違反法律意旨的任意而為。法律解釋對象的客觀性和法律解釋目標(biāo)打算了法律解釋的客觀性。法律解釋又具有主觀性，這不僅是由于法律解釋的最終擔(dān)當(dāng)者是詳細(xì)的人，而人是具有意志性和主觀能動性的，更是基于法律的抽象性、不完備性內(nèi)在要求解釋主體發(fā)揮其制造性和主動性。在法律解釋中不應(yīng)固守于純文字解釋，而應(yīng)充分考慮恒變社會中存在的現(xiàn)實合理性，在可能含義的最大容量范圍內(nèi)，以不違反立法意旨為前提，進(jìn)行合理合法的價值選擇和利益均衡。法律解釋的主客觀具有相統(tǒng)一的特征，熟悉這種統(tǒng)一性特征，能夠關(guān)心我們在承認(rèn)解釋的主觀性前提下排解適用法律過程的態(tài)意，為客觀的規(guī)范秩序供應(yīng)制度化條件，并且使它在實踐中具有技術(shù)的可操作性。

三、法律解釋的目標(biāo)

傳統(tǒng)法律解釋學(xué)肇始于德國歷史法學(xué)派的鼻祖薩維尼，他把法律解釋區(qū)分成完善的和有缺陷的兩種格局，并指出完善的法律解釋包括語法要素、歷史要素、規(guī)律要素、系統(tǒng)要素等四種要素。經(jīng)過后世對其理論的進(jìn)展，作為方法論的法律解釋學(xué)，漸漸形成了兩大法律解釋流派，一是以探究歷史上立法者的心理原意為目的的主觀論，主要以法條字義、上下文等意思作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重于解釋的語法要素和歷史要素；二是以解析法律中包含的意義為目標(biāo)的客觀論，它主要是以立法資料、立法目的以及合憲性等作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重的規(guī)律要素和系統(tǒng)要素。當(dāng)然這樣的一種分類是以作者或立法者為中心來區(qū)分的，但是站在司法者的立場來看，兩者在解釋目標(biāo)上就又是完全全都的，都在于恢復(fù)立法者原意，而忽視了法律在當(dāng)下考察的目的，所以站在司法立場上，兩者都是解釋目標(biāo)上的客觀主義。關(guān)于法律解釋目標(biāo)的理論紛爭主要有以下幾種觀點:

（一）主觀解釋論

主觀解釋論又稱主觀說或立法者意思說，它盛行于整個19世紀(jì)，主觀解釋論者主見法律解釋的目標(biāo)在于探究立法者在制定法律時的立法原意，從心理學(xué)上來看是一種解釋的動機和意圖。主觀說以追求平安、穩(wěn)定的立法價值的法律思維作為法律基礎(chǔ)，強調(diào)要想將法律本身引起的期望得到維護(hù)，實現(xiàn)法律的穩(wěn)定和平安，只有將立法原意作為解釋和適用法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，才能避開解釋者超越立法原意解釋和適用法律以及法律權(quán)的濫用。從早期持主觀說的學(xué)者的經(jīng)典論述中，我們可以看出，他們極其注意了解立法者立法時心理學(xué)意義上的意思，之所以持此種觀點，他們提出了諸如以下的理由:“首先作為立法者為社會涉及的行為規(guī)范的法律，明確表明白立法者對社會生活的態(tài)度和對人民行為的主觀愿望，只有立法者最清楚地知道他們所追求的目的，這些目的在法律解釋中應(yīng)表現(xiàn)出來；其次，立法者的意思是一種能夠借助立法文獻(xiàn)加以探知的歷史事實。只要每一個人取向于這種能被探知的歷史意旨，司法機關(guān)的裁判或打算就不會捉摸不定，從而動搖法的穩(wěn)定性；再次，依據(jù)分權(quán)原則，司法機關(guān)應(yīng)依法律裁判或打算，立法者的意思，在法律適用上應(yīng)為打算性的因素等?！盵8]這樣一種解釋理論符合近代西方科學(xué)主義的思維模式。近代西方的分析實證主義法學(xué)通過“事實與規(guī)范”相分別的理論，奠定了西方法學(xué)關(guān)于事實與價值、實然與應(yīng)然、現(xiàn)象與本質(zhì)的二元對立。由此把法律限定為一種經(jīng)過特地認(rèn)可的正式規(guī)范體系，從而將人類社會生活的其他方面及其后果統(tǒng)統(tǒng)清除出法律世界而歸入到事實之中。法學(xué)領(lǐng)域同樣也受到此種實證主義方法的影響，人們盼望法學(xué)向自然科學(xué)那樣以可觀看和試驗的事實以及學(xué)問為內(nèi)容，可以進(jìn)行精確的計算和推理。這種思維模式給予了法律以客觀性和確定性的品行和屬性?？傮w上來說，主觀說重視以立法文獻(xiàn)的討論來考察立法意圖，為法律解釋供應(yīng)了關(guān)于歷史意義的預(yù)備，也客觀上為歷史和現(xiàn)實的結(jié)合以及法律穩(wěn)定性價值的謀求制造了條件。但是一味地傾向于對法律文本的追求而忽視社會生活的變動性，單純地把穩(wěn)定作為法律解釋的價值取向，必定會加深法律滯后的弊端，限制法律應(yīng)有的開放性，導(dǎo)致人們對其能否公正解決現(xiàn)實案件產(chǎn)生憂慮和懷疑。隨著這種解釋理論在各國的實踐，人們越來越熟悉到這樣一種解釋學(xué)說的弊端，從而開頭對除立法者主觀世界之外的法律規(guī)范背后的各種相關(guān)因素進(jìn)行考量。

（二）客觀解釋論

19世紀(jì)末20世紀(jì)初社會政治、經(jīng)濟等各方面發(fā)生了猛烈的變化，舊的法律不適于新的社會生活，法律在立法之初立法者給予法律的意義、觀念等也隨之發(fā)生變化。因此，對于法律解釋的目標(biāo)，假如僅僅限于對立法者原意的探究就會變得不合情理。這一時期的概念法學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的根基也已經(jīng)開頭動搖，由耶林的目的法學(xué)、法國的科學(xué)學(xué)派、德意志的自由法學(xué)派和利益法學(xué)組成的自由法學(xué)運動紛紛綻開了對概念法學(xué)的批判，自由法學(xué)認(rèn)為法律并非純粹的理論熟悉活動，而具有實踐的性格，含有評價的因素，而概念法學(xué)無視法律解釋學(xué)的實踐性，認(rèn)為僅需以純粹的規(guī)律分析方法對法律加以熟悉是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。它們承認(rèn)法律必定存在漏洞，法官有發(fā)覺法律的權(quán)力，即依法律目的制造規(guī)范，甚至不妨依法感情為裁判，使裁判適應(yīng)生活需要，確保其妥當(dāng)性，可不經(jīng)立法程度而使法律的進(jìn)化進(jìn)展成為可能等等。自由法學(xué)的運動對現(xiàn)代主觀說和客觀解釋論的消失起到了肯定的促進(jìn)作用。根據(jù)客觀解釋論的觀點，法律解釋的目標(biāo)不在于探究歷史上立法者當(dāng)時事實上的意思，而在于探求和闡明作為客觀獨立存在于法律內(nèi)部合理性所要求的諸目的。立法者于立法時所欲給予法律的主觀愿望和意義，不再具有法律約束力，具有法律約束力的是法律客觀內(nèi)容中所蘊含的合理性意義。這種合理性意義隨著社會的變遷而變遷?？陀^解釋學(xué)是以20世紀(jì)所興起的本體論的哲學(xué)解釋學(xué)為其哲學(xué)基礎(chǔ)的，而不再是熟悉論和方法論意義上的傳統(tǒng)解釋學(xué)。哲學(xué)解釋學(xué)摒棄了主客體二分的模式，解釋者不再是不摻雜任何主觀成分地去熟悉具有純客觀性的客體對象。而是帶著既定的閱歷和學(xué)問即合法的偏見進(jìn)行理解和解釋，它所強調(diào)的是讀者在當(dāng)下理解的意義。這樣一種哲學(xué)思潮把現(xiàn)代法律體系中的文本、作者和讀者的位置更換了一下，使作者的權(quán)威相對化，反過來突出了作為制作和解釋對象的文本自身，而讀者可以依據(jù)自己的主觀價值推斷來解釋文本。用建立于這樣的哲學(xué)基礎(chǔ)上的客觀解釋論釋放或放任了曾經(jīng)被壓抑的解釋者的主體性。作為法律解釋主體的法官也不再是法律的兜售機，法官解釋法律在這里己經(jīng)成為當(dāng)然?？傊?，客觀說合目的性的解釋觀點，為解決社會進(jìn)展所發(fā)生的司法裁判中的適用問題供應(yīng)了解決的途徑，符合現(xiàn)代法律解釋適應(yīng)社會情勢變化的要求，客觀說對時下社會目的的關(guān)注也反映了這種進(jìn)步性的傾向，但是客觀說對解釋主體的釋放極易造成以過分主觀的推斷作為一種合理的解釋，并自以為是地把它看作是合于目的的合理意思附加于制定法，因此，對于法官的自由裁量權(quán)的賜予不能無限制，自由裁量權(quán)只能是服務(wù)于

社會、并且能敏捷恰當(dāng)?shù)蒯尫欧烧x的工具。

（三）折衷說

對于以上主觀說和客觀說各自的缺點，解釋學(xué)者們試圖在這兩種學(xué)說之間找出一條中間道路。這就是我們所說的折衷說。從總體上來說折衷說試圖揉合主觀解釋論和客觀解釋論的各自優(yōu)點。在解釋中要先考慮立法者的規(guī)范意圖、目的和價值推斷，在立法者的意思無法認(rèn)知和在對社會情勢變化所產(chǎn)生的問題無能為力時，再確認(rèn)現(xiàn)在法律適用最合目的的意義，因而將各種可能的解釋因素予以了綜合的考慮。依照此種解釋，明確了立法當(dāng)時的利