2001年《燃油公約》研究

2001年《燃油公約》研究PAGE摘要1967年“托利·堪庸”（TorryCanyon）號(hào)油輪事故之后，船舶污染海域問(wèn)題逐漸引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，并促成了貨油和有毒、有害物質(zhì)的國(guó)際公約的誕生，但是燃油的污染損害賠償問(wèn)題還是一片空白。2001年3月19日至23日，倫敦國(guó)際海事組織（IMO）通過(guò)了《關(guān)于燃油污染損害民事責(zé)任的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《燃油公約》）。我國(guó)是一個(gè)航運(yùn)大國(guó)，同時(shí)也是一個(gè)石油進(jìn)口大國(guó)。近年來(lái)，我國(guó)海域內(nèi)船舶造成的油污問(wèn)題日益嚴(yán)重，但是我國(guó)調(diào)整船舶油污的立法極不完善，尤其是在2001年《燃油公約》對(duì)我國(guó)生效后，我國(guó)法律在適用《燃油公約》時(shí)表現(xiàn)出了一系列的不足，例如缺乏強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的明確規(guī)定，對(duì)油污受害人而言很不利，等等?！度加凸s》對(duì)我國(guó)來(lái)講是一個(gè)新的國(guó)際條約，與以往的國(guó)際公約有很大的不同，在使用上有著更嚴(yán)格的條件，本文將對(duì)2001年《燃油公約》進(jìn)行研究，以使該公約在我國(guó)能夠更好的適用。文章共分為四個(gè)部分。第一章介紹了2001年《燃油公約》的責(zé)任制度，從責(zé)任主體、責(zé)任歸責(zé)與免責(zé)以及責(zé)任限制三個(gè)方面進(jìn)行闡述，同時(shí)和《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》與1996年《國(guó)際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》進(jìn)行了比較。第二章對(duì)公約適用中的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證制度以及第三人的直接訴訟制度進(jìn)行了探討，同時(shí)比較了我國(guó)有關(guān)法律對(duì)此的規(guī)定。第三章論述了公約的損害賠償制度，確定了燃油污染的損害賠償范圍、損害賠償?shù)脑瓌t、燃油污染的損害賠償事項(xiàng)、以及《燃油公約》在損害賠償方面的獨(dú)特性，對(duì)損害賠償事項(xiàng)中司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較多的清污費(fèi)用、純經(jīng)濟(jì)損失、自然資源損害三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)的分析。第四章結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，探討了《燃油公約》在我國(guó)的適用問(wèn)題，并提出了我國(guó)應(yīng)對(duì)《燃油公約》的建議。關(guān)鍵詞：燃油公約，責(zé)任制度，強(qiáng)制保險(xiǎn)，直接訴訟，損害賠償ABSTRACTAfteranaccidentofanoiltankercalled“TorryCanyon”in1967,oilspillfromshiparousedcomprehensiveconcernedfromtheinternationalcommunityandledtothebirthoftheinternationalconventionofcargooilandtoxicandharmfulsubstances,buttherewasnocompensationforfueloilpollutiondamage.OnMarch19to23,2001,theLondonInternationalMaritimeOrganization（IMO）examinedandadopted"InternationalConventiononCivilLiabilityforBankerOilPollutionDamage,2001"（referredas"BankerConvention"）.WeaccessionedtotheConventiononNovember17,2008,andtheconventionenteredintoforcetousonMarch9,Chinahasanimportantmaritimepower,andalsoalargeimporterofoil.Inrecentyears,oilpollutionfromshipsinmarginalseawasagrowingproblem.However,thelegislationofoilpollutionfromshipswereimperfect,theapplicationoflawappearaseriesofdeficienciesespeciallyinthe"BankerConvention,2001"inforce.Forexample,lackoftheclearprovisionsofcompulsoryliabilityinsurance,thisisveryunfavorableforoilpollutionvictims,andsoon."BankerConvention"isanewinternationaltreatytoourcountry,therearealotofdifferencestothepastinternationalconvention.Itissharesthemorestrictconditions.Thisarticlewillstudyon"BankerlConvention,2001"andmakethetheconventionwellappliesinChina.Thearticleisdividedintofourparts.Thefirstchapterintroducestheresponsibilityregimeof"BankerConvention,2001”fromthreeaspectssuchasresponsiblesubject,principleofliabilityandexoneratefromliabilityandlimitationofliability.Italsocomparewiththe"InternationalConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamage"and"InternationalMaritimeTransportHazardousSubstancesConventiononLiabilityandCompensationforDamage,1996".Thesecondchapterdiscussescompulsoryinsuranceorfinancialguaranteeregimeandthethirdparties’directactionsystem,andcomparedwiththerelevantlawsofChina.ChapterIIIstatesthecompensationsystemoftheconvention,determinethescopeofoilpollutiondamages,theprincipleofcompensationanddetailsthecompensationissues,andtheuniquenatureofcompensationof"BankerConvention",andalsoanalysesthreemorecontroversialaspectsinjudicialpracticesuchasclean-upcosts,pureeconomiclossandnaturalresourcesdamage.ChapterIVstudiestheapplicationof"BankerConvention"andcombineswithourpracticeandgiveadvisetoresponseto"BankerConvention".ZhangQiaohuan（InternationalLaw）DirectedbyProfessorXuGuopingKEYWORDS:bankerconvention,responsibility,compulsoryinsurance,directaction,compensation目錄引言 1第一章《燃油公約》的責(zé)任制度 3第一節(jié)責(zé)任主體 3一、《燃油公約》規(guī)定的責(zé)任主體 3二、其他公約規(guī)定的責(zé)任主體 4第二節(jié)歸責(zé)原則與免責(zé) 5一、歸責(zé)原則 5二、免責(zé)事由 6三、責(zé)任限制 7第二章財(cái)務(wù)保證和直接索賠 11第一節(jié)財(cái)務(wù)保證 11一、財(cái)務(wù)保證概論 11二、財(cái)務(wù)保證適用的船舶 14三、財(cái)務(wù)保證的取得 15第二節(jié)直接訴訟 17一、直接訴訟的理論依據(jù) 17二、直接訴訟中的訴訟地位問(wèn)題 20三、財(cái)務(wù)保證人的抗辯權(quán) 24四、財(cái)務(wù)保證的方式與直接訴訟 25第三章《燃油公約》的損害賠償制度 28第一節(jié)《燃油公約》適用的“損害” 28一、發(fā)生在締約國(guó)領(lǐng)土上 28二、由船舶燃油泄漏造成 28三、對(duì)環(huán)境的污染損害 28第二節(jié)損害賠償?shù)姆秶?29一、損害賠償原則 29二、損害賠償范圍 34第四章《燃油公約》在我國(guó)的適用 38第一節(jié)我國(guó)船舶燃油污染損害賠償現(xiàn)狀 38一、我國(guó)加入船舶油污國(guó)際公約的現(xiàn)狀 38二、我國(guó)關(guān)于船舶油污方面的國(guó)內(nèi)立法 38三、我國(guó)關(guān)于燃油污染方面的規(guī)定 40第二節(jié)公約的生效對(duì)我國(guó)的影響 41一、公約的要求 41二、公約生效后的法律問(wèn)題 42結(jié)論 47參考文獻(xiàn) 48致謝 52PAGE51引言1967年“托利·堪庸”（TorryCanyon）號(hào)油輪在英吉利海峽觸礁，船體斷裂，約10萬(wàn)噸原油泄入大海，給英國(guó)、法國(guó)和荷蘭造成了嚴(yán)重的污染，損失慘重?！?】韓立新．船舶污染損害賠償法律制度研究》．北京：法律出版社，2007(9)．11】此次事故發(fā)生之后，船舶污染海域問(wèn)題逐漸引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，并促成了一系列國(guó)際公約的誕生。如，1969年制定的《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1969年《責(zé)任公約》，文中多次與1992年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》進(jìn)行比較，其簡(jiǎn)稱(chēng)1992年《責(zé)任公約》），1971年《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基金公約》），以及1996年《國(guó)際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《有害有毒物質(zhì)公約》）。這些公約在確定油污損害賠償責(zé)任，保護(hù)受害人合法權(quán)益方面發(fā)揮了重大作用?！?】傅國(guó)民，徐慶岳．《船舶燃料油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》評(píng)介．海商法研究，【1】韓立新．船舶污染損害賠償法律制度研究》．北京：法律出版社，2007(9)．1【2】傅國(guó)民，徐慶岳．《船舶燃料油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》評(píng)介．海商法研究，2001(4)2001年3月19日至23日，倫敦國(guó)際海事組織（IMO）在總部召開(kāi)了“2001年燃油污染損害責(zé)任與賠償國(guó)際會(huì)議”，會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于燃油污染損害民事責(zé)任的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《燃油公約》）。我國(guó)于2001年《燃油公約》自通過(guò)距今已經(jīng)有將近十年的時(shí)間，各國(guó)學(xué)者對(duì)該公約的研究也已接近成熟，在對(duì)公約的研究上，各國(guó)學(xué)者的意見(jiàn)大同小異。2001《年燃油公約》的起草很大程度上參考了《民事責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》的規(guī)定，但是2001年《燃油公約》又不是上述公約的翻版，它有許多新的內(nèi)容和獨(dú)具的特點(diǎn)。我國(guó)是一個(gè)航運(yùn)大國(guó)，2001年《燃油公約》的生效，不僅填補(bǔ)了燃油污染的法律空白，也將對(duì)我國(guó)的航運(yùn)、責(zé)任保險(xiǎn)、海事審判和環(huán)境保護(hù)等方面產(chǎn)生重大影響?！度加凸s》與以往我國(guó)加入的《責(zé)任公約》有很大的不同，其對(duì)我國(guó)生效后，在制度方面給我國(guó)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，本文以2001年《燃油公約》為研究對(duì)象，在責(zé)任制度、財(cái)務(wù)保證和直接索賠、損害賠償制度及該公約在我國(guó)的適用四個(gè)方面進(jìn)行具體討論，以期為我國(guó)更好的適用2001年《燃油公約》盡綿薄之力。第一章《燃油公約》的責(zé)任制度責(zé)任主體《燃油公約》第3條第1款規(guī)定：“除本條第三款和第四款的規(guī)定外，事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)承擔(dān)船載燃油導(dǎo)致的，或由船舶引起的油污損害責(zé)任，若事故由一系列同源事件引起，則責(zé)任由第一時(shí)間發(fā)生時(shí)的船舶所有人承擔(dān)?！币虼耍?dāng)船舶發(fā)生燃油污染損害事故后，由船舶所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一、《燃油公約》規(guī)定的責(zé)任主體關(guān)于“船舶所有人”，《燃油公約》第1條規(guī)定，“船舶所有人”系指船舶的所有人，包括登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)理人和經(jīng)營(yíng)人?！暗怯浰腥恕毕抵傅怯洖榇八腥说囊粋€(gè)人或多個(gè)人，或者在沒(méi)登記的情況下，系指擁有船舶的一個(gè)人或多個(gè)人，但是，如果船舶為國(guó)家擁有并由在該國(guó)家登記為船舶經(jīng)營(yíng)人的公司經(jīng)營(yíng)，“登記所有人”則為該公司。因此，《燃油公約》規(guī)定的責(zé)任主體包括船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)理人、船舶經(jīng)營(yíng)人以及船舶的登記所有人，在船舶沒(méi)有登記的情況下為擁有船舶的人，如果船舶由國(guó)家所有并登記為由公司經(jīng)營(yíng)的責(zé)任主體則為該公司。油輪的污染損害責(zé)任主體根據(jù)1969年以及1992年《責(zé)任公約》僅僅是登記注冊(cè)的船舶所有人?！度加凸s》改變了這一機(jī)制，它鼓勵(lì)污染受害人根據(jù)該公約第1條第3款定義的一系列的船舶所有人進(jìn)行索賠。認(rèn)為光船承租人對(duì)燃油污染損害賠償負(fù)責(zé)的理由是基于光船承租人的典型性。在實(shí)踐中，如果光船承租人控制船舶的管理或經(jīng)營(yíng)，則他們已經(jīng)進(jìn)入船舶所有人或者船舶經(jīng)營(yíng)人的行列。船舶的經(jīng)營(yíng)人或管理人是指直接和船舶的營(yíng)運(yùn)或管理有關(guān)系的人。無(wú)論如何，“經(jīng)營(yíng)人”的范圍取決于對(duì)案件事實(shí)的司法判決。船舶所有人被推定為船舶經(jīng)營(yíng)人并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非他證明船舶是由其他人經(jīng)營(yíng)。船舶經(jīng)營(yíng)人被看作為船舶所有人的代理人?！按八腥恕钡亩x增加了責(zé)任人的數(shù)量和類(lèi)型，可能擴(kuò)大了污染受害人的損害賠償范圍，但是，在進(jìn)行索賠時(shí)造成了困難。二、其他公約規(guī)定的責(zé)任主體《燃油公約》在很大程度上是參照《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》制定的。1969年《責(zé)任公約》第3條第1款規(guī)定：“除本條第2款和第3款另有規(guī)定外，在事件發(fā)生時(shí)，或者如果事件包括一系列事故，則在此種事故第一次發(fā)生時(shí)，船舶所有人應(yīng)對(duì)事件引起的油類(lèi)溢出或排放所造成的的污染損害負(fù)責(zé)?！币虼?，1969年《責(zé)任公約》規(guī)定的責(zé)任主體僅限于船舶所有人。關(guān)于船舶所有人的范圍，該公約第1條規(guī)定：“‘船舶所有人’，是指登記為船舶所有人的人，如果沒(méi)有這種登記，則是指擁有該船的人。但如船舶為國(guó)家所有，而由在該國(guó)登記為船舶經(jīng)營(yíng)人的公司所經(jīng)營(yíng)，‘船舶所有人’指這種公司?！蓖瑫r(shí)，該公約第3條第4款規(guī)定：“不得要求船舶所有人的雇傭人員或代理人對(duì)本公約規(guī)定的或其他污染損害作出賠償?！钡?，該公約只規(guī)定了受害人在該公約之下不可以向船舶所有人的代理人或雇傭人提起，從而忽略了向承租人的索賠，而承租人很可能對(duì)污染損害負(fù)有責(zé)任。1969年《責(zé)任公約》中存在的這一缺陷在1984年議定書(shū)及1992年《責(zé)任公約》中得到了彌補(bǔ)。1984年議定書(shū)及1992年《責(zé)任公約》第4條第2款規(guī)定：“除按本公約規(guī)定外，不得對(duì)船舶所有人提出污染損害賠償要求。除本條第5款另有規(guī)定外，不得根據(jù)本公約或其他規(guī)定向下述人員提出污染損害賠償要求：（1）船舶所有人的雇傭人員或代理人，或船員；（2）引航員或?yàn)榇疤峁┓?wù)但非屬船員的任何其他人員；（3）船舶的任何承租人（無(wú)論如何定義，包括光船承租人）、管理人或經(jīng)營(yíng)人；（4）經(jīng)船舶所有人同意或根據(jù)主管公共當(dāng)局的指令進(jìn)行救助作業(yè)的任何人；（5）采取預(yù)防措施的任何人；（6）第（3）、（4）、（5）項(xiàng)中所述人員的所有雇員或代理人。除非損害是由于他們本人有意造成這種損害，或是明知可能造成這種損害而毫不在意的行為或不行為所引起?！碑?dāng)然，根據(jù)該規(guī)定，船舶所有人有權(quán)根據(jù)其他法律和合同的約定向這些人以及其他責(zé)任人追償。受害人不能直接向除船舶所有人之外的其他人提出損害賠償，即便是依據(jù)公約以外的其他法律也不行?！?】同注2【3】同注21996年《有害有毒物質(zhì)公約》第7條第1款規(guī)定：“事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)對(duì)其船舶運(yùn)輸?shù)挠卸居泻ξ镔|(zhì)造成的損害負(fù)責(zé)。如果事故由具有同一起源的一系列事件構(gòu)成，則責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)生第一個(gè)此種事件時(shí)的所有人承擔(dān)。”該公約第1條第3款規(guī)定的“船舶所有人”的定義與1969年《責(zé)任公約》的含義相同?！按啊敝溉魏畏N類(lèi)的海船和海上航行器。該公約第12條也規(guī)定了船舶所有人的強(qiáng)制保險(xiǎn)或提供擔(dān)保義務(wù)，因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人也是有毒有害物質(zhì)污染損害的責(zé)任主體。被排除在外的責(zé)任人員的范圍與1992年《責(zé)任公約》的范圍相同?！?】同注1【4】同注1，91與1992年《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》相比，《燃油公約》擴(kuò)大了船舶所有人的范圍，將船舶登記所有人、光船承租人、船舶管理人、經(jīng)營(yíng)人包括在船舶所有人的范圍之內(nèi)，同時(shí)取消了免除有關(guān)責(zé)任人對(duì)受害人責(zé)任的規(guī)定?！度加凸s》第3條第6款規(guī)定，本公約的任何規(guī)定不得影響?yīng)毩⒂诒竟s之外的追償權(quán)利。因此，受害人完全可以基于其他法律的規(guī)定向船舶所有人以外的人提出賠償。這些人也可以依據(jù)有關(guān)法律向船舶所有人追償，船舶所有人之間也可以相互追償?！?】同注25】《燃油公約》這樣規(guī)定的原因是，其在賠償機(jī)制上沒(méi)有關(guān)于損害賠償基金的規(guī)定，從而在責(zé)任主體方面作了擴(kuò)大，以保證燃油污染受害人有更多的機(jī)會(huì)得到賠償?！?】【5】同注2【6】同注1，91第二節(jié)歸責(zé)原則與免責(zé)船舶燃油污染是海上侵權(quán)行為的一種，海上侵權(quán)行為本身的特點(diǎn)以及特殊的海上經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律背景和歷史傳統(tǒng)決定了海上侵權(quán)行為法在表現(xiàn)形式、適用范圍、歸責(zé)原則以及賠償機(jī)制等方面都有著不同于一般侵權(quán)行為法的地方。【7】李志文【7】李志文．《海上侵權(quán)歸責(zé)原則研究》．大連：大連海事大學(xué)出版社，2006(12)．73一、歸責(zé)原則歸責(zé)的含義，是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)該依據(jù)何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而歸責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則?！?】王利明【8】王利明．民法學(xué)．北京：法律出版社，2005．774海上侵權(quán)責(zé)任分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又稱(chēng)“過(guò)失責(zé)任原則”，是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的根本要素和最終歸責(zé)要件的歸責(zé)原則?！?】王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究．北京：人民法院出版社，2003．299】作為海上侵權(quán)行為歸責(zé)原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在海上侵權(quán)中的具體化的產(chǎn)物。因此，海上侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與一般侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)相同，即是以行為人的過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。海上侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用范圍包括：（1）海上貨物運(yùn)輸所涉及的貨物損失侵權(quán)；（2）海上旅客運(yùn)輸中旅客人身傷亡及行李滅失的侵權(quán)；（3）海上船舶之間的碰撞侵權(quán)；（4）船舶觸碰固定物造成侵權(quán)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指只要侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不問(wèn)其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一種非常嚴(yán)格的歸責(zé)原則，其濫用的后果必然是嚴(yán)重束縛經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的積極性和創(chuàng)造性，阻礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展，因此其適用范圍必須由法律明確規(guī)定?！?0】同注7，10810】【9】王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究．北京：人民法院出版社，2003．29【10】同注7，108【11】同注4，122在燃油污染損害賠償?shù)臍w責(zé)原則方面，《燃油公約》秉承了《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》的規(guī)定，對(duì)船舶所有人實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制。在嚴(yán)格責(zé)任制下，船舶所有人對(duì)油污損害的賠償責(zé)任不以其是否有過(guò)失為基礎(chǔ)，而是除非法律另有規(guī)定，船舶所有人對(duì)油污損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！度加凸s》第3條規(guī)定，除本條第三款和第四款的規(guī)定外，事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)承擔(dān)船載燃油導(dǎo)致的，或由船舶引起的油污損害責(zé)任，若事故由一系列同源事件引起，則責(zé)任由第一時(shí)間發(fā)生時(shí)的船舶所有人承擔(dān)。在燃油事故為多人負(fù)責(zé)時(shí)，彼此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、免責(zé)事由《燃油公約》對(duì)船舶所有人規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任制，不論船舶所有人是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生了船舶燃油污染損害，船舶所有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，如果船舶所有人能夠證明燃油污染屬于以下情形，便可以全部或部分免除其賠償責(zé)任：（1）損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行為、內(nèi)戰(zhàn)、武裝暴動(dòng)，或由性質(zhì)上屬于不可預(yù)見(jiàn)、不可避免和不可抗拒的自然現(xiàn)象所造成；（2）損害完全是由于第三方故意造成損害的行為或不行為所引起的；（3）損害完全是由于政府或負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)燈塔或其他助航設(shè)施的其他主管當(dāng)局在履行職責(zé)方面的疏忽或其他過(guò)失行為所造成的；（4）損害完全或部分是由遭受損害者故意造成損害的行為或不作為或由該人的疏忽所引起，在船舶所有人能夠舉證證明的情況下，則可全部或部分免除船舶所有人對(duì)該人的責(zé)任。而且，《燃油公約》也規(guī)定，不得向船舶所人提出本公約沒(méi)有規(guī)定的污染損害賠償要求，本公約的規(guī)定也不應(yīng)損害獨(dú)立于本公約的船舶所有人的追償權(quán)。在嚴(yán)格責(zé)任制下，船舶所有人的責(zé)任是很重的，可以免除賠償責(zé)任的機(jī)會(huì)很少。但是船舶所有人承擔(dān)的是有限責(zé)任，其可以根據(jù)公約的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定的范圍內(nèi)，超出的部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果污染損害事件是由于船舶所有人的實(shí)際過(guò)失或故意造成的，其便喪失責(zé)任限制的權(quán)利?！?2】莊煒，楊召南【12】莊煒，楊召南．海事法．北京：中央編譯出版社，2005(12)．265《燃油公約》對(duì)免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定與《責(zé)任公約》完全相同，與1996年《有害有毒物質(zhì)公約》相比，1996年《有害有毒物質(zhì)公約》增加了第4項(xiàng)的規(guī)定：“托運(yùn)人或者任何其他人沒(méi)有提供有關(guān)所運(yùn)物質(zhì)的危害性和毒性的信息從而完全或者部分地造成損害或者使所有人沒(méi)有取得保險(xiǎn)，但以所有人及其雇員或者代理人均不知道或者合理地不會(huì)知道所運(yùn)物質(zhì)的危害性和毒性為條件。三、責(zé)任限制盡管關(guān)于船舶污染損害賠償?shù)膰?guó)際立法對(duì)船舶所有人規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任制，但為了促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的不斷發(fā)展，同時(shí)賦予其責(zé)任限制的權(quán)利?！?3】同注【13】同注1，255（一）責(zé)任限制主體《燃油公約》第3條將責(zé)任主體明確規(guī)定為船舶所有人，同時(shí)在第1條當(dāng)中，把船舶所有人定義為包括船舶登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)理人和經(jīng)營(yíng)人。公約第6條規(guī)定：“本公約的規(guī)定，不得影響船舶所有人和提供保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保者根據(jù)可適用的國(guó)內(nèi)或國(guó)際制度，限制其賠償責(zé)任的權(quán)利?！币虼?，對(duì)船舶燃油污染造成的損害賠償?shù)呢?zé)任限制權(quán)利，除不僅船舶登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)理人和經(jīng)營(yíng)人的船舶所有人享有，此外，責(zé)任保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的人也有限制責(zé)任的權(quán)利。關(guān)于責(zé)任限制主體的規(guī)定，與《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》相比，《燃油公約》將責(zé)任主體擴(kuò)大到光船承租人、船舶經(jīng)理人和經(jīng)營(yíng)人，同時(shí)，《燃油公約》取消免除有關(guān)船舶所有人的雇傭人員或代理人、船員、引航員或?yàn)榇疤峁┓?wù)但非屬船員的任何其他人、船舶的承租人、管理人或經(jīng)營(yíng)人、救助人以及采取預(yù)防措施的人對(duì)受害人責(zé)任的規(guī)定，受害人可以依據(jù)其他法律的規(guī)定向船舶所有人以外的人提出賠償，這些人也可以依據(jù)法律的規(guī)定向船舶所有人進(jìn)行追償，船舶所有人之間也可以相互追償，能夠最大限度的方便受害人的索賠，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。（二）責(zé)任限制權(quán)利的喪失基于海上運(yùn)輸所具有的風(fēng)險(xiǎn)性特征，船舶所有人享有責(zé)任限制的特權(quán)，但是這一權(quán)利并非是絕對(duì)的，而是以遵守基本法原則為前提的。一旦船舶所有人違背了基本法律原則，他們將喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)于責(zé)任限制權(quán)利喪失的規(guī)定，《責(zé)任公約》、1996年《有害有毒物質(zhì)公約》和《燃油公約》的規(guī)定都是相同的，即“如經(jīng)證明，船舶污染損害是由于船舶所有人的故意或者明知可能造成此種損害而輕率地作為或不作為所造成，船舶所有人無(wú)權(quán)援引公約規(guī)定的責(zé)任限制”。（三）責(zé)任限制的適用《燃油公約》沒(méi)有單獨(dú)的責(zé)任限制制度，只是在公約第6條中規(guī)定：“本公約中的任何規(guī)定均不應(yīng)影響船舶所有人或提供保險(xiǎn)或其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的一個(gè)或多個(gè)人員，根據(jù)諸如經(jīng)修正的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》等任何適用的國(guó)家或國(guó)際體系，限制責(zé)任的權(quán)利?！币簿褪钦f(shuō)，船舶所有人、責(zé)任保險(xiǎn)人或提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人有權(quán)根據(jù)適用的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約的規(guī)定限制其賠償責(zé)任?！度加凸s》的這一規(guī)定明顯與《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》不同，它把責(zé)任限制與所涉國(guó)家適用于海事索賠責(zé)任的國(guó)內(nèi)或國(guó)際制度相連。而在責(zé)任限制領(lǐng)域，1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《海事限制公約》）已成為適用最廣泛的國(guó)際制度。這種聯(lián)結(jié)被認(rèn)為是在財(cái)政上最有效的安排，尤其是1976年海事限制公約下的責(zé)任限額已被于2004年5月生效的1996年議定書(shū)提高?！?4】同注1，258【14】同注1，258【15】ColinDLRueandPeterMurray,“OilPollutionFromShips—CurrentLegalIssue”，2005上海國(guó)際海事論壇論文集1976年海事限制公約第2條第1款規(guī)定，船舶所有人能否對(duì)燃油污染造成的損害賠償限制其賠償責(zé)任，取決于燃油污染損害索賠的類(lèi)型是否屬于下列所述的類(lèi)型：（1）有關(guān)在船上發(fā)生或與船舶營(yíng)運(yùn)或救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的滅失或損害（包括對(duì)港口工程、港池、水道和助航設(shè)施的損害），以及由此引起的損失的索賠；（2）有關(guān)海上貨物、旅客或其行李運(yùn)輸?shù)难舆t所引起的損失的索賠；（3）有關(guān)與船舶營(yíng)運(yùn)或救助作業(yè)直接相關(guān)的侵犯除合同權(quán)利之外的權(quán)利引起的其他損失的索賠；（4）有關(guān)沉沒(méi)、遇難、擱淺或被棄船舶（包括此種船上的任何物件）的起浮、清除、拆毀或使之無(wú)害的索賠；（5）有關(guān)船上貨物的清除、拆毀或使之無(wú)害的索賠；（6）有關(guān)責(zé)任人以外的任何人，為避免或減少責(zé)任人按本公約規(guī)定可限制其責(zé)任的損失所采取的措施，以及由此措施而引起的進(jìn)一步損失的索賠?！度加凸s》的賠償包括因溢油引起的直接損失、為恢復(fù)環(huán)境實(shí)際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用、預(yù)防措施的費(fèi)用以及因采取預(yù)防措施而造成的新的滅失或損害。在《燃油公約》起草的過(guò)程中，各國(guó)在責(zé)任限制問(wèn)題上達(dá)成一致，即燃油污染損害的索賠應(yīng)包括在根據(jù)1976年海事限制公約建立的責(zé)任限制基金之內(nèi)?！?6】同注1，25816】根據(jù)1976年海事限制公約的規(guī)定，為恢復(fù)環(huán)境而實(shí)際采取的合理恢復(fù)措施、預(yù)防措施的費(fèi)用可根據(jù)第（3）項(xiàng)要求索賠，溢油引起的直接損失可根據(jù)第（1）項(xiàng)或第（3）項(xiàng)進(jìn)行索賠，清污費(fèi)用可以根據(jù)第（4）項(xiàng)或第（5）項(xiàng)要求索賠，同時(shí)，為恢復(fù)環(huán)境將要采取的費(fèi)用依據(jù)哪一項(xiàng)獲得賠償存在很大的爭(zhēng)議，因?yàn)榄h(huán)境損害不是一種“【16】同注1，258【17】陳海杰．“2001燃油公約”評(píng)述與建議．中國(guó)水運(yùn)，2006(12)《燃油公約》如此規(guī)定反映了國(guó)際社會(huì)避免出現(xiàn)過(guò)多的特別責(zé)任限制制度，影響責(zé)任限制制度統(tǒng)一的努力，但同時(shí)也帶來(lái)了如何處理本公約與其他責(zé)任限制公約的關(guān)系的問(wèn)題?！?8】同注2，10318】如果燃油造成的污染損害賠償適用1992年《責(zé)任公約》，則有關(guān)責(zé)任限制的問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)適用這些公約的規(guī)定。1992年《責(zé)任公約》適用于所有的油輪造成的泄露（無(wú)論是燃料油或者貨物油的泄露，也不論是滿(mǎn)載的或非滿(mǎn)載的油輪發(fā)生的）；而燃油公約適用于其他任何類(lèi)型的船舶的燃料油泄露，例如，任何非油輪的船舶。因此，1992年《責(zé)任公約》和【18】同注2，103應(yīng)該引起注意的是《燃油公約》的第4條第1款，“本公約不適用于民事責(zé)任公約規(guī)定的污染損害，不論該種損害根據(jù)該公約規(guī)定能否被賠償”。這樣規(guī)定的效果是，油類(lèi)泄露由1992年《責(zé)任公約》定義的船舶發(fā)生時(shí)，不適用《燃油公約》，即使沒(méi)有適用1992年《責(zé)任公約》。這在廣泛的國(guó)際油污責(zé)任體系中留下了兩個(gè)漏洞：1.如果一艘滿(mǎn)載的油輪在一國(guó)發(fā)生泄露（燃料或者貨物），而當(dāng)事國(guó)不是1992年《責(zé)任公約》的締約國(guó)，而是《燃油公約》的締約國(guó)，則1992年《責(zé)任公約》和《燃油公約》均不適用。2.如果一艘空載的油輪在一國(guó)發(fā)生燃料油泄露，當(dāng)事國(guó)是1969年《責(zé)任公約》和《燃油公約》的締約國(guó)，則1969年《責(zé)任公約》和《燃油公約》都不適用。不適用1969年《責(zé)任公約》是因?yàn)橛洼喪强蛰d的，該公約定義的“船舶”僅包含“實(shí)際運(yùn)輸散裝貨油”的船舶?！度加凸s》也不適用，因?yàn)槿加蛷囊凰铱蛰d的油輪中泄露也是從一艘“為運(yùn)輸散裝貨油建造或適合散裝貨油運(yùn)輸”的油輪中泄露，因此損害結(jié)果是在1992年《責(zé)任公約》的污染損害含義之內(nèi)。《燃油公約》第4條第1款的附帶條件是適用的。（這個(gè)漏洞可能是故意留下的，目的是為了鼓勵(lì)1969年《責(zé)任公約》的當(dāng)事國(guó)加入1992年《責(zé)任公約》。）至于1996年《有害有毒物質(zhì)公約》的有關(guān)規(guī)定，在有化學(xué)貨物泄露和燃油泄漏的事件中，《燃油公約》可能合并適用（Co-apply）。在這種情況下，根據(jù)每一個(gè)公約產(chǎn)生的損害賠償要求可能產(chǎn)生各自的限制基金。【19】SeeLingZhu【19】SeeLingZhu,CantheBuckerConventionEnsureAdequateCompensationforPollution.JournalofMaritimeLawandCommerce,April,2009雖然燃油污染損害能夠在根據(jù)1976年海事限制公約建立的責(zé)任限制基金之內(nèi)得到賠償，但是未規(guī)定單獨(dú)的責(zé)任限制仍是《燃油公約》不足之處。第二章財(cái)務(wù)保證和直接索賠在船舶油污損害賠償領(lǐng)域，《燃油公約》第3條將責(zé)任主體明確規(guī)定為船舶所有人，同時(shí)在第1條當(dāng)中，把船舶所有人定義為包括船舶登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)理人和經(jīng)營(yíng)人。由于責(zé)任人承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任，而且污染損害賠償數(shù)額往往非常巨大，從分散責(zé)任人風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)受害人的角度，產(chǎn)生了財(cái)務(wù)保證制度和直接訴訟制度。第一節(jié)財(cái)務(wù)保證《燃油公約》第7條規(guī)定：“在當(dāng)事國(guó)登記的總噸位大于1000噸的船舶的登記所有人，需要保持保險(xiǎn)或諸如銀行或類(lèi)似金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保等其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，以支付登記所有人的污染損害責(zé)任，其金額等于適用的國(guó)家或國(guó)際限制體系規(guī)定的責(zé)任限額，但在所有情況下均不應(yīng)超過(guò)按照修正的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》計(jì)算的金額。”根據(jù)該規(guī)定，1000總噸以上的船舶應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)保證。一、財(cái)務(wù)保證概論在實(shí)踐中，財(cái)務(wù)保證主要是以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的形式存在的。責(zé)任保險(xiǎn)也就是第三人保險(xiǎn)（Third-partyinsurance）,是指投保人與保險(xiǎn)人約定，在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定或合同約定向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)?！?0】同注1，36920】以責(zé)任保險(xiǎn)的效力為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為自愿責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是投保人和保險(xiǎn)人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)協(xié)商一致訂立的保險(xiǎn)合同。投保人對(duì)是否投保責(zé)任保險(xiǎn)具有自主決定權(quán)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)又稱(chēng)法定責(zé)任保險(xiǎn)，指的是根據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定，負(fù)有特定責(zé)任的人必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任人對(duì)是否投保沒(méi)有自主決定權(quán)，實(shí)際上是契約自由原則受到了挑戰(zhàn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)用于高危行業(yè)和領(lǐng)域。在我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最初應(yīng)用于是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，《道路交通安全法》第17條規(guī)【20】同注1，369然而《責(zé)任公約》及其議定書(shū)等幾大公約都規(guī)定責(zé)任主體“必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他的財(cái)務(wù)保證”，如1969年《責(zé)任公約》第7條規(guī)定：“在締約國(guó)登記的載運(yùn)2000噸以上散裝貨油船舶的船舶所有人必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他的財(cái)務(wù)保證，如銀行保證或國(guó)際賠償基金出具的證書(shū)等”（TheownerofashipregisteredinaContractingStateandcarryingmorethan2,000tonsofoilascargoshallberequiredtomaintaininsuranceorotherfinancialsecurity,suchasguaranteeofabankoracertificatedeliveredbyaninternationalcompensationfund.），即，“必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他的財(cái)務(wù)保證”為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。此外，1996年《有害有毒物質(zhì)公約》、《1998年殘骸清除公約草案》、2001年《燃油公約》和《2002年雅典公約》都采用了“insuranceorotherfinancialsecurity”這樣的字眼來(lái)表述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度?！度加凸s》采用的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的概念是，船舶總噸大于某一數(shù)額的船舶所有人應(yīng)當(dāng)保持強(qiáng)制保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)保證，以支付可能存在污染受害人的污染損害賠償責(zé)任。根據(jù)《燃油公約》建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的必要性，通過(guò)燃油泄漏發(fā)生凸顯出來(lái)；根據(jù)有關(guān)報(bào)道，“…世界上商業(yè)船舶總噸位的5%到10%沒(méi)有參加保險(xiǎn)或者是保險(xiǎn)人的潛在客戶(hù)。一項(xiàng)保守的估計(jì)稱(chēng)，在這些船舶上任何時(shí)候都裝載有最少90,000到180,000噸的燃油。許多船舶的其他保險(xiǎn)可能不符合國(guó)際保賠組織的燃油泄漏的責(zé)任保險(xiǎn)（liabilityinsurance）。行業(yè)消息稱(chēng)，多數(shù)船舶可能有船東互保協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)，但是燃料油污染責(zé)任沒(méi)有包含在其中。而且，即使船舶由適當(dāng)?shù)乇Ｙr保險(xiǎn)將燃油污染責(zé)任包括在內(nèi)，如果違反保賠協(xié)會(huì)的規(guī)則，保險(xiǎn)人也將會(huì)撤銷(xiāo)?！薄?1】【21】同注19船舶污染損害事故一旦發(fā)生，不僅給受害方造成難以估量的損失，給環(huán)境造成巨大的損害，而且巨額的賠償往往又是船舶所有人難以承受的，船舶所有人可能破產(chǎn)倒閉以至于受害人無(wú)法得到應(yīng)有的賠償。為了保障各方的利益，目前國(guó)際上通行的做法是要求船舶所有人對(duì)船舶進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證，【22】同注1，370【22】同注1，370（一）減輕海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)傳統(tǒng)的海上責(zé)任保險(xiǎn)是自愿性的商業(yè)保險(xiǎn)，船舶所有人有權(quán)選擇是否投保海上責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也有權(quán)選擇是否承保，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行任意的約定，這時(shí)的海上責(zé)任保險(xiǎn)還是能夠應(yīng)付海上風(fēng)險(xiǎn)的。但是自20世紀(jì)中期以來(lái)，隨著石油工業(yè)和海上石油運(yùn)輸?shù)娘w速發(fā)展，海上油污事件經(jīng)常發(fā)生，嚴(yán)重污染了海洋生態(tài)環(huán)境，也造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。1967年3月18日，“TorryCanyon”號(hào)油輪在英吉利海峽觸礁沉沒(méi)，導(dǎo)致船上117，000噸石油全部流入海中，造成的污染嚴(yán)重危及了英法兩岸居民的健康和生活，兩岸的旅游業(yè)也受到了嚴(yán)重影響，海洋生物資源遭受到嚴(yán)重破壞，英法兩國(guó)政府為了消除這次污染，付出了巨大的代價(jià)，先后向油輪船東提出了各為325萬(wàn)英鎊的索賠。該事故適用1851年的《美國(guó)責(zé)任限制法》，應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶所有人按照船價(jià)制實(shí)行責(zé)任限制，最終本案僅以300萬(wàn)美元解決了賠償問(wèn)題，但是污染受害人仍只獲得了1/5的賠償。1989年美“TorryCanyon”暴露出海事侵權(quán)法對(duì)船舶油污損害賠償?shù)臒o(wú)力，以此為契機(jī)，直接導(dǎo)致了1969年政府間海事協(xié)商組織（Inter-GovernmentalMaritimeConsultativeOrganization）在布魯塞爾召開(kāi)國(guó)際外交大會(huì)，從這不斷發(fā)生的種種損害巨大的油污事件中，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始關(guān)注如何保證受害人得到及時(shí)充分的賠償，而從責(zé)任人角度出發(fā)，油污損害事故一旦發(fā)生，損害巨大，巨額的賠償責(zé)任往往使責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)，最終導(dǎo)致破產(chǎn)倒閉。大會(huì)通過(guò)了《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》。此后，又出臺(tái)了一系列的國(guó)際公約和協(xié)定，如，1969年《責(zé)任公約》，1971年的《基金公約》，以及1996年《有害有毒物質(zhì)公約》，2001年《燃油公約》以及2002年《海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》，這些國(guó)際公約無(wú)一例外的都建立起了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。（二）保障船舶運(yùn)營(yíng)，促進(jìn)航運(yùn)事業(yè)發(fā)展從事海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)的船舶不僅僅包括總噸萬(wàn)噸級(jí)以上的大型船舶，大型航運(yùn)公司的船舶，還包括小的船公司甚至是單船公司。大型船公司的資金實(shí)力雄厚，發(fā)生事故后能夠做到合理的賠付。小型船公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力參差不齊，賠付能力較差，而且單船公司只有一條船舶，一旦船舶發(fā)生事故，往往關(guān)門(mén)走人，受害人得不到合理的賠償，非常不利于航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。如果船舶承保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，一旦發(fā)生事故，船舶所有人無(wú)力賠償時(shí)由資信良好的保險(xiǎn)人代替船舶所有人進(jìn)行賠償，降低了船舶所有人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，使得船舶所有人能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。航運(yùn)業(yè)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)很激烈的行業(yè)，很多船公司往往采用使用高齡船、裝備差的船舶進(jìn)行營(yíng)運(yùn)來(lái)降低經(jīng)營(yíng)成本。事故發(fā)生后受害人只能就肇事船舶受償，受到的損失與獲得的賠償之間的差距是巨大的。承保海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人根據(jù)船舶的船齡、實(shí)際狀況等條件制定了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，針對(duì)老破船、高齡船規(guī)定了高額的保險(xiǎn)費(fèi)，使得想要借這些船舶降營(yíng)運(yùn)成本的船舶所有人放棄這一念頭，老破船、高齡船將會(huì)退出航運(yùn)市場(chǎng)，無(wú)形中提高了航運(yùn)市場(chǎng)的水平，促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展。（三）恢復(fù)受損的海洋環(huán)境地球表面積的70%是海洋，海洋中蘊(yùn)藏著豐富的漁業(yè)、礦產(chǎn)、油氣資源，人類(lèi)21世紀(jì)的重點(diǎn)是對(duì)海洋的開(kāi)發(fā)利用。航運(yùn)業(yè)的發(fā)展也離不開(kāi)海洋。然而在航運(yùn)業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了海洋的大面積的污染，破壞了海洋的生態(tài)環(huán)境，也嚴(yán)重影響了人類(lèi)對(duì)海洋的開(kāi)發(fā)利用。往往一起大的航運(yùn)事故的發(fā)生就會(huì)對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生長(zhǎng)期難以消除的影響，波及的范圍擴(kuò)展到與漁業(yè)資源、旅游資源、生態(tài)資源，而高額的損害令航運(yùn)企業(yè)難以承受，最終受到損害的是難以恢復(fù)的海洋生態(tài)環(huán)境和得不到賠償?shù)氖芎θ??！?3】于靜．海上強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究：[學(xué)位論文]．上海：上海海事大學(xué)，200423】【23】于靜．海上強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究：[學(xué)位論文]．上海：上海海事大學(xué)，2004二、財(cái)務(wù)保證適用的船舶《燃油公約》規(guī)定“在當(dāng)事國(guó)登記的大于1000總噸的船舶的所有人，須持有保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)?！保磸?qiáng)制保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證制度適用于1000總噸以上的船舶。這與《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》中強(qiáng)制保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證適用的船舶都不同?！敦?zé)任公約》要求在締約國(guó)登記的載運(yùn)2000噸以上散裝油類(lèi)的貨物的船舶所所有人，必須取得保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證。而1996年《有害有毒物質(zhì)公約》則要求實(shí)際運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)的船舶，不論噸位大小，都要進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證。這樣規(guī)定是與各公約所適用的污染物質(zhì)不同而相適應(yīng)的。眾所周知，有毒有害的物質(zhì)危險(xiǎn)性最大，污染一經(jīng)造成，其造成的損害影響比油污造成的損害影響更大，其影響在更久的時(shí)間內(nèi)都無(wú)法清除，因此，1996年《有害有毒物質(zhì)公約》要求只要運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)就必須投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)保證。燃油污染和油污污染是一個(gè)性質(zhì)，之所以2001年《燃油公約》規(guī)定了比《責(zé)任公約》更低的噸位要求，并且，該公約適用于所有類(lèi)型的船舶，包括“軍艦、海軍輔助船舶或由國(guó)家擁有或營(yíng)運(yùn)并在當(dāng)時(shí)僅用于政府非商業(yè)服務(wù)的其他船舶”，這是因?yàn)椋盁o(wú)論大小，都會(huì)裝載燃油，否則船舶無(wú)法行駛。三、財(cái)務(wù)保證的取得根據(jù)《燃油公約》的規(guī)定，每一個(gè)在締約國(guó)登記的船舶必須持有證明保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證有效的證書(shū)。按照國(guó)際民事責(zé)任公約的格式，船東互保協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)幫助他們的成員國(guó)獲得要求的保險(xiǎn)證書(shū)。當(dāng)保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證面臨當(dāng)事國(guó)的主管機(jī)關(guān)簽署證書(shū)的要求時(shí)，根據(jù)《燃油公約》的要求不僅必須確定保證的金額，而且必須評(píng)估和預(yù)測(cè)保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證人當(dāng)時(shí)或者甚至在整個(gè)保險(xiǎn)證書(shū)有效期間的財(cái)務(wù)狀況。保險(xiǎn)人或其他提供保證的人的名稱(chēng)或主要營(yíng)業(yè)地或保險(xiǎn)或保證合同訂立地要求在保險(xiǎn)證書(shū)上寫(xiě)明。當(dāng)事國(guó)很可能依靠其他國(guó)家的保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人在簽署保險(xiǎn)證書(shū)之前有主要的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的信息，但是它沒(méi)有明確在什么范圍內(nèi)當(dāng)事國(guó)有權(quán)獲取這些信息。如果保險(xiǎn)公司位于一個(gè)不是《燃油公約》的當(dāng)事國(guó)的國(guó)家，這些情況將會(huì)更加不確定。根據(jù)公約第7條第8款，一當(dāng)事國(guó)將會(huì)依賴(lài)其他國(guó)家或相關(guān)組織關(guān)于保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證提供者的財(cái)務(wù)狀況的相關(guān)信息。但是，值得注意的是，《燃油公約》本身不會(huì)給任何國(guó)家強(qiáng)加任何責(zé)任，無(wú)論是否是公約的當(dāng)事國(guó)，或者協(xié)助當(dāng)事國(guó)獲取這些信息并且保證信息的正確性的相關(guān)的組織。然而，同一條規(guī)定，要求當(dāng)事國(guó)依賴(lài)其他國(guó)家或相關(guān)組織的有用的信息，沒(méi)有解除根據(jù)本條第2款要求的作為證書(shū)簽發(fā)國(guó)的責(zé)任。因此，當(dāng)事國(guó)根據(jù)其他國(guó)家提供的信息簽發(fā)證書(shū)后，如果證明保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)狀況不佳，當(dāng)事國(guó)仍然負(fù)有責(zé)任。根據(jù)第7條第7款，一國(guó)的船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確“簽發(fā)條件”（theconditionsofissue）?！昂灠l(fā)條件”可以廣泛的理解為包括保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人合理的財(cái)務(wù)狀況。但是，它沒(méi)有特別指出，當(dāng)事國(guó)船舶登記機(jī)關(guān)有評(píng)估保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)狀況的義務(wù)。如果結(jié)合本條和第7條第2款來(lái)理解，在簽發(fā)證書(shū)時(shí)，證書(shū)上僅有保險(xiǎn)人或保證人的名稱(chēng)或地址，沒(méi)有保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)狀況。然而，它沒(méi)有說(shuō)明，如果一艘船舶沒(méi)有在成員國(guó)進(jìn)行登記，一國(guó)或者任何成員國(guó)的船舶登記機(jī)關(guān)是否或者怎樣評(píng)估保險(xiǎn)人或保證人的財(cái)務(wù)狀況。在實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)發(fā)生沒(méi)有資質(zhì)的保險(xiǎn)人對(duì)具體的船舶所有人（sub-standardship-owners）簽發(fā)了無(wú)效的保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間倒閉的情況也經(jīng)常會(huì)發(fā)生。如果保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)狀況不好，可能導(dǎo)致適用《燃油公約》的責(zé)任，保險(xiǎn)合同無(wú)法履行。例如當(dāng)燃油泄漏事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司沒(méi)有能力支付任何賠償金。雖然這樣的情況可能很少發(fā)生，但是，應(yīng)當(dāng)由簽發(fā)證書(shū)的國(guó)家收回（withdrawn）先前簽發(fā)的保險(xiǎn)證書(shū)。保險(xiǎn)證書(shū)不能有任何多重的或有選擇性的安排表述?！度加凸s》沒(méi)有包含關(guān)于證書(shū)出現(xiàn)這些情況后如何處理的規(guī)定。因此，這些問(wèn)題由證書(shū)簽署國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法或政策加以解決?！?4】同注19【24】同注19關(guān)于財(cái)務(wù)保證取得的方式，《責(zé)任公約》規(guī)定的是“銀行保證或國(guó)際賠償基金出具的證書(shū)”，1996年《有害有毒物質(zhì)公約》規(guī)定的是“銀行或類(lèi)似金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)?！保?001年《燃油公約》規(guī)定“銀行或類(lèi)似金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)?！保?996年《有害有毒物質(zhì)公約》一樣，《燃油公約》也作出了關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證的規(guī)定，該公約第7條第2款規(guī)定，“在當(dāng)事國(guó)有關(guān)當(dāng)局確定已履行強(qiáng)制保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證后，應(yīng)向每一船舶頒發(fā)一份證書(shū)，證明按照本公約的規(guī)定，保險(xiǎn)或其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保有效”。（一）證書(shū)的頒發(fā)機(jī)關(guān)公約第7條第2款規(guī)定：“對(duì)于在當(dāng)事國(guó)登記的船舶，此種證書(shū)應(yīng)由船舶登記國(guó)的有關(guān)當(dāng)局頒發(fā)或確認(rèn)；對(duì)于不在當(dāng)事國(guó)登記的船舶，它可由任何當(dāng)事國(guó)的有關(guān)當(dāng)局頒發(fā)的或認(rèn)證?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)事國(guó)可授權(quán)其承認(rèn)的機(jī)構(gòu)或組織頒發(fā)第2款中所述的證書(shū)。”因此，如果船舶的登記國(guó)是該公約的締約國(guó)，證書(shū)的頒發(fā)機(jī)關(guān)是該國(guó)的有關(guān)當(dāng)局；如果船舶的登記國(guó)不是該公約的締約國(guó)，則船舶需要從該公約的某一締約國(guó)獲取證書(shū)以確保船舶進(jìn)入任一締約國(guó)水域?！?5】岳巖．【25】岳巖．如何獲得“國(guó)際燃油公約”證書(shū)．中國(guó)船檢，2008(11)（二）證書(shū)的記載事項(xiàng)根據(jù)《燃油公約》第7條第2款的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證證書(shū)應(yīng)記載下列事項(xiàng)：（1）船名、識(shí)別號(hào)或字符和登記港；（2）登記所有人的姓名和主要營(yíng)業(yè)地；（3）海事組織船舶識(shí)別號(hào)；（4）擔(dān)保類(lèi)型和期限；（5）保險(xiǎn)人或提供擔(dān)保的其他人員的姓名和主要營(yíng)業(yè)地，以及如適當(dāng)時(shí)，確立保險(xiǎn)或擔(dān)保的營(yíng)業(yè)地；（6）證明的有效期,它不應(yīng)長(zhǎng)于保險(xiǎn)或其他擔(dān)保的有效期。（三）證書(shū)的效力根據(jù)該公約規(guī)定，經(jīng)該公約締約國(guó)授權(quán)頒發(fā)或認(rèn)證的證書(shū)，應(yīng)當(dāng)被其他締約國(guó)接受，并且應(yīng)當(dāng)被其他締約國(guó)視為與由其頒發(fā)或認(rèn)證的證書(shū)具有同等效力，即使是對(duì)不在締約國(guó)登記的船舶也是如此。如果締約國(guó)認(rèn)為保險(xiǎn)證書(shū)中所指明的保險(xiǎn)人或擔(dān)保人在經(jīng)濟(jì)上不能履行公約規(guī)定的義務(wù)，則可以隨時(shí)要求和發(fā)證國(guó)或認(rèn)證國(guó)進(jìn)行磋商。第二節(jié)直接訴訟直接訴訟成為國(guó)際民事責(zé)任體系中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的一項(xiàng)特性。它也是《燃油公約》的完整的一部分?！?6】同注1926】《燃油公約》第7條第10款肯定了這項(xiàng)權(quán)利，“任何污染損害索賠均可直接向?yàn)榈怯浰腥说奈廴緭p害責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的保險(xiǎn)人或其他擔(dān)保人員提出。在此種情況下，被告人可行使船舶所有人有權(quán)行使的辯護(hù)（船舶所有人的破產(chǎn)或結(jié)業(yè)除外），包括第6條規(guī)定的限制。此外，即使船舶所有人無(wú)權(quán)享受第6條規(guī)定的責(zé)任限制，被告人仍可將責(zé)任限制至與第1款要求保持的保險(xiǎn)或其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保金額相等的金額。再者，被告人還可行使污染損害賠償系由船舶所有人的有意不端行為而引起的抗辯，但是被告人不得行使在船舶所有人向被告人提起的訴訟中被告人可能有權(quán)行使的任何其它抗辯。被告人在任何情況下均應(yīng)有權(quán)要求船舶所有人參與訴訟”，此即直接訴訟制度，目的是對(duì)受害人提供更好的保護(hù)，沿襲了《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》的規(guī)定，為了最大限度的保護(hù)受害人的利益，允許污染損害的受害人對(duì)保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證【26】同注19一、直接訴訟的理論依據(jù)“所謂直接訴訟，是指即便侵權(quán)行為的受害人與保險(xiǎn)人之間無(wú)契約關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)人就其所致受害人的損害賠償責(zé)任進(jìn)行了責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，受害人在遭受侵害人所擔(dān)保的危險(xiǎn)損害時(shí)，就其損害有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄?7】張民安．過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002【27】張民安．過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．110【28】同注7，296直接訴訟制度所賦予的第三人直接請(qǐng)求權(quán)是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破。合同相對(duì)性原則是合同法上的一項(xiàng)古老的原則。在合同法當(dāng)中，合同是特定當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，只有合同當(dāng)事人才享有合同上的權(quán)利，承擔(dān)合同上的義務(wù)。當(dāng)發(fā)生合同糾紛后，只有合同當(dāng)事人的一方才有權(quán)向另一方提起訴訟。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同以轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)為成立目的，與普通保險(xiǎn)合同不同的是，它最終要保護(hù)的是第三人的利益。而根據(jù)合同相對(duì)性原則，第三人在遭受損害后，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人直接提起索賠訴訟，尤其是在被保險(xiǎn)人無(wú)力承擔(dān)債務(wù)而破產(chǎn)倒閉的情況下，責(zé)任主體將歸于消滅，受害人所預(yù)期的保障必將面臨落空的危險(xiǎn)，如果此時(shí)不賦予受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的權(quán)利，那么受害人的權(quán)利就得不到任何保障?！?9】同注【29】同注1，387對(duì)于第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)有有“法定權(quán)利說(shuō)”、“原始取得說(shuō)”、“權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“權(quán)利轉(zhuǎn)移與原始取得區(qū)分說(shuō)”、“責(zé)任免脫給付說(shuō)”以及“為第三人利益合同說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)，【30】張湘蘭．海商法問(wèn)題專(zhuān)論．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007【30】張湘蘭．海商法問(wèn)題專(zhuān)論．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007(8)．273【31】同注1，387一是法定權(quán)利說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受害人請(qǐng)求權(quán)的行使要件和范圍，由法律和責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定，屬于法定的權(quán)利。受害人在損害發(fā)生的同時(shí)，依據(jù)法律原始取得與被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)所擁有的權(quán)利具有同等內(nèi)容、完全獨(dú)立的權(quán)利。該學(xué)說(shuō)說(shuō)被法國(guó)學(xué)者普遍接受。【32】同【32】同31二是責(zé)任免脫給付說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付的本質(zhì)在于避免加害人推卸責(zé)任，以便保證其對(duì)加害人給付的履行。受害人的直接請(qǐng)求權(quán)正是為了達(dá)到避免加害人推卸責(zé)任這一責(zé)任保險(xiǎn)的目的而設(shè)立的，它的存在意味著保險(xiǎn)人在加害人的損害賠償債務(wù)上處于法定連帶保證人的地位?！?3】陳萍萍．油污責(zé)任保險(xiǎn)人與油污責(zé)任人責(zé)任形式研究【33】陳萍萍．油污責(zé)任保險(xiǎn)人與油污責(zé)任人責(zé)任形式研究——兼談?dòng)臀蹞p害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟疲袊?guó)海事審判年刊，2003三是權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，第三人因法律的規(guī)定而取得被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。英國(guó)學(xué)者普遍支持該學(xué)說(shuō)，并且英國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了司法實(shí)踐，表現(xiàn)為1930年《第三方（對(duì)保險(xiǎn)人）權(quán)利法》（ThirdParties（RightsagainstInsurers）Act1930）。該法規(guī)定第三方享有直接給付請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)第三方享有此權(quán)利的條件、范圍及有關(guān)方的通知義務(wù)等都作了詳細(xì)的規(guī)定；按照上述規(guī)定，權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，則除該法第3條另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方承擔(dān)與被保險(xiǎn)人相同的責(zé)任；此外，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的和解或其他協(xié)議都不能影響第三方的直接索賠權(quán)：如果被保險(xiǎn)人破產(chǎn)，或被保險(xiǎn)人是公司時(shí)，結(jié)業(yè)令已經(jīng)發(fā)布，或自愿結(jié)業(yè)決議已經(jīng)通過(guò)，那么在已經(jīng)對(duì)第三方產(chǎn)生責(zé)任之后，或在破產(chǎn)、結(jié)業(yè)開(kāi)始之后，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人達(dá)成的第三方的權(quán)利無(wú)效的協(xié)議或影響此類(lèi)權(quán)利轉(zhuǎn)移動(dòng)協(xié)議，被保險(xiǎn)人的棄權(quán)、轉(zhuǎn)讓或處置財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的支付行為都?xì)w于無(wú)效。綜合上述三種觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為受害人的請(qǐng)求權(quán)由法律直接規(guī)定，但保險(xiǎn)合同具有合同的一般性質(zhì)，不排除當(dāng)事人雙方約定由保險(xiǎn)人直接賠償受害人損失的情況存在。第三種觀點(diǎn)適用的條件比較嚴(yán)格，不能滿(mǎn)足直接訴訟制度產(chǎn)生的真正目的。第二種觀點(diǎn)雖未闡明債權(quán)的性質(zhì)，但是明確了直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)是對(duì)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而并非保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。【34】同上34】【34】同上鑒于合同相對(duì)性原則對(duì)第三人利益取得的嚴(yán)重障礙，國(guó)際公約和各國(guó)法律出現(xiàn)了弱化合同相對(duì)性原則的情況，允許第三人對(duì)合同相對(duì)人的直接請(qǐng)求權(quán)?！?5】李兆良．保險(xiǎn)法律的理論與實(shí)踐．大連：大連海事大學(xué)出版社，2006(12)．8635】最為典型的是英國(guó)1930年《第三方（對(duì)保險(xiǎn)人）權(quán)利法》，上文已經(jīng)提及，在這里不再贅述。1969年《責(zé)任公約》第7條第8款規(guī)定，對(duì)污染損害的任何索賠可向承擔(dān)船舶所有人污染損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提起。雖然經(jīng)過(guò)1976年、1984年以及1992年三次修訂，但是關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的部分并沒(méi)有任何變動(dòng)。此后訂立的1996年《有害有毒物質(zhì)公約》和2001【35】李兆良．保險(xiǎn)法律的理論與實(shí)踐．大連：大連海事大學(xué)出版社，2006(12)．86【36】同注30，266二、直接訴訟中的訴訟地位問(wèn)題在船舶污染損害賠償?shù)闹苯釉V訟實(shí)踐中，不僅存在船舶所有人的訴訟地位問(wèn)題，而且也存在船舶所有人與責(zé)任人、財(cái)務(wù)保證人之間共同訴訟地位的問(wèn)題。【37】同注4，【37】同注4，392（一）船舶所有人之間的訴訟地位問(wèn)題根據(jù)《燃油公約》第3條第2款的規(guī)定，如果燃油污染損害事故發(fā)生時(shí)的責(zé)任人為多人，則他們之間承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)船舶所有人來(lái)講，如果事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人為多個(gè)人，他們之間承擔(dān)是連帶責(zé)任。1.連帶責(zé)任概述連帶責(zé)任在民法上稱(chēng)為連帶之債。連帶之債是指，債的一方當(dāng)事人為多數(shù)，且多數(shù)人一方的各當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方履行全部債務(wù)或者都有義務(wù)向?qū)Ψ铰男腥苛x務(wù)的債。若債權(quán)人一方為多數(shù)且有連帶關(guān)系，則為連帶債權(quán)；若債務(wù)人一方為多數(shù)且有連帶關(guān)系，則為連帶債務(wù)?！?8】郭明瑞【38】郭明瑞．民法．北京：高等教育出版社，2003(6)．361船舶污染損害事故中，數(shù)個(gè)船舶所有人為共同侵權(quán)人，他們向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任是由國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法律明確規(guī)定的，如《責(zé)任公約》、1996年《有害有毒物質(zhì)公約》以及2001年《燃油公約》等都做了明確規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”連帶責(zé)任的效力分為對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力兩個(gè)方面。連帶責(zé)任的對(duì)外效力指的是具有連帶關(guān)系的一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的關(guān)系。連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力是指有連帶關(guān)系的多數(shù)當(dāng)事人相互之間的關(guān)系。連帶責(zé)任的多數(shù)當(dāng)事人之間約定的責(zé)任承擔(dān)方式、責(zé)任數(shù)額并不影響連帶責(zé)任的對(duì)外效力，因此，共同侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任不因行為人的內(nèi)部約定而改變，避免了因責(zé)任人之間責(zé)任的承擔(dān)方式而使受害人得不到全部賠償?shù)那闆r，有力地保障了受害人的合法權(quán)益。2.訴訟地位問(wèn)題當(dāng)發(fā)生船舶污染損害事故后，受害人為債權(quán)人，船舶所有人為債務(wù)人。受害人既可以要求船舶所有人中的一人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求所有的船舶所有人承擔(dān)責(zé)任。但是在訴訟中，受害人必須將船舶所有人列為共同被告。根據(jù)訴訟法學(xué)的理論，共同訴訟是當(dāng)事人一方或者雙方人數(shù)在二人或二人以上且多數(shù)當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的是共同的或同一種類(lèi)的訴訟【39】譚兵．民事訴訟法學(xué)．北京：法律出版社，2004(1【39】譚兵．民事訴訟法學(xué)．北京：法律出版社，2004(1)．176【40】同上，178（二）船舶所有人與責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人之間的訴訟地位問(wèn)題《燃油公約》第7條第10款規(guī)定，任何污染損害索賠均可直接向?yàn)榈怯浰腥说奈廴緭p害責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的保險(xiǎn)人或其他擔(dān)保人員提出。根據(jù)該公約，除船舶所有人以外，油污受害人還可以直接向承保油污責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人提起損害賠償之訴。在現(xiàn)行的實(shí)體法構(gòu)架與理論體系下，油污責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人與油污責(zé)任人之間承擔(dān)的不是連帶責(zé)任，而是對(duì)受害人負(fù)有不真正連帶責(zé)任。【41】同注33【41】同注331.不真正連帶責(zé)任概述所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債務(wù)人負(fù)有同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。【42】王利明．侵權(quán)行為法研究【42】王利明．侵權(quán)行為法研究．上卷．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．718不真正連帶責(zé)任都是依據(jù)法規(guī)的競(jìng)合而成立，主要有以下幾種形態(tài)：（1）因一人的侵權(quán)行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而成立；（2）因一人的債務(wù)不履行與他人的債務(wù)不履行發(fā)生競(jìng)合而成立；（3）因一人的侵權(quán)行為不履行與他人的債務(wù)不履行發(fā)生競(jìng)合而成立；（4）因契約上的損害賠償債務(wù)與他人債務(wù)不履行發(fā)生競(jìng)合而成立?！?3】鄭玉波．民法債編總論．修訂二版．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，【43】鄭玉波．民法債編總論．修訂二版．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004(3)．218不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任由相同之處，如，債務(wù)人都為多數(shù)，都發(fā)生同一內(nèi)容的給付，每個(gè)債務(wù)人都是負(fù)全部給付義務(wù)，都會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)債務(wù)人的全部履行而消滅全體債務(wù)人的債務(wù)。其與連帶責(zé)任的不同之處在于：（1）連帶責(zé)任是基于相同的原因而成立的，而不真正連帶責(zé)任是基于不同的原因而產(chǎn)生的。油污損害的責(zé)任人對(duì)受害人的賠償是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的，而油污責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)受害人進(jìn)行賠償時(shí)基于法律的規(guī)定或保險(xiǎn)合同的約定；（2）負(fù)有連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間具有追償關(guān)系，他們對(duì)內(nèi)承擔(dān)的是按份責(zé)任，當(dāng)其中一個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)后有權(quán)向其他債務(wù)人追償超過(guò)其份額的部分；而不真正連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間沒(méi)有求償關(guān)系，即使發(fā)生一個(gè)債務(wù)人向其他債務(wù)人追償?shù)那闆r，也是基于終局責(zé)任的承擔(dān)，而非基于分擔(dān)關(guān)系【44】同注3344【44】同注332.訴訟地位問(wèn)題船舶所有人與責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，在發(fā)生污染損害事故后，受害人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人提起損害賠償之訴，責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，不能向船舶所有人進(jìn)行追償。因?yàn)橛臀蹞p害的責(zé)任人對(duì)受害人的賠償是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的，而油污責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)受害人進(jìn)行賠償時(shí)基于法律的規(guī)定或保險(xiǎn)合同的約定，即兩者對(duì)于受害人的賠償責(zé)任是基于不同的原因而產(chǎn)生的，符合不真正連帶責(zé)任的成立條件。盡管《責(zé)任公約》、1996年《有害有毒物質(zhì)公約》以及2001年《燃油公約》規(guī)定了第三人直接訴訟制度，但是并沒(méi)有進(jìn)一步明確規(guī)定船舶所有人與責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人承擔(dān)連帶責(zé)任【45】同注1【45】同注1，3942001年《燃油公約》在規(guī)定污染受害人可以直接向船舶的責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人直接提起訴訟的同時(shí)，也規(guī)定，“被告在任何情況下均有權(quán)要求船舶所有人參與訴訟”?！敦?zé)任公約》及1996年《有害有毒物質(zhì)公約》也作了這樣的規(guī)定。在污染受害人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人提起的訴訟中，責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人是當(dāng)然的被告，而此時(shí)要求船舶所有人參加訴訟，船舶所有人的訴訟地位如何？船舶所有人是作為共同被告還是作為第三人參加訴訟？根據(jù)共同訴訟的理論，多數(shù)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的是共同的才能提起此種訴訟，而在船舶污染事件中，船舶所有人是侵權(quán)行為人，責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人沒(méi)有發(fā)生侵權(quán)行為，而只是他們與船舶所有人訂立了責(zé)任保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證合同，約定事故發(fā)生后由他們進(jìn)行賠償。因此，將船舶所有人列為責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人的共同被告是不適當(dāng)?shù)?。除俄羅斯聯(lián)邦《商船航運(yùn)法典》規(guī)定“在任何情況下，被告人有權(quán)將船舶所有人追加為共同被告”，明確了船舶所有人處于共同被告地位外，其他有關(guān)國(guó)際公約和國(guó)外立法對(duì)此問(wèn)題均沒(méi)有明確規(guī)定?！?6】同【46】同上，395我國(guó)2003年2月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條規(guī)定：“海事法院根據(jù)油污損害的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人的請(qǐng)求，可以通知船舶所有人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟?！备鶕?jù)訴訟法理論，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)參加訴訟或法院通知他參加訴訟的人。【47】同注39，18847】【47】同注39，188【48】同注39，191三、財(cái)務(wù)保證人的抗辯權(quán)（一）責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人的抗辯事項(xiàng)《燃油公約》賦予保險(xiǎn)人援引以下抗辯：第一，在直接訴訟的情況下，被告人可行使船舶所有人有權(quán)行使的辯護(hù)（船舶所有人的破產(chǎn)或結(jié)業(yè)除外），包括第6條規(guī)定的限制；第二，即使船舶所有人無(wú)權(quán)享受第6條規(guī)定的責(zé)任限制，被告人仍可將責(zé)任限制至與第1款要求保持的保險(xiǎn)或其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保金額相等的金額；再者，被告人還可行使污染損害賠償系由船舶所有人的有意不端行為而引起的抗辯，但是被告人不得行使在船舶所有人向被告人提起的訴訟中被告人可能有權(quán)行使的任何其它抗辯。被告人在任何情況下均應(yīng)有權(quán)要求船舶所有人參與訴訟。《責(zé)任公約》和1996年《有害有毒物質(zhì)公約》也作了基本相同的規(guī)定。（二）關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人抗辯的思考《責(zé)任公約》、1996年《有害有毒物質(zhì)公約》以及《燃油公約》賦予責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人太多的抗辯事由，甚至在船舶所有人不享有責(zé)任限制的情況下，責(zé)任保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人依然可以援引有關(guān)的責(zé)任限制規(guī)定。在英國(guó)1930年《第三人（對(duì)保險(xiǎn)人）權(quán)利法》的實(shí)施過(guò)程中，法官認(rèn)為第三人從被保險(xiǎn)人處取得權(quán)利的同時(shí)也承受被保險(xiǎn)人在合同中受到的限制，即第三人不能趨利避害（pickouttheplumsandleavetheduffbehind）?！?9】同注1，【49】同注1，396自愿責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)區(qū)別在于，前者第三人直接請(qǐng)求權(quán)附有抗辯事由，而后者第三人直接請(qǐng)求權(quán)基本不附抗辯事由。在自愿責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人的直接請(qǐng)求權(quán)以保險(xiǎn)合同的形式約定，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，直接請(qǐng)求權(quán)以法律的規(guī)定為基礎(chǔ)【50】同注3350】【50】同注33四、財(cái)務(wù)保證的方式與直接訴訟《燃油公約》及《責(zé)任公約》、1996年《有害有毒物質(zhì)公約》均沒(méi)有對(duì)保證的方式作出明確規(guī)定。《燃油公約》第7條第一款規(guī)定：“在當(dāng)事國(guó)登記的大于1000總噸的船舶登記所有人，須持有保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保，如由銀行或其他類(lèi)似財(cái)政機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保，以承擔(dān)本公約規(guī)定的登記所有人應(yīng)承擔(dān)的與可適用的國(guó)內(nèi)或國(guó)際責(zé)任限制制度規(guī)定的賠償限額相等的損害賠償責(zé)任，但上述責(zé)任無(wú)論如何不能超過(guò)按經(jīng)修正的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》設(shè)立的限額。”第2款規(guī)定，“在認(rèn)為第一款的要求已經(jīng)得到滿(mǎn)足后，當(dāng)事國(guó)適當(dāng)?shù)闹鞴墚?dāng)局應(yīng)向每一船舶簽發(fā)一份證書(shū)，證明保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保按本公約的規(guī)定是有效的。對(duì)于在當(dāng)事國(guó)登記的船舶，此證書(shū)應(yīng)由船舶登記國(guó)適當(dāng)?shù)闹鞴墚?dāng)局簽發(fā)或認(rèn)證；對(duì)于未在當(dāng)事國(guó)登記的船舶，可由任何當(dāng)事國(guó)適當(dāng)?shù)闹鞴墚?dāng)局簽發(fā)或認(rèn)證?！?992年《責(zé)任公約》第7條第1款規(guī)定：“在締約國(guó)登記并且載運(yùn)2,000噸以上作為貨物的散裝油類(lèi)的船舶所有人，必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他財(cái)務(wù)保證，如銀行保證或國(guó)際賠償基金出具的證書(shū)等，保證數(shù)額按第五條第1款中規(guī)定的責(zé)任限額決定，以便按本公約規(guī)定承擔(dān)其對(duì)油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任?！钡?款規(guī)定，“締約國(guó)的主管當(dāng)局在確信第1款的要求已經(jīng)得到滿(mǎn)