從生態(tài)美學看實踐美學

從生態(tài)美學看實踐美學

徐碧輝研究員在《從實踐美學看“生態(tài)美學”》中，提出了三個有關(guān)生態(tài)美學的問題：其一，是否存在“生態(tài)美”這一美的形態(tài)？如果存在，它的內(nèi)涵是什么？它和自然美、社會美的關(guān)系怎么處理？其二，從學科形態(tài)來說，生態(tài)美學得以成立的理論支持是什么？其三，提出生態(tài)美的意義是什么①？應(yīng)該說，徐碧輝提出的這三個問題對于生態(tài)美學研究確實是非常重要的。近年來，國內(nèi)外生態(tài)美學研究者都已從各自不同的角度對上述問題做出過解答。例如，關(guān)于生態(tài)美的內(nèi)涵問題，徐恒醇教授在2000年出版的《生態(tài)美學》一書中就曾明確地提出：“所謂生態(tài)美，并非自然美，因為自然美只是自然界自身具有的審美價值，而生態(tài)美卻是人與自然生態(tài)關(guān)系和諧的產(chǎn)物，它是以人的生態(tài)過程和生態(tài)系統(tǒng)作為審美觀照的對象。生態(tài)美首先體現(xiàn)了主體的參與性和主體與自然環(huán)境的依存關(guān)系，它是人與自然的生命關(guān)聯(lián)而引發(fā)的一種生命的共感和歡歌。”②關(guān)于生態(tài)美學的理論基礎(chǔ)，曾繁仁教授則提出生態(tài)存在論或生態(tài)整體論作為生態(tài)美學的哲學基礎(chǔ)。關(guān)于提出生態(tài)美的意義，應(yīng)該是不言自明的，當然是在全球生態(tài)危機的背景下提出來，以圖從美學的角度來促使人們重新反思人與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系。我們并不是說這樣的解答已經(jīng)窮盡了生態(tài)美學的所有問題，而沒有在進一步討論的必要了。實際上生態(tài)美學作為當代中國美學的一種新的理論形態(tài)，本身需要加以完善的地方還有很多，而生態(tài)美學作為一門獨立的學科，其條件也還不成熟。上述這三個問題作為生態(tài)美學的基本問題也仍有繼續(xù)討論的必要。問題不在于上述問題要不要回答，問題在于我們究竟應(yīng)該從何種角度來回答。我們注意到，徐碧輝是從實踐美學的角度來回答生態(tài)美學問題的。在她看來，到底有沒有生態(tài)美，這要看你是從哪個角度來看。如果是從實踐美學的角度，把生態(tài)美學置于實踐美學的體系之內(nèi)，那么“生態(tài)美”和“生態(tài)美學”就是存在的。否則就不存在。她說：“嚴格說來，生態(tài)美作為一個美學概念，它是否成立還需要打一個問號。因為，無論是生態(tài)也好、自然也好、社會也好，它們之所以對人來說成其為‘美’，是因為在它們之中有某種形式結(jié)構(gòu)，如韻律、節(jié)奏、比例、均衡、對稱等，這些才是使事物成其為‘美’的因素。無論是自然美、社會美或技術(shù)美，其‘美’之所以成立，究其根本原因，都是跟這些形式結(jié)構(gòu)有關(guān)的，是這些形式因素在起作用。而這些形式因素之所以對人來說成為美的，是因為人在長期的實踐過程中發(fā)現(xiàn)和體驗到，這些形式因素跟人的心理結(jié)構(gòu)有某種對應(yīng)或應(yīng)和。當然，這種對應(yīng)或應(yīng)和的產(chǎn)生同樣是因為實踐在改造客觀世界的同時也改造了主體?！卑凑招毂梯x的說法，生態(tài)美如果存在，那一定是跟韻律、節(jié)奏、比例、均衡、對稱這樣一些形式美有關(guān)，而這些形式結(jié)構(gòu)之所以是美的，又是由于人的實踐，是人在長期的實踐過程中發(fā)現(xiàn)和體驗到的。這樣一來，生態(tài)自然中的不合人的韻律、節(jié)奏、比例、均衡、對稱的形式，就被認為是不美的。實際上，從生態(tài)美學的角度來認識這一問題，“審美欣賞應(yīng)該關(guān)注自然進程，而非僅僅是自然的事物?！雹墼谧匀坏倪M程中，“野火、氣候變化、風沙和土地的侵蝕等侵擾因素，并不只是在消極意義上擾亂了脆弱的自然平衡，而是促進了其連續(xù)的流變?！雹芩詮纳鷳B(tài)美學的角度看，不僅僅是平衡、比例、對稱這些符合人的心理結(jié)構(gòu)的形式因素與美有關(guān)，而且失衡、混亂、無序這些不合人的目的的因素也是生態(tài)自然美的構(gòu)成部分?！笆聦嵣?，自然系統(tǒng)變化的范圍或程度可能決定更為美妙的美學品質(zhì)。因為自然既是靜態(tài)的，也是動態(tài)的，既可以估測，也具有隨機性，既是有序的，也是混亂的，而我們必須采取更具有適用性和成熟的方式去欣賞自然，這也是生態(tài)學新范式所帶來的更為廣泛的美學挑戰(zhàn)?！雹菰谧匀幻媲?，人類應(yīng)該學會欣賞，而不是僅從自身出發(fā)，將一切不合自身需求的東西、不符合人的心理結(jié)構(gòu)的東西統(tǒng)統(tǒng)斥為不美的。實踐美學的“審美積淀”理論總是從心理“同化”的角度來對待自己的審美對象，忽視了審美活動中對對象的“順應(yīng)”，這可以解釋審美的發(fā)生，卻沒有辦法解釋審美的變異和發(fā)展。這是實踐美學自身的理論缺陷。用這樣的理論來說明生態(tài)美，顯然是不夠的。正像許多學者所指出的，實踐可以解釋美的本源，卻沒有辦法解釋美的本質(zhì)。實踐美學將本源和本質(zhì)混同，不能不說是這一理論的一大缺陷和困境。從實踐美學的角度來看待生態(tài)美，也就愈發(fā)顯得捉襟見肘，難以自圓其說。徐碧輝研究員在她的題目中特地將生態(tài)美學加了引號。她不是把“生態(tài)美學”看成是一種獨立于實踐美學的“學”，也看不到生態(tài)美學中所謂生態(tài)的“美”，而是想當然地將“生態(tài)美”的本質(zhì)說成是“人的自然化”和“自然的本真化”。如果不了解實踐美學的全部內(nèi)涵，人們還可能以為這是對實踐美學“自然的人化”理論的發(fā)展。其實，如果我們把徐碧輝這篇文章中有關(guān)“人的自然化”的論述與李澤厚先生的相關(guān)論述比照一下便可發(fā)現(xiàn)，徐碧輝完成的僅是一次“命名”工作。除了她將“人的自然化”說成是生態(tài)美的本質(zhì)之外，她并沒有說出更多的東西。徐碧輝認為，生態(tài)美的本質(zhì)是“人的自然化”和“自然的本質(zhì)化”。但又把“人的自然化”和“自然的本真化”建立在實踐的基礎(chǔ)上，建立在“自然的人化”的基礎(chǔ)上。徐碧輝在《從實踐美學看“生態(tài)美學”》中指出：人的自然化分為外在和內(nèi)在兩個方面。外在方面又包含三個層次：其一，人與自然界的共生、共在。其二，人對自然的審美欣賞。其三，人通過學習與實踐達到與自然節(jié)律的同一，也就是通常所說的天人合一境界。而“從內(nèi)在方面說，人的自然化即是建立情感本體，以糾正和補充自然的人化過程中工具本體的過度膨脹帶來的異化?！雹揸P(guān)于人的自然化，李澤厚先生在《美學四講》、《歷史本體論·己卯五說》中都曾做出過較為詳細的論述。在《美學四講》中，李澤厚講：“人的自然化實際正好是自然的人化的對應(yīng)物，是整個歷史過程的兩個方面?！本o接著他又指出，人的自然化包涵三個層次或三種內(nèi)容⑦。在《歷史本體論·己卯五說》中，又再次指出人自然化可分為“硬件”與“軟件”來談。他所謂人自然化的硬件，就是指人的外在自然化，包括三層含義和內(nèi)容：“包括人移居山林，與山川、草木、花鳥為友，包括人在大自然中的旅游和冒險，這些都是為了充分享受和發(fā)展人的自然生命和生存。其次是人的體育鍛煉與競技，以追求和實現(xiàn)人的體力可能性的最大自然限度。最后，似乎相當神秘，是通過氣功、瑜伽等方式，使人的生物生理存在與自然節(jié)律相共鳴、相同構(gòu)?！雹唷叭俗匀换能浖词敲缹W問題。它指的是本已人化、社會化了的心理、精神又返回到自然去，以構(gòu)成人類文化心理結(jié)構(gòu)中的自由享受?！彼€特別指出，“人化自然的軟件與自然人化的軟件是同一個軟件。只是人自然化的軟件層次更高一層罷了。這也就是說，審美高于認識和倫理，它不是理性的內(nèi)化(認識)或理性的內(nèi)聚(倫理)，而是情理交融，合為一體的積淀。”⑨李澤厚先生關(guān)于人的自然化的外在內(nèi)在兩個方面，以及外在方面的三個層次和內(nèi)容，前后表述雖然略有不同，但在實質(zhì)上是大同小異的，而且與徐碧輝的表述也基本一致?？梢姡毂梯x除了將“人的自然化”和“自然的本真化”命名為生態(tài)美的本質(zhì)之外，她并沒有說出太多的新東西。當然，這一命名工作也是值得贊賞的。因為她終于承認了生態(tài)美的存在。不過，由于她把生態(tài)美的本質(zhì)歸于“人的自然化”和“自然的本真化”，并且還一再強調(diào)，“人的自然化”和“自然的本真化”是建立在自然人化的基礎(chǔ)上，也即建立在實踐的基礎(chǔ)上，從而她便完成了將生態(tài)美學置于實踐美學的體系之內(nèi)的偉大工程。這樣一來，生態(tài)美學的存在，只能從實踐美學的體系內(nèi)部去尋找依據(jù)。離開了實踐美學，生態(tài)美和生態(tài)美學是否存在，便要打上問號了？那么，實踐美學到底能不能完成將生態(tài)美學納入自身的這一宏偉的工程呢？這還得從實踐美學與生態(tài)美學的根本觀念說起?！叭说淖匀换焙汀白匀坏谋菊婊钡拇_是生態(tài)美學的內(nèi)涵，但卻不能看成是生態(tài)美的本質(zhì)，因為，生態(tài)美學所要研究和討論的不僅僅是“人的自然化”和“自然的本真化”問題，盡管這也是生態(tài)美學的內(nèi)容，但除此之外，生態(tài)美學還要討論人的“宜居”“樂居”問題、都市生態(tài)環(huán)境問題、景觀的美學評估等問題。這是其一。其二，“人的自然化”和“自然的本真化”究竟是否能夠建立在自然人化或是實踐的基礎(chǔ)上，也是一個值得重新考慮的問題。因為，人的自然化和自然的人化兩者是對立的，人為地認為人的自然化是建立在自然的人化的基礎(chǔ)上，這是無法讓人信服的說法，在邏輯上也講不通。人首先是自然存在物，人的一切社會活動和實踐活動，都是建立在人首先是自然存在物這一基礎(chǔ)之上。人必須首先滿足吃的、穿的需要，然后才會從事社會實踐。從這一角度來說，恐怕是“自然的人化”要建立在“人作為自然之子”的基礎(chǔ)上。而自然的本真化更看不出它為什么要建立在自然的人化或?qū)嵺`的基礎(chǔ)上了。如果說“本真化的自然，是原生態(tài)的、未經(jīng)人類染指和改變的自然”⑩，它恰好是反對“自然的人化”的。而按照徐碧輝對實踐的界定“實踐就是指人通過能動的創(chuàng)造活動對對象世界的改造”(11)，那么“原生態(tài)的、未經(jīng)人類染指和改變的自然”與“人通過能動的創(chuàng)造活動對對象世界的改造”的實踐可謂是風牛馬而不相及。而且將“人的自然化”和“自然的本真化”建立在“自然的人化”的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)實層面也會對帶來“先污染、后治理”的惡果。實踐美學所提倡的“練瑜伽”、“進氧吧”，無疑都是破壞自然生態(tài)環(huán)境所帶來的副產(chǎn)品。問題是并不是人人都有機會練瑜伽、進氧吧，在目前條件下，這仍然只能是少數(shù)富人的特權(quán)。這勢必帶來更深的不公正、不和諧。因此，實踐美學將“人的自然化”建立在“自然的人化”的基礎(chǔ)上，作為解決資本主義生態(tài)危機的途徑和方案，顯然只能是一廂情愿的臆想。徐碧輝一方面大力提倡“人的自然化”和“自然的本真化”，一方面又將其建立在“自然的人化”的基礎(chǔ)上，這實在是魚與熊掌二者不可得兼的。對于實踐美學，從上個世紀90年代開始，便不斷地有學者提出質(zhì)疑。徐碧輝在《中國實踐美學六十年：發(fā)展與超越》中，也發(fā)現(xiàn)實踐美學存在著“思維方式上的二元論”、“自然人化的度”、“雙重(多重)本體”等問題(12)。但我認為，這還不是實踐美學的主要問題。從生態(tài)美學的角度來看，實踐美學的主要問題是從人改造自然、征服自然當中所表現(xiàn)出的“人類中心主義”傾向。這才是問題的實質(zhì)。實踐美學將馬克思《1844年經(jīng)濟學-哲學手稿》看成是自己立論的依據(jù)。其實，只要我們讀一下這篇文章，便不難發(fā)現(xiàn)，它談得較多的是勞動問題，尤其是異化勞動問題。馬克思說：“人的異化勞動，從人那里(1)把自然界異化出去；(2)把他本身，把他自己的活動機能，把他的生命活動異化出去，從而也就把類從人那里異化出去：他把對人說來的類的生活變成維持個人生活的手段。”(13)馬克思從對資本主義的批判中，指出了勞動的異化現(xiàn)象，批判了資本主義社會人與自然、以及人與自身的分化所造成的異化現(xiàn)象。而馬克思所肯定的是無疑是人與自然、人與社會、人與自身的統(tǒng)一。如果我們籠統(tǒng)地談勞動創(chuàng)造美，籠統(tǒng)地談自然的人化，而看不到在自然的人化過程中，其實也存在著異化的現(xiàn)象，那就無法揭示美的發(fā)生的真正原因。異化勞動無法產(chǎn)生美。自然的人化，即人在征服和改造自然的過程中，如果是不顧生態(tài)規(guī)律地亂砍亂伐，肆意破壞生態(tài)環(huán)境，人類也就自然會受到自然界的報復(fù)和懲罰，自然也就無美可談。實踐美學特別強調(diào)主體性。在實踐美學那里，主體性概念被界定為“兩個雙重內(nèi)容”：第一個雙重是：它具有外在的即工藝-社會的結(jié)構(gòu)面和內(nèi)在的文化-心理層面。第二個雙重是：它具有人類群體的性質(zhì)和個體身心的性質(zhì)。應(yīng)該說，主體性概念在上個世紀八十年代初提出，是有其積極意義的，它表達了人不是政治機器、政治工具的人文主義呼聲。但問題在于，在面對人與自然的關(guān)系的時候，我們又應(yīng)該如何界定主體性？主體性到底是誰的主體性？在《1844年經(jīng)濟學-哲學手稿》中，馬克思是這樣來談主體性的：“當現(xiàn)實的、有形體的、站在穩(wěn)固的地球上呼吸著一切自然力的人通過自己的外化把自己現(xiàn)實的、對象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對象時，這種設(shè)定并不是主體；它是對象性的本質(zhì)力量的主體性，因而這些本質(zhì)力量的活動也必須是對象性的活動。對象性的存在物客觀地活動著，而只要它的本質(zhì)規(guī)定中不包含對象性的東西，他就不能客觀的活動。它所以能創(chuàng)造和設(shè)定對象，只是因為它本身是被對象所設(shè)定的，因為它本來就是自然界。因而，并不是它在設(shè)定這一行動中從自己的‘純粹的活動’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對象，而是它的對象性的產(chǎn)物僅僅證實了它的對象性活動，證實了它的活動是對象性的、自然存在物的活動?！?14)也就是說，主體與對象的關(guān)系并不必然構(gòu)成主體性關(guān)系。主體面對異己的對象時，它與對象就不是主體性關(guān)系。而按照馬克思的說法，主體性的實質(zhì)就是對象性關(guān)系。主體的活動是由對象或自然界多決定的。人類所以能認識和改造自然，首先是由于它是自然存在物。所以割裂人與自然的統(tǒng)一來談主體性，談人對自然的征服和改造，顯然是無法正確解釋人與自然的關(guān)系的。與實踐美學的主體性相對，生態(tài)美學則強調(diào)人與自然的主體間性關(guān)系。所謂人與自然的主體間性關(guān)系，就是把自然看成是與人平等的主體，而不是可以任意征服和改造的對象。馬克思雖然沒有明確地提出“主體間性”這個概念，但在他關(guān)于人與自然的關(guān)系就是人與人的關(guān)系的論述中，其實已經(jīng)明確包含了這樣的意思在里面。他說：“男女之間的關(guān)系是人與人之間的直接的、自然的、必然的關(guān)系。在這種自然的、類的關(guān)系中，人同自然界的關(guān)系直接地包含著人與人之間的關(guān)系，而人與人之間的關(guān)系直接地就是人同自然界的關(guān)系，就是他自己的自然的規(guī)定。”(15)馬克思以男女之間的關(guān)系為例來說明人與自然之間的關(guān)系。他批判了那種“拿婦女當作共同淫樂的犧牲品和婢女來看待”的做法，認為是人自身的墮落。對待婦女的態(tài)度跟對待自然界的態(tài)度，都反映出人以何種方式介入跟自然的關(guān)系中。如果是以占有和征服的態(tài)度對待自然界，就像占有征服婦女一樣，這種態(tài)度是主體性的態(tài)度，這種主體性就是男性的主體性；而如果以平等和尊重的態(tài)度對待自然界，那么這種態(tài)度就是主體間性的態(tài)度。與此同時，我們也不應(yīng)該將自然美和社會美完全割裂開來。實踐表明，人與人之間的社會紛爭，有很多是由人類社會對自然資源的不公正分配和掠奪所造成的。從這個角度去理解馬克思所說的“人與人的關(guān)系就是人與自然的關(guān)系”，正是生態(tài)整體論思想的具體體現(xiàn)。如果說自然美側(cè)重強調(diào)的是人與自然的和諧，社會美則強調(diào)人與人之間的和諧。自然美與社會美雖然有側(cè)重，但均包含于生態(tài)美這一范疇之中。生態(tài)美的本質(zhì)就是在生態(tài)整體論基礎(chǔ)上強調(diào)人與自然、人與社會、人與自身的和諧。凡是符合這種和諧要求的，就是美的，與之相反則是丑的。由此看來，生態(tài)美雖然是近年來才受到關(guān)注的問題，但它作為美的形態(tài)，自古至今一直存在著。只是由于近來生態(tài)問題日益突出，才顯得更加迫切罷了。生態(tài)美包含自然美和社會美，而不是與自然美和社會美并列的概念。徐碧輝在另一篇文章《美學論爭中的哲學問題與學術(shù)規(guī)范》中，試圖從異化、外化、人化的區(qū)別入手來為自然的人化辯護。她說：異化“包含著外化，但不僅僅是外化?！倍嘶∏∈恰爱惢c外化的對立面”，“是指人對世界的改造，這種改造使得對象對人來說不再是異己的、對立的、外在于人的，而變成人的世界的一部分，變成‘屬人’的對象，成為人作為主體的一種自我關(guān)照。”(16)而且，徐碧輝還將這樣的“人化”概念，說成是馬克思主義的概念。但在《1844年經(jīng)濟學-哲學手稿中》，馬克思曾明確地指出：“在我們這里，外化了的勞動分解為兩個組成部分，它們互相制約，或者說它們只是同一個關(guān)系的不同表現(xiàn)：占有表現(xiàn)為異化、外化，而外化則表現(xiàn)為占有，異化表現(xiàn)為真正的公民化?！薄拔覀兛吹?，對于通過勞動而占有自然界的勞動者說來，對自然界的這種占有表現(xiàn)為異化?！?17)異化、外化在馬克思那里，就對自然界的占有而言，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。人化，如果是“把人自己的身體從人那里異化出去，就像把在他之外的自然界，把他的精神本質(zhì)、他的人的本質(zhì)異化出去一樣”(18)，那就是異化?？梢姡嘶?，自然的人化，即使不全是異化，至少包含著異化，而不全是合乎人的本性的人化。而人對世界的改造，并不必然會導(dǎo)致對象對人來說不再是異己的、對立的、外在于人的，否則，便無法解釋資本主義社會中異化勞動的發(fā)生。在資本主義社會中，由于勞動者的勞動成果被資本家所剝奪，勞動產(chǎn)品便成為對于勞動者而言的異己的、對立的東西。在人與自然、人與社會、人與自身分裂的情況下，這種異化的發(fā)生是必然的?；\統(tǒng)地談自然的人化就是美，在邏輯上顯然無法成立，也得不到現(xiàn)實的實證支持。關(guān)于“人化”，李澤厚有一個注解，可以作為佐證，他說：“因為人化，內(nèi)在自然今天或多或少都已處在語言-知識-權(quán)力以及商業(yè)文化(如方興未艾的旅游業(yè))的控制之下，世上已無一片凈土。但空氣、陽光、高山流水、自然節(jié)律畢竟還有其獨立自足的存在?！?19)這說明，即使在李澤厚那里，人化也不全是“不再是異己的、對立的、外在于人”的合乎人性的人化。否則，那就根本不需要人的自然化了。生態(tài)美學恰恰是在與實踐美學相反、相對立的立場上看待人與自然、人與社會、人與自身的關(guān)系的。首先，生態(tài)美學并不是在實踐的基礎(chǔ)上，也不是在“自然的人化”的基礎(chǔ)上看待生態(tài)美學問題，而是在生態(tài)整體論的基礎(chǔ)上研究生態(tài)美學問題。實踐是認識論范疇，不能視為本體論。生態(tài)美學研究只能建立在生態(tài)整體論的基礎(chǔ)之上。其次，在生態(tài)整體論的基礎(chǔ)上，生態(tài)美學主張的是人與自然、人與社會、人與自身的和諧統(tǒng)一，而不是人對自然的占有、征服與改造，不主張勞動創(chuàng)造美的觀點(20)。生態(tài)美學所講的人與自然的和諧統(tǒng)一，不僅是指人回歸自然、親近自然，敬畏自然，還包括著將人類的活動以及生活消費控制在生態(tài)環(huán)境可承受的范圍之內(nèi)。體現(xiàn)在都市建設(shè)和社區(qū)設(shè)計方面，反對無限制的大都市化，反對少數(shù)富人無限制占有綠地的特權(quán)，而提倡人人相對公平的環(huán)境權(quán)，從而避免人類社會因為對自然環(huán)境占有的不公正而帶來的社會紛爭。第三，生態(tài)美學不主張“情本體”，也不主張“感性自由的超越”，而是強調(diào)感性與理性的和諧統(tǒng)一，強調(diào)人面對自然環(huán)境的生態(tài)倫理理性和科學知識理性在生態(tài)審美中的作用。第四，生態(tài)美學不僅關(guān)注自然的孤立的對象，而且關(guān)注自然的進程。不僅關(guān)注自然，當然也關(guān)注社會和人自身。馬克思說：“只有在社會中，自然界才表現(xiàn)為他自己的屬人的存在的基礎(chǔ)。只有在社會中，人的自然的存在才成為人的屬人的存在，而自然界對人說來才成為人。因此，社會是人同自然界的完成了的、本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人本主義。”(21)簡言之，只有在社會中，人與自然的關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一。因而，生態(tài)美學在關(guān)注自然的同時，就決不能忽視對社會的關(guān)注；而生態(tài)美學對社會的關(guān)注，就是提倡人與人之間在生態(tài)環(huán)境問題上的相對公平和公正。每一個人在生態(tài)環(huán)境中的生存權(quán)都應(yīng)該以尊重他人的生存權(quán)為前提，還應(yīng)該可考慮到后代的環(huán)境生存權(quán)，要為我們的后代留下青天綠水。生態(tài)美學對人自身的關(guān)注，就是提倡日常生活的生態(tài)審美化，提倡一定程度的素食主義，提倡有節(jié)制的宜居和樂居，提倡綠色消費，提倡身心健康的生活等等。第五，生態(tài)美學也不主張生態(tài)中心主義，并不是反人類的生態(tài)中心主義，而是生態(tài)整體論。因為，只有在充分認識到自然環(huán)境的獨立存在的價值，而不是肆意破壞、征服、改造自然環(huán)境，人才能夠在這個地球上更好地生存。這恰恰是一種更好的人類主義。這也就是馬克思所說的“作為完成了的自然主義，等于人本主義，而作為完成了的人本主義，等于自然主義；它是人與自然之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決?！?22)也說明，馬克思也是從人與自然、社會以及人自身的整體論角度來論證問題的。從生態(tài)美學來看實踐美學，實踐美學至少面臨著如下無法解決的問題：1.實踐美學從主體性的角度來解釋審美的形式規(guī)律，只肯定韻律、規(guī)則、對稱等對審美有利的因素，卻無法解釋不規(guī)則的、不對稱、甚至是混亂的形式何以成為生態(tài)美學的因素。2.實踐美學所強調(diào)的理性的積淀，強調(diào)審美心理的共同感，導(dǎo)致審美活動的抽象性，而實際上，審美活動中的主體是現(xiàn)實的、具體的人，而不是抽象的人，因此實踐美學無法解釋生態(tài)審美活動的具體性。3.實踐美學永遠無法給非人化的自然何以成為審美對象給出令人信服的解答。4.實踐美學以自然動物界所存在的弱肉強食現(xiàn)象來否定生態(tài)美的存在，