西方代表說理論評述

PAGEPAGE1就西方代表說理論評述鄒平學研究代議制度經(jīng)常面臨的一個問題是：議員代表都是經(jīng)選舉產(chǎn)生，他們分別來自不同的選舉單位、選區(qū)和行業(yè)，在身份和利益上有多元性。他作為一定的選舉單位或者選區(qū)的選民產(chǎn)生的代表，應當代表和反映他們的利益和意志，這是肯定的，但如果特定的選舉單位或者選區(qū)選民的特殊利益和意志與全體人民的利益和意志或者與代表本人的意志相沖突時，代表在議事活動中是否必須以特定單位或者選區(qū)選民的利益和意志為依據(jù)呢？簡言之，政治代表在代議機關里究竟應當代表誰的利益，對誰負責，以什么樣的身份來行使權力呢？這個問題令人困惑，但卻饒有興趣。關于它的研究，構成代表說理論。西方學術界視其為代議機關性質的理論，它實際上是關于代表與選民關系的理論。從霍布斯時代起，政治學家就開始注重并熱衷于討論這一問題，并形成了諸多學說。本文就此作一些述評。一、十八世紀末形成的幾種代表說理論（一）強制委托說強制委托說的事實根據(jù)基于封建時代的等級會議。理論基礎源于盧梭的人民主權說。從事實根據(jù)來看，中世紀的選區(qū)人民，得對等級會議的代表頒發(fā)委任命令，如這一時期的西班牙國會議員，必須受其選區(qū)選民所頒發(fā)的委任命令的拘束。[1]從理論基礎來看，盧梭認為，人民的主權是各個個人的主權之和，而個人主權又是每個人所固有的權利。他說：“假設一個國家是由一萬個公民組成的，主權者是只能集體地并作為共同體來考慮的。但是每一個人以臣民就等于一萬比一，也就是說，國家的每一個成員，其自己的那一部分只是主權權力的萬分之一，……。[2]有學者傳統(tǒng)地把盧梭的這個理論叫做“個人主權論”,這個理論是非常民主的。它首先導致普選權理論，為了表達他那一部分主權，每個公民都必須參加選舉當權者，投票是屬于他的一份不可剝奪的權利；其次它導致強制委托理論，即選舉必須執(zhí)行選民的意志，選民選舉議員，并非割讓主權，而僅系予以委任，使當選的議員，成為選民的“委托人”而已。強制委托說認定代表應當是特定的選區(qū)或者選民的利益和意志的代表，而不應當是抽象空洞全體公民的利益和意志的代理人，這是選舉制和代議制具有旺盛生命力的內(nèi)在源泉。而且代表只有通過法律規(guī)定的選舉程序，才能獲得選民合法的授權與委托。這種授權與委托關系，僅存于各個代表與本選區(qū)選民之間，并不存在于代議機關整體與全體國民之間，也不存在于各個代表與全體國民之間。這就意味著代表必須完全服從特定選區(qū)或者選民的利益和意志，要在選民的經(jīng)常性的監(jiān)督和控制之下行使權利。代表的任務，就是促進原選舉區(qū)的立法或其它事項的實現(xiàn)。強制委托說還認為，原選區(qū)的選民可將其所主張的事項以訓令的形式授予所選出的代表提出于議會，而受命的代表在會議內(nèi)的發(fā)言和表決，均得遵守訓令，否則原選區(qū)選民可以撤銷委托，罷免該代表。強制委托說在法國大革命時期頗為流行。盧梭就聲稱：“人民的議員并不是，也不可能是人民的代表，他們只不過是人民的仆役罷了；他們并不能作出任何肯定的決定”。[3]1789年法國三級會議代表選舉時，選民們起草的“陳情書”就構成強制委托的訓令。蘇聯(lián)1936年憲法要求無論代表或者蘇維埃，在自己的活動中都應當認真遵守選民的委托。蘇聯(lián)學者認為委托是對代表的指示，是代表行動的綱領，執(zhí)行選民委托是蘇維埃代表一切活動的基礎。[4]美國的許多議員也贊成此說。[5]目前，這一理論多適用于聯(lián)邦組織的議會。應當肯定，強制委托說的積極意義在于其濃厚的民主色彩，它不僅對初期形成的代議政治產(chǎn)生深遠的影響，而且亦對近代民主政治的發(fā)展奠定了一定的基礎。但該理論有諸多不當之處：其一，它不成承認代表有自身的主動性和積極性，不主張代表有自身不同于選區(qū)或選民的特殊主張，從而限制了代表能動性的發(fā)揮，窒息了代表制度的活力；其二，它過分強調(diào)局部和部分的特殊利益，不承認事先存在的、高于局部和部分的特殊利益的共同利益，這根本不符合現(xiàn)代政治實踐的客觀事實；其三，其實際運作也相當不便。由于社會不斷變化，而議員的任期長達數(shù)年，故選民于選舉時所給予議員的委托命令，勢難預測未來的一切發(fā)展，如果遇到新的情況，議員尚須請示選民另行給予訓令，恐怕緩不濟急，貽誤事機；其四，如臺灣學者陳鑒波所分析的，它會導致“立法機關各構成分子均持本位主義，受各該區(qū)選民委托意志之拘束執(zhí)行職務，則立法機關將支離破碎，而行政機關勢將無法應付”。[6]其五，它也有悖于選舉制度的功能。學者們一般認為，國家通過選舉制度選舉代表（議員）的目的，在于使人民選賢薦能，并使當選的代表（議員）能為國家全民制定優(yōu)良法律，行使國家權力，以造福于國家，并沒有讓人民選舉代表達到個人委托的意義；其六，它也與當今世界憲法與法律的通行規(guī)定不相容。自從1789年法國國民會議議決取消強制委托說以后，一般國家的憲法與法律均不承認民意機構組成分子的行動，應遵循其本選民的宗旨；最后，從當代各國代議機關職權及代表的豁免權來看，各國一般賦予代議機關獨立職權，并規(guī)定代表在議會內(nèi)的發(fā)言和表決，對會外不負責任。由此可知，強制委托說是與此相悖的。況且，它對議事規(guī)則中的秘密投票表決制也是無能為力的。（二）集中代表說集中代表說的基本思想萌芽于英國十六世紀中葉。[7]1689年英國民權法典規(guī)定，國會兩院議員代表全國人民，就反映了這一思想，十七世紀的惠格·阿爾杰農(nóng)·西德尼（1622-1683）在1698年出版的《關于政府的論集》一書中作了較早的闡述。[8]較后時代的楊格（SirwalterYoung）在1745年于英國下院發(fā)言時主張代議士為國民全體的代表，不受選舉區(qū)訓令之約束。[9]十八世紀的英國政治家、演說家伯克(1729-1797)于1774年在布里斯托爾選區(qū)的一次著名演講中較系統(tǒng)、詳盡地闡述了這一學說。伯克在演講中說：“……代表與委托人之間有最密切的團結、最密切的聯(lián)系以及最坦誠的交往，這應當是他的幸福和光榮。然而，他決不能為了各位選舉人，為了其他什么人或者任何團體，而犧牲他的毫無偏見的觀點，他的成熟的判斷和問心無愧的良心。你們的代表不應只是以他的勤勉，而應以他的判斷盡職盡責，如果他聽從了你們的意見而犧牲了自己的判斷，那他就不是為你們服務，而是有歉于你們、辜負了你們的信任。發(fā)表意見，是所有人的權利。委托人的意見是重要的、值得尊重的，代表應當始終樂意聽取。他也應當始終十分認真地思考。但是，認為官方的指令，選民的委托，盡管有悖于代表所至誠深信的判斷和良心，他也有義務無保留地盲目地去執(zhí)行，去表決，去辯論。這就表現(xiàn)出對這片土地的法律的十足的無知，它們源于錯誤地估價我們?nèi)康胤珊蛻椃ǖ囊紘鴷皇且粋€各種不同的和相互沖突的利益的代表主張和辯護各自的利益和反對主張或辯護他種利益的代理人的場所。而是一個全體利益一致的國家的合議體。它不應當滿足地方的要求，順從地方的偏見，而應當遵從普遍的利益和全體國民的普遍理性。諸位確實是在選擇議員，但是當議員一經(jīng)選舉之后，他就不是布里斯托爾選區(qū)的議員，而是聯(lián)合王國的議員。如果選區(qū)的選民有某種草率的意見，它們明顯違背其他區(qū)域的真正利益，該選區(qū)的議員就應當竭誠地考慮所有其他地區(qū)（的利益）來處置”。[10]西方學者認為伯克地演講詞表明議員對于國家的責任較之對于委托人的責任更為重要，他的職責與其說是促進地區(qū)的利益，倒不如說是促進國家福利。[11]他們也認為伯克的演講詞隱含地提到了議員與其選民之間關系的兩個層面，或者說他把這兩者混為一談了。其一，議員究竟是一個由“授權”與“委托”所約束的代表呢，還是一個對時務有自由決定權的受托管理人？其二，作為一個議員，在他的立法行為中究竟是應當主要關注他的選民的福利，還是全國的福利？這個問題關系到議員作用發(fā)揮的焦點，呈現(xiàn)出地方主義者和全國性代表的區(qū)分。伯克并沒有十分清晰地、邏輯地分析和區(qū)別這兩個層面。[12]法國大革命時期立憲會議創(chuàng)造地國家代表權理論，也促進和支持了集中代表說地發(fā)展。這種理論認為主權并不屬于公民個人，而是屬于國家。這一主張正好表達了自由資產(chǎn)階級的心聲：一方面，為了驅逐貴族階級，他們想把權力建立在選舉和代議制的基礎上，以便從貴族統(tǒng)治階級中奪取國家權力；另一方面，他們又想阻止人民大眾運用投票權來奪取權力。國家代表權理論可以解決這一問題，它可以邏輯地推導出兩個結論。其一：選舉功能論，既然認為國家是而不是組成它的公民是主權的合法持有者，那么選舉權就只賦予那些有能力承擔指定國家代表的人們。沒有一個公民能聲稱他自身固有投票權，國家有權把選舉權僅僅授予那些它認為最合適的人。這些人在行使這項權力時，只是履行一項公共職能，而不是在行使一項權利，選舉不必是普遍的。這個結論實際上為資產(chǎn)階級限制廣大勞動人民選舉權提供了詭辯；其二，代表性委托倫。即認為各個議員并不分別代表他的選民或者選區(qū)，代表們不與來自他們的選民的明確的委托相聯(lián)系，他們的整體代表國家的整體。因為不是選民而是國家才是真正的委托者。而國家是一個無力直接自我表達的抽象集體，它并不能對代表們發(fā)出指令，只是授予他們一個代他發(fā)言的委托。這樣，議員們就構成了國家意志的唯一體現(xiàn)者，他們行使一個集體的委托，他們在行動和決策時都是自由自主的。這個結論的實踐是把真正的主權從國家轉移到議會身上，進而導致對政治代議思想的歪曲。[13]?集中代表說有兩個分支：其一，委托代表說，又稱代表的委托，英國與法國流行此說。該說承認國家主權屬于人民全體，而不屬于各個人民。因此一個選舉區(qū)的選民，只是全國人民的一部分，不能構成主權的主體，不能視為主權者或委托人，議員當然不能受托于本選舉區(qū)的選民，他們之間只存在一種自由的委任（freemandat），由各個議員組成的整個代議機關才是全體人民的委托者，它集中代表全體人民的利益與意志，統(tǒng)一行使國家權力；其二，法定代表說。該說認為代議機關整體所表示的意志在法律上與全體人民所集中表示的相等，而且，后者只是一個抽象的存在，全體人民并不能以全體之立場，直接形成統(tǒng)一的意志，只是因為議會的設立，才在法律上成為意志的主體，這與民法上對于胎兒，禁治產(chǎn)人，因為他們?nèi)珶o行為能力或行為能力不完全，而設定法定代理人的道理一樣。全體人民因為在事實上無法直接形成統(tǒng)一意志，所以籍法律之力，設立一個代理人，使代理之行為，視為被代理人的有效意思表示。這意味著代議機關整體意志有拘束人民全體的效力。這勢必要否定任何選區(qū)或任何選民，有以訓示拘束任何議員的權利，因為各個代表原本都是全國人民的代表，不是本選民的代表。就選民而言，他之所以選舉某人為代表，并非僅僅因為他能夠當好傳遞意見的“信使”，而且還希望他對于全體人民的最高利益，在判斷選擇上比一般選民更為成熟理智。就國家而言，劃分選區(qū)并不意味著分割國家權力，而只是為了便于選民按照全體人民的一般利益原則，全面地了解、評估和選擇代表。如果承認某一選區(qū)或特殊選民能夠以自身意旨拘束其選出地代表，則無異承認一部分人的意見可以拘束全國人民的代表或委托人。此于法理不通。上述兩個分支只是立論的角度不一，但殊途同歸，都承認代表自身的行為不直接對選民負責，而由代表組成的代議機關集中向全體人民負責，代議機關的行為后果對選民發(fā)生強制性的規(guī)范作用。“集中代表”說旨在推翻強制委托說，其理論的合理性在政治上日漸發(fā)生影響。英國率先廢除強制委托說而代之以集中代表說，其后各國多仿效之。1791年法國憲法明確規(guī)定：“各郡選舉的代表不應認為是各郡的代表，而是全國國民的代表?！?875年法眾議院組織法又進一步宣布：“各選區(qū)給予代表命令和委托均無效”。這一原則在法國現(xiàn)行憲法中仍得到確認。其后如比利時1831憲法，意大利1848憲法，普魯士1850年憲法，德意志1871年憲法，瑞士1874年憲法，德國1919年魏瑪憲法等均有類似規(guī)定。這說明十九世紀是集中代表說在歐洲的鼎盛時期，迨至二十世紀繼續(xù)盛行不衰，如日本戰(zhàn)后憲法，西德基本法，意大利1947年憲法，泰王國1952年憲法均有類似規(guī)定。（三）國家機關說該說認為選民團體和代議機關，同為國家機關，這兩種機關各有法律規(guī)定的職務，前者職務在于選舉，后者職務在于法定范圍內(nèi)行使其決議之權。在法律上，兩者之間并沒有任何委托關系，也無代表關系。人民選舉議員，其性質與議員選舉總統(tǒng)，總統(tǒng)任命法官相同，總統(tǒng)并非議員的代表，法官也不是總統(tǒng)的代表，其執(zhí)行職務不受總統(tǒng)的拘束。這一學說為德國學者拉班德（P·laband）所創(chuàng)，亦為多數(shù)德國人所主張，法國、意大利等國亦有贊同者。這一學說，從法律的觀點來看，固然言之成理，因為代議機關與選民的職權或權利，均以憲法和法律為依據(jù)。但其缺陷也相當明顯。首先，它與民主代議政治原理相悖。代議機關與選民之間，若無特定的委托或代表關系，那么代議機關的行動自可不顧忌民意，這樣一來，代議政治豈不淪為少數(shù)政治、步入專橫之途？其次，這一理論也與晚近各國憲政的理論和實踐相背離，這表現(xiàn)在：其一，追溯立憲制度建立以來，人們都把立法機關稱為代議機關，意味立法機關代表人民行使立法權。如果認為兩者各自獨立行使職權，毫無關聯(lián)，則顯然與建立代議制度的初衷不相符合；其二，當今世界實行內(nèi)閣制度的國家的憲法大都賦予內(nèi)閣得呈請國家元首解散議會權，以檢測民意的向背?？计渚x，即在行政機關認為議會行動有違民意，而本身所為尚符合民意時，請求將違背民意的議會予以解散。而且各國憲法均規(guī)定議會的任期，其立法意義在于力求代議機關與選民的意義經(jīng)常趨向一致，以發(fā)揮代議政治的功能。如果認為人民與代議機關毫無關系，則上述憲法規(guī)范失去理論上的依據(jù)。正因為如此，許多國家憲法與法律規(guī)定代表制度時不采納這種學說。二、西方代表說理論的進一步發(fā)展進入十九世紀以后，代表制度在各國有了進一步的發(fā)展。人們對代表說理論的研究也進一步深化。在傳統(tǒng)的理論基礎上進行了一些更新和補充。對此有不同的學說。（一）個人利益代表說領導英國十九世紀自由主義運動的功利主義者認為：“代表作用的目的在于保護下議院所反映的全體國民的個人利益”。[14]邊沁的社會學認定每個人都是孤立的個體，他探求的只是他個人方能界定的幸福之路。一個選區(qū)有一千名選民就有一千個個人利益。認為國會議員是他委托人的代表的觀點是不可想象的。正如英國學者埃里克·羅所指出的“議員當選之初就面臨著困惑，因為缺乏一致統(tǒng)一的投票，所以他決不可能清楚地知道他究竟代表誰、對誰負責?！盵15]故議員只能反映選民經(jīng)過協(xié)調(diào)而達到基本和諧的整體的個人利益。個人利益是議員行為的最高準則。這個觀點看似前后矛盾，但邊沁運用自己對社會利益構成的獨特見解來自圓其說。他說：“社會利益是什么——它不過是組成社會地某些成員的利益的總和”。“不了解個人利益就談不上社會利益”。[16]在邊沁那里，社會利益不過是個人利益的相加，實質上還是指個人利益。恩格斯就指出過，邊沁“把私人利益當作公共利益的基礎；……個人利益和公共利益是同一的”。[17]?也就是說，邊沁認為代表個人利益并不排除和否定代表社會利益。邊沁等功利主義者運用亞當·斯密的經(jīng)濟學觀點進一步為這一學說作了辯護。亞當·斯密認為經(jīng)濟事務是由自由市場上一只“看不見的手”操縱和支配，當人們?yōu)榱俗非蟾髯缘淖畲罄孢M行交換時，這只“手”就安排了社會的最大利益。功利主義者類而推之，他們認為：“一個自由的社會應當象一個自由的市場，國家只是一個不偏不倚的中立者，每個人在追求個人利益時，自然而然地也在增加整個社會的利益，只要每個人都真正地追求他利益的最大值，那么最終社會整體利益也就獲得了最大值”。[18]不難看出，功利主義者的個人利益代表說非常合乎當時正處于上升地位的唯利是圖的英國工業(yè)資產(chǎn)階級的口味。（二）各種地區(qū)、集團利益的代表說這種學說認為當代社會時由許多具備重迭成員身份的、有著相同或不同利益的地區(qū)和團體組成。在政治生活中，矛盾和對抗是不可避免的，議員必然要代表各自的地區(qū)、利益集團去發(fā)言和表決。美國第四任總統(tǒng)麥迪遜、南方政治家及州權倡導者約翰·C·卡爾霍恩、政治學家戴維德·杜魯門等主張這種學說。[19]?麥迪遜認為：“土地占有者集團、制造業(yè)集團、商人集團、金融業(yè)集團和許多較小德集團，在文明國家里必然會形成，從而使他們劃分為不同的階級，收到不同情感和見解的支配。管理這各種各樣又互不相容的利益集團是現(xiàn)代立法的主要任務，并且把黨派精神和競爭帶入政府的必要的和日常的活動中去”。[20]他還指出，“在共和國里極其重要的是，不僅要保護社會防止統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護一部分社會及對另一部分的不公。在不同階級的公民中必然存在著不同的利益。如果多數(shù)人的由一種共同利益聯(lián)合起來，少數(shù)人的權利就沒有保障”。[21]所以，麥迪遜認為“多數(shù)”原則是共和國的第一原則，同時少數(shù)人的權利也應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。約翰.C.卡爾霍恩指出，為了反映各種不同的利益，政治代表應當充當他們的委托人的代言人。人民通過選舉權這種控制手段，使得當選者是選舉者真實而誠信的代表而非不負責任的統(tǒng)治者。他還認為，代議政府只有基于“共同的多數(shù)”原則，才能保護少數(shù)人的利益。[22]這種“共同的多數(shù)”意指政府的立法和政策固然代表多數(shù)，但這種多數(shù)決不壓制少數(shù)。在民主生活中，誰都可能在某項問題上處于少數(shù)人的地位，現(xiàn)實的多數(shù)都可能分裂為潛在的少數(shù)。因此，對別人的保護，同時就是對自己的保護，對自由平等原則的維護。少數(shù)人的意志仍然是一種獨立的意志，他們在接受多數(shù)人的意志的同時，仍應被允許獨立存在并受到尊重和保護。正是在這個意義上才謂之“共同的多數(shù)”原則。應當認識到，地區(qū)、集團利益代表論并不意味著代表不考慮全國的利益，在麥迪遜他們看來，折衷于注重國家社會利益與注重地區(qū)、行業(yè)利益的方法是最好的方法。麥迪遜指出：“過分擴大選區(qū)，會使代表對本地情況與利益知道得太少；如過分縮小選區(qū)，會使代表過分依附選民，而不適于理解、追求國家的大目標。在這一方面，聯(lián)邦憲法作了恰當?shù)慕Y合，把重大的集體利益托付給全國和地區(qū)的特別是州的立法機關?！盵23]所以，他們主張依據(jù)三權分立論加強一個有多種利益集團參與的、分散的、審慎從事的立法機構是必要而可能的。反對他們主張的人認為代表利益集團，意見分散，難以采取決定性行動，導致管理國家能力弱化。反對論促長了總統(tǒng)的集權。（三）整體代表和特別代表的綜合說該學說認為國家是一個由許多特別的、地方或行業(yè)的社團組成的復合體。每個公民都覺得自己不僅是國家整體的一員，同時也是這些特殊社團中的成員。在每一個這樣的社團內(nèi)部，都有民主選舉機構負責管理，如市議會，省議會，工會等。但是還是需要在國家這一級上由國家機器保衛(wèi)這些特別社團。一方面，公民們覺得需要一個“整體的代表權”來表達他們作為民族共同體一員的意志和愿望；另一方面，他們也覺得需要一些“特別的代表權”以維護他們作為地方或者階級社團成員的意志和愿望。在政黨政治下，如果議員從屬于一些具有嚴格紀律的政黨，而這些政黨又有既定的總政策，這時他們會在國家尺度上表達“整體代表權”。相反，在政黨紀律松懈，成份龐雜的情況下，每個議員可以隨心所欲地自由行動和投票，則可能體現(xiàn)“特別的代表權”。而在地方制度中，地區(qū)性議會的議員有可能扮演著雙重角色。（四）職業(yè)利益代表說該說認為，當代表來自不同的行業(yè)時，代表受到本行業(yè)特殊利益的影響是必然的。如果確認本行業(yè)的特殊利益對其代表有拘束力，則可以促使代表結構合理，使不同行業(yè)都積極地通過自己的代表，對國家的各項決策施加影響，以保證各行業(yè)利益的平衡和國家決策的公正。政治學家科恩認為，代表系由某種行業(yè)或職業(yè)中的一定數(shù)目的人所選出。這樣選區(qū)的構成成分就會非常一致。代表也可起作用，因為選區(qū)是以選民的生產(chǎn)任務或作用而劃分的。地域代表制下的“代表不易發(fā)揮作用，因為公民的特殊利益及其生產(chǎn)任務與他所在的選區(qū)都毫無關系?！盵24]有些國家認為，在國家決策中之所以沒有出現(xiàn)工農(nóng)業(yè)價格的剪刀差，沒有出現(xiàn)歧視和剝削農(nóng)業(yè)的政策，正是因為農(nóng)民代表和工人代表都從本行業(yè)的利益出發(fā)，代表維護了本行業(yè)的利益。早在19世紀，主張實行“職業(yè)代表化”的法國工團主義者就認為，地域代表難以代表不同職業(yè)的利益，并且會使國家缺少專門的職業(yè)專家來勝任立法的技術性工作。職業(yè)代表說有某些合理之處，也被某些國家所采納。但該說受到現(xiàn)代政治學家的批評，認為如果強調(diào)代表要直接代表本行業(yè)的特殊利益，就會違反國家權力的運行規(guī)律，有礙廣泛同意的形成，妨害國家整體利益?？贫骶驼f，完全實行職業(yè)代表制，其結果是：“由于利益集團壁壘分明，各代表的活動必須會全神貫注地集中于自己專業(yè)性選民的利益，而對整個社會事務可能有些眼光短淺，結果是各人自掃門前雪，社會更大的利益可能會受到嚴重威脅”。[25]所以，“盡管職業(yè)的或其他的某些因素可能成為代表制度公平的基礎，但在現(xiàn)代國家的政治中，地理單位，也就是人民的居住地區(qū)仍然構成代表制度的基礎”。[26]（五）政黨利益代表說該說認為議員代表的是其所屬政黨的意志與利益，而不是其他什么的意志和利益。如埃里克·羅認為：“立法機關的成員基本上都是政黨成員，在許多政治形態(tài)中完全沒有身份獨立的議員”。[27]“代表制政府”亦可表達為“政黨政府”。[28]法國學者杜維格運用“雙重授權論”分析了政黨議員的代表權能。他認為在政黨政治的背景下，議員與其說是選民的代表，倒不如說是政黨的代表，議員在議會中的代表權能往往由其所從屬的政黨所導演著。當然，具體分析，議員一方面要從選舉人那里獲得授權和委托。另一方面，則要從所從屬政黨那里獲得授權和委托。一般而論，后者的影響日益超過前者。至于在實踐中政黨和議員的代表權能形態(tài)如何，各國的特點是不一樣的，這取決于政黨制度、選舉制度以及政黨紀律松懈還是嚴密等因素。這種學說有一定的針對性，的確也指出了當代憲政實踐的一些實際情況。眾所周知，政黨是一個階級的、具有政治綱領的組織。它是近代民主憲政的產(chǎn)物，在民主憲政的運行過程種居于不可或缺的重要地位。代議機關是國家權力機關，因而是民主憲政的主要場所，也是政黨活動的重要舞臺。議會是政黨活動和國家活動的最高復合點。這種狀況，中外概莫有外，當然，這種學說的不科學性也十分明顯。首先，任何政黨都是一定階級的政黨，因此，階級的意志才是議員行為的根本基礎；其次，在社會主義國家，無產(chǎn)階級政黨沒有自己特殊的利益，它代表的是廣大人民的意志和利益。（六）多元利益的均衡代表說該學說產(chǎn)手于晚近的西方政治學界。它認為，在現(xiàn)實生活中，人民容易發(fā)現(xiàn)什么立法對某一階層或團體最有利，而立法是否最合乎于社會整體的利益，則難得有客觀，明白的答案。政治社會中，矛盾和對抗是不可避免的，因為存在很多多元化的利益。代議機關的最終立法，很可能代表著不同利益和勢力的均衡。該說把政治類比于市場活動，政黨和政治家出售的就是“政治商品”，“消費者”是選民——他們構成了多元化的社會，內(nèi)有不同利益組別。政治家們互相角逐，爭取選票，就正如商人互相競爭，吸引顧客一樣，市場的規(guī)律，就是供求關系，而代議機關選舉的結果，就是供求關系的均衡狀態(tài)。所以代表所能代表的只是各種利益的均衡。[29]。這種理論是相當荒謬的。我們承認當代社會是一個多元化的社會，但這個社會由階級所構成毋庸置疑。利益和勢力的均衡也許可能存在統(tǒng)治階級的內(nèi)部或者其它同盟者之間，決不可能存在于對立階級之間。不認識這一點，抽象地談均衡不可避免地帶有階級調(diào)和的色彩。對于社會主義的憲政實踐來說，這一理論是不可取的。三、對前述代表學說的總的評價前述的形形色色的代表說理論，既有相當大的差別，也有一定程度的聯(lián)系，與其所產(chǎn)生的時代背景和政治環(huán)境相聯(lián)系，有些學說也不乏一定的針對性和合理性。但他們都存在一個共同的缺陷，即掩蓋了代表的階級本質。實際上，在階級社會里，代表首先并且主要地是階級的代表，代表和選民的關系本質上體現(xiàn)了一種階級關系，這個觀點，是馬克思主義的代表說理論的基本要旨。馬克思主義認為，社會一個最基本的事實就是它被劃分為不同經(jīng)濟意義的階級。在資本主義社會里，存在著根據(jù)生產(chǎn)關系而區(qū)分的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，它們之間有著根本的利益沖突。資產(chǎn)階級掌握生產(chǎn)資料，擁有社會的政治權力，無產(chǎn)階級沒有生產(chǎn)資料，受資產(chǎn)階級的壓迫與剝削。資產(chǎn)階級國家的必然功能就是維持資本主義社會制度。政府只能看作為管理資產(chǎn)階級事務的一個“委員會”。在這種政治制度的社會里，代表制度只能是充當一種溝通的渠道。在有利的條件下或許可能引起工人生活條件的某些改善。但是，除非工人階級從被剝削的境遇中解放出來，那么不可能認為它會導致經(jīng)濟和社會秩序的根本改變。簡言之，不可想見資本主義國家會去毀滅資本主義制度，自由民主模式的代表制度只能被認為是力圖掩飾階級沖突的真實性質和防止工人認識到他們生存條件的改變只有依靠革命手段的一個外觀裝飾。馬克思、恩格斯曾深刻地批判過資產(chǎn)階級代表制度，指出資產(chǎn)階級議員只能是資產(chǎn)階級的代表，也曾熱情地謳歌無產(chǎn)階級的代表形式，指出巴黎公社的代表都是公認的工人階級的代表。列寧在總結蘇維埃政權建設的經(jīng)驗時說，