關(guān)于語(yǔ)言學(xué)批評(píng)

批評(píng)語(yǔ)言學(xué)述評(píng)(陳中竺)|[<<][>>]提要：批評(píng)語(yǔ)言學(xué)屬Halliday所倡導(dǎo)的工具語(yǔ)言學(xué)。它是用語(yǔ)言學(xué)理論，主要是Halliday的系統(tǒng)功能語(yǔ)法作為工具，通過(guò)分析大眾語(yǔ)篇，來(lái)揭示語(yǔ)篇中所隱含的意識(shí)形態(tài)或權(quán)力關(guān)系。本文詳細(xì)介紹了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)，它對(duì)語(yǔ)言、語(yǔ)篇、語(yǔ)境及意識(shí)形態(tài)所持的觀點(diǎn)以及常用的分析工具，并對(duì)批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展歷程作了系統(tǒng)回顧。在文章最后，作者介紹了目前語(yǔ)言學(xué)界對(duì)批評(píng)語(yǔ)言學(xué)理論及其地位所持的看法，并對(duì)此予以評(píng)論。關(guān)鍵詞：批評(píng)、意識(shí)形態(tài)、語(yǔ)篇分析在西方馬克思主義“批判性社會(huì)理論”和解構(gòu)主義權(quán)力批評(píng)影響下成長(zhǎng)起來(lái)的當(dāng)今批判理論(criticaltheory)，主張?jiān)谡軐W(xué)上診斷歷史和社會(huì)的同時(shí)進(jìn)行必要的實(shí)際的社會(huì)分析。批評(píng)語(yǔ)言家(criticallinguistics)就是從語(yǔ)言學(xué)角度進(jìn)行的社會(huì)分析，是批判理論在語(yǔ)言學(xué)上的一個(gè)分支。它用適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言學(xué)方法，聯(lián)系相關(guān)的歷史與社會(huì)語(yǔ)境，分析揭示語(yǔ)篇中所隱含的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制和統(tǒng)治關(guān)系，并研究語(yǔ)篇在再現(xiàn)和加強(qiáng)控制、統(tǒng)治中的具體作用。自1979年英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家RogerFowler和GuntherKress首次提出這一概念以來(lái)，它的發(fā)展已有十五年，其成就及對(duì)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)篇分析所產(chǎn)生的影響，已越來(lái)越為語(yǔ)言學(xué)界所矚目。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是法蘭克福學(xué)派的西方馬克思主義。該派所倡導(dǎo)的“批判性社會(huì)理論”堅(jiān)持反對(duì)一切意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)支配和控制人的心理，從而阻礙了人的自我解放。他們進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)今工業(yè)社會(huì)中的電視、報(bào)刊等是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，是為現(xiàn)存社會(huì)對(duì)人的統(tǒng)治和操縱作辯護(hù)的，本質(zhì)上是壓抑人性的虛假意識(shí)，必須批判。受“批判性社會(huì)理論”的啟發(fā)，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為作為電視、報(bào)刊等意識(shí)形態(tài)工業(yè)中介的語(yǔ)言也是為意識(shí)形態(tài)服務(wù)的，因此可以從語(yǔ)言分析的角度對(duì)這些工具進(jìn)行批評(píng)。然而，以RogerFowler等為代表的批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家并不同意“西馬”激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判，他們的意識(shí)形態(tài)概念顯得更中性一些，是指人們“理解世界，整理、歸納經(jīng)驗(yàn)時(shí)所持的總的觀點(diǎn)和看法”(Hodge,Kress,Jones,1979：81),不含任何“虛假”，“歪曲”等貶義。因此，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)中的“批評(píng)”意為“評(píng)論”，“評(píng)價(jià)”，而無(wú)日常生活中用這個(gè)詞時(shí)所具有的“抱怨”、“挑錯(cuò)”等含義(Fowler1991a:90、92)。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的反激進(jìn)主張不僅體現(xiàn)在“意識(shí)形態(tài)”、“批評(píng)”等概念的定義上，還體現(xiàn)在它的學(xué)科主張和批評(píng)方式上。它堅(jiān)持以語(yǔ)言學(xué)為主體，以語(yǔ)言分析為手段，以此揭示語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)相互間的關(guān)系(Fowler,1991a)。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)在語(yǔ)言學(xué)上主要吸收了美國(guó)人類(lèi)學(xué)家EdwardSapir和BenjaminLeeWhorf關(guān)于語(yǔ)言與思維關(guān)系的假說(shuō)以及Halliday系統(tǒng)功能語(yǔ)法的理論。Sapir和Whorf認(rèn)為思維是通過(guò)語(yǔ)言來(lái)感知外部世界的，而語(yǔ)言并非是一個(gè)透明的中介，它可能歪曲現(xiàn)實(shí)，從而影響并控制思維，控制人們對(duì)世界的主觀體驗(yàn)。一方面，文化不同，思維不同，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)也就不同(語(yǔ)言相關(guān)論)。另一方面，語(yǔ)言不同，思維、文化也就不同，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)影響人的思維結(jié)構(gòu)(語(yǔ)言決定論)。后來(lái)一些語(yǔ)言學(xué)家把Sapir-Whorf假說(shuō)極端化，認(rèn)為由于文化差異，各語(yǔ)言之間沒(méi)有任何共同點(diǎn)。極端化的結(jié)果導(dǎo)致后來(lái)對(duì)Chomsky學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)。Chomsky矯枉過(guò)正，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化共同點(diǎn)和人類(lèi)語(yǔ)言習(xí)得過(guò)程中的生理共性，提倡建立放之四海而皆準(zhǔn)的“普遍語(yǔ)法”(universalgrammar)。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為人類(lèi)在文化和生理上有共同點(diǎn)，但這些共同點(diǎn)在語(yǔ)言表現(xiàn)上并不普遍，語(yǔ)言之間表現(xiàn)出的更多的是相異性。這種相異性不僅存在于各種語(yǔ)言之間，而且也存在于每一種語(yǔ)言內(nèi)部。使用一種語(yǔ)言的群體內(nèi)部由于文化、意識(shí)形態(tài)的不同，也會(huì)在語(yǔ)言上表現(xiàn)出差異。語(yǔ)言影響思維、文化，同時(shí)也被思維、文化所影響，二者之間的作用是相互的，雙向的(Fowler,1987,1991a )。Halliday的系統(tǒng)功能語(yǔ)法是RogerFowler批評(píng)語(yǔ)言學(xué)在理論和方法上的主要源泉。Halliday認(rèn)為語(yǔ)言是由可供人們進(jìn)行選擇的若干子系統(tǒng)組成的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)(systemnetwork)，或稱(chēng)意義潛勢(shì)(meaningpotential)。人們?cè)诮浑H過(guò)程中選擇哪種語(yǔ)言系統(tǒng)形式是由所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)語(yǔ)義功能決定的。系統(tǒng)功能語(yǔ)法理論與Chomsky學(xué)說(shuō)正好相反。Chomsky認(rèn)為語(yǔ)言形式只是在普遍語(yǔ)法結(jié)構(gòu)中的隨機(jī)選擇(chanceselection)，否認(rèn)交際功能的作用，并認(rèn)為普遍語(yǔ)法習(xí)得是每個(gè)兒童先天具備的機(jī)制，是在其內(nèi)部進(jìn)行的。兒童語(yǔ)言發(fā)展的形式由遺傳基因決定，外部環(huán)境只是激化語(yǔ)言習(xí)得機(jī)制，并不對(duì)兒童語(yǔ)言習(xí)得起決定性作用。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家充分吸收Halliday功能主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言形式反映語(yǔ)言功能，語(yǔ)言有不同功能，語(yǔ)言學(xué)也有不同的功能，語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部應(yīng)有不同分工，以完成不同的工作(Fowler,1987：481)。Halliday1973年會(huì)見(jiàn)HermanParret時(shí)曾指出在自主語(yǔ)言學(xué)(autonomouslinguistics)，也就是傳統(tǒng)的主流語(yǔ)言學(xué)之外，“應(yīng)該有工具語(yǔ)言學(xué)(instrumentallinguistics) 研究語(yǔ)言是為了了解語(yǔ)言之外的東西——的存在"(Halliday1978：36—58)。工具語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該有與其目的相一致的特色。Halliday容許根據(jù)需要和目的，來(lái)應(yīng)用和裁剪理論。這不僅為批評(píng)語(yǔ)言學(xué)提供了理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為其存在和發(fā)展提供了寬厚、自由的學(xué)術(shù)氣氛（Fowler，1987：481）,承認(rèn)了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)在語(yǔ)言學(xué)大家族中的合法席位，因此批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家愿意把自己的理論建立在Halliday學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上。在功能主義語(yǔ)言觀影響之下，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家提出了自己對(duì)語(yǔ)言、語(yǔ)篇、語(yǔ)境等的看法。.語(yǔ)言。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為語(yǔ)言是一種社會(huì)實(shí)踐（socialpractice）。它并非傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)家所認(rèn)為的是一種透明的客觀的交際中介，也不只是單純反映社會(huì)結(jié)構(gòu)。語(yǔ)言是社會(huì)秩序的一種永恒的介入力量。它從各種角度反映現(xiàn)實(shí)，通過(guò)再現(xiàn)意識(shí)形態(tài)來(lái)操作、影響社會(huì)過(guò)程。語(yǔ)言也是一種社會(huì)符號(hào)（socialsemiotic）,并非抽象系統(tǒng)，它代表價(jià)值關(guān)系，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)的，社會(huì)的。.語(yǔ)篇。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家根據(jù)法國(guó)哲學(xué)家Foucault的后結(jié)構(gòu)主義（即解構(gòu)主義）理論來(lái)定？逵鍥 H銜鍥恰氨澩鍔緇峰溝囊庖搴圖壑檔南低郴墓鄣慍率觶允裁純贍芩擔(dān)裁床豢贍芩到卸丁濉19.櫳春拖拗啤保\ress,1985：68）。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了a.語(yǔ)篇的社會(huì)性。語(yǔ)言是社會(huì)實(shí)踐，語(yǔ)篇是語(yǔ)言的具體存在，那么語(yǔ)篇就是具體化的社會(huì)實(shí)踐。語(yǔ)篇是語(yǔ)言介入作用的具體工具。b.語(yǔ)篇的語(yǔ)義本質(zhì)。語(yǔ)篇是系統(tǒng)化的觀點(diǎn)陳述，語(yǔ)篇的主觀性決定任何語(yǔ)篇都必須體現(xiàn)意識(shí)形態(tài)（即意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)篇中的普遍性）。語(yǔ)篇是在語(yǔ)言的外殼下起操縱作用的社會(huì)化的意識(shí)形態(tài)。語(yǔ)言只是語(yǔ)篇的形式，意識(shí)形態(tài)才是語(yǔ)篇的內(nèi)容。任何一種語(yǔ)義內(nèi)部都有無(wú)數(shù)種語(yǔ)言形式可選擇，選擇是由意識(shí)形態(tài)決定的，是在不同的語(yǔ)境下，不同目的作用的結(jié)果。內(nèi)容決定形式，意識(shí)形態(tài)決定語(yǔ)言再現(xiàn)形式的選擇（即意識(shí)形態(tài)對(duì)語(yǔ)篇的決定性）。這個(gè)定義還解釋了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家保守的批評(píng)態(tài)度。他們認(rèn)為雖然任何語(yǔ)篇都有操縱作用，但不能因此而指責(zé)作者（或說(shuō)話者，以下同），認(rèn)為任何語(yǔ)篇都是為了實(shí)施控制。其實(shí)作者在組織語(yǔ)篇表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)，常常并不是有意識(shí)地故意地實(shí)現(xiàn)操縱，而是無(wú)意識(shí)地習(xí)慣性地這么做，這是由語(yǔ)言的介入本質(zhì)以及意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)篇中的普存性所決定的。因而“批評(píng)”只是“評(píng)價(jià)”，而無(wú)“指責(zé)”之意。批評(píng)分析也不是個(gè)簡(jiǎn)單的揭露歪曲或偏見(jiàn)的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)真正地不帶偏見(jiàn)的語(yǔ)篇（Fowler,1987：483）,有的只是同一現(xiàn)實(shí)在不同個(gè)體或群體意識(shí)中的不同反映。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家的工作就是要通過(guò)對(duì)大眾語(yǔ)篇，如報(bào)紙、政治宣傳文章、官方文件等的批評(píng)分析，揭示語(yǔ)篇所體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系上的不平等：如種族主義、性別歧視等，最終目的是提高讀者對(duì)操縱的敏感，使讀者實(shí)現(xiàn)批評(píng)閱讀（criticalreading）,增強(qiáng)對(duì)大眾語(yǔ)篇的反控制意識(shí)。.語(yǔ)境。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家強(qiáng)調(diào)批評(píng)分析離不開(kāi)語(yǔ)境，認(rèn)為語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與其語(yǔ)篇意義之間沒(méi)有永恒不變的聯(lián)系，同一語(yǔ)言形式在不同語(yǔ)境中會(huì)有不同含義。例如被動(dòng)語(yǔ)態(tài)在新聞報(bào)道暴力事件中的意義顯然與科技文章中的被動(dòng)語(yǔ)態(tài)含義不一樣。因此，批評(píng)分析必須聯(lián)系語(yǔ)境。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家對(duì)大眾語(yǔ)篇進(jìn)行批評(píng)分析，揭示體現(xiàn)其中的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，其主要分析工具是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，而Halliday的系統(tǒng)功能語(yǔ)法在其中占有主導(dǎo)地位。下面就是批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家經(jīng)常使用的幾個(gè)主要的語(yǔ)言學(xué)分析工具。.及物系統(tǒng)(transitivitysystem)。Halliday把語(yǔ)言的元功能(metafunction)分為三種：概念功能(ideationalfunction),人際功能(interpersonalfunction)和語(yǔ)篇功能(textualfunction)。及物系統(tǒng)就是表現(xiàn)概念功能的一個(gè)語(yǔ)義系統(tǒng)。Halliday的及物性與傳統(tǒng)語(yǔ)法中的及物性有著根本不同。傳統(tǒng)語(yǔ)法中的及物性是指動(dòng)詞帶不帶賓語(yǔ)，如在“Thelioncaughtthetourist”和“Themayorresigned”兩句話中，前者的動(dòng)詞是及物的，后者的動(dòng)詞是非及物的。這種區(qū)分顯然過(guò)于簡(jiǎn)單化，忽視了各種動(dòng)詞之間的語(yǔ)義區(qū)別，從而也忽略了各種小句的區(qū)別。如在“Hehatedthelion”這樣一個(gè)句子中，“hated”與上例中的“caught”同屬及物動(dòng)詞，但已不再是一個(gè)象“caught”一樣的物質(zhì)過(guò)程，而是一種心理過(guò)程。可見(jiàn)，動(dòng)詞之間遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只有“及物”？和“不及物”之間的差別。Halliday認(rèn)為及物系統(tǒng)是語(yǔ)言再現(xiàn)的基石，其作用是把人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的所作所為、所見(jiàn)所聞在句中表達(dá)成若干種過(guò)程，并指明各種過(guò)程的參加者和環(huán)境成分。及物性系統(tǒng)包括六種過(guò)程：物質(zhì)過(guò)程、心理過(guò)程、關(guān)系過(guò)程、行為過(guò)程、言語(yǔ)過(guò)程和存在過(guò)程?，F(xiàn)實(shí)世界中的同一過(guò)程，在語(yǔ)言上卻可用及物性系統(tǒng)中不同類(lèi)型的過(guò)程來(lái)敘述，或者用同一種過(guò)程，但變換參與者的位置。選擇哪一種過(guò)程，怎么安排參與者的位置，在很大程度上由意識(shí)形態(tài)所決定。給語(yǔ)篇中每一個(gè)小句的過(guò)程進(jìn)行分類(lèi)，并研究過(guò)程與其參加者和環(huán)境成分的關(guān)系，如該過(guò)程是否影響其它實(shí)體，物質(zhì)過(guò)程的目標(biāo)是否是動(dòng)作者本身等，可以揭示語(yǔ)篇所隱含的意義與目的。.人際功能系統(tǒng)。人際功能表達(dá)作者的身份、地位、態(tài)度、動(dòng)機(jī)以及他對(duì)事物的推斷等功能。它直接與態(tài)度、觀點(diǎn)等相連，是一條展示意識(shí)形態(tài)作用的捷徑。RogerFowler在LinguisticCriticqsm書(shū)中舉出以下例子來(lái)說(shuō)明英語(yǔ)中對(duì)人的稱(chēng)呼怎樣典型地體現(xiàn)作者的態(tài)度。下面是三條新聞的標(biāo)題，分別取自1976年12月12日的《觀察家報(bào)》、《星期日泰晤士報(bào)》和《星期日電訊報(bào)》。NUSregretsfuryoverJoseph.StudentleaderscondemninsulttoKeithJoseph.)Studentchiefs'regret'attackonSirKeith.1976年12月10日，NUS(英國(guó)“全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)”)在開(kāi)會(huì)時(shí)，保守黨國(guó)會(huì)議員KeithJoseph爵士企圖旁聽(tīng)，遭到學(xué)生攻擊。學(xué)生代表當(dāng)場(chǎng)投票一致同意把他趕出去。第二天NUS執(zhí)委們發(fā)表了一個(gè)不太真誠(chéng)的道歉聲明。這三條新聞所報(bào)道的就是該事件。雖然是對(duì)同一事件的報(bào)道，但《觀察家報(bào)》在提取KeithJoseph時(shí)只提及其姓，無(wú)其名，也無(wú)其稱(chēng)號(hào)，顯得不夠尊敬。而《星期日電訊報(bào)》則稱(chēng)KeithJoseph為SirKeith,用“爵士”稱(chēng)號(hào)表示尊敬，只有名無(wú)其姓顯示親密。兩種報(bào)紙的兩種不同稱(chēng)呼是與這兩種報(bào)紙所執(zhí)行的政治主張相一致的。《觀察家報(bào)》宣稱(chēng)崇尚自由，不會(huì)同情KeithJoseph。而《星期日電訊報(bào)》是一份政治思想偏右的報(bào)紙，因而尊敬象KeithJoseph這樣的政客。和這兩報(bào)相比，《星期日泰晤士報(bào)》的“KeithJoseph”稱(chēng)呼要中性一些，情態(tài)色彩少一些。在人際功能中，另一個(gè)對(duì)批評(píng)語(yǔ)言學(xué)很有幫助的分析工具是英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家Austin和Searle提出的言語(yǔ)行為(speechact)理論。言語(yǔ)行為指的是一段言語(yǔ)(書(shū)面的或口頭的)，如果場(chǎng)合適當(dāng)，并與有關(guān)規(guī)定相符，便構(gòu)成一種行為。如開(kāi)會(huì)時(shí)，會(huì)議主席宣布“會(huì)議開(kāi)始”，會(huì)議就開(kāi)始了，主席的話就構(gòu)成一種言語(yǔ)行為。言語(yǔ)行為理論強(qiáng)調(diào)場(chǎng)合的合適性，如正確的時(shí)間和地點(diǎn)，還強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)行為的施動(dòng)者身份的適當(dāng)性，因此，言語(yǔ)行為本身就是社會(huì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的一部分。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)又構(gòu)成社會(huì)和政治體系。言語(yǔ)行為與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，又在新聞報(bào)道等大眾語(yǔ)篇中極為常見(jiàn)，因而是批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家揭示意識(shí)形態(tài)的常用工具。3.轉(zhuǎn)換。轉(zhuǎn)換(transformation)是一種句法關(guān)系。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家不僅進(jìn)行語(yǔ)義分析，而且分析句法，分析句子成分的不同位置和順序所顯示的不同語(yǔ)篇意義。有兩種轉(zhuǎn)換最為重要，一是語(yǔ)態(tài)，即被動(dòng)與主動(dòng)的轉(zhuǎn)換，再一個(gè)就是名詞化(nominalization)。先看兩個(gè)新聞標(biāo)題(參閱Fowler,1991b)：PCshotboyfrom9inches.Robber’sson,five,Killedinhisbed.上面兩個(gè)例子分別取自1986年6月1日英國(guó)《東部日?qǐng)?bào)》和《太陽(yáng)報(bào)》。報(bào)道一個(gè)警察被控在逮捕一名犯人時(shí)誤殺犯人五歲的兒子。記述同一件事的這兩個(gè)新聞標(biāo)題，使用語(yǔ)態(tài)不一樣，前者主動(dòng)，后者被動(dòng)，所表達(dá)的語(yǔ)篇含義也就不一樣。與例2)相比較，例1)指明了施動(dòng)者“PC”，說(shuō)明《東部日?qǐng)?bào)》將報(bào)道重心放在PC上，暗示PC有不可推卸的責(zé)任。在《太陽(yáng)報(bào)》的報(bào)道中，施動(dòng)者沒(méi)有出現(xiàn)，使得責(zé)任者不明。而動(dòng)作目標(biāo)“m0boy”位置脫離其常規(guī)句尾位置，被放到了句首，從而被突出和強(qiáng)調(diào)。英語(yǔ)中另外一個(gè)極為突出的轉(zhuǎn)換現(xiàn)象是動(dòng)詞名詞化，如investigation,completion,interview等。這些詞形式是名詞，語(yǔ)義卻是動(dòng)態(tài)的，是一個(gè)小句、過(guò)程的壓縮形式。如果我們把investigation這個(gè)名詞展開(kāi)、補(bǔ)全：“X（must）haveinvestigatedY”,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)比較整個(gè)句子，名詞化形式?jīng)]有指明過(guò)程的參與者，無(wú)時(shí)間（沒(méi)有時(shí)態(tài)）和情態(tài)（說(shuō)話者對(duì)自己所講命題的成功性和有效性所作的判斷、個(gè)人意愿等）的顯示。因而動(dòng)詞名詞化幫助遮掩了許多可以揭示意識(shí)形態(tài)范疇的語(yǔ)言信息。在進(jìn)行批評(píng)分析時(shí)，必要時(shí)應(yīng)該展開(kāi)這些動(dòng)詞性名詞，顯示隱含其中的權(quán)勢(shì)關(guān)系。及物性系統(tǒng)、人際功能系統(tǒng)和轉(zhuǎn)換是批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家常用的批評(píng)工具。當(dāng)然，分析工具不只限于此。凡是有利于批評(píng)分析的理論、模式，分析者都可以借來(lái)，使其功能主義化，用于揭示意識(shí)形態(tài)。四批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展已近十五年，其發(fā)展過(guò)程可分下面幾個(gè)階段。1.萌芽（1976—1979）。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的萌芽得益于20世紀(jì)70年代在英國(guó)大規(guī)模開(kāi)展的傳媒研究。1976年，英國(guó)著名的格拉斯哥大學(xué)傳媒小組發(fā)表了他們對(duì)電視新聞中所謂“壞新聞”的研究成果。他們經(jīng)過(guò)系統(tǒng)分析發(fā)現(xiàn)，有利于政府和工業(yè)資本家的帶偏見(jiàn)的報(bào)道大量存在于工業(yè)新聞中。隨后，伯明翰大學(xué)的現(xiàn)代文化研究中心也開(kāi)始了對(duì)新聞的批評(píng)分析（參看vanDijk,1985）。這些大眾傳播研究導(dǎo)致了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的誕生，因?yàn)樾侣?、大眾傳播、意識(shí)形態(tài)等都需語(yǔ)言這個(gè)物質(zhì)外殼，對(duì)新聞與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的研究也可通過(guò)對(duì)這個(gè)物質(zhì)外殼的分析來(lái)進(jìn)行。1979年，RogerFowler等主編LanguageandControl一書(shū)出版。在該書(shū)的最后一章，F(xiàn)owler和Kress提出了“批評(píng)語(yǔ)言學(xué)”這一概念，并對(duì)其系統(tǒng)功能語(yǔ)法的理論來(lái)源以及分析工具進(jìn)行了闡述。該書(shū)的編輯和作者當(dāng)時(shí)都是Fowler在東英吉利亞大學(xué)的同事。他們把研究集中到新聞的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)上，并強(qiáng)調(diào)自己研究的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)。LanguageandControl的出版，標(biāo)志著批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的正式破土。2.停滯（1979—1985）。在LanguageandControl出版的后期，F(xiàn)owler在東英吉利亞大學(xué)的同事紛紛離開(kāi)，到別的大學(xué)或別的大陸任職。同事的分散，使得在一起合作不再成為可能，完善批評(píng)語(yǔ)言學(xué)模式的工作因此被耽擱了下來(lái)。Fowler本人也專(zhuān)注于文學(xué)批評(píng)與語(yǔ)言學(xué)的交叉研究。其間雖有一些批評(píng)語(yǔ)言學(xué)論文在一些學(xué)術(shù)會(huì)議上出現(xiàn)（如1984年在荷蘭烏得勒支舉辦的批判理論夏季學(xué)校），但總的來(lái)講，沒(méi)有專(zhuān)著出版，影響也不大。因此，1979年批評(píng)語(yǔ)言學(xué)登臺(tái)以后，隨即進(jìn)入了停滯時(shí)期。3.反思（1985—1987）。1985年，當(dāng)時(shí)已遷居澳大利亞的GuntherKress在“Discourse,texts,readersandthepro-nucleararguments”這篇文章中，提出了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)向何處去的問(wèn)題。LanguageandControl中收集的論文都是分析語(yǔ)言結(jié)構(gòu)以證明語(yǔ)篇為意識(shí)形態(tài)所影響，其結(jié)論幾乎都是批評(píng)分析證明了語(yǔ)篇并非意識(shí)形態(tài)真空。這樣的分析和結(jié)論未免過(guò)于簡(jiǎn)單和重復(fù)。正如Kress在該文中所說(shuō)：“現(xiàn)在很多學(xué)者的工作都證明了意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)言中的作用，并且至少部分地展示了他們對(duì)這種作用的理解。但是，一些問(wèn)題，一些主要問(wèn)題依然存在。那就是，在證明了語(yǔ)言和語(yǔ)篇是和語(yǔ)篇所由來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程以及意識(shí)形態(tài)密切相聯(lián)之后，下一步，我們應(yīng)該怎么辦？”對(duì)此，Kress提出了自己發(fā)展批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的方案。他認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的現(xiàn)有研究成果和模式作為社會(huì)變革的工具，通過(guò)武裝讀者進(jìn)行批評(píng)閱讀，來(lái)使讀者實(shí)現(xiàn)社會(huì)和政治上的自我解放，從而合理地改造社會(huì)。在Kress看來(lái)，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的主要發(fā)展方向是運(yùn)用現(xiàn)有的研究成果，將重心轉(zhuǎn)向讀者，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)意識(shí)形態(tài)批評(píng)的功能。此后不久，F(xiàn)owler在1986年出版了LinguisticCriticism一書(shū)，1987年又發(fā)表了“Notesoncriticallinguistics”一文，重新將自己的研究方向轉(zhuǎn)回批評(píng)語(yǔ)言學(xué)。他認(rèn)為Kress把批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的工作重心轉(zhuǎn)移到讀者的觀點(diǎn)為批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟了新天地，因而值得肯定，但他本人更強(qiáng)調(diào)批評(píng)語(yǔ)言學(xué)在理論與方法上的完善，以及對(duì)現(xiàn)有成果的鞏固。因?yàn)榫彤?dāng)時(shí)情況而言，進(jìn)行批評(píng)分析仍十分困難。就發(fā)表的論文來(lái)看，不僅數(shù)量不夠多，而且分析所涉及的語(yǔ)篇種類(lèi)也十分有限。除了1985年Chilton主編LanguageandtheNuclearArmsDebate:NukespeakToday一書(shū)之外，還無(wú)其它對(duì)同一體裁或同一題材作系統(tǒng)研究的專(zhuān)著，研究顯得并不完整。論文中研究者對(duì)語(yǔ)言學(xué)方法和語(yǔ)篇的具體語(yǔ)境一帶而過(guò)，很難讓讀者看懂。因此，在Fowler看來(lái)，當(dāng)前最迫切的任務(wù)是發(fā)展一個(gè)完整易學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)工具體系，讓更多的分析者掌握。4.新發(fā)展（1988—）。兩位批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的創(chuàng)始人對(duì)現(xiàn)狀和未來(lái)思索的不同結(jié)果，導(dǎo)致批評(píng)語(yǔ)言學(xué)兩個(gè)方向的同時(shí)發(fā)展。Fowler積極鞏固現(xiàn)有的理論和方法，于1991年出版了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)對(duì)同一體裁的語(yǔ)篇進(jìn)行研究的專(zhuān)著：LanguageintheNews:Discourse&IdeologyinthePress。Kress拓展外圍，研究批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的應(yīng)用，與其它澳大利亞語(yǔ)言符號(hào)學(xué)家，如Threadgold等一起，把語(yǔ)言提高到社會(huì)符號(hào)的高度來(lái)研究，以發(fā)展批評(píng)閱讀理論。自1988年起先后發(fā)表了SocialSemiotics（與Hodge合著），ReadingImages（1990,與vanLeeuwen合著）等書(shū)和“Structuresofvisualrepresentation”（1992,與vanLeeuwen合著）等文章。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)漸漸為越來(lái)越多的人所知曉，不僅在Fowler所在的英國(guó)和Kress工作過(guò)的澳大利亞，歐洲大陸荷蘭、奧地利等也逐漸出現(xiàn)了一批批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家。1991年倫敦Routledge出版由KirstenMalmkjaer主編的《語(yǔ)言學(xué)大百科全書(shū)》，F(xiàn)owler應(yīng)邀為該書(shū)撰寫(xiě)了“批評(píng)語(yǔ)言學(xué)”一節(jié)。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)得到語(yǔ)言學(xué)界的正式認(rèn)可。隨著批評(píng)語(yǔ)言學(xué)聲譽(yù)的擴(kuò)大和國(guó)際學(xué)術(shù)界，特別是傳播學(xué)、符號(hào)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者加入對(duì)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的研究，越來(lái)越多的學(xué)者(包括Kress,Threadgold等)希望批評(píng)語(yǔ)言學(xué)走出其狹窄的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)分析，從簡(jiǎn)單跨學(xué)科發(fā)展至高度跨學(xué)科。與此同時(shí)，語(yǔ)言學(xué)學(xué)者們開(kāi)始討論批評(píng)語(yǔ)言學(xué)在語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部的地位問(wèn)題。就在上文所提及的《語(yǔ)言學(xué)大百科全書(shū)》“語(yǔ)篇分析”這一節(jié)中，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)被認(rèn)為是語(yǔ)篇分析的一種，與篇章分析、會(huì)話分析二者并列。1993年4月，荷蘭語(yǔ)言學(xué)家vanDijk在其主編的Discourse&Society雜志的“批評(píng)性語(yǔ)篇分析專(zhuān)刊”上發(fā)表“Principlesofcriticaldiscourseanalysis”一文，把批評(píng)語(yǔ)言學(xué)作為批評(píng)性語(yǔ)篇分析的一個(gè)發(fā)展階段和一個(gè)部分來(lái)評(píng)述。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)應(yīng)屬與自主語(yǔ)言學(xué)相并列的工具語(yǔ)言學(xué)下的一個(gè)獨(dú)立分支。它和語(yǔ)篇分析是不同的。當(dāng)今語(yǔ)篇的概念，越來(lái)越廣，已經(jīng)不再限于須以語(yǔ)言為中介。語(yǔ)篇分析從社會(huì)科學(xué)中廣泛抽取各種模式，顯得雜而有失控制，讓語(yǔ)篇分析的初學(xué)者難以把握。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家并不反對(duì)跨學(xué)科研究意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)篇再現(xiàn)，但批評(píng)語(yǔ)言學(xué)并非是任何對(duì)語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài)關(guān)系所進(jìn)行的研究(Fowler,1987：492)。它強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)的主體地位，強(qiáng)調(diào)對(duì)系統(tǒng)功能語(yǔ)法等語(yǔ)言學(xué)理論與方法的掌握，因而其分析工具顯得緊湊而易把握。誠(chéng)然，以語(yǔ)言學(xué)為主來(lái)解釋語(yǔ)言與權(quán)力分布，語(yǔ)言與社會(huì)控制的關(guān)系的確有其局限，但它確實(shí)為揭示意識(shí)形態(tài)提供了有力的武器和新的研究視角。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)剛剛起步，其理論與方法仍需完善，其涉及的“意識(shí)形態(tài)”、功能等基本概念還在激烈爭(zhēng)論之中。它目前只能說(shuō)明意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)篇中的普遍存在，但對(duì)語(yǔ)篇在再現(xiàn)和加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)操縱中作用的研究尚屬初級(jí)階段。雖然如此，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)在主流語(yǔ)言學(xué)的統(tǒng)治中為語(yǔ)言研究和應(yīng)用開(kāi)辟了一條新的道路，為豐富語(yǔ)言學(xué)作出了自己的貢獻(xiàn)，值得我們肯定和借鑒。參考文獻(xiàn)Chilton,P.(ed.)1985.LanguageandtheNuclearArmsDebate:NukespeakToday.London&Dover,N.H:FrancesPinter.Fairclough,N.1985.Criticalanddelcriptivegoalsindiscourseanalysis.JournalofPragmatics9.739-763.－－1993.Criticaldiscourseanalysisandthemarketizationofpublicdiscourse:the universities. Discourse &Society4(2).133-168.Fouccult,M.1980.Power/Knowledge.NewYork:Pantheon.Fowler, R.etal.(eds.)1979.Language andControl.London:Routkedge.Fowler, R.1986.LinguisticCriticism. Oxford:OxfordUniv.Press.－－1987.Notesoncriticallinguistics,inSteeleandTreadgold(eds),LanguageTopics:essaysinHonorofMichaelHalliday.AmsterdamandPhiladelphia:JohnBenjamins.－－1991a. Critical linguistics. InMalmkjaer(ed.).TheLingnisticEncyclopedia.London:Routledge.－－1991b. Language intheNews:DiscourseandIdeologyinthePress.London:Routlege.Halliday,M.A.K.1978.LanguageasSocialSemiotic.London:EdwardArnold.－－1985.AnIntroductiontoFunctionalGrammar.London:EdwardAronld.TOC\o"1-5"\h\zHodge,B.Kress,G and Jones, G.1979.The ideology ofmanagement.InFowleret al (eds.) 1979.Honneth,A.1991. The CritiqueofPower: Reflective StagesinaCriticalSocialTheory.Trans.byKennethBaynes.Cambridge,M&London:TheMITPress.Kress,G.1985.Discourse,texts,readersandthepro-nucleararguments,inChilton(ed.).－－1993.Againstarbitrariness: thesocialproductionofthesignasafoundationalissueincriticaldiscourseanalysis.Discourse&Society4(2). 169-191.Malmkjaer,K.(ed.) 1991.TheLinguisticEncyclopedia.London:Routledge.vanDijk,T.A.ed.1985.DiscourseandCommunication.Berlin&NewYork:WalterdeGruyter.－－1993.Principles ofcriticaldiscourseanalysis.Discourse&Society4(2).249-283.Wodak,R.(ed.)1989. Language,PowerandIdeology.Amsterdam:Benjamins.新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成與確立中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)2016-06-1809:50作者簡(jiǎn)介：肖翠云(1978-)，女，安徽寧國(guó)人，閩江學(xué)院中文系副教授，博士后，主要從事語(yǔ)言學(xué)與文藝學(xué)的跨學(xué)科研究。福建福州350008內(nèi)容提要：新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)是文藝學(xué)和語(yǔ)言學(xué)共同介入的學(xué)術(shù)活動(dòng)，它的形成與確立得益于兩者的合力推動(dòng)：文藝學(xué)界通過(guò)“為文藝正名”的方式，解除政治對(duì)文藝的束縛，探討文藝自身的特殊規(guī)律，并通過(guò)引進(jìn)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)，反思語(yǔ)言的性質(zhì)，確立文學(xué)語(yǔ)言的本體地位。語(yǔ)言學(xué)界通過(guò)'為語(yǔ)言正名”的方式，解除政治對(duì)語(yǔ)言的鉗制，使語(yǔ)言回歸正常的工具性能，并通過(guò)引進(jìn)西方文化語(yǔ)言學(xué)理論，思考語(yǔ)言與文化的關(guān)系，確立語(yǔ)言的文化性。兩者的協(xié)力合作使本體論語(yǔ)言觀得以確立，使語(yǔ)言成為文學(xué)批評(píng)的中心，促成了文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)在中國(guó)形成。盡管在這一過(guò)程中，文藝學(xué)界的貢獻(xiàn)要大于語(yǔ)言學(xué)界，但語(yǔ)言學(xué)界的作用也不可忽視。期刊名稱(chēng)：《文藝?yán)碚摗窂?fù)印期號(hào)：2016年02期標(biāo)題注釋?zhuān)罕疚臑閲?guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)研究”(10CZW013)的階段性成果。文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)是新時(shí)期文學(xué)理論的一道獨(dú)特風(fēng)景，它以文學(xué)審美論和語(yǔ)言本體論為基礎(chǔ)，以現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論為批評(píng)武器，關(guān)注文學(xué)及其語(yǔ)言形式本身的意義和價(jià)值，倡導(dǎo)精細(xì)的科學(xué)化分析，是一種面向文學(xué)本體的批評(píng)方式，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上具有重要意義。然而在傳統(tǒng)“文以載道”文學(xué)觀的影響下，這一獨(dú)特的批評(píng)方式始終處于邊緣地位而沒(méi)有受到足夠的重視。本文試從文藝學(xué)和語(yǔ)言學(xué)兩個(gè)角度來(lái)探討它的形成與確立，展示兩者在其中的貢獻(xiàn)和作用。一、新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成(1977?1984).文藝學(xué)界“為文藝正名”新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成，是從文藝學(xué)界的“為文藝正名”開(kāi)始的。這一正名主要從兩個(gè)維度展開(kāi)：一是通過(guò)對(duì)文藝與政治關(guān)系的反思與論爭(zhēng)，破除“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)，解除文藝與政治之間的綁定關(guān)系，將文藝從政治的束縛中解放出來(lái)，獲得反映社會(huì)生活的自由。二是思考文藝的本質(zhì)，探討文藝的特殊規(guī)律和自身特色。一方面是“破”“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具說(shuō)”，一方面是“立”文藝自身特色，有“破”有“立”，“破”“立”結(jié)合，達(dá)到“為文藝正名”的目的。⑴反思文藝與政治的關(guān)系，破除“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)1977年，剛從“文革”階級(jí)斗爭(zhēng)中掙扎出來(lái)的文學(xué)批評(píng)不可能立即表現(xiàn)出決絕的姿態(tài)，在方式上必然帶有文革文學(xué)批評(píng)模式的印記：一方面文學(xué)批評(píng)類(lèi)的文章不多，而為數(shù)不多的文章在分析時(shí)仍以階級(jí)立場(chǎng)為基礎(chǔ)，執(zhí)行的是“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”甚至“唯一”的批評(píng)原則。另一方面，文學(xué)批評(píng)很少涉及文學(xué)的藝術(shù)性問(wèn)題，即使偶有涉及也大都放在文章的末尾或者幾筆輕輕帶過(guò)。1978年隨著思想解放運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，文學(xué)批評(píng)開(kāi)始打破階級(jí)分析的立場(chǎng)，關(guān)注文學(xué)作品的藝術(shù)性問(wèn)題，以“藝術(shù)特色”、“藝術(shù)風(fēng)格”、“語(yǔ)言特色”等為標(biāo)題關(guān)鍵詞的文章不斷出現(xiàn)，這表明政治意識(shí)形態(tài)開(kāi)始松動(dòng)，原先“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的批評(píng)準(zhǔn)則開(kāi)始向“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)換。1979年之后，“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”逐漸成為文學(xué)批評(píng)的一種常規(guī)手段，“政治標(biāo)準(zhǔn)”逐漸淡出文學(xué)批評(píng)的視野。文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的變化與文藝學(xué)界對(duì)“工具說(shuō)”的批駁、對(duì)文藝與政治關(guān)系的重新思考密切相關(guān)。1979年1月《戲劇藝術(shù)》在顯要位置發(fā)表了陳恭敏的文章《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》，首次對(duì)，文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)提出質(zhì)疑，拉開(kāi)了批駁“工具說(shuō)”的序幕。《上海文學(xué)》緊隨其后，于1979年第4期發(fā)表“本刊評(píng)論員”署名文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”》，旗幟鮮明地對(duì)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)進(jìn)行駁斥。文章公開(kāi)宣稱(chēng)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”是一個(gè)不科學(xué)的口號(hào)，這一口號(hào)至少有三大罪狀：一是造成了文藝創(chuàng)作公式化和概念化；二是歪曲了文藝的定義和全部本質(zhì)，從根本上取消了文學(xué)藝術(shù)的特征；三是狹隘地理解文藝與政治的關(guān)系，忽視了文藝與生活的關(guān)系。可見(jiàn)，作者之所以要為文藝正名，就是因?yàn)椤拔乃囀请A級(jí)斗爭(zhēng)的工具”這一口號(hào)將文藝與政治等同起來(lái)，忽視了文藝自身的獨(dú)立性和特殊性?！稙槲乃囌返陌l(fā)表引發(fā)了學(xué)界激烈的爭(zhēng)辯。反對(duì)《為文藝正名》、為“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)進(jìn)行辯護(hù)的文章，主要觀點(diǎn)是：“工具說(shuō)”是從馬克思主義的經(jīng)典理論中推導(dǎo)出來(lái)的；在階級(jí)社會(huì)，文藝本就帶有階級(jí)性；文學(xué)創(chuàng)作中的公式化、概念化主要是脫離生活造成的，與“工具說(shuō)”沒(méi)有必然的聯(lián)系；不能因?yàn)椤八娜藥汀崩眠^(guò)“工具說(shuō)”就否定工具說(shuō)；“工具說(shuō)”在特定歷史時(shí)期發(fā)揮過(guò)作用，不能一棍子打死等。這些觀點(diǎn)雖有某些合理處，但大多缺乏新意，論證較為粗糙，邏輯漏洞較多。比較而言，擁護(hù)《為文藝正名》、反對(duì)‘工具說(shuō)”的文章不僅數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)，而且質(zhì)量上也更勝一籌。如周宗岱的《“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”是個(gè)科學(xué)的口號(hào)嗎?——駁吳世常同志》（《上海文學(xué)》1979年第7期）、邱明正《一個(gè)不精確的口號(hào)——評(píng)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》（《上海文學(xué)》1979年第8期）等文章認(rèn)為“工具說(shuō)”是一個(gè)不科學(xué)、不精確的口號(hào)，應(yīng)當(dāng)廢除；易符原《認(rèn)識(shí)生活一為文藝的普遍功能——兼駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”》（《上海文學(xué)》1979年第9期）、徐中玉《文藝的本質(zhì)特征是生活的形象表現(xiàn)》（《上海文學(xué)》1979年第11期）等文章在駁斥“工具說(shuō)”的基礎(chǔ)上，提出必須重新定義文藝的本質(zhì)。由于階級(jí)斗爭(zhēng)屬于政治領(lǐng)域，因此，論辯雙方在論爭(zhēng)中實(shí)際上觸及到了文藝是否從屬于政治（“從屬說(shuō)”卜文藝是否為政治服務(wù)（“服務(wù)說(shuō)”）的問(wèn)題，“工具說(shuō)”的論爭(zhēng)上升為“從屬說(shuō)”、“服務(wù)說(shuō)”的論爭(zhēng)，從而引發(fā)了一場(chǎng)廣泛的、全國(guó)性的關(guān)于文藝與政治關(guān)系的大討論。在討論中，維護(hù)派認(rèn)為文藝從屬于政治是常識(shí)，堅(jiān)持文藝要為政治服務(wù)、文藝應(yīng)該為政治服務(wù)；而否定派則認(rèn)為文藝和政治同屬于上層建筑，同為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，它們之間不是決定與被決定的關(guān)系，而是相互影響的關(guān)系。爭(zhēng)辯雙方都從馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等著作中尋找理論依據(jù)，但由于都是尋找對(duì)自己觀點(diǎn)有利的依據(jù)，有時(shí)不免斷章取義，尤其是對(duì)“政治”這一概念的理解差異很大，“所以當(dāng)時(shí)的討論真如'盲人摸象'，交集點(diǎn)很少，當(dāng)然不能得出一致的結(jié)論?！盵1]（P8）1979年10月30日，鄧小平《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)的祝詞》中對(duì)文藝與政治的關(guān)系作了重新界定，為其定下了基調(diào)。鄧小平代表黨中央明確指出：“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)”、“寫(xiě)什么和怎樣寫(xiě)，只能由文藝家在藝術(shù)實(shí)踐中去探索和逐步求得解決。在這方面，不要橫加干涉?！卑肽曛螅囆∑皆凇赌壳暗男蝿?shì)和任務(wù)》（1980年1月16日）中再次強(qiáng)調(diào)：“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明它對(duì)文藝的發(fā)展利少害多。但是，這當(dāng)然不是說(shuō)文藝可以脫離政治。文藝是不可能脫離政治的?！弊鳛榛貞?yīng)，《人民日?qǐng)?bào)》于1980年7月26日發(fā)表了題為《文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)》的社論，正式以“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的口號(hào)取代了原來(lái)的“文藝從屬于政治”和“文藝為政治服務(wù)”的口號(hào)。至此，文藝與政治的關(guān)系終于翻開(kāi)了嶄新的一頁(yè)。這場(chǎng)波及甚廣的大討論解除了文藝與政治之間長(zhǎng)達(dá)幾十年的綁定關(guān)系，將文藝從階級(jí)斗爭(zhēng)和狹隘的政治領(lǐng)域中解放出來(lái)，獲得了反映廣闊社會(huì)生活的自由。雖然討論并沒(méi)有從根本上改變文藝的工具屬性和服務(wù)屬性，但它能夠走出政治對(duì)文藝的控制，探討文藝與生活的關(guān)系以及文藝反映生活的特殊方式、關(guān)注文藝作品的藝術(shù)特色，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境中已經(jīng)是一個(gè)了不起的成就，為學(xué)界進(jìn)一步思索文藝的特殊規(guī)律提供了更寬廣的空間。⑵闡發(fā)文藝的特殊規(guī)律，確立文藝的自身特色新時(shí)期文藝學(xué)界在破除“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)之后，基本上采用的是“反映論”，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的根本特征是“用形象反映社會(huì)生活”。當(dāng)時(shí)流行的兩大文學(xué)理論教材——以群主編的《文學(xué)的基本原理》（1979年修訂版）和蔡儀主編的《文學(xué)概論》（1979）都持這一觀點(diǎn)。不過(guò)，在反對(duì)“工具說(shuō)”的論爭(zhēng)中，很多參與者也開(kāi)始著手反思和糾正“形象反映論”。如《為文藝正名》的作者認(rèn)為：“文學(xué)藝術(shù)的基本特點(diǎn)，就在于它用具有審美意義的藝術(shù)形象來(lái)反映社會(huì)生活。”“用具有審美意義的藝術(shù)形象來(lái)反映”顯然比“形象反映”更能揭示文學(xué)反映社會(huì)生活的特殊性，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的形象不是概念化、符號(hào)化形象，而是審美的、藝術(shù)的形象。這就突破了文革時(shí)期模式化、臉譜化的文學(xué)形象，為文學(xué)在塑造形象上提供了更大的自由。這是《正名》的貢獻(xiàn)，但它未能進(jìn)一步思考文學(xué)塑造審美形象的方式。有了審美形象，但若仍采用政治反映的方式，那么，審美形象也會(huì)板起政治的僵硬面孔。因此，劉再?gòu)?fù)于1980年提出的“美感的規(guī)律”就具有重要意義。劉再?gòu)?fù)將藝術(shù)活動(dòng)視為“一種復(fù)雜的創(chuàng)造性的審美活動(dòng)”，[2](P173)認(rèn)為“就其具體的反映形式來(lái)說(shuō)，它又具有自己的特殊規(guī)律。這一特殊規(guī)律，就是美感的規(guī)律，即藝術(shù)必須按照美的規(guī)律來(lái)創(chuàng)造具備美的特征的作品，創(chuàng)造出作品后又必須給人以美感，然后經(jīng)過(guò)美感作用達(dá)到對(duì)社會(huì)生活的反作用。”[2](P188)并對(duì)藝術(shù)美感的本質(zhì)特征——形象性和情感性進(jìn)行論說(shuō)，揭示了藝術(shù)活動(dòng)的特殊性。劉再?gòu)?fù)對(duì)美感規(guī)律的探討雖然是在真善美的統(tǒng)一中進(jìn)行的，認(rèn)為藝術(shù)應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識(shí)價(jià)值和功利價(jià)值，但又強(qiáng)調(diào)這些價(jià)值“必須通過(guò)美的形態(tài)顯示出來(lái)。如果藝術(shù)失去美的價(jià)值，藝術(shù)的其他價(jià)值也將全部喪失”，⑵(P187)據(jù)此，他認(rèn)為對(duì)文藝作品的批評(píng)應(yīng)該從美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而不應(yīng)該從政治標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)前衛(wèi)且深刻的。對(duì)“美感的規(guī)律”進(jìn)行補(bǔ)充拓展并加以論證的是童慶炳和錢(qián)中文。童慶炳于1984年提出“審美反映”的概念，認(rèn)為“對(duì)生活的審美反映是文學(xué)的基本特征”。[3](P65)童慶炳的“審美反映”不僅涉及文學(xué)反映的獨(dú)特形式——藝術(shù)形象，更涉及文學(xué)反映的獨(dú)特內(nèi)容——具有審美屬性的社會(huì)生活，從而將文學(xué)反映生活的獨(dú)特性揭示出來(lái)。錢(qián)中文則細(xì)致區(qū)分了一般反映論與審美反映論的不同，認(rèn)為“審美反映是一種灌滿生氣、千殊萬(wàn)類(lèi)的生命體的藝術(shù)反映，它具有實(shí)在的容量、巨大的自由，它不僅曲折多變，而且可以是脫離現(xiàn)實(shí)的幻想反映，具有多樣的具象形態(tài)，可使主客觀發(fā)生雙向變化?！睂徝婪从痴撚伞靶睦韺用?、感性的認(rèn)識(shí)層面、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層面和實(shí)踐功能層面”構(gòu)成。[4](P9)錢(qián)中文的“審美反映論”強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性、創(chuàng)造性和情感性；強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言形式在審美反映中的重要作用，不僅超越了一般的文學(xué)反映論，也豐富了文學(xué)表現(xiàn)論的內(nèi)涵?？梢?jiàn)，對(duì)文學(xué)反映論的探討經(jīng)歷了從“形象反映”-“審美的藝術(shù)形象反映”-“美學(xué)的反映”-“審美反映”的逐步完善的過(guò)程。在這一過(guò)程中，文學(xué)的本質(zhì)屬性——審美性得以確立，雖然文學(xué)還是反映社會(huì)生活的工具，但反映的對(duì)象和方式都是審美的，是遵循文學(xué)自身規(guī)律的，這是新時(shí)期初文藝學(xué)界“為文藝正名”的重要收獲。除此之外，文藝學(xué)界在探索文藝自身特殊規(guī)律時(shí)，還試圖從表現(xiàn)論和形式論角度來(lái)突破“形象反映”的局限。盡管表現(xiàn)論和形式論發(fā)出的聲音很微弱，還不夠明確和清晰，但也不可忽視。在反對(duì)“工具說(shuō)”中，徐中玉提出了“文藝的本質(zhì)是生活的形象表現(xiàn)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“只要生活里真實(shí)存在的，作者熟悉的，不管什么事情，什么材料，都可以寫(xiě)，應(yīng)該寫(xiě)。而且還應(yīng)該允許作者覺(jué)得怎樣寫(xiě)有益就怎樣寫(xiě)?！盵5](P78)“形象反映”與“形象表現(xiàn)”雖然僅一詞之差，但內(nèi)涵差別很大：“形象反映”強(qiáng)調(diào)的是文藝對(duì)社會(huì)生活的被動(dòng)反映，忽視了文藝創(chuàng)作者在文藝反映生活時(shí)的能動(dòng)性和創(chuàng)造性；“形象表現(xiàn)”強(qiáng)調(diào)的則是主體在文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，文藝反映生活不是被動(dòng)地?cái)z取，而是包含著創(chuàng)作主體對(duì)生活的選擇、加工和整理?！白髡哂X(jué)得怎樣寫(xiě)有益就怎樣寫(xiě)”強(qiáng)調(diào)的正是文學(xué)書(shū)寫(xiě)的自由，是對(duì)“工具說(shuō)”的徹底否定。所以，徐中玉對(duì)“工具說(shuō)”的否定是通過(guò)解放文學(xué)創(chuàng)作主體、給予創(chuàng)作主體書(shū)寫(xiě)自由的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的。與徐中玉的“形象表現(xiàn)”說(shuō)從文學(xué)創(chuàng)作的能動(dòng)性和個(gè)體性角度來(lái)闡釋文藝的特殊規(guī)律不同，劉綱紀(jì)則從藝術(shù)形式美的角度揭示了文藝的特殊價(jià)值。劉綱紀(jì)認(rèn)為：“對(duì)于藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)，形式更是具有不容忽視的重要意義。藝術(shù)家不同于思想家的可貴之處，就在于它能夠把某種思想表現(xiàn)在美的、動(dòng)人的形式之中?！盵6](P41)不僅如此，劉剛紀(jì)甚至將藝術(shù)形式置于思想內(nèi)容之上，將藝術(shù)形式所體現(xiàn)出的審美價(jià)值視為文學(xué)的主要價(jià)值。在他眼中，“一部藝術(shù)作品，不論它的思想如何正確，如果形式拙劣不堪的話，作為藝術(shù)作品來(lái)看就沒(méi)有什么價(jià)值可言。相反，有些作品，即使沒(méi)有什么重大的、深刻的思想內(nèi)容，甚至還包含有某些不正確、不健康的內(nèi)容，但只要它能把這種內(nèi)容表現(xiàn)在優(yōu)美的、新穎的、精致的藝術(shù)形式之中，那我們還得承認(rèn)它是難得的真正的藝術(shù)作品?！盵6](P42)這樣的話語(yǔ)已經(jīng)完全將作品的思想內(nèi)容放置一邊，完全從藝術(shù)形式出發(fā)，將形式美提升到不容否定的高度，這在1980年代確實(shí)是一個(gè)驚人之論，從中已然可以窺見(jiàn)80年代中期“文學(xué)形式論”的身影，所以劉鋒杰將劉綱紀(jì)對(duì)形式美的論述稱(chēng)作是“新時(shí)期初中國(guó)文論中的形式論的初現(xiàn)“。[7](P347)童慶炳、錢(qián)中文等提出的“審美反映”、徐中玉提出的“形象表現(xiàn)”和劉綱紀(jì)提出的“藝術(shù)形式美”，雖然側(cè)重點(diǎn)不一樣，但都有一個(gè)共同的語(yǔ)義指向，那就是對(duì)文學(xué)藝術(shù)特殊規(guī)律的探尋。這個(gè)最初的探尋使文學(xué)批評(píng)擺脫了“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”甚至“唯一”的束縛，逐漸向藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)傾斜，并最終實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)地位，從而為80年代中期文學(xué)形式本體論的出現(xiàn)和文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。.語(yǔ)言學(xué)界“為語(yǔ)言正名”在文藝學(xué)界忙于“為文藝正名”的同時(shí)，語(yǔ)言學(xué)界也力爭(zhēng)，為語(yǔ)言正名”。作為語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)，與語(yǔ)言休戚相關(guān)，語(yǔ)言觀念必然影響文學(xué)觀念。所以，新時(shí)期初文藝學(xué)界開(kāi)展的“文學(xué)工具論”論爭(zhēng)與語(yǔ)言學(xué)界對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)的質(zhì)疑緊密相連，相輔相成。1978年的思想解放運(yùn)動(dòng)使社會(huì)各領(lǐng)域都充滿了反思和質(zhì)疑的聲音。語(yǔ)言學(xué)界也開(kāi)始重新思考語(yǔ)言的本質(zhì)問(wèn)題，對(duì)文革時(shí)期“語(yǔ)言的階級(jí)性”及“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”等觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑實(shí)際上是70年代末對(duì)“文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)進(jìn)行駁斥的一種深化。“四人幫”之所以認(rèn)為“文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”，是因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)“語(yǔ)言具有階級(jí)性”、“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”。既然“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”，那么，作為語(yǔ)言藝術(shù)的文學(xué)一定也是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。因此，破除“語(yǔ)言具有階級(jí)性”的迷信，還語(yǔ)言的社會(huì)性本質(zhì)，是文學(xué)創(chuàng)作常態(tài)化的基礎(chǔ)。徐榮強(qiáng)率先批判了文革時(shí)期用階級(jí)分析法來(lái)研究語(yǔ)言的錯(cuò)誤做法，主張用馬克思主義作為方法論來(lái)指導(dǎo)語(yǔ)言研究；并認(rèn)為應(yīng)該借鑒索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)觀念建立符號(hào)語(yǔ)言學(xué)體系。[8](P86?89)對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論的肯定不僅代表了一種新的語(yǔ)言學(xué)觀念，同時(shí)也為文學(xué)語(yǔ)言的形式化研究奠定了基礎(chǔ)。對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論批判得比較徹底的是李行健的《關(guān)于語(yǔ)言社會(huì)本質(zhì)的一個(gè)問(wèn)題——“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論質(zhì)疑》。文章認(rèn)為新時(shí)期雖然某些報(bào)刊已經(jīng)痛擊“語(yǔ)言具有階級(jí)性”的謬論，但力度和深度還不夠，還未觸及“語(yǔ)言具有階級(jí)性”這一謬論的基礎(chǔ)——即“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論，因?yàn)?，“階級(jí)斗爭(zhēng)工具論”是“語(yǔ)言無(wú)階級(jí)性”到“語(yǔ)言有階級(jí)性”的橋梁，因此需要對(duì)“語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”論進(jìn)行徹底清理，以正本清源。[9](P62?66)文章從階級(jí)斗爭(zhēng)的工具的特點(diǎn)和語(yǔ)言自身的特點(diǎn)兩大方面論證了語(yǔ)言不是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，而是交際的工具，社會(huì)性、全民性才是語(yǔ)言的本質(zhì)屬性。雖然將‘語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”還原為“語(yǔ)言是人類(lèi)交際和思維的工具”，并沒(méi)有改變語(yǔ)言的工具屬性，但對(duì)新時(shí)期的語(yǔ)言學(xué)研究和文學(xué)研究來(lái)說(shuō)卻是至關(guān)重要的一步，因?yàn)椋鼜母旧蠑財(cái)嗔穗A級(jí)分析對(duì)語(yǔ)言研究和文學(xué)研究的干預(yù)和鉗制，使兩者獲得了學(xué)科的獨(dú)立和自由。語(yǔ)言學(xué)界在批判舊的語(yǔ)言觀念的同時(shí)，也在努力探求新的語(yǔ)言理論。胡明揚(yáng)有感于我國(guó)語(yǔ)言科學(xué)的落后，大聲呼吁“廣泛而又認(rèn)真地學(xué)習(xí)國(guó)外語(yǔ)言科學(xué)中一切先進(jìn)的成就”，并認(rèn)為這種學(xué)習(xí)和借鑒“恐怕是我們的語(yǔ)言科學(xué)現(xiàn)代化的必由之路”。[10](P18)在這條必由之路上，語(yǔ)言學(xué)界發(fā)現(xiàn)了索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論，并積極地將其引介到中國(guó)來(lái)。1980年11月索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中譯本由商務(wù)印書(shū)館出版，譯者是語(yǔ)言學(xué)界的高名凱先生。這本《普通語(yǔ)言學(xué)教程》在國(guó)內(nèi)影響甚大，成為學(xué)界了解和研究現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論的重要資料。雖然語(yǔ)言學(xué)界的“為語(yǔ)言正名”運(yùn)動(dòng)并未在文藝學(xué)界激起有力的反響，但文藝學(xué)界的“為文藝正名”本身就內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)語(yǔ)言工具性的反思。這是因?yàn)槲乃噷W(xué)界也在積極引進(jìn)索緒爾的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論，將其作為理論基礎(chǔ)，建構(gòu)新的語(yǔ)言觀念，而他們對(duì)索緒爾的介紹和研究大多建基于高名凱翻譯的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》。這是語(yǔ)言學(xué)界和文藝學(xué)界在語(yǔ)言問(wèn)題上的一個(gè)交匯點(diǎn)，也是兩者相互關(guān)聯(lián)、相互影響的一個(gè)證明。語(yǔ)言學(xué)界和文藝學(xué)界不約而同地將索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論作為共同的開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，顯示出兩者在語(yǔ)言觀念上的趨同和轉(zhuǎn)變，由語(yǔ)言的工具性向語(yǔ)言的符號(hào)性、結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，從而為文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的形成提供了可能。因?yàn)?，“通過(guò)為文藝正名，再到為語(yǔ)言正名，既蘊(yùn)含了強(qiáng)化形式批評(píng)的可能性，也蘊(yùn)含了建構(gòu)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的可能性，為文學(xué)批評(píng)將語(yǔ)言形式作為批評(píng)的基本任務(wù)之一，提供了理論的空間與依據(jù)?！盵11](P4)二、新時(shí)期文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的確立(1985?1989).文藝學(xué)界：外在引進(jìn)與內(nèi)在反思1985年，劉再?gòu)?fù)在總結(jié)我國(guó)近年來(lái)文學(xué)研究的趨向時(shí)指出，其中一個(gè)趨向就是“由著重考察文學(xué)的外部規(guī)律向深入研究文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律轉(zhuǎn)移”，[12](P134)這一轉(zhuǎn)移與80年代中期我國(guó)對(duì)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的引進(jìn)密切相關(guān)。⑴引進(jìn)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)主要由俄國(guó)形式主義批評(píng)、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義及敘事學(xué)批評(píng)構(gòu)成，這三大批評(píng)流派盡管所處的國(guó)度不同，發(fā)生的時(shí)間先后不一，理論的側(cè)重點(diǎn)也存在較大差異，但基本理論傾向是一致的：第一，認(rèn)為文學(xué)是一個(gè)獨(dú)立自足體，與創(chuàng)作者和接受者無(wú)關(guān)，也與外在的政治、歷史、宗教等無(wú)關(guān)，文學(xué)研究的對(duì)象應(yīng)該是文學(xué)本身(即“文學(xué)性”)。第二，認(rèn)為語(yǔ)言形式在文學(xué)中具有本體論價(jià)值，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該專(zhuān)注于文本自身，充分研究其表層的語(yǔ)音構(gòu)成、深層的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)以及文本所包含的復(fù)雜語(yǔ)義。第三，主張文學(xué)批評(píng)應(yīng)該采取精細(xì)的、科學(xué)化的方式，運(yùn)用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的理論和方法，排除作者因素和讀者因素的影響，努力追求批評(píng)的純正與客觀。西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的這些觀點(diǎn)雖然有片面性和局限性，但它對(duì)文學(xué)語(yǔ)言審美價(jià)值的重視、對(duì)科學(xué)化文學(xué)批評(píng)方法的實(shí)踐以及對(duì)文學(xué)批評(píng)向文本自身轉(zhuǎn)移的推動(dòng)，在文學(xué)批評(píng)史上有其獨(dú)特的貢獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，它不僅為中國(guó)學(xué)者打開(kāi)了一扇嶄新的批評(píng)視窗，而且促使他們開(kāi)始反思傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的弊端、反思語(yǔ)言的性質(zhì)以及它在文學(xué)研究中的地位和價(jià)值。⑵反思語(yǔ)言的性質(zhì)和功能經(jīng)過(guò)新時(shí)期初對(duì)“文學(xué)和語(yǔ)言是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)的批駁，以及對(duì)文藝自身特殊規(guī)律的探尋，人們意識(shí)到文學(xué)及語(yǔ)言的審美屬性和審美價(jià)值。文學(xué)語(yǔ)言審美價(jià)值的確認(rèn)是語(yǔ)言觀念由工具論向本體論轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言對(duì)于文學(xué)作品審美價(jià)值的生成又必須通過(guò)文學(xué)語(yǔ)言本體的審美品性才能實(shí)現(xiàn)”。[13](P77)只有肯定和承認(rèn)文學(xué)語(yǔ)言的審美本質(zhì)，才有可能進(jìn)一步探討語(yǔ)言對(duì)文學(xué)作品的生成功能，才能確立語(yǔ)言在文學(xué)中的本體地位。因此，從整體上看，新時(shí)期對(duì)語(yǔ)言性質(zhì)的探索經(jīng)歷了從工具論一審美論一本體論的發(fā)展階段：新時(shí)期初的目標(biāo)集中于前半段，由工具論向?qū)徝勒撧D(zhuǎn)變；新時(shí)期中后期的目標(biāo)集中于后半段，由審美論向本體論轉(zhuǎn)變，審美論成為連接前后期的中介和橋梁。在這一過(guò)程中，文學(xué)語(yǔ)言是怎樣成為文學(xué)的本體以及文學(xué)研究的中心的呢?其中既有文學(xué)創(chuàng)作界語(yǔ)言意識(shí)的覺(jué)醒和語(yǔ)言創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的推動(dòng)，也有文學(xué)理論界和批評(píng)界對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的多方深度思考，主要表現(xiàn)在：第一，繼續(xù)對(duì)工具論語(yǔ)言觀展開(kāi)批評(píng)，探索語(yǔ)言的多重性。1987年唐躍、譚學(xué)純發(fā)表《語(yǔ)言功能：表現(xiàn)+呈現(xiàn)+發(fā)現(xiàn)》一文，對(duì)傳統(tǒng)的‘語(yǔ)言是文學(xué)的表現(xiàn)工具”理論提出質(zhì)疑。在他們看來(lái)，文學(xué)語(yǔ)言不是載體而是本體，不僅具有表現(xiàn)功能，還具有呈現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)功能，這是因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。“以文學(xué)語(yǔ)言論，它在文學(xué)創(chuàng)作的不同階段發(fā)揮了不同的用途，也就理所當(dāng)然地具有不同的功能。在作者的創(chuàng)作階段，文學(xué)語(yǔ)言被用來(lái)表現(xiàn)作者的意圖，因之具有表現(xiàn)功能；在文本的實(shí)現(xiàn)階段，文學(xué)語(yǔ)言被用來(lái)呈現(xiàn)文本的意義，因之具有呈現(xiàn)功能；在讀者的接受階段，文學(xué)語(yǔ)言被用來(lái)發(fā)現(xiàn)讀者的意味，因之具有發(fā)現(xiàn)功能。”[14](P33)譚學(xué)純、唐躍并沒(méi)有否認(rèn)文學(xué)語(yǔ)言具有表現(xiàn)功能，不過(guò)這個(gè)表現(xiàn)功能不是工具意義上的，而是本體意義上，它具有藝術(shù)化價(jià)值、風(fēng)格化價(jià)值和內(nèi)容化價(jià)值。[15](P59?66)由于超越了工具論的狹窄視野，文學(xué)語(yǔ)言自身多方面的功能和價(jià)值得以顯現(xiàn)。1988年《文學(xué)評(píng)論》第1期以“語(yǔ)言問(wèn)題與文學(xué)研究的拓展”為主題，推出了一組筆談，其中很多學(xué)者對(duì)語(yǔ)言的性質(zhì)和功能進(jìn)行了探討。如伍曉明認(rèn)為：關(guān)于語(yǔ)言有三個(gè)命題，語(yǔ)言是表現(xiàn)，語(yǔ)言是創(chuàng)造，語(yǔ)言是模式。第一個(gè)命題是一種工具論語(yǔ)言觀，即認(rèn)為語(yǔ)言僅僅是“描寫(xiě)”現(xiàn)實(shí)或“表現(xiàn)”思想的工具、手段，這是“一種意識(shí)形態(tài)幻覺(jué)”。第二個(gè)命題其實(shí)是對(duì)第一個(gè)命題的否定：現(xiàn)實(shí)不是被語(yǔ)言所反映，而是被語(yǔ)言所創(chuàng)造的。文學(xué)語(yǔ)言的獨(dú)特之處，就在于它創(chuàng)造的是一個(gè)獨(dú)立的世界。但是，創(chuàng)造不是任意的?！罢Z(yǔ)言是模式”強(qiáng)調(diào)的就是作為先在系統(tǒng)的“語(yǔ)言”(包括一切類(lèi)語(yǔ)言和準(zhǔn)語(yǔ)言的符號(hào)系統(tǒng))對(duì)于作為創(chuàng)造活動(dòng)的“言語(yǔ)”的規(guī)定作用和制約作用。因此，伍曉明認(rèn)為“文學(xué)理論與批評(píng)中的語(yǔ)言角度應(yīng)該以語(yǔ)言作為模式來(lái)研究語(yǔ)言?！盵16](P61)與伍曉明一樣，程文超也把語(yǔ)言作為結(jié)構(gòu)或模式來(lái)看待。他認(rèn)為：“語(yǔ)言是一種符號(hào)，是人的特征。……語(yǔ)言制約著人類(lèi)的思維結(jié)構(gòu)、思維方式、思維模式。這種制約是內(nèi)在的。”[17](P57)語(yǔ)言作為模式或結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，是本體論意義上的語(yǔ)言觀，是對(duì)工具論語(yǔ)言觀的徹底否定。第二，探討語(yǔ)言的文學(xué)性和文學(xué)的語(yǔ)言性。語(yǔ)言的文學(xué)性指的是語(yǔ)言的藝術(shù)性或?qū)徝佬?，這一點(diǎn)在新時(shí)期初探索文學(xué)藝術(shù)自身的特殊規(guī)律時(shí)已有涉及，“審美反映論”和“形式美”都指出文學(xué)表現(xiàn)形式的審美性特征，但沒(méi)有明確指出文學(xué)語(yǔ)言是一種審美性的語(yǔ)言。80年代中期隨著“語(yǔ)言熱”和“美學(xué)熱”的興起，文學(xué)語(yǔ)言的審美本質(zhì)得到了確認(rèn)。如向新陽(yáng)認(rèn)為：“構(gòu)成文學(xué)作品的文學(xué)語(yǔ)言是一種藝術(shù)語(yǔ)言，它是一種個(gè)性得到高度尊重、情感享受充分自由、主觀被盡量物化了的語(yǔ)言，是一種美的語(yǔ)言。”[18](P79)承認(rèn)文學(xué)語(yǔ)言的審美本質(zhì)是邁向語(yǔ)言本體論的關(guān)鍵,因?yàn)閷徝佬灾赶虻氖俏膶W(xué)語(yǔ)言自身，它將文學(xué)看作是一個(gè)美的敘述，一個(gè)獨(dú)立的存在，而不是將文學(xué)看作是反映現(xiàn)實(shí)或表現(xiàn)思想的工具，只有這樣才能使文學(xué)研究專(zhuān)注于文學(xué)本身。但是僅僅探討語(yǔ)言的文學(xué)性還不夠，還必須探討文學(xué)的語(yǔ)言性，只有將文學(xué)的審美性落實(shí)到語(yǔ)言上，才能真正體現(xiàn)“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”的內(nèi)涵。新時(shí)期對(duì)文學(xué)的語(yǔ)言性的探討正是從反思“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”這一經(jīng)典命題開(kāi)始的。1985年，黃子平率先對(duì)“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”進(jìn)行重新審讀，對(duì)“得意忘言”式的文學(xué)研究進(jìn)行批評(píng)。他指出“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)。我們的文學(xué)批評(píng)和研究卻是忘卻語(yǔ)言的藝術(shù)。語(yǔ)言被當(dāng)作文學(xué)創(chuàng)作的‘副產(chǎn)品'放到‘最后’來(lái)說(shuō)，更多的時(shí)候連這‘最后’也沒(méi)有。"黃子平從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)那里得到最重要的啟示，“就是把詩(shī)(文學(xué)作品)看作自足的符號(hào)體系。詩(shī)的審美價(jià)值是以其自身的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”基于此，他提出“文學(xué)語(yǔ)言學(xué)不僅研究?語(yǔ)言的文學(xué)性'，更注重研究'文學(xué)的語(yǔ)言性'。"[19](P88)(著重號(hào)為原文所有)黃子平對(duì)“得意忘言”式批評(píng)模式的批判以及對(duì)“文學(xué)的語(yǔ)言性”的強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)向“語(yǔ)言”轉(zhuǎn)向，無(wú)疑具有重要的意義。對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言不僅是構(gòu)成文學(xué)的材料，而且對(duì)文學(xué)產(chǎn)生影響和制約；語(yǔ)言不僅是文學(xué)傳達(dá)內(nèi)容的手段，而且它本身就是構(gòu)成文學(xué)審美效果的本質(zhì)內(nèi)容。[20](P78)文學(xué)的審美效果是通過(guò)語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)的，語(yǔ)言不僅將文學(xué)所要表達(dá)的內(nèi)容用符號(hào)呈現(xiàn)出來(lái)，而且還參與了文學(xué)審美性的建構(gòu)，語(yǔ)言在文學(xué)中具有本體論價(jià)值。因此，從探討語(yǔ)言的文學(xué)性到肯定文學(xué)的語(yǔ)言性，為語(yǔ)言本體論的出場(chǎng)積蓄了巨大能量，語(yǔ)言本體論呼之欲出。第三，明確提出語(yǔ)言本體論觀點(diǎn)，確立語(yǔ)言在文學(xué)中的本體地位。1987年，汪曾祺在《中國(guó)文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題》中鮮明提出“語(yǔ)言是小說(shuō)的本體”的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“語(yǔ)言不只是一種形式，一種手段，應(yīng)該提到內(nèi)容的高度來(lái)認(rèn)識(shí)……語(yǔ)言不是外部的東西。它是和內(nèi)容(思想)同時(shí)存在，不可剝離?！Z(yǔ)言是小說(shuō)的本體，不是附加的，可有可無(wú)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，寫(xiě)小說(shuō)就是寫(xiě)語(yǔ)言。”[21](P1?2)如果說(shuō)汪曾祺是從文學(xué)創(chuàng)作角度來(lái)論證語(yǔ)言之于文學(xué)的本體價(jià)值，那么，李劼則站在理論高度闡發(fā)了文學(xué)語(yǔ)言的本體意味。李劼指出：“所謂文學(xué)，在其本體意義上，首先是文學(xué)語(yǔ)言的創(chuàng)作，然后才可能帶來(lái)其他別的什么。由于文學(xué)語(yǔ)言之于文學(xué)的這種本質(zhì)性，形式結(jié)構(gòu)的構(gòu)成也就具有了本體性的意義?！盵22]代79)李劼把文學(xué)的生成看作是語(yǔ)言的生成，離開(kāi)語(yǔ)言，文學(xué)無(wú)法成為一個(gè)自足體，語(yǔ)言的本體意味由此產(chǎn)生。新時(shí)期后期文藝學(xué)界通過(guò)外在引進(jìn)和內(nèi)在反思，終于把文學(xué)研究的目光聚焦于文學(xué)語(yǔ)言，把文學(xué)看作是一個(gè)由語(yǔ)言建構(gòu)的獨(dú)立自足的藝術(shù)世界，語(yǔ)言構(gòu)成了文學(xué)的本質(zhì)存在，確立了本體論的文學(xué)語(yǔ)言觀，從而為文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的確立夯筑了堅(jiān)固的基石。1986年，唐躍、譚學(xué)純呼吁“寄希望于語(yǔ)言學(xué)文學(xué)批評(píng)"，[23]正式提出建立語(yǔ)言學(xué)文學(xué)批評(píng)理論體系的構(gòu)想，這一理論構(gòu)想隨著文藝學(xué)界對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注和反思、對(duì)本體論語(yǔ)言觀的闡釋和建構(gòu)，以及文學(xué)批評(píng)向作品本體的回歸而成為現(xiàn)實(shí)，于80年代中后期形成了蔚為壯觀的語(yǔ)言學(xué)批評(píng)熱潮。在這股熱潮中，也有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)雖然語(yǔ)言將成為文學(xué)研究的一個(gè)重要契機(jī)和突破口，“但是，當(dāng)我們?cè)噲D通過(guò)語(yǔ)言學(xué)去深化文學(xué)研究時(shí)，就發(fā)現(xiàn)這是一件相當(dāng)困難的事情。首先我們會(huì)感到自己的家產(chǎn)太貧匱。我們所使用的語(yǔ)言——漢語(yǔ)，盡管具有悠久的歷史，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有因此而產(chǎn)生在哲學(xué)和本體意義上的語(yǔ)言學(xué)理論?！盵24](P65)與此相對(duì)照，西方語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的發(fā)展與繁榮有深厚的語(yǔ)言哲學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論作為基礎(chǔ)，從事語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的學(xué)者也大多具備良好的語(yǔ)言學(xué)素養(yǎng)，擁有豐富的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，如俄國(guó)形式主義批評(píng)的主要成員都兼有語(yǔ)言學(xué)家的身份，因此，他們?cè)谶M(jìn)行語(yǔ)言學(xué)批評(píng)時(shí)能夠游刃有余地穿梭于語(yǔ)言與文學(xué)之間。而中國(guó)文藝學(xué)界從事文學(xué)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)的學(xué)者大多不具備語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)背景，對(duì)語(yǔ)言學(xué)知識(shí)較為隔膜或一知半解，在進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)批評(píng)時(shí)常常因語(yǔ)言學(xué)理論的匱乏而顯得捉襟見(jiàn)肘。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因可能不在于語(yǔ)言學(xué)界的過(guò)錯(cuò)，而在于文藝學(xué)界自身拘束于學(xué)科之界，未能及時(shí)關(guān)注和汲取語(yǔ)言學(xué)的新成果，沒(méi)有與語(yǔ)言學(xué)界形成有效的互動(dòng)。其實(shí)，在文藝學(xué)界致力于建構(gòu)本體論語(yǔ)言觀時(shí)，語(yǔ)言學(xué)界也在探索語(yǔ)言的本體性，不過(guò)兩者的方式不同：文藝學(xué)界對(duì)語(yǔ)言本體性的探索是以語(yǔ)言審美性為中介，語(yǔ)言學(xué)界則以語(yǔ)言文化性為中介。.語(yǔ)言學(xué)界：探索語(yǔ)言的文化性現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言不僅是文化的載體，而且本身就是文化，語(yǔ)言與文化之間存在同一性，不同民族的語(yǔ)言內(nèi)蘊(yùn)著不同民族的文化。與印歐語(yǔ)言擁有豐富的形態(tài)變化、受各種語(yǔ)法形式規(guī)則的制約不同，漢語(yǔ)缺乏形態(tài)變化，較少受形式規(guī)則的約束，常常根據(jù)邏輯事理和主體選擇來(lái)組詞成句，顯得靈活、自由，充滿人文氣息。但近代以來(lái)，在西方科學(xué)主義精神的感召下，以《馬氏文通》為先導(dǎo)，“中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)義無(wú)反顧地用西方語(yǔ)言研究的科學(xué)傳統(tǒng)取代了漢語(yǔ)研究的人文傳統(tǒng)，用冷漠的知性分析取代了辯證的語(yǔ)文感受。它使中國(guó)語(yǔ)言學(xué)在精密化、形式化、科學(xué)化的道路上前進(jìn)了具有革命意義的一大步，然而也為此付出了沉重的代價(jià)，喪失了整個(gè)傳統(tǒng)語(yǔ)言研究的精華——人文性，這是‘五四'以來(lái)文化斷層在漢語(yǔ)研究領(lǐng)域的又一典型表現(xiàn)?！盵25](P97)痛感于當(dāng)前漢語(yǔ)研究中對(duì)漢語(yǔ)人文性的漠視，語(yǔ)言學(xué)家申小龍力倡“文化語(yǔ)言學(xué)”，認(rèn)為漢語(yǔ)不僅僅是傳情達(dá)意的工具，更是漢文學(xué)、漢文化和民族心理的內(nèi)在形式?！拔幕Z(yǔ)言學(xué)”的責(zé)任和使命就是把漢語(yǔ)從科學(xué)主義的研究范式中解救出來(lái)，揭示漢語(yǔ)本身所含蘊(yùn)的文化內(nèi)質(zhì)，建構(gòu)屬于漢語(yǔ)自身的中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)。文化語(yǔ)言學(xué)的理論基礎(chǔ)是語(yǔ)言