精英主義對直接民主的發(fā)展及其資源供給分析

精英主義對直接民主的發(fā)展及其資源供給分析[中圖分類號]D08[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號]1009―2234(2010)02―0037―02一、直接民主:“純粹〞的道德理想在現(xiàn)代生活中,民主無疑是使用頻率最高,也最富感召力的強(qiáng)勢話語。民主不僅在結(jié)構(gòu)上變得無所不包,人們常常用它表達(dá)一切美好的價(jià)值,更在功能上變得無所不能,被認(rèn)為可以解決大國治理中的所有問題。如此負(fù)荷超載的“民主〞必然成為政治市場的“貶值的通貨〞,其價(jià)值固然得到了普遍的認(rèn)同,但內(nèi)涵卻變得模糊和混亂?！懊裰鳕曇辉~由希臘語demos(人民)和kratia(統(tǒng)治或權(quán)威)演變而來,其最初含義就是“人民的統(tǒng)治〞(ruleofpeople),古希臘雅典城邦是民主政治典型形式。在城邦中,公民親自出場、親自現(xiàn)身,自愿積極的介入政治過程,通過行使正當(dāng)權(quán)力而在一種互動(dòng)情境中作出關(guān)乎公共事務(wù)的集體決策。由此邏輯,“純粹〞的民主形式強(qiáng)調(diào)不經(jīng)任何中介和過濾的公民自治,強(qiáng)調(diào)公民當(dāng)家作主的“感覺〞。達(dá)爾在〔論民主〕中指出,民主有助于公民享有現(xiàn)實(shí)的基本權(quán)利和廣泛的個(gè)人自由,能夠?yàn)閭€(gè)人提供最大的機(jī)會(huì),使其在自己選定的規(guī)則下生活,能夠使人性獲得更充分的發(fā)展。但是問題的復(fù)雜性在于,純粹的民主需要極為苛刻的約束條件。相反,地廣人多的民族國家已經(jīng)不存在古典民主政治運(yùn)行的空間條件,以市場――交易為中軸的私人領(lǐng)域的擴(kuò)展逐步降低了公眾的參政議政熱情,利益高度分化的很難形成休戚與共的公民團(tuán)體,的內(nèi)聚力不斷削弱。更加重要的是,即便上述復(fù)雜的條件得以滿足,“純粹〞的直接民主也是有缺陷的,它并不必然導(dǎo)致大國善治的實(shí)現(xiàn),主要原因在于:首先,直接民主不能保證決策效率和決策質(zhì)量。決策民主化主要解決的是的合法性問題,而不與決策效率和質(zhì)量直接相關(guān)。過多的公民直接參與公共事務(wù),集體共識(shí)的達(dá)成需要漫長的周期,而且偏好的多變也易導(dǎo)致立法與行政的不穩(wěn)定性。另一方面,民主是表達(dá)偏好的過程,但多數(shù)偏好并總與最大理性成正比。民主對決策質(zhì)量的提升有限,參與決策的規(guī)模一旦過度,會(huì)造成議而不決的局面,而且參與者也會(huì)被偏激、亢奮的情緒左右。堅(jiān)持每個(gè)公民的直接參與,只是以民主的熱情代替了民主的理性判斷。其次,直接民主使政治問責(zé)變得困難。民主決策,常常意味著缺少一個(gè)行駛最高決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者。在“法不責(zé)眾〞機(jī)理的作用下,導(dǎo)致責(zé)任主體匿名化,難以建立可操作的問責(zé)機(jī)制,“大家負(fù)責(zé)〞最終演變成“無人負(fù)責(zé)〞。最后,直接民主與政治秩序。民主政治的運(yùn)行離不開共同體、體制和程序方面的政治共識(shí)。缺乏低度共識(shí),民主將變得危險(xiǎn),甚至引致社會(huì)爆炸。正如麥迪遜所擔(dān)憂的那樣,一種讓公民親自議決公共事務(wù)“純粹民主政體〞,非但不能制止派別斗爭,反倒會(huì)刺激派別斗爭,直至造成嚴(yán)重的政治癱瘓?？梢?雖然作為一種道德理想,民主已經(jīng)獲得了社會(huì)法權(quán),成為廣泛認(rèn)同的價(jià)值理念,但是不得不承認(rèn),在政治的運(yùn)作過程中,純粹的民主政體還是存在不可逾越的困難,甚至是一個(gè)無法實(shí)現(xiàn)的“烏托邦〞,而精英民主就是對理想民主形式的一種繼承和發(fā)展,或者說是理想民主對現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)。二、精英民主:“純粹〞民主的守護(hù)西方學(xué)者面對著純粹民主標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的摩擦,站在保守派的立場,對西方民主政治的發(fā)展深感憂慮。于是,他們從客觀的政治現(xiàn)實(shí)出發(fā),運(yùn)用實(shí)證主義的分析方法,將精英主義觀念引入民主理論,從而重新界定民主,使之符合民主運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際。在精英主義者看來,在現(xiàn)代社會(huì),處理愈益復(fù)雜的公共事務(wù)需要具備特殊技能的精英式的職業(yè)政治家,而不好盲目樂觀的指望一大群業(yè)余愛好者和被動(dòng)卷入者。因此,精英統(tǒng)治社會(huì)是一種必然的規(guī)律。米歇爾斯在〔寡頭統(tǒng)治鐵律〕中指出:“公民對公共事務(wù)缺乏濃厚興趣〞,他們?nèi)狈ψ晕业哪芰?離開了領(lǐng)袖人物的領(lǐng)導(dǎo)和控制,組織就無法達(dá)到預(yù)定目標(biāo)。因此,人類的一切-派組織、進(jìn)而一切政治系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng),都必須也只能由少數(shù)精英、寡頭控制,這是萬古不變的“鐵律〞。韋伯的民主觀以官僚制理論為基礎(chǔ)。他認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)理性化不可避免的帶來官僚制的擴(kuò)展?，F(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模、復(fù)雜性和差異性使得直接民主不宜作為政治和控制的一般模式。政治組織都必然是由對政治管理感興趣的人管理,而管理需要具備相當(dāng)?shù)牟拍?所以政治是精英的一項(xiàng)事業(yè)。因此,民主就像“市場〞,是一種具有競爭力的人競爭選票和權(quán)力的場所。熊彼特是韋伯思想的繼承者,也是精英民主理論的集大成者。古典民主理論那種通過人民意志實(shí)現(xiàn)共同幸福的主張,在熊彼特看來不過是提供幻想滿足的情感慰問品。按照熊彼特的觀點(diǎn),民主是一種手段和方法,本身不足以構(gòu)成目的,這是所有民主理論的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為,“民主方法是為了政治決定的一種制度上的安排,在這種安排中,某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力。〞在熊彼特那里,人民的作用不是實(shí)際決定政治問題,而是借選舉來接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人。民主只是一套制度性的程序,民主的原則僅僅意味著,的權(quán)力應(yīng)該交給那些獲得了更多項(xiàng)選擇票的人。在這個(gè)意義上說,民主與價(jià)值目標(biāo)、道德理想毫不相干。與近代民主理論家相比,韋伯、熊彼特等視少數(shù)精英而不是人民大眾為政治過程的核心和支配力量。雖然表面上看,精英主義的民主論失去了經(jīng)典民主理論所具有的浪漫、熱情與沖力,放棄了民主政治的道德追求。實(shí)際上,精英民主論卻以更加溫和、務(wù)實(shí)的態(tài)度調(diào)和了崇高理想和現(xiàn)實(shí)方法的內(nèi)在張力,使民主價(jià)值更具親和力和可行性,使傳統(tǒng)的理想主義的民主政治成為能夠提供經(jīng)驗(yàn)參照物的有用概念。按照精英民主論的邏輯,政治精英與民主政治并行不悖,民主政治的價(jià)值理念主要解決國家主權(quán)的歸屬問題,人民處于至高無上的地位,而精英通過民主程序得到人民委托,獲得實(shí)際的治理權(quán),但在此過程中,社會(huì)精英依然受到大眾的制約。因此,精英主義是對民主價(jià)值的守護(hù)與補(bǔ)充,體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是精英的選擇強(qiáng)烈依賴著一種,公民定期投票選出自己的決策者,而精英們?yōu)榱司S護(hù)自己優(yōu)勢地位的合法性就必須尊重選民的意志;二是精英群體是流動(dòng)的,是一個(gè)開放的系統(tǒng),普通人有平等的機(jī)會(huì)通過社會(huì)流動(dòng)進(jìn)入精英層,精英同樣可以退回民眾的角度。民主充當(dāng)了精英的篩選機(jī)制,競奪選票的“市場化〞行為則履行了選擇精英的功能;三是精英原則是平等與自由的高度均衡,是一種融合了制衡精神在內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)型民主。民主的選舉,民主的監(jiān)督,是精英原則運(yùn)行的合理保障。因此,精英民主的意義就在于,用“精英〞概念解救“民主困境〞,它揭示和解釋了現(xiàn)代現(xiàn)代國家民主治理的實(shí)踐。三、精英民主良性運(yùn)轉(zhuǎn)的資源供給分析在精英民主理論的語境下,政治精英因?yàn)楂@得人民選票,經(jīng)人民同意獲得合法的社會(huì)治理權(quán)。理論上,精英民主論將精英作為一種媒介,這樣人民就不必去做他們不擅長的事情,而只保留裁決權(quán),由此在人民和精英之間形成委托――代理關(guān)系。在政治領(lǐng)域,委托人和代理人同樣存在著“信息不對稱〞,也就同樣會(huì)產(chǎn)生委托代理關(guān)系之下的“逆向選擇〞和“道德風(fēng)險(xiǎn)問題〞?！肮?即委托人,往往不可能從官員那里得到自己想要的東西,因?yàn)樽h員和官員們追求他們自己的目標(biāo)〞。在精英決策的過程中,由于其對權(quán)力的掌握,可能不僅缺少公平的討價(jià)還價(jià)與妥協(xié)的過程,更有可能違背大眾的意愿和需求。尤其重要的是,在處于優(yōu)勢地位的社會(huì)精英面前,大眾權(quán)利對精英的控制和制約常常顯得脆弱和滯后。因此,精英民主理論一方面確為民主的實(shí)現(xiàn)提供了更加現(xiàn)實(shí)和可靠的路徑,但倘若缺少一定的資源供給和限制性保護(hù),它就會(huì)走向民主的反面,導(dǎo)致腐敗和極權(quán)。就制度安排層面而言,自由主義思想為精英民主制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)提供了有益的設(shè)計(jì)思路。洛克等自由主義者設(shè)想了一種“自然狀態(tài)〞來論證國家存在的合理性。社會(huì)契約論不僅僅是對公民服從義務(wù)的思考和證明,而且表現(xiàn)了對限制國家權(quán)力的密切關(guān)注。自由主義者骨子里有一種關(guān)于人性的“幽暗意識(shí)〞,對當(dāng)權(quán)者持“無賴〞假定。正如漢密爾頓講:“如果人人都是天使,那就不需要了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需要對有任何外來的或內(nèi)在的控制了。〞所以,在內(nèi)要通過權(quán)力分立和制衡,使立法、行政、既相對獨(dú)立又相互掣肘,在外充分發(fā)揮社會(huì)輿論對精英權(quán)力的監(jiān)督約束作用,同時(shí)建立完善的法律體系,限制權(quán)力,保護(hù)公民權(quán)利,使政治精英的行為始終在憲政的軌道上運(yùn)作。總之,“將管理集體行動(dòng)的那些人置于特定約束之下的立憲政體,其效能有賴于選舉制民主、法治的盛行、和社會(huì)向存在于之間和主體之間的外部競爭開放。這些條件構(gòu)成了一副相互支撐的子秩序之網(wǎng)。〞同時(shí),精英民主的資源供給需要培養(yǎng)積極的公民。一方面,由于精英民主的實(shí)現(xiàn)方式是以民主的選舉方式實(shí)現(xiàn)非精英對精英的權(quán)力轉(zhuǎn)移,選舉是精英產(chǎn)生和更替的合法途徑。所以,人民是精英決策行為最重要的監(jiān)督者和評價(jià)者,社會(huì)精英只有使政治輸出符合大眾需求,才能使其精英身份延續(xù)下去。因此從公民的角度來看,民主政治的良性運(yùn)作,需要具有權(quán)利意識(shí)、自由平等意識(shí)和參與意識(shí)的積極公民,積極介入政治過程,獨(dú)立自主的進(jìn)行個(gè)人選擇,充分行使監(jiān)督權(quán)。另一方面,要以公民美德促成政治協(xié)商,對精英民主下權(quán)力異化、監(jiān)督失靈的問題進(jìn)行補(bǔ)救。由于公共生活的高度相關(guān)性,國家的良善治理顯然只有在公民不僅對自己負(fù)責(zé)而且也對伙伴成員負(fù)責(zé)的條件下才能健康運(yùn)作。協(xié)商過程不是政治討價(jià)還價(jià)或契約性市場交易模式,而是公共利益責(zé)任支配的程序。在協(xié)商論者看來,即便是抱著自利取向的個(gè)體,也能夠在協(xié)商實(shí)踐中逐漸養(yǎng)成民主公民的性格特點(diǎn)。在個(gè)人偏好的表達(dá)和碰撞中,人們會(huì)清楚地看到,每個(gè)人都是更大社會(huì)的一部分,其福利的保障還有賴于各自承擔(dān)一份集體責(zé)任,在協(xié)商中達(dá)成的相互理解、相互尊重,對于公民節(jié)制自身的需求大有裨益;除此之外,公共協(xié)商還能夠有效地促進(jìn)不同間的溝通,從而建立長久合作所需要的社會(huì)信任。最后,從精英個(gè)體的角度看,良性民主的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行呼喚代理人的倫理責(zé)任。“統(tǒng)治國家需要的不僅僅是知識(shí),它還需要抗腐蝕的能力,需要能夠抵制權(quán)力帶來的一切巨大誘惑,需要堅(jiān)持不懈、不可動(dòng)搖地現(xiàn)身于公共利益。〞行政倫理的本質(zhì)在于追求行政過程的倫理價(jià)值以及行政人員的道德完善,即行政的道德化訴求,它以一種柔性的價(jià)值認(rèn)同和心理約束對精英的行為起制約作用。其一,公共價(jià)值的認(rèn)同。具有優(yōu)勢地位的政治精英,政治人和社會(huì)人的雙重身份決定了其在公共事務(wù)的