探析續(xù)寫作品的著作權(quán)侵權(quán)問題的論文

探析續(xù)寫作品的著作權(quán)侵權(quán)問題的論文原文沈丹內(nèi)容內(nèi)容摘要當今網(wǎng)絡信息時代，續(xù)寫行為越來越活躍。而續(xù)寫作品涉及原作品作者的著作權(quán)、續(xù)寫者的著作權(quán)以及二者之間的利益分配，其法律問題本身就比較復雜。并且，就當下我們國家有關立法司法實踐而言，均無明確的規(guī)定或司法判例，導致相關法律糾紛層出不窮。本文試從獨創(chuàng)性的角度剖析續(xù)寫作品的法律地位；并在此基礎上，詳細分析續(xù)寫者與原作品作者的著作權(quán)法律問題。本文本文關鍵詞語語續(xù)寫作品獨創(chuàng)性演繹權(quán)合理使用作者簡介：沈丹，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院。中圖分類號：d923.4文獻標識碼：a文章編號：1009-0592〔2013〕08-067-02一、續(xù)寫作品之概念關于續(xù)寫作品的概念，學界一直沒有定論。有的觀點稱：“就是在他人已完成或尚未完成的作品的基礎上獨立思維，創(chuàng)造而形成的作品〞。也有學者認為，續(xù)寫作品是對現(xiàn)有作品在時間上和〔或〕空間上進行延伸和拓展，延拓者借用現(xiàn)有作品的主要角色或典型藝術形象，綜合理論或線索等進行延伸和拓展而成的作品，并認為是基于原有作品而創(chuàng)作出的全新的作品，在新作品中已看不出原作品的基本情節(jié)和結(jié)構(gòu)，但可看出它是沿著原作品而一脈相承的。對于續(xù)寫作品的概念，筆者略傾向于第二種。筆者認為，續(xù)寫作品是在現(xiàn)有作品的基礎上續(xù)作而形成的新作品，并且讀者能從續(xù)寫作品中回憶起原作的部分內(nèi)容，即續(xù)寫作品不可避免地烙有原作的印記。但是，如果他人僅利用原作品的思想、觀念或理論進行創(chuàng)作，由此產(chǎn)生的新作品與原作品在表達上已無實質(zhì)性相似，那么新作品并非原作品的演繹作品，更不是本文所討論的續(xù)寫作品。11665.在文化市場上，現(xiàn)存的續(xù)寫作品一般包括以下四種：〔1〕對作者因死亡或者其他原因而未完成作品的續(xù)寫；〔2〕基于委托關系或續(xù)寫合同的續(xù)寫；〔3〕對合作作品的續(xù)寫；〔4〕對原有完整作品的續(xù)寫。本文主要針對第四種情況中的對他人完整作品的續(xù)寫進行討論。[論文網(wǎng)]二、續(xù)寫作品之獨創(chuàng)性我們國家〔著作權(quán)法實施條例〕第2條規(guī)定：作品是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。筆者認為，續(xù)寫他人的作品而形成的勞動成果是否稱得上是作品，關鍵就在于其是否具有“獨創(chuàng)性〞。只有弄清楚這點，我們才能對續(xù)寫作品涉及原作者著作權(quán)的問題進行準確的分析。王遷教授對“獨創(chuàng)性〞的概念和標準做了很好的解讀。他認為獨創(chuàng)性可以分解為“獨〞和“創(chuàng)〞兩個方面。從“獨〞的角度出發(fā)，續(xù)寫他人作品的行為是在他人作品的基礎之上進行的勞動，其續(xù)寫成果是續(xù)寫者獨立思維創(chuàng)作完成的。雖然續(xù)寫者可能沿用了原作品中的人物、場景，甚至在寫作過程中極力揣摩原作者的寫作意圖和方向，模仿原作者的語言和創(chuàng)作風格，但是作為不同的個體，每個人觀察世界的角度、方法有差異，內(nèi)心思想與情感世界不盡相同，續(xù)寫者獨立創(chuàng)作的結(jié)果體現(xiàn)著個人的特殊才能、氣質(zhì)和風格。由此產(chǎn)生的續(xù)寫成果與原作品之間存在著可以被客觀識別的、并非太過細微的差異，該差異部分符合“獨〞的要求。從“創(chuàng)〞的角度出發(fā)，續(xù)寫成果體現(xiàn)了續(xù)寫者一定的智力創(chuàng)造高度。續(xù)寫成果是對原作品的拓展，從某種意義上講，原作品可能只是續(xù)寫成果的一個前提、背景或襯托。不管是在人物、故事情節(jié)還是場景設置方面，續(xù)寫的內(nèi)容都會有新的變化和發(fā)展。在人物數(shù)量方面，續(xù)寫者可能會根據(jù)情節(jié)發(fā)展有所增減；在人物形象方面，續(xù)寫者可能會根據(jù)自己的喜好或見解側(cè)重描寫。在故事情節(jié)方面，續(xù)寫者自然不能直接或簡單套用原作品的故事情節(jié)，只能在原作品的基礎上創(chuàng)新，創(chuàng)作出不同于原作品的情節(jié)。在場景設置方面，續(xù)寫者可能會借用原作品已有的場景，但即使是同樣的場景也會被賦予新的含義。況且隨著故事的發(fā)展、時空的轉(zhuǎn)變，續(xù)寫者必定會加入新的場景，甚至完全脫離原作品已有的場景。所有這些變化，都是續(xù)寫者智力創(chuàng)造的結(jié)果，符合“創(chuàng)〞的要求。但是，如果有人借續(xù)寫之名，行抄襲或剽竊之實，“續(xù)寫〞成果只是對原作品的簡單復制，既不符合“獨〞的要求，也不符合“創(chuàng)〞的要求，只能稱為原作品的“復制件〞。這種“假續(xù)寫〞行為更不是真正意義上的續(xù)寫。綜上所述，續(xù)寫他人的作品而形成的勞動成果是具有獨創(chuàng)性的，是著作權(quán)法意義上的作品。三、續(xù)寫作品涉及原作者著作權(quán)的問題續(xù)寫作品是著作權(quán)法意義上的作品，受到著作權(quán)法的保護，但是否侵犯原作者的著作權(quán)，需要另行分析。著作權(quán)的內(nèi)容是指著作權(quán)人享有的專有權(quán)利的總和。著作權(quán)人享有一項專有權(quán)利就意味著其能控制他人利用作品的某種特定行為。根據(jù)續(xù)寫者的續(xù)寫行為與著作權(quán)的內(nèi)容進行比較得出：續(xù)寫者的續(xù)寫行為與原作者在某些專有權(quán)利方面可能存在沖突，主要體現(xiàn)在保護作品完整權(quán)和演繹權(quán)?！惨弧潮Ｗo作品完整權(quán)我們國家現(xiàn)行〔著作權(quán)法〕規(guī)定：保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。歪曲是指故意改變事物的真相或內(nèi)容，篡改則是用作偽的手段對作品進行改動或曲解。這里的“事物〞和“作品〞都是指原作品，而續(xù)寫作品是在原作品基礎上創(chuàng)作的新作品，不構(gòu)成對原作品的歪曲或篡改。再進一步而言，歪曲與篡改的認定是基于對原作品思想內(nèi)容的故意改變或曲解。該權(quán)利保護的客體是現(xiàn)實存在的原作品，而不是未來無法預知的后續(xù)作品。所以，續(xù)寫作品不侵犯原作者的保護作品完整權(quán)。有些續(xù)寫者可能由于寫作水平較低或者迎合大眾口味創(chuàng)作出低俗的作品，影響公眾對原作品的評價和對后續(xù)作品的期待以及損害原作者的聲譽，給原作者造成精神和財產(chǎn)上的雙重利益損失。但是，這些損失并不是其侵犯保護作品完整權(quán)所造成的?！捕逞堇[權(quán)演繹權(quán)不是指一項具體的專有權(quán)利，而是一類專有權(quán)利的總稱，包括攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。根據(jù)“專有權(quán)利控制行為〞的基本理論，演繹權(quán)控制的是在保留原有作品基本表達的情況下，在原作品基礎之上創(chuàng)造新作品并加以后續(xù)利用的行為。其中，對于“保留原有作品基本表達〞的理解不能過于狹隘，本文以國內(nèi)的幾個案件為例進行探討?！残浅阶兒髠鳌嘲鸽m然是圍繞網(wǎng)站反壟斷行為為中心，但是其根本源頭是續(xù)寫作品侵權(quán)與否之爭。法院認為：兩作者后傳的創(chuàng)作背景為〔星辰變〕，并采用與〔星辰變〕作者相似的筆名，且在創(chuàng)作時沿用〔星辰變〕中的人物、情節(jié)、環(huán)境等要素，這種創(chuàng)作方式會使讀者誤認為后傳與〔星辰變〕之間存在關聯(lián)，其目的在于借助〔星辰變〕在網(wǎng)絡上積累的人氣，吸引那些喜愛〔星辰變〕的讀者去關注后傳，上述行為確有不當之處。但法院未對后傳是否侵權(quán)定性。后讀吧網(wǎng)不服一審判決，又上訴至高院，遺憾的是就本案訴訟，高院仍未對此節(jié)事實作評價。除此之外，錢鐘書先生〔圍城〕的〔圍城之后〕續(xù)寫侵權(quán)案是由版權(quán)管理行政部門以行政方式認定續(xù)寫作品侵權(quán)；〔大宅門〕案由法院調(diào)解，以被告支付了一定的賠償金告終，均不是法院判決的結(jié)果。也就是說，中國法院至今未明確對于續(xù)寫作品是否侵權(quán)進行認定的先例。但是，從上述的幾個案例可以看到我們國家的行政部門或者司法機關，對續(xù)寫作品的侵權(quán)性是持肯定態(tài)度的。筆者認為，多數(shù)的續(xù)寫作品侵犯了原作者的演繹權(quán)，主要是改編權(quán)，即續(xù)寫是特殊的改編行為。續(xù)寫作品大多沿用了原作品的主要人物、借用了原作品的相關情節(jié)，套用了原作品的場景設置；有些續(xù)寫者還會揣摩原作者的寫作意圖，模仿原作者的寫作風格，讓續(xù)寫作品達到“以假亂真〞的程度。續(xù)寫者確實會在續(xù)寫作品中加入新的人物、情節(jié)和場景，正是這些創(chuàng)新性因素才讓續(xù)寫作品達到了獨創(chuàng)性的要求，但是這不能改變續(xù)寫作品保留了原作品基本表達的事實。一般情況下，續(xù)寫作品足以讓讀者回憶起原作品的具體內(nèi)容，使讀者認為二者存在聯(lián)系，從側(cè)面反映了續(xù)寫作品與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。同時，未經(jīng)許可的續(xù)寫進一步侵害了原作者的續(xù)寫創(chuàng)作空間和原作的演繹權(quán)許可市場。四、續(xù)寫作品之合理使用“合理使用〞，是指他人在特定情形下使用受著作權(quán)法保護的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，并不向其支付報酬，但必須指明作品;或者出處的制度。如果續(xù)寫者的續(xù)寫行為確實侵犯了原作者的著作權(quán)，續(xù)寫者是否能以“合理使用〞免責呢？有學者認為，現(xiàn)行〔著作權(quán)法〕第22條規(guī)定的第1款第1、2項可作為續(xù)寫作品對原作品合理使用的法律依據(jù)。前者屬于個人使用，這種合理使用的情況僅限制于純粹為個人目的而進行的使用。如果使用具有直接的商業(yè)動機，或者將復制件向公眾散發(fā)，則不能夠成合理使用。對于大部分續(xù)寫作品而言，續(xù)寫者是以“搭便車〞的心態(tài)對原作品進行續(xù)寫，即使是出于個人的興趣愛好去續(xù)寫，只要續(xù)寫作品最終在市場中流通或者進行公共傳播〔包括在網(wǎng)絡上傳播〕，這種“個人使用〞就不屬于合理使用。后者屬于適當引用，這種合理使用應當在創(chuàng)作過程中引用合理長度的作品片段，而不能允許替代。續(xù)寫作品在特定情況下可能構(gòu)成對原作品的介紹、評價。本文以美國的兩則版權(quán)案為例進行探討?！诧h然而逝〕是〔飄〕的續(xù)作，對原作中部分人物形象給予顛覆性的塑造，反駁了原作者的觀點和判斷，使原作中的人物、故事情節(jié)及場景在新作中呈現(xiàn)新的含義。〔飄然而逝〕以其明確的批評、諷刺色彩博得美國法院的認同，法院認定其增加了新的表達方式、新的思想內(nèi)涵，屬于對〔飄〕的轉(zhuǎn)換性使用，即〔飄然而逝〕構(gòu)成對〔飄〕的“合理使用〞?！擦旰蟆哌^麥田〕是〔麥田里的守望者〕的續(xù)作，沿用原作第一人稱的敘事方式，語言上仍然大量使用與原作類似的俚語與俗語，所塑造的人物形象也保留著原作中的行為風格。法院認為，原作中的主要人物塞林格在續(xù)作中的變化只是因為年齡增長而導致性格特征強化，并沒有加入新的特點；同時續(xù)作對原作的觀察和評述也趨于“平淡〞，不屬于轉(zhuǎn)換性使用。最終，法院考慮到續(xù)作引用原作內(nèi)容過多，轉(zhuǎn)換性使用相對模糊，允許續(xù)作出版將會對原作的演繹作品市場造成極大的損害，因而否定了續(xù)作的合理使用的可能性。比較上述兩個案例可知，續(xù)寫作品構(gòu)成合理使用的關鍵在于對原作品的轉(zhuǎn)換性使用。轉(zhuǎn)換性使用最明顯的體現(xiàn)就在于續(xù)寫作品對于原作品的批評和諷刺。我們國家的“適當引用〞條款在這一點上可以借鑒美國的司法判例。如果續(xù)寫作品在部分上保留原作品的基本表達，但是其整體是對原作品進行模仿諷刺、戲謔批判，續(xù)寫者可以引用此條款請求免責。法院再考慮使用原作品數(shù)量的適當性和對原作品潛在市場的影響。也就是說，在符合轉(zhuǎn)換性使用的情況下，滿足使用原作品的數(shù)量適當和對原作品潛在市場基本沒影響的要求，法院可以判定此續(xù)寫作品構(gòu)成“合理使用〞。五、結(jié)束語筆者認為，首先，續(xù)寫作品是著作權(quán)法意義上的作品，其本身受到著作權(quán)法的保護；其次，續(xù)寫作品不侵犯原作者的保護作品完整權(quán)，但在多數(shù)情況下，會侵犯原作者的演繹權(quán)，主要是改編權(quán)；再次，對