83年嚴打的起因、措施、成效與反思

83年嚴打的起因、措施、成效與反思上世紀80年代，“嚴厲打擊嚴重刑事犯罪的斗爭”在中華大地迅猛展開。它雖然不完全是原來意義上的政治運動，卻以運動的方式進行，鄧小平對它賦予了政治的意義：“是一種特殊形式的階級斗爭”。于是，類似于建國初期“大鎮(zhèn)反”那樣的一場“嚴打”，便大張旗鼓、轟轟烈烈地開展起來。一、“嚴打”的發(fā)動“嚴打”的發(fā)動過程，大致是這樣的。（一）治安形勢惡化引起中央領(lǐng)導震怒改革開放初期，一些社會影響較大的惡性案件接連發(fā)生。1979年9月9日上海發(fā)生“控江路事件”；1980年10月北京火車站發(fā)生一起自殺式爆炸案；1981年4月發(fā)生北海公園事件；1983年5月發(fā)生卓長仁等6人劫持飛機事件；1983年又發(fā)生亡命天涯、沿途殺人越貨的“二王”案件，這些案件震動全國，引起中央領(lǐng)導的高度重視。（二）彭真最先提出打擊刑事犯罪要“從重從快”1979年11月22日至26日，彭真主持召開全國城市治安會議，提出對殺人、搶劫、強奸、放火、爆炸和其他嚴重破壞社會秩序的犯罪要嚴厲打擊，實現(xiàn)社會治安綜合治理。1980年1月23日，彭真在聽取上海市公檢法負責同志的匯報后說：“當前，對現(xiàn)行犯罪分子的處理，不能從輕，要從重；不能從慢，要從快?！边@是第一次明確提出“從重從快”。1981年5月，彭真主持召開京、津、滬、穗、漢五大城市治安座談會。在會上有人訴苦說：“我們的干警不適應刑事訴訟法的工作程序。有個持刀搶劫案件，我們抓到歹徒，也找到了犯罪工具，可是檢察院說證據(jù)不全，不能起訴。那個歹徒搶了個皮包，拿出錢以后把皮包扔了。我們破案只能找到刀子，卻找不到那個皮包，這樣證據(jù)怎么也找不全?！迸碚嬲f：“找證據(jù)當然十分重要，但是刑事訴訟法并沒有要求找到全部證據(jù)。我們可以這樣規(guī)定：找到基本證據(jù)，認定基本事實，就可以起訴、定罪。”這一段話后來被概括為“兩個基本”，即：基本事實清楚，基本證據(jù)確實，就可以定罪處罰。在這次座談會上，彭真明確提出要實行“從重從快打擊嚴重刑事犯罪活動的方針”，堅決把社會治安整頓好，力爭取得明顯成效。（三）鄧小平下令開展“嚴打”最早提出“從重從快”實行“嚴打”的是彭真，但最終拍板做出這一重大決策的，則是鄧小平。1983年2月8日，鄧小平到無錫視察工作，接見了在無錫休養(yǎng)的中顧委委員江渭清及省、市負責人。江渭清向鄧小平匯報說：“現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展，政治穩(wěn)定，但社會治安情況很不好。城市里女工晚上不敢上班，好人怕壞人，這樣下去不得了！這件事情，只有你老人家下決心才行?！碑斷囆∑秸髑蠼记宓囊庖姇r，江渭清說：“調(diào)查研究，半年準備，打幾個戰(zhàn)役，一個戰(zhàn)役打幾仗，該抓的抓，該殺的殺，還有的押送邊疆改造。犯罪分子最怕殺頭，還有怕吊銷戶口發(fā)配邊疆?！焙髞碛职l(fā)生河北省唐山市的“菜刀隊”以及在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟喜桂圖旗（今牙克石市）的“6·16”案件，震驚了中央領(lǐng)導。此后，鄧小平綜合各方面的意見，做出了嚴厲打擊刑事犯罪和經(jīng)濟犯罪活動的決策。1983年7月16日，新任公安部部長劉復之向黨中央遞交了《關(guān)于發(fā)揮專政職能改善公安裝備的報告》。這個報告的主要內(nèi)容，是說當前刑事犯罪活動猖獗，必須給予嚴厲打擊，并提出了打擊的重點和注意事項；同時說明了公安機關(guān)人、財、物嚴重短缺的狀況，要求黨中央幫助解決。7月19日上午，鄧小平在北戴河召見劉復之（彭真陪同接見）。鄧小平開門見山，指著公安部的報告說：“你們這個文件不解決問題。刑事案件、惡性案件大幅度增加，這種情況不得人心?！惫膊康膱蟾嬷杏羞@樣一段話：“要求對各種現(xiàn)行犯罪分子和流氓團伙的骨干分子，收容審查一批，勞教一批，拘留一批，逮捕法辦一批，對嚴重犯罪分子堅決依法從重從快懲處；同時，注意不一刀切，不炒剩飯，不該抓的堅持不抓，該從寬的堅持從寬，要進一步加強群眾工作和基層工作，多做教育、疏導和預防犯罪工作，落實基層單位的治安保衛(wèi)責任制。”念到這里時，鄧小平說：這樣四平八穩(wěn)，解決不了問題嘛。毛病就在于你們后面講的“同時注意不一刀切”，穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)?，就不能解決問題。接著，鄧小平系統(tǒng)地闡述了嚴厲打擊刑事犯罪的方針、步驟和措施。他提出：在三年內(nèi)組織一次、兩次、三次戰(zhàn)役，一個大城市，一網(wǎng)打盡，一次戰(zhàn)役打擊一大批。集中打擊嚴重刑事犯罪必須發(fā)動群眾，這是不叫運動的運動。對刑事犯罪分子，對殺人犯、搶劫犯、流氓犯罪團伙分子、教唆犯、人販子、老鴇兒等，必須堅決逮捕、判刑，組織勞動改造，給予嚴厲的法律制裁。必須依法殺一批，有些要長期關(guān)起來?，F(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，嚴才能治住。嚴厲打擊刑事犯罪活動是一件大快人心的事。先從北京開始，然后上海、天津，以至其他城市。只要堅持這么干，情況一定能好轉(zhuǎn)。鄧小平的這次談話，發(fā)出了開展“嚴打”的動員令。（四）中共中央做出《關(guān)于嚴厲打擊刑事犯罪活動的決定》7月29日至8月3日，中央政法委員會在北京召開全國政法工作會議，傳達了鄧小平的重要指示，研究確定了在全國范圍內(nèi)開展打擊行動的實施方案和具體部署。8月25日，中共中央發(fā)出《關(guān)于嚴厲打擊刑事犯罪活動的決定》，《決定》提出：這次嚴厲打擊刑事犯罪活動，要采取過去行之有效的辦法，這就是要全黨動員，首長動手，層層負責，廣泛發(fā)動群眾，統(tǒng)一組織行動，一網(wǎng)一網(wǎng)地撒，一個戰(zhàn)役一個戰(zhàn)役地打，務(wù)必做到有威力，有震動。從現(xiàn)在起，在三年內(nèi)組織三個戰(zhàn)役，依法將刑事犯罪分子逮捕一大批，判刑一大批，勞教一大批，注銷城市戶口一大批，并且殺掉一批有嚴重罪行、不殺不足以平民憤的犯罪分子。二、修改基本法的三個重要決定1983年9月2日，第六屆全國人大常委會第二次會議通過了對基本法進行修改的三個重要決定。（一）《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》該《決定》對刑法做了重大修改，規(guī)定對流氓罪，故意傷害罪，拐賣人口罪等十幾種犯罪“可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”；此外還增設(shè)了一個“傳授犯罪方法罪”，情節(jié)特別嚴重的處無期徒刑或死刑?？傊菙U大了死刑的適用范圍，突破了當初限制死刑的立法精神。（二）《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》該《決定》對刑事訴訟法做了重要修改。盡管只有兩條，表面看來似乎只涉及辦案時限，其實是一個極其嚴厲的法律（后文詳加分析）。（三）《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》該《決定》對人民法院組織法第13條作了修改，規(guī)定：“殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權(quán)，最高人民法院在必要的時候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使?！贝撕?，死刑復核權(quán)長期下放，直到2007年才收回。上述三個《決定》，對國家重要的基本法做了傷筋動骨的修改，這就應驗了鄧小平曾經(jīng)批評過的一種現(xiàn)象：“領(lǐng)導人的話改變了，‘法’也就跟著改變?！比?、若干配套措施為了實行“嚴打”，公安司法機關(guān)還采取了一系列配套措施，主要有三項：（一）授權(quán)基層法院可以判處死刑高法、高檢和公安部于1983年8月16日發(fā)出通知，規(guī)定：“在當前嚴厲打擊刑事犯罪活動的這段期間，中級人民法院在必要的時候，可以決定把某些屬于嚴重危害社會治安的，應判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件，交由基層人民法院審判。”這一通知改變了刑事訴訟法明確規(guī)定的管轄制度，授權(quán)基層法院可以判處死刑。三個半月后，高法、高檢和公安部又于12月2日發(fā)出通知，規(guī)定：“今后對于判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件，仍執(zhí)行刑事訴訟法第15條的規(guī)定，由中級人民法院管轄。”盡管用語委婉，但總算是糾正了此前的不慎重授權(quán)，避免了可能造成的更大損失。（二）對判決已生效的案件重審改判死刑1983年8月28日，高法、高檢、公安部、司法部發(fā)出《關(guān)于嚴厲打擊勞改犯和勞教人員在改造期間犯罪活動的通知》，規(guī)定：對于“在改造期間犯罪的勞改犯和勞教人員”，要“重判一批，注銷城市戶口一批，罪行嚴重、情節(jié)惡劣的要堅決殺掉?！睋?jù)此，將一大批勞教人員逮捕判刑，注銷城市戶口，發(fā)往邊遠地區(qū)改造，并從監(jiān)獄中拉出一批罪犯，改判死刑處決了。（三）對服刑期滿者強制不予釋放1983年8月19日，司法部、公安部、高檢、高法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對犯人刑滿和勞教期滿的人員暫停放回社會的緊急通知》，規(guī)定：“自文到之日起，對犯人刑滿和勞教期滿的人員，無論其家住城市或農(nóng)村，均暫不放回，暫按留場就業(yè)人員對待?！边@個《通知》把勞教人員等同于服刑的犯人，強制“留場就業(yè)”沒有任何法律依據(jù)，實際上還是“政策高于法律”的人治?！皣来颉逼陂g大量捕人，再加上對服刑期滿的人員不予釋放，致使監(jiān)獄和勞改隊、勞教所人滿為患。那時，一個十幾平方米的監(jiān)號竟關(guān)押三四十人，晚上睡覺很難躺下，這一現(xiàn)象前所未見。四、連續(xù)展開的三個戰(zhàn)役“嚴打”啟動后，從1983年8月至1987年1月，接連開展了三大戰(zhàn)役。（一）第一戰(zhàn)役從8月上旬開始到12月結(jié)束，“嚴打”第一戰(zhàn)役的第一仗，全國共收容審查、勞教、拘留、逮捕108.29萬人，處決了數(shù)萬名罪犯。各大城市注銷了一批犯罪分子的戶口，向青海、新疆等地送去5000多名勞改犯和勞教人員。第一仗結(jié)束后，稍事休整，年底又打第二仗，到1984年3月底告一段落，共收捕各類違法犯罪分子27.24萬名。1984年5月至7月底，除西藏外，陸續(xù)開始了第一戰(zhàn)役第三仗。全國共收捕人犯20.23萬名。（二）第二戰(zhàn)役“嚴打”第二戰(zhàn)役第一仗自1984年8月31日全面展開。9月10日夜至14日凌晨集中搜捕，三天內(nèi)共抓獲流竄犯與嫌疑人6萬余名。這一仗，全國共抓獲各類人犯12.16萬人。從1984年12月5日起，陸續(xù)展開“嚴打”第二戰(zhàn)役第二仗，至1985年2月17日基本結(jié)束。共逮捕各類犯罪分子3.19萬多人，收容審查1.76萬人。從1985年3月下旬到7月底，除西藏外，全國各省、市、自治區(qū)均開展了“嚴打”第二戰(zhàn)役第三仗，共抓獲各類犯罪分子2.85萬人。（三）第三戰(zhàn)役從1986年2月至1987年1月，開展“嚴打”第三戰(zhàn)役。全國共逮捕刑事犯罪分子34萬名,勞動教養(yǎng)7.6萬名,少年收容教養(yǎng)4458名。1983年啟動的“嚴打”，接連發(fā)動了三個戰(zhàn)役，持續(xù)三年，后來并沒有宣布結(jié)束。1990年和1996年又發(fā)動了兩次“嚴打”，前后延續(xù)了20余年。五、“嚴打”的績效評估“嚴打”期間高潮迭起，在全社會引起巨大震動，一度產(chǎn)生了明顯的效果。但隨著時間的推移，“嚴打”的成效逐漸減退，犯罪高發(fā)的勢頭并沒有壓下去，治安形勢依然嚴峻。“嚴打”自有其正當性。誰能說對嚴重的刑事犯罪不應該嚴厲打擊？問題在于沿用過去搞運動的方式，很容易導致各種偏差。由于“嚴打”的矛頭是針對嚴重的刑事犯罪，目的是為了維護社會穩(wěn)定，因而在黨內(nèi)高層很容易取得共識。公安機關(guān)更是備受鼓舞，認為可以放開手腳大干一場。1983年“嚴打”伊始，僅僅三個月時間，全國就拘捕了108萬余人。在這種高壓態(tài)勢下，社會治安一度有所好轉(zhuǎn)，因而在初始階段，多數(shù)民眾對“嚴打”持肯定態(tài)度。但是，隨著一系列非常措施的出臺，大大突破了法治的底線，它的負面效應就突顯了出來。最初，人們按照“矯枉過正”的慣性思維，對“嚴打”中的某些過火舉動也覺得可以諒解。后來“嚴打”竟成為常態(tài)，廣大干警也被拖累得極度疲勞，震懾犯罪的效果反而逐漸減弱?！皣来颉鼻暗?982年，全國公安機關(guān)刑事案件立案總數(shù)為74.8萬余起，1983年的刑事立案數(shù)下降為61萬余起（請注意：僅在三個月內(nèi)就拘捕108萬余人，大大超過了全年的刑事立案數(shù)，可見被拘捕者并不都是當年的罪犯）。到2005年，公安機關(guān)的刑事立案數(shù)達到464.8萬余起，是1982年的6倍多、1983年的7倍多。嚴重的刑事犯罪并沒有被壓下去，反而急劇增長。近些年發(fā)生的惡性案件，較之“嚴打”前有過之而無不及，情節(jié)也更為惡劣。實踐證明：運動式執(zhí)法盡管可以收到一時之效，但并不能夠遏制刑事犯罪，還造成了不少冤假錯案，有損法制的尊嚴。六、“嚴打”政策的調(diào)整“嚴打”在道義上有正當性，開始時得到民眾的擁護。但是，經(jīng)過20多年的實踐，“嚴打”的成效愈來愈差，社會矛盾更加突顯，人們才感覺到這種運動式執(zhí)法似乎出了什么問題，進而研究如何調(diào)整政策。2004年7月，《公安研究》發(fā)表云南省公安廳廳長江普生的文章，他寫道：“綜觀20多年嚴打整治斗爭的歷程，出現(xiàn)了這樣一個怪圈，即：發(fā)案多，破案多，抓人多；發(fā)案更多，破案更多，抓人更多。簡而言之，就是‘打不勝打，防不勝防’?！边@種新思維由一位公安廳廳長說出來，表明了對“嚴打”政策的反思。同年12月召開的全國政法工作會議，第一次提出“要正確運用寬嚴相濟的刑事政策”。2005年6月，北京市公安局長馬振川在大會上聲稱，將用“織網(wǎng)防控”模式取代“嚴打”。于是，“中國將徹底告別‘嚴打’”，成為一些媒體的醒目標題。經(jīng)過由上上下下的反饋和互動，逐漸達成了某些共識。2006年10月召開的十六屆六中全會，通過了《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，進一步強調(diào)“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”，意味著從倚重“嚴打”轉(zhuǎn)向了“寬嚴相濟”，這是對刑事政策的又一次重大調(diào)整。20多年的法制建設(shè)，又走了一個“之”字形。七、對速判快殺之“9·2決定”的檢討全國人大常委會在1983年9月3日同一天通過了三個重要《決定》，總的精神是增加死罪、多判死刑，尤其是《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，要求速判快殺。這一《決定》的標題很長，讀起來又覺拗口，一般簡稱“9·2決定”。雖然只有兩條，從字面來看，不過是加速了審判的進度和縮短了上訴期限，其實是當今世界上最嚴厲的法律。從法理上來說，該《決定》存在諸多問題：（一）剝奪了被告人委托律師為其辯護的權(quán)利原刑事訴訟法規(guī)定：至遲在開庭7日以前將起訴書送達被告人，《決定》卻規(guī)定送達起訴書的期限不受刑事訴訟法的限制。換句話說：在開庭的當天送達起訴書，就可以立刻把被告人拉過來審判，致使被告人根本不可能聘請律師為其辯護，直接違反了“被告人有權(quán)獲得辯護”和“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護”的憲法原則。在其后的13年間，硬是在不允許委托辯護人的情況下判處了數(shù)以萬計的死刑，冤假錯案便在所難免。（二）侵犯了其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利原刑事訴訟法規(guī)定：至遲在開庭3日以前將傳票和通知書送達當事人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員，《決定》卻規(guī)定可以不受上述期限的限制。意味著只要發(fā)一個通知，訴訟參與人都必須立即到庭，實在違情背理。（三）將“應當判處死刑”作為“迅速審判”的前提，本末倒置按理說，案件事實是否清楚、證據(jù)是否確鑿、應當判處什么刑罰，只有在開庭審判以后才能確定。該《決定》竟將“主要犯罪事實清楚”、“證據(jù)確鑿”和“應當判處死刑”作為“迅速審判”的前提，這就把本末倒置了。在案件尚未送交法院之前，就已內(nèi)定了“應當判處死刑”，這就不僅違背了訴訟原理，而且無異于剝奪了人民法院的審判權(quán)。換一個角度來看：假定法院在開庭審理后，發(fā)現(xiàn)犯罪事實沒有查清，證據(jù)并不確實或者并不充分，對被告人不應當判處死刑，那該怎么辦呢？如果嚴格按照“應當判處死刑”去逆推，法院不判處死刑，豈不構(gòu)成了“違法”——足見這樣的規(guī)定著實荒唐！（四）“不受刑事訴訟法規(guī)定限制”的立法用語開了十分有害的先例如果修改法律都采用類似用語，今天決定不受某條規(guī)定的限制，改日再決定不受另一條規(guī)定的限制，那就勢必會造成有法形同無法，無異于自毀法制。綜上所述，這一《決定》不僅違反了憲法與刑事訴訟法的基本原則，從法理上、文理上都講不通，對剛剛起步的法制建設(shè)是一個巨大的沖擊。（五）對照蘇聯(lián)20世紀30年代的類似立法有人說，上述“9·2決定”所規(guī)定的速判快殺程序，在全世界是獨一無二的創(chuàng)舉，其實不然。早在1934年12月20日，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會和人民委員會就根據(jù)斯大林的提議通過了一個決議，題為《關(guān)于反抗蘇維埃政權(quán)工作人員的恐怖組織和恐怖行動案件的偵查和審判》，后來被增補為《蘇俄刑事訴訟法典》第7篇第33章，共有5條，與“9·2決定”極其相似，原文如下：第466條關(guān)于反抗蘇維埃政權(quán)工作人員的恐怖組織和恐怖行動案件的偵查，應當在10日內(nèi)終結(jié)。第467條公訴書在法院審理案件日期的前1日送達被告人。第468條審理案件時無須當事人到庭。第469條對于判決不準上訴也不準聲請赦免。第470條判處最高刑罰方法的判決，應當在判決后立即執(zhí)行。此處所謂“最高刑罰方法”，是指槍決。蘇聯(lián)的法庭通常設(shè)在一座大樓內(nèi)，地下室即為刑場。而“在判決后立即執(zhí)行”，是指在判決宣告后隨即將罪犯拉到地下刑場執(zhí)行槍決。這5條特別審判程序，在蘇聯(lián)上世紀30年代大清洗中發(fā)揮了巨大的威力。正是按照這些規(guī)定，既不允許當事人辯護也不允許上訴，甚至無須當事人出庭，就將成千上萬的人判處死刑并當即處決，造成了數(shù)不清的冤假錯案。這一段歷史，在人們的心靈中留下了難以撫平的創(chuàng)傷，成為后來蘇聯(lián)解體的歷史原因之一。（六）不斷曝光的冤假錯案反證了“9·2決定”的失誤對于嚴重的刑事犯罪必須嚴厲打擊，無疑是正確的。但對判處極刑應該有所節(jié)制，即使必須判處死刑，也應當通過正當?shù)某绦蜻M行審理和判決，以程序的公正來保證實體公正。像“9·2決定”那樣任意剝奪被告人的辯護權(quán)，甚至剝奪了人民法院的審判權(quán)，那還有什么“司法公正”？在缺乏起碼程序保障的情況下，一旦發(fā)生冤殺或錯殺，就會造成非常惡劣的影響。例如，震驚全國的魏清安被冤殺案，就是由鄭州市鞏縣（現(xiàn)鞏義市）法院一審，在事實不清、證據(jù)嚴重不足的情況下，將一個毫無過錯的24歲淳樸農(nóng)民魏清安判處了死刑。鄭州市中院二審、河南省高院終審都草率從事，核準了死刑。魏反復爭辯：“這事我冤枉，我希望見見我的證據(jù)?！迸R刑前仍一再喊冤，竟無一人過問，迅即被處決。半年后，真正的罪犯田玉修被抓獲，才使冤情大白。近些年來，一系列原先被認定已被殺死的被害人“復活再現(xiàn)”案，極大地損傷了司法的公信力，它對國家法制造成的傷害是難以估算的。鑒于“9·2決定”存在諸多弊端，造成了許多惡果，一些學者強烈呼吁將其廢除，逐漸成為多數(shù)同志的共識。終于在1996年修改刑事訴訟時，明確宣告將這一不成體統(tǒng)的《決定》予以廢止。1996年4月13日，時任全國人大副委員長的王漢斌談及“9·2決定”被廢除一事，很有感慨地說：“終于去掉了我的一塊心病。”筆者當時在場，親耳聽到了王漢斌的這次談話。八、對“嚴打”中其他問題的反思1983年開始的“嚴打”，不僅搞亂了司法程序，而且造成了嚴重的思想混亂，對法制建設(shè)產(chǎn)生了持久的負面影響。（一）死刑復核權(quán)的長期下放助長了有法不依俗話說：“人命關(guān)天！”因而判處死刑理應慎之又慎。但是，“9·2決定”卻要求速判快殺，授權(quán)最高人民法院可以把死刑案件的核準權(quán)下放給高級人民法院行使。一放就是20多年，助長了有法不依，造成有法形同無法的狀態(tài)。（二）對原來未判死刑的罪犯改判死刑，造成國家公信力喪失“嚴打”期間，根據(jù)高法、高檢、公安部、司法部1983年8月28日的聯(lián)合《通知》，將正在服刑的罪犯拉出一批改判死刑。司法機關(guān)自己毀棄了已經(jīng)生效的判決，在服刑的犯人中造成極度惶恐，不知道哪一天就會被拉出去槍斃。它使國家失信于民，對國家法制所造成的損害難以估量。（三）對服刑期滿的罪犯不予釋放，毀掉了法制的信譽“嚴打”期間，根據(jù)司法部、公安部和高檢、高法1983年8月19日聯(lián)合發(fā)布的《緊急通知》，“對犯人刑滿和勞教期滿的人員，均暫不放回，暫按留場就業(yè)人員對待”。這一非常舉措違情背理，既沒有法律依據(jù)，從法理上更說不通。它使司法機關(guān)失信于民，其負面的影響是深遠的。（四）大量使用收容審查，是對法制的蔑視和破壞收容審查發(fā)端于1961年為對付“盲流”而創(chuàng)立的“收容遣送”制度。中共中央于1961年11月11日批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于制止人口自由流動的報告》，規(guī)定“凡是自由流動人口，一律堅決收容起來，分別處理”。1975年又將“收審”用于對付流竄犯。在刑事訴訟法規(guī)定的強制措施中，并沒有“收容審查”，但在“嚴打”中大量擴建和新建收審所，使之成為關(guān)押各種人犯的大倉庫。盡管“收審”不算正式逮捕，但在限制人身自由的嚴厲程度上與逮捕沒有什么差別。大量使用“收審”是對法制的蔑視和破壞。許多人大代表和政協(xié)委員一再呼吁取消“收審”，直到1996年修改刑事訴訟法，才正式取消“收容審查”，消除了游離于法外的一大贅瘤。（五）“兩個基本”毀棄了證據(jù)規(guī)則在“嚴打”中，司法機關(guān)將“兩個基本”（“基本證據(jù)確實，基本事實清楚”）作為判斷證據(jù)和定罪處罰的指導原則。由于“兩個基本”含義不清，留下了任意解釋的很大空間，降低了審查判斷證據(jù)的標準。近年來，一些奇冤假案不斷被曝光，究其源頭，都是由于對證據(jù)降低了要求造成的。迄今還有些司法機關(guān)仍在遵照“兩個基本”辦案，可見它的影響很難在短期內(nèi)消除。（六）“提前介入”更使刑事訴訟亂了套為了貫徹“從重從快”方針和適應“速判快殺”的要求，與“9·2決定”相呼應，有關(guān)部門又層層加碼，進一步倡導“提前介入”。所謂“提前介入”有兩種形式：一是人民法院在偵查階段就提前介入，盡早了解案情，為下一步“及時審判”做準備；二是上級法院提前介入第一審程序，指令一審法院對案件如何定罪與量刑，一旦被告人不服一審判決提出上訴，二審法院立即駁回上訴維持原判，這就把兩個審級合二為一，等于取消了法定的兩審終審制。這就造成了訴訟程序的混亂：一是搞亂了公檢法三機關(guān)的職權(quán)分工；二是混淆了兩個不同的審級。由此必然造成辦案粗糙，難免誤殺、錯殺以及輕罪重判、罰不當罪，種種弊端，不一而足。九、歷史的經(jīng)驗值得記取改革開放之初，治安形勢不好，刑事犯罪猛增，有其一定的必然性。過去長期實行計劃經(jīng)濟，限制人口自由流動，當時普遍貧窮，誰家也沒有多少值錢的東西，刑事案件的發(fā)案率自然就很低。改革開放后，逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，人、財、物的大流動加上社會控制能力減弱，便出現(xiàn)了犯罪高發(fā)的勢頭，這是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。事實上，只要存在產(chǎn)生犯