刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文

篇一《論我國(guó)刑法在食品安全行業(yè)中不斷完善》一、將食品安全犯罪納入危害公共安全犯罪食品安全犯罪既具有危害公共安全的性質(zhì)，也破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。食品安全犯罪則主要侵害的是不特定多數(shù)人的生命健康，無(wú)論從質(zhì)上還是量上考察對(duì)不特定多數(shù)人的帶來(lái)極其嚴(yán)重的后果，對(duì)公共安全的破壞顯然重于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。因此，將食品安全犯罪歸屬于危害公共安全罪更符合其罪質(zhì)，符合刑法對(duì)于食品安全保護(hù)的目的，實(shí)踐中能更有效的對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行打擊。二、擴(kuò)大食品安全犯罪規(guī)制的行為《食品安全法》在食品的包裝、加工、運(yùn)輸、銷(xiāo)售等一系列環(huán)節(jié)設(shè)立了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，對(duì)有可能會(huì)對(duì)食品安全產(chǎn)生影響的各個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。而目前刑法中食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任只體現(xiàn)在生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，其他方面在刑法中并沒(méi)有體現(xiàn)。實(shí)際上在食品流通的其他環(huán)節(jié)同樣可能發(fā)生嚴(yán)重的危害食品安全犯罪。應(yīng)擴(kuò)大食品安全犯罪的客觀(guān)行為，從單一的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為擴(kuò)大到包括包裝、運(yùn)輸貯藏等一系列行為上，從而更好的全方位對(duì)食品安全進(jìn)行刑法保護(hù)。擴(kuò)大刑法關(guān)于食品安全犯罪本罪的打擊范圍。三、食品安全犯罪的主觀(guān)形態(tài)包括過(guò)失在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法立法中，都不同程度地對(duì)社會(huì)公共安全犯罪規(guī)定了過(guò)失危險(xiǎn)犯。美國(guó)食品安全犯罪普遍遵循這個(gè)原則。這種責(zé)任原則不要求原告明確證明缺陷的存在，并且原告不需要證明產(chǎn)品缺陷是造成損害的原因。在我國(guó)，故意犯罪占較大比例，因?yàn)榻^大多數(shù)食品安全事件是由不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為謀取暴利而人為造成的。但是因過(guò)失行為引起的食品安全事故高發(fā)的事實(shí)應(yīng)引起我們的關(guān)注。食品安全犯罪不能只懲罰故意犯罪。目前我國(guó)食品安全法中，除了食品監(jiān)管瀆職罪外，因重大過(guò)失引起的嚴(yán)重食品安全事件，只能間接適用過(guò)失危害公共安全罪。如果食品犯罪的主觀(guān)罪過(guò)包括過(guò)失，那么，我們對(duì)食品安全犯罪的懲治將更加全面有力。四、細(xì)化罰金適用標(biāo)準(zhǔn)《食品安全法》中罰款標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值的不同而確定不同幅度的罰款。采取特定數(shù)額制和倍比制兩種立法模式，刑法對(duì)食品安全犯罪的罰金也可考慮采取同樣的立法模式加以規(guī)定。設(shè)置食品安全犯罪罰金的最低數(shù)額。原則上罰金的數(shù)額應(yīng)高于食品違法行為所要承擔(dān)的罰款數(shù)額。(2)對(duì)罰金刑量刑幅度細(xì)化，對(duì)食品安全犯罪的主觀(guān)、客觀(guān)行為、危害后果以及犯罪人是否為累犯等因素進(jìn)行綜合考慮，防止出現(xiàn)量刑的畸輕畸重，實(shí)現(xiàn)食品安全罪責(zé)刑一致。(3)針對(duì)自然人犯罪與法人犯罪設(shè)置不同的罰金刑體系。法人食品安全犯罪的罰金數(shù)額要高于自然人犯罪的罰金數(shù)額，以區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)不同的懲治效果。五、增設(shè)資格刑為了從源頭上杜絕犯罪分子從事食品安全犯罪的可能性，必須增設(shè)相應(yīng)的資格刑?！妒称钒踩ā分须m規(guī)定了資格處罰措施，如吊銷(xiāo)衛(wèi)生許可證、停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等。這種打擊和威懾效果明顯不足:行政處罰措施力度小，且沒(méi)有具體禁止從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期限的限制。鑒于食品安全犯罪往往是濫用自身的某些資格和優(yōu)勢(shì)實(shí)施，因此，對(duì)食品安全犯罪資格刑進(jìn)行設(shè)置時(shí)，從業(yè)禁止等資格刑可適用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者;強(qiáng)制破產(chǎn)可適用于單位。根據(jù)犯罪的情節(jié)不同和危害后果嚴(yán)重程度，對(duì)食品安全犯罪人處以禁止從事食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的不同期限的刑罰。在具體設(shè)置資格刑時(shí)，要針對(duì)不同種類(lèi)的犯罪，選擇相適應(yīng)的資格刑種類(lèi)。篇二《法經(jīng)濟(jì)學(xué)刑法謙抑性理論實(shí)現(xiàn)途徑》一、刑法謙抑性的思想內(nèi)涵謙抑,字面意思為謙和、抑制。最早提出與謙抑意思相近的概念是偉大的功利主義者邊沁。他明確指出,節(jié)約性是懲罰的特征之一。［2］這里的節(jié)約性在某種程度上相當(dāng)于謙抑。而最先明確提出并使用刑法謙抑性這一概念的則是日本刑法學(xué)者平野龍一。平野龍一主張刑法的謙抑性,至于何謂謙抑,他并未給出完整的界定,只是指出它有以下三個(gè)含義,其一是刑法的補(bǔ)充性,其二是刑法的不完整性,其三是刑法的寬容性或曰自由尊重性。后來(lái),他進(jìn)一步補(bǔ)充時(shí)明確:即便刑法侵害或威脅了他人的生活利益也不是必需直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?huà),采取其他的統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f(shuō),只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí),或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈,有代之以刑罰的必要時(shí),才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。［3］這一補(bǔ)充表明平野認(rèn)為刑法的謙抑性即是刑法的補(bǔ)充性。日本另一位學(xué)者小暮得雄認(rèn)為,因?yàn)殡y以否認(rèn)刑罰具有殘酷的本質(zhì),那么對(duì)其適用的范圍就應(yīng)盡量加以限制。另外在純化刑法的內(nèi)容的同時(shí),還應(yīng)將刑法的內(nèi)容限制在必須且合理的最小范圍之內(nèi)。這被稱(chēng)為謙抑思想或謙抑主義。自從刑法謙抑性舶來(lái)我國(guó)后,對(duì)其含義理論界也進(jìn)行了激烈的探討,歸納起來(lái)主要有以下幾種:(1)認(rèn)為謙抑就是意味著縮減或壓縮。［4］所稱(chēng)謙抑主義是指慎重從事,擴(kuò)大解釋為壓縮、簡(jiǎn)化的含義。［5］認(rèn)為刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出少用刑罰甚至不用(而用其他刑罰替代措施)獲取最大的社會(huì)獲益有效地預(yù)防和控制犯罪。［6］認(rèn)為刑法的謙抑性指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍和處罰程度,即凡是使用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪。凡是使用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要規(guī)定較重的制裁方法。［7］主張刑法謙抑性是指刑法應(yīng)秉持謙讓、抑制的立場(chǎng),在必要及合理的最小限度范圍內(nèi)予以使用的屬性。［8］認(rèn)為要理解刑法謙抑性應(yīng)從謙抑二字入手,謙和抑所針對(duì)的對(duì)象不同意義也相應(yīng)不同。謙針對(duì)刑法自身,意為謙遜、收斂,抑指刑法的作用,針對(duì)犯罪意味著抑制犯罪。那么謙抑即意味著一方面刑法要收縮其觸角,另一方面又要保證有效打擊犯罪。［9］考察上述觀(guān)點(diǎn),不難看出,關(guān)于刑法的適用必須被嚴(yán)格限制在合理范圍內(nèi)的思想已基本達(dá)成共識(shí),但在刑法謙抑性的本質(zhì)和具體內(nèi)涵方面仍有較大分歧:要么把刑法本身所具有的特性諸如補(bǔ)充性等同于刑法的謙抑性;要么一味強(qiáng)調(diào)謙和而未能很好地把由刑法屬性決定的有效控制犯罪與謙和相協(xié)調(diào);要么所述過(guò)于抽象。因此上述各觀(guān)點(diǎn),雖然在局部看來(lái)很合理,卻失于概念的狹窄和欠完整,一定程度上遮蔽了對(duì)刑法謙抑性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。法律規(guī)則調(diào)整人們的行為,分配社會(huì)的資源。在一個(gè)資源稀缺的世界里,浪費(fèi)是一種不道德的行為。［10］刑法作為最嚴(yán)厲的行為規(guī)則,更應(yīng)該秉持節(jié)儉的特質(zhì),以一種極為謹(jǐn)慎的心態(tài)存在于社會(huì)生活中。同時(shí)刑法擔(dān)負(fù)著匡扶社會(huì)正義的角色,在遲來(lái)的正義非正義的理念支配下,刑法的效率就顯得尤為重要。刑法的每一規(guī)則都是有效益的,或者說(shuō),效益是或應(yīng)該成為立法機(jī)關(guān)和法院制定和解釋刑法規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮唯一的社會(huì)價(jià)值。［11］從這個(gè)意義上講,刑法謙抑性是經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益原理的要求,主要從刑法功利性的角度出發(fā),追求刑法社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的刑罰資源是非常有限的,國(guó)家不可能投入無(wú)限的刑罰成本來(lái)預(yù)防和控制犯罪,而是應(yīng)該在關(guān)注刑法自身的經(jīng)濟(jì)性、節(jié)儉性和效益性的前提下,投入適當(dāng)?shù)男塘P成本來(lái)獲得最大程度的預(yù)防和控制犯罪效果。經(jīng)濟(jì)性和效益性是刑法謙抑性的生命?；谶@樣的認(rèn)識(shí),對(duì)刑法謙抑性的界定應(yīng)該是,基于刑法經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)在要求,為正確協(xié)調(diào)和恰當(dāng)區(qū)分刑法與其他部門(mén)法的調(diào)控范圍,保證刑法既能有效打擊犯罪又不侵犯其他部門(mén)法的領(lǐng)域,要求人們對(duì)刑法介入社會(huì)生活寬度和深度進(jìn)行慎重審查。從適用范圍上看,刑法謙抑性已不是適用刑法某一部分的原理,而應(yīng)是貫穿全部刑事法領(lǐng)域的基本理念。在刑事立法方面,刑法謙抑性制約著刑法調(diào)控范圍的大小,何種行為應(yīng)該入罪,何種行為應(yīng)該出罪,刑法謙抑性就是重要的參考原則。在刑事司法方面,刑法理應(yīng)成為保護(hù)人權(quán)、限制司法權(quán)的有力武器,刑事司法理念亟需謙抑性的灌輸。從刑事執(zhí)法過(guò)程上說(shuō),減刑、假釋的范圍應(yīng)該擴(kuò)大,減刑與假釋不是對(duì)犯罪人的恩賜,而是對(duì)符合其條件的犯罪人的更好的改造方法。刑法謙抑性是刑法經(jīng)濟(jì)性的外在彰顯,是以刑法成效論、刑法供求論與刑法均衡論為理論基礎(chǔ)的。二、刑法謙抑性的理論基礎(chǔ)刑法謙抑性是對(duì)封建刑法干涉性和殘酷性的截然反動(dòng),［12］表達(dá)了人們對(duì)刑法的一種價(jià)值訴求,深深蘊(yùn)含了人們對(duì)民主、自由、人權(quán)的理想性思辨,張揚(yáng)著個(gè)人主義對(duì)異化的國(guó)家本位的警惕。一般認(rèn)為,刑罰本身是害惡,動(dòng)用刑罰往往會(huì)產(chǎn)生諸多弊端,況且刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)非常昂貴,需要?jiǎng)佑么罅康纳鐣?huì)資源,再者刑罰并非是唯一有效的社會(huì)控制手段,這便決定了刑罰發(fā)動(dòng)的慎重性,也構(gòu)筑了刑法謙抑性正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)。但筆者認(rèn)為,刑法謙抑性是對(duì)刑法經(jīng)濟(jì)性的回應(yīng),本身內(nèi)涵著經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯,是刑法成效論、刑法供求論、刑法均衡論三論一體的結(jié)晶。（一）追求刑法的成效:刑法謙抑性的價(jià)值激勵(lì)在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論話(huà)語(yǔ)體系中,所有的法律規(guī)范、法律制度和法律活動(dòng),歸根結(jié)底都是以有效利用社會(huì)資源,最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的,也就是以法律手段促進(jìn)資源的最佳配置,促使有效益的結(jié)果發(fā)生,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的極值。具體到刑法而言,就意味著合理地確定最有效的最小量的刑法投入,確定實(shí)現(xiàn)立法者主觀(guān)追求的目標(biāo)即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪,維護(hù)社會(huì)最根本價(jià)值和最基本生存秩序的最大限度。追求刑法的成效,主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,追求刑法成本的最小化。不可否認(rèn),一定投入的刑法成本對(duì)刑法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是必要的,但刑法實(shí)際適用的結(jié)果是程度如此嚴(yán)重卻又必要的惡,常常容易超出其必要的限度而成為侵越公民權(quán)利和自由的力量,我們不得不克制投入,以期在最有效的資源配置基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)刑法效益的最大化。最合理的最小量的刑法自身成本投入,有利于最大限度的刑法效益的獲得,該成本投入不足或過(guò)剩都不利于立法者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由此,我們既需要避免刑法成本投入過(guò)量導(dǎo)致刑法的不效益,又要防止一味節(jié)省刑法成本而妨礙刑法合理預(yù)期效益的獲得?，F(xiàn)實(shí)中刑法力量很少存在不足（并不絕對(duì)）,我們需要經(jīng)常推敲的是其過(guò)剩所帶來(lái)的自身成本和實(shí)現(xiàn)成本過(guò)高的問(wèn)題,只有降低刑法自身成本和實(shí)現(xiàn)成本,并減少刑法的機(jī)會(huì)成本,即增加其他法律適用的機(jī)會(huì),才能避免司法機(jī)關(guān)和社會(huì)將威懾和預(yù)防犯罪的效果指望在刑罰嚴(yán)厲上,從而連鎖反應(yīng)導(dǎo)致刑事立法的重刑化傾向,而不去尋找刑法以外雖困難但更有效的預(yù)防性和社會(huì)性救濟(jì)方法。第二,追求刑法引導(dǎo)效益的最大化。從效益原則出發(fā),法律的基本功能就是通過(guò)改變?nèi)藗兊膭?dòng)機(jī)而改變?nèi)藗兊男袨?引導(dǎo)人們選擇做出有效益的行為,從而防止和減少社會(huì)所不期待的行為發(fā)生,使法律自身成為一種防患于未然的力量,節(jié)省社會(huì)成本。刑法通過(guò)合理的判斷價(jià)值,選擇犯罪化對(duì)象,確立合適的責(zé)任規(guī)則和責(zé)任程度,使人們能夠合理預(yù)見(jiàn)并衡量自己的行為,做出符合社會(huì)合理期望的選擇。并且刑法不能只因?yàn)樵诟鞣矫嬉呀?jīng)恰當(dāng)?shù)姆从骋话愕赖滤疁?zhǔn)或接受了社會(huì)中統(tǒng)行的行為準(zhǔn)則便以此為足,它必須被看作一種積極的引導(dǎo)力,能夠作為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的工具。［14］刑法要滿(mǎn)足這樣的效益要求,必須是必要且適當(dāng)?shù)?才能為公共認(rèn)同和支持。一個(gè)盲目充足、過(guò)度反應(yīng)的刑法會(huì)產(chǎn)生觸發(fā)犯罪和導(dǎo)致犯罪的作用,而一個(gè)不足的刑法則是更可怕的惡,因?yàn)樗谷藗儾幌喾伞＞C合述之,追求刑法成本的最小化與獲取效益的最大化成為刑法謙抑性的內(nèi)部激勵(lì)因素,促使刑法只能走一條慎重而有效的、適當(dāng)而必要的謙抑之路。（二）考量刑法的供求:刑法謙抑性的現(xiàn)實(shí)需要作為社會(huì)提供的公共產(chǎn)品的法律,也滿(mǎn)足商品的供求關(guān)系原理。法律供給是指國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或意愿進(jìn)行的立法、司法、執(zhí)法等活動(dòng)的總稱(chēng),而法律需求則是指人們購(gòu)買(mǎi)法律的主觀(guān)愿望和客觀(guān)能力,是人們對(duì)現(xiàn)存的和尚未設(shè)定的法律資源的肯定性要求和現(xiàn)實(shí)行為。從理論上講,法律的需求決定法律的供給,當(dāng)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中對(duì)法律這種調(diào)整手段迫切需要并積極謀求法律秩序的維護(hù)時(shí),法律供給就必然發(fā)生。[15]法律的價(jià)格,即人們購(gòu)買(mǎi)法律所支付的成本,其內(nèi)在價(jià)值即給人們的效用,但人們因運(yùn)用法律捍衛(wèi)權(quán)益而需要支付昂貴的費(fèi)用,這時(shí)法律價(jià)格是昂貴的,人們便選擇其他非法律的手段來(lái)救濟(jì)被侵害的權(quán)益。這就導(dǎo)致人們對(duì)法律需求的降低。反之,當(dāng)法律物美價(jià)廉時(shí),才會(huì)刺激社會(huì)對(duì)法律的需求量。在一個(gè)社會(huì)中,若立法者無(wú)視社會(huì)對(duì)法律的客觀(guān)需求,任意提供眾多的法律,奉行法律工具主義萬(wàn)能觀(guān)或者肆意藐視法律,倡行法律虛無(wú)主義,都會(huì)導(dǎo)致法律供給與法律需求之間的失衡,消解法律維護(hù)社會(huì)秩序的功能。法律供給過(guò)剩,導(dǎo)致社會(huì)法律泛濫,對(duì)社會(huì)成員約束過(guò)多,進(jìn)而加重社會(huì)成員的逆反心理,違法現(xiàn)象就會(huì)變得日益普遍化,要保證法律的實(shí)現(xiàn)必然投入大量的社會(huì)資源,否則法律便會(huì)淪為一紙空文,法律效力的貶值直接導(dǎo)致法律本身的通貨膨脹,此時(shí)的法律已經(jīng)成為可有可無(wú)的上層建筑的飾品。反之,當(dāng)國(guó)家權(quán)力職能缺位而怠于履行職責(zé)時(shí),法律便成為一種稀缺資源,每位社會(huì)成員都渴望有一套可行的規(guī)則來(lái)約束其他成員的行為以此來(lái)保障自己的權(quán)益,由于法律規(guī)則的缺失,人們只能通過(guò)私力來(lái)捍衛(wèi)權(quán)益,導(dǎo)致私刑的大量出現(xiàn),社會(huì)秩序混亂不堪,法不責(zé)眾的心理強(qiáng)于人們對(duì)現(xiàn)有法律的敬畏,法律權(quán)威再次受到極大挑戰(zhàn)?？梢钥闯?法律供給與需求的失衡,只會(huì)導(dǎo)致法律被虛置,二者大致均衡才能使法律預(yù)期目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。刑法規(guī)定著罪與罰,是國(guó)家行使暴力的依據(jù)。刑法觸角的限縮與擴(kuò)張受制于社會(huì)的需要。在奴隸社會(huì)、封建社會(huì),刑法是統(tǒng)治者壓迫人民、維護(hù)統(tǒng)治的工具,但在今天的法治社會(huì)里,刑法是捍衛(wèi)人權(quán)、保障自由的衛(wèi)士。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的踐行,使得自由的理念更加深入人心,就法律需求層面而言,社會(huì)需要更多的是民商事法律法規(guī),而刑法則相應(yīng)地萎縮,這是符合當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。同樣刑法供給也應(yīng)該予以調(diào)整,以適應(yīng)社會(huì)的需要?；诖?刑法必須是謙和、審慎的。（三）維持刑法的均衡:刑法謙抑性的目的要求法律的均衡,源于法律供給與法律需求之間的矛盾關(guān)系,主要指法律需求與供給在質(zhì)與量上達(dá)成大致一致,同時(shí)維持法律成本與效益相對(duì)平衡的狀態(tài)。具體而言主要有兩層含義:一是法律供給與需求量上處于均等狀態(tài),由此決定的法律成本最低,收益最大;二是決定法律供求已有一整套從立法、司法、執(zhí)法到守法的有序機(jī)制,能保證這種均衡持續(xù)產(chǎn)生最優(yōu)行為選擇和約束條件。前文已有分析,當(dāng)法律供給與法律需求不一致時(shí),法律效用是被降到最低點(diǎn)。尋求法律效益的最大化一個(gè)重要途徑便是保持法律均衡。具體到刑法而言,由于刑法本身所具有的傷害性就決定了其在眾多法律部門(mén)中獨(dú)特的地位,刑法對(duì)社會(huì)生活滲透的程度便成為衡量一個(gè)民主、自由、人權(quán)社會(huì)的重要指標(biāo)。在一個(gè)民主自由的社會(huì),刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)是非常謹(jǐn)慎的,這就定下了刑法需求的基調(diào)極度有限性,這個(gè)度便限定在刑法功能只需維持社會(huì)公眾可接受的最低的秩序狀態(tài)即可,為了發(fā)揮刑法引導(dǎo)效益的最大化,刑法供給必須與之相適應(yīng)。這就要求刑法調(diào)整范圍的適度限縮。另外為了維持刑法成本與效益之間的均衡,基于刑法成本與效益之間并非是嚴(yán)格的正相關(guān)關(guān)系的考慮,刑法成本投入必須是理性且嚴(yán)格克制的,以保證刑法收益在可預(yù)期的范圍內(nèi)。這就決定了刑法適用必須符合經(jīng)濟(jì)性原則。綜合上述,為了維持刑法的整體均衡,必然要求刑法具有謙抑性。三、刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)途徑作為現(xiàn)代刑法追求的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo),刑法的謙抑性影響著刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。為了實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性從理念到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變,并最大限度地彰顯謙抑性的刑法價(jià)值,刑法學(xué)界進(jìn)行了積極的探討,其代表性的觀(guān)點(diǎn)主要有:(1)刑法應(yīng)順應(yīng)國(guó)際上非犯罪化與非刑罰化的潮流,在我國(guó)確定非犯罪化和非刑罰化的刑事立法方向;[16](2)我國(guó)應(yīng)該在實(shí)行有限犯罪化的同時(shí),在刑事責(zé)任上向輕刑化方向努力;[17](3)在刑法適用范圍上應(yīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)刑法化,在量刑上則采用輕輕重重(即該輕的輕,該重的重)的刑事立法思想。[18]筆者認(rèn)為,縮小或擴(kuò)大刑法的適用范圍,強(qiáng)化或弱化犯罪的刑事責(zé)任程度,均應(yīng)以追求刑法的最大功效為主旨,只有這樣才符合刑法謙抑性的內(nèi)在要求。結(jié)合我國(guó)國(guó)情與刑事法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí),可以從以下幾個(gè)方面入手:刑事立法上的實(shí)現(xiàn)刑事立法是國(guó)家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制刑事法律,包括刑事法律的制定、修改和廢止。刑法謙抑性在刑事立法上的實(shí)現(xiàn),就是國(guó)家創(chuàng)制的刑事法律必須體現(xiàn)謙抑的刑法精神,將犯罪圈限制在不得不動(dòng)用刑法的范圍內(nèi),將刑罰的程度限定在足以控制犯罪的強(qiáng)度之內(nèi),禁止刑罰過(guò)剩。[19]在制定刑法時(shí),立法者應(yīng)當(dāng)按照憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利,審慎劃分法律與其他社會(huì)控制手段的調(diào)控范圍,科學(xué)界定刑法與民事、行政法律的調(diào)整對(duì)象,只能將最重要的社會(huì)利益作為刑法的保護(hù)對(duì)象,對(duì)那些社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重,采取其他社會(huì)控制手段和法律手段難以抑制的反社會(huì)行為進(jìn)行犯罪化,由此而形成一個(gè)內(nèi)斂的、緊縮的法定犯罪圈,從立法源頭上保證刑法謙抑性?xún)r(jià)值觀(guān)念的貫徹落實(shí)。與此同時(shí),對(duì)那些曾經(jīng)被規(guī)定為犯罪而隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸為公眾所認(rèn)可的行為,應(yīng)該及時(shí)作非犯罪化處理,修改相關(guān)刑法條文,不斷降低刑法投入成本,提高刑法效益,使之能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。在對(duì)犯罪行為規(guī)定刑罰措施的