職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的探討

職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的探討【摘要】檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)包括對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、提起公訴權(quán)。依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置情況和在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督成為當(dāng)今檢察改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題之一。為真正保障人權(quán)，有效打擊職務(wù)犯罪，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良好發(fā)展，維護(hù)正當(dāng)程序，適應(yīng)司法改革的需要，應(yīng)當(dāng)在觀念、制度等層面完善職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督。【關(guān)鍵詞】職務(wù)犯罪偵查法律監(jiān)督權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)監(jiān)督機(jī)制構(gòu)想法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)中包括了對(duì)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件有直接受理偵查的法定職權(quán)，也賦予了其批準(zhǔn)逮捕及提起公訴的權(quán)力。其中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查工作是檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)極為重要的職權(quán)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條也賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)。那么，現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察院的自行偵查權(quán)、對(duì)自偵案件的決定逮捕權(quán)、提起公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之間如何行使，在我國(guó)法治發(fā)展過(guò)程中用監(jiān)督的方式對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題如何解決，檢察機(jī)關(guān)在履行法定的法律監(jiān)督職責(zé)同時(shí)，如何確保檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查工作的公正、公平，完善自行偵查工作制約機(jī)制，建立多層次、多環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約體系等都成為了檢察改革的重要內(nèi)容之一。一、職務(wù)犯罪案件偵查監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀職務(wù)犯罪是一種權(quán)力腐敗和濫用的現(xiàn)象，職務(wù)犯罪案件的偵查是反腐倡廉，依法治吏的需要。法律明確規(guī)定了檢察院的職務(wù)犯罪偵查包括了貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的犯罪，侵犯公民民主權(quán)利的犯罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件。1997年刑事訴訟法將檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件中的一部分劃分給公安機(jī)關(guān)，實(shí)際是防止職務(wù)犯罪案件范圍過(guò)大沖淡檢察機(jī)關(guān)的其他職責(zé)?？梢钥吹蕉嗄暌詠?lái)，職務(wù)犯罪偵查工作隨著國(guó)家建設(shè)的發(fā)展，形成了工作發(fā)展的基本脈絡(luò)和規(guī)律，為我國(guó)社會(huì)主義民主法治、公平正義、社會(huì)和諧建立起到重要作用。2008《最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示2008年全年立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件33543件41179人，已偵結(jié)提起公訴26684件33953人，人數(shù)分別比上年增加1%和10.1%。2008《最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示2008年全年立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件33543件41179人，已偵結(jié)提起公訴26684件33953人，人數(shù)分別比上年增加1%和10.1%。（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》，提出自行偵查的職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)承辦、互相制約的監(jiān)督機(jī)制。自行偵查的職務(wù)犯罪案件具體由舉報(bào)中心負(fù)責(zé)舉報(bào)線索的受理、管理工作，反貪污賄賂偵查部門(mén)、法紀(jì)檢察部門(mén)，審查起訴部門(mén)負(fù)責(zé)審查起訴工作，控告申訴部門(mén)負(fù)責(zé)申訴復(fù)查工作。這些部門(mén)之間相互制約，互為監(jiān)督?！度嗣駲z察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》的頒布對(duì)加強(qiáng)檢察人員執(zhí)法辦案活動(dòng)起到更為有力的監(jiān)督作用。1、偵查工作與案件線索的受理、審查工作相互監(jiān)督制約。由舉報(bào)中心統(tǒng)一管理案件線索，按管轄規(guī)定移送偵查部門(mén)立案前審查。偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)將是否立案的決定回復(fù)舉報(bào)中心，逾期不回復(fù)的，舉報(bào)中心要進(jìn)行催辦。2、偵查工作與審查決定逮捕工作相互監(jiān)督制約。本院偵查部門(mén)移送審查逮捕的犯罪嫌疑人，經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定逮捕或不予逮捕。同時(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)逮捕而本院自偵部門(mén)未移送審查逮捕的犯罪嫌疑人，審查逮捕部門(mén)應(yīng)當(dāng)向偵查部門(mén)提出移送審查逮捕犯罪嫌疑人的建議，如果建議不被采納，審查逮捕部門(mén)可以報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定。職務(wù)犯罪案件的逮捕報(bào)上一級(jí)檢察院備案。3、偵查工作與審查起訴工作相分離。偵查案件需移送審查起訴或移送審查不起訴的，由審查起訴部門(mén)審查，提出起訴或者不起訴意見(jiàn)，對(duì)需要補(bǔ)充偵查的，移送偵查部門(mén)補(bǔ)充偵查。職務(wù)犯罪案件的不起訴報(bào)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)。4、偵查工作與對(duì)不立案、撤案決定的復(fù)議、復(fù)查工作相分離。對(duì)經(jīng)立案審查決定不予立案或者撤銷(xiāo)案件的，控告申訴檢察部門(mén)收到復(fù)議申請(qǐng)或者申訴后，可以調(diào)閱有關(guān)案卷材料進(jìn)行審查，認(rèn)為決定確有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出復(fù)議或者復(fù)查意見(jiàn)。5、偵查工作與監(jiān)察、督察工作相分離。人民檢察院的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)偵查中的違法違紀(jì)行為進(jìn)行查處。全面貫徹落實(shí)檢務(wù)督察制度，省級(jí)以上檢察院均開(kāi)展了督察工作，通過(guò)明察暗訪等形式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員履行職責(zé)、遵章守紀(jì)、檢風(fēng)檢容等情況進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)察。2008年《最高檢察院工作報(bào)告》。2008年《最高檢察院工作報(bào)告》。（二）檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督。除檢察機(jī)關(guān)自身內(nèi)部監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)外部也有著相應(yīng)的外部監(jiān)督機(jī)制。1、接受人大監(jiān)督。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)貫徹監(jiān)督法，主動(dòng)向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作，積極配合人大常委會(huì)組織的專題調(diào)研和執(zhí)法檢查，嚴(yán)格執(zhí)行接受人大監(jiān)督的各項(xiàng)制度。2、民主監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。檢察院建立和完善了特約檢察員、專家咨詢委員會(huì)制度，人民監(jiān)督員制度，其中人民監(jiān)督員制度是特別針對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件工作所設(shè)立的監(jiān)督制度。二、職務(wù)犯罪案件偵查監(jiān)督機(jī)制的不足（一）從內(nèi)部監(jiān)督而言，一些檢察機(jī)關(guān)還存在著監(jiān)督意識(shí)、監(jiān)督能力、監(jiān)督方式上的問(wèn)題。1、存在重對(duì)不立案的監(jiān)督，輕對(duì)立案的監(jiān)督的問(wèn)題?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：人民檢察院決定不予立案的，如果是被害人控告的，應(yīng)當(dāng)制作不立案通知書(shū)，寫(xiě)明案由和案件來(lái)源、決定不立案的原因和法律依據(jù)，由偵查部門(mén)在十五天內(nèi)以送達(dá)控告人，同時(shí)告知本院控告申訴檢察部門(mén)?？馗嫒巳绻环?，可以在收到不立案通知書(shū)后十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)不立案的復(fù)議，由人民檢察院控告申訴部門(mén)辦理，并在收到復(fù)議申請(qǐng)的三十日以內(nèi)做出復(fù)議決定。對(duì)于上述法條的規(guī)定不難看出規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)在應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈陌讣?，忽視了不?yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督上。2、存在重事后監(jiān)督，輕事中監(jiān)督，易造成檢察工作被動(dòng)的問(wèn)題。檢察實(shí)踐中，往往是偵查監(jiān)督部門(mén)、審查起訴部門(mén)在對(duì)本院偵查部門(mén)以形成證據(jù)的報(bào)送逮捕、審查起訴的材料中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中存在程序違法或是證據(jù)瑕疵的問(wèn)題。而此時(shí)，違法或者不規(guī)范的偵查行為已經(jīng)成為既成事實(shí)，只能通過(guò)事后彌補(bǔ)的方式糾正問(wèn)題。但《中華人民共和國(guó)律師法》修改以后，律師介入偵查的時(shí)間提前，律師在審查起訴階段的閱卷權(quán)擴(kuò)大，使得偵查機(jī)關(guān)在上述報(bào)送材料中已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題難于更改，監(jiān)督效果不易體現(xiàn)，律師抓住問(wèn)題后易使檢察工作造成被動(dòng)。3、存在法律監(jiān)督意識(shí)不夠，監(jiān)督能力不強(qiáng)的問(wèn)題。盡管，檢察機(jī)關(guān)不同部門(mén)之間有明確分工對(duì)職務(wù)犯罪偵查能夠起到監(jiān)督作用，但一些檢察人員對(duì)“檢察一體”錯(cuò)誤理解成檢察機(jī)關(guān)各部門(mén)是一個(gè)整體不需要監(jiān)督制約，導(dǎo)致實(shí)踐中，無(wú)論是審查批捕還是審查起訴，對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查的監(jiān)督流于形式；一些檢察人員沒(méi)有樹(shù)立監(jiān)督意識(shí)，不能正確處理監(jiān)督與配合、打擊與保護(hù)、實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系；也有檢察人員礙于同事間的“情面”，不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督，監(jiān)督不到位，使得監(jiān)督軟弱無(wú)力，影響監(jiān)督的權(quán)威性。（二）從外部監(jiān)督而言，我國(guó)現(xiàn)有的外部監(jiān)督雖已具規(guī)模，但在檢察工作實(shí)踐中仍存在一些保證措施不完善、不健全以及體制和機(jī)制上的問(wèn)題。一些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、原則，可操作性不強(qiáng)，而且在外部監(jiān)督中有部分監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，易產(chǎn)生監(jiān)督的滯后性效果，部分監(jiān)督確實(shí)因沒(méi)有規(guī)范性意見(jiàn)指導(dǎo)，監(jiān)督只停留在口頭或會(huì)議上，沒(méi)有剛性的要求，監(jiān)督不能落到實(shí)處，因此，現(xiàn)行機(jī)制下的外部監(jiān)督作用沒(méi)有充分發(fā)揮。三、完善職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)（一）保護(hù)被追訴人權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要在刑事訴訟中，國(guó)家偵查權(quán)的行使有可能侵犯被追訴人的權(quán)利。刑事訴訟中的被追訴人由于處于被追訴的地位，其權(quán)利最容易受到偵查基于打擊犯罪心切或?qū)Ψ缸锍鸷扌睦矶鴮?shí)施的非法行為的侵害。這里的偵查當(dāng)然的包括了職務(wù)犯罪偵查的范圍，因此，如何保障被追訴人的權(quán)利就成為偵查程序的重點(diǎn)和難點(diǎn)。其實(shí)，從保障人權(quán)的范圍角度講，對(duì)刑事訴訟程序中的被追訴人的權(quán)利保障，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)所有公民的保障。因?yàn)?，任何人都有可能被懷疑犯罪而受到刑事追訴。但被追訴人既可能是有罪的，也可能是無(wú)罪而基于無(wú)罪推定的要求，“只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給與他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”。[意]貝卡利亞·論犯罪與刑罰[M]·北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年版。（二）有效打擊職務(wù)犯罪、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良好發(fā)展的需要職務(wù)犯罪偵查承載著國(guó)家懲治腐敗的重任，充分而有效的發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查的職能關(guān)系著國(guó)家反腐倡廉體系的建設(shè)，關(guān)系著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良好發(fā)展。一旦在案件辦理的初步階段——偵查階段出現(xiàn)問(wèn)題，整個(gè)案件都會(huì)受到影響。因此職務(wù)犯罪偵查過(guò)程完成現(xiàn)刑事法律所追求的保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行的任務(wù)。（三）正當(dāng)程序理論在偵查程序中擴(kuò)展的結(jié)果正當(dāng)程序作為一種觀念，其根源于古羅馬時(shí)代的“自然正義”論。在當(dāng)時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)自然正義，審判程序上在當(dāng)時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)自然正義，審判程序上“有兩項(xiàng)基本要求。（1）任何人不得作自己案件的法官（neojiudexinpartesua）；（2）應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)（audialreempartem）”。詳見(jiàn)陳瑞華·刑事審判原理論[M]·北京：北京大學(xué)出版社，1997年版。（四）現(xiàn)階段我國(guó)司法改革的需要2009年1月22日，最高人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)曹建明在主持召開(kāi)高檢院機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組第五次會(huì)議中指出，應(yīng)“強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)自偵案件的監(jiān)督制約，強(qiáng)化檢察隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)”。最高人民檢察院在2008年《最高人民檢察院工作報(bào)告》有關(guān)2009年檢察工作的主要安排中提出，要“健全對(duì)重點(diǎn)執(zhí)法崗位和環(huán)節(jié)特別是職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督制約機(jī)制”。最高人民檢察院接連提出健全職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督制約機(jī)制，明確了我國(guó)現(xiàn)階段的司法改革方向。四、職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想（一）樹(shù)立正確的監(jiān)督觀念1、從被動(dòng)監(jiān)督到主動(dòng)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變?！氨O(jiān)督者同樣必須接受監(jiān)督”，要從過(guò)去消極的、無(wú)奈的、形式的被動(dòng)監(jiān)督中走出來(lái)，不斷增強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督的主動(dòng)性，以強(qiáng)烈的監(jiān)督意識(shí)、清晰的監(jiān)督思路、周密的監(jiān)督模式，實(shí)現(xiàn)自偵監(jiān)督機(jī)制的更新和完善。2、從事后監(jiān)督到同步監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。以往的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督多是對(duì)已發(fā)生的行為進(jìn)行糾正性監(jiān)督，而自行偵查權(quán)一旦沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人所造成的侵害往往難以彌補(bǔ)，因而要改變和消除事后監(jiān)督的弊端，必須選擇和建立同步監(jiān)督的方式，將事前防范性監(jiān)督、事中過(guò)程性監(jiān)督、事后糾正性監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，形成自偵監(jiān)督的同步監(jiān)督機(jī)制。3、從表象監(jiān)督到內(nèi)在監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。目前的社會(huì)監(jiān)督限于各種因素和條件，多為事后且為表面監(jiān)督，很少能夠觸及深層的問(wèn)題和原因。因此需要深入自偵活動(dòng)的辦案層面，圍繞偵查行進(jìn)的程序，實(shí)行對(duì)辦案流程的全方位監(jiān)督，以保證監(jiān)督的深化和實(shí)效。（二）職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的制度構(gòu)想1、內(nèi)部監(jiān)督制度構(gòu)想（1）充分發(fā)揮“檢察一體”的效用。依據(jù)現(xiàn)有的檢察模式，已經(jīng)建構(gòu)了職務(wù)犯罪偵查工作與其他檢察工作的關(guān)系，且從理論上講，職權(quán)的劃分是合理的，可以在此基礎(chǔ)上，正確理解并強(qiáng)化“檢察一體”的架構(gòu)，加強(qiáng)各部門(mén)之間的銜接配合，確保形成監(jiān)督合力。（2）充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)各職能部門(mén)的效用。每個(gè)部門(mén)的職能和特點(diǎn)不同，其對(duì)職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督角度也有所不同，只有充分發(fā)揮每個(gè)部門(mén)的監(jiān)督效用，形成一種動(dòng)態(tài)監(jiān)督狀態(tài)，創(chuàng)建偵查監(jiān)督互動(dòng)機(jī)制，才是一種有效的監(jiān)督模式。一是完善偵查指揮中心制度?？蓪刹橹笓]中心從職務(wù)犯罪偵查部門(mén)分離出來(lái)，從中選派專門(mén)人才充實(shí)到其中，可以改善目前的監(jiān)督機(jī)制，提高監(jiān)督效能。二是充分運(yùn)用提前介入引導(dǎo)偵查機(jī)制。偵查監(jiān)督部門(mén)和審查起訴部門(mén)在重大、疑難、復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件中，完全可以引導(dǎo)偵查部門(mén)取證，將后續(xù)工作向前延伸，務(wù)求在偵查階段夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，有利于對(duì)職務(wù)犯罪偵查的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，避免事后監(jiān)督的滯后性和被動(dòng)性。對(duì)于提前介入引導(dǎo)偵查的范圍，可對(duì)偵查人員收集證據(jù)的范圍、形式、方法、途徑以及證明內(nèi)容進(jìn)行引導(dǎo)，以期達(dá)到明確證明標(biāo)準(zhǔn)、排除非法證據(jù)、保證人權(quán)的目的。三是形成紀(jì)檢監(jiān)察同步機(jī)制。在偵查活動(dòng)開(kāi)始之初，由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)同步行使監(jiān)督權(quán)，在向犯罪嫌疑人告知權(quán)利等階段，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)派員到場(chǎng)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，將投訴的情況認(rèn)真審核，如發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題及時(shí)記錄、匯報(bào)。2、外部監(jiān)督制度構(gòu)想（1）注重傾聽(tīng)群眾呼聲。高度重視人民群眾的舉報(bào)、申訴和新聞媒體反映司法不公的意見(jiàn)，注重人民監(jiān)督員辦公室等有關(guān)部門(mén)移送的反映刑事訴訟活動(dòng)違法行為的線索，最終結(jié)合案件審查工作認(rèn)真分析，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督事項(xiàng)。（2）注重聽(tīng)取人大、政協(xié)的意見(jiàn)和建議。聽(tīng)取人大代表、政協(xié)委員提出的意見(jiàn)、建議，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，當(dāng)然，此種監(jiān)督方式，根據(jù)人大代表和政協(xié)委員往往在調(diào)研或在對(duì)檢察機(jī)關(guān)的報(bào)告提出的問(wèn)題特點(diǎn)，可側(cè)重于進(jìn)行整體監(jiān)督。（3）注重律師監(jiān)督權(quán)利。借助《中華人民共和國(guó)律師法》的修改，在律師權(quán)利擴(kuò)大的同時(shí)，通過(guò)律師從辯護(hù)的角度對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行判定的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索，進(jìn)行有針對(duì)性、有實(shí)效的監(jiān)督。同時(shí)，可以在有條件的情況下，引入西方刑事法律中已成熟的律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度。在偵查部門(mén)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，有條件的允許其聘請(qǐng)的律師在場(chǎng)為其提供申辯。3、探索實(shí)施職務(wù)犯罪案件偵查監(jiān)督聽(tīng)證審查制度聽(tīng)證源于英美普通法“自然公正原則”，是一種聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序。構(gòu)想中的職務(wù)犯罪偵查案件監(jiān)督聽(tīng)證程序，是指在偵查過(guò)程中，當(dāng)被控人就某項(xiàng)偵查措施提出異議時(shí)，在上一級(jí)檢察院主持下，充分聽(tīng)取偵查人員、被控人及其代理人的意見(jiàn)后，由上一級(jí)檢察院作出決定的程序。合理劃定聽(tīng)證的范圍是建立聽(tīng)證審查制度的首要環(huán)節(jié)。如果對(duì)所有職務(wù)犯罪行為實(shí)行聽(tīng)證，那么偵查時(shí)機(jī)將喪失殆盡，整個(gè)偵查過(guò)程將繁復(fù)冗長(zhǎng)，司法效率無(wú)從談起。另一方面，許多偵查措施一經(jīng)實(shí)施已不可逆轉(zhuǎn)，如存款查詢、傳喚結(jié)束，聽(tīng)證已無(wú)法對(duì)之進(jìn)行救濟(jì)。因此，只有將那些嚴(yán)重影響人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利且對(duì)權(quán)益的影響呈持續(xù)狀態(tài)的偵查行為納入聽(tīng)證范圍，才是比較合理的。據(jù)此，在現(xiàn)有條件下可對(duì)逮捕、羈押期延長(zhǎng)和扣押等三項(xiàng)措施在當(dāng)事人提出申訴時(shí)開(kāi)展聽(tīng)證審查。聽(tīng)證程序是：在執(zhí)行逮捕、羈押期延長(zhǎng)