獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度比較分析

獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度比較分析林章兵(福州大學(xué)管理學(xué)院,福建福州350002)商業(yè)研究總第290期主要有價(jià)值的地方在于在第五章對(duì)完善獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度提出了相關(guān)建議，與文章主要有價(jià)值的地方在于在第五章對(duì)完善獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度提出了相關(guān)建議，與文章05有互補(bǔ)的地方摘要:為了提高上市公司的公司治理效率,中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》,正式將獨(dú)立董事制度引入了我國(guó),在我國(guó)上市公司治理領(lǐng)域形成了獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的比較分析,闡述它們之間的異同,提出對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度建設(shè)的幾點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞:獨(dú)立董事;監(jiān)事會(huì);制度;比較分析2001821日,,這是對(duì)我國(guó)上市公司的公司治理原則的一次重大修訂,是在保留二元制公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)制度,借鑒一元制公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上,對(duì)提,對(duì)于獨(dú)立董事制,存在著眾多不同立性四個(gè)方面進(jìn)行比較分析,并提出關(guān)于這兩種制度建設(shè)的幾點(diǎn)意見(jiàn)。一、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)存在的目的在西方國(guó)家當(dāng)中,美國(guó)的獨(dú)立董事制度是最為完善與成熟的,度的存在是與美國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)以及證券市場(chǎng)的發(fā)展變化息息相(BerleandMeans,1932)、法瑪和詹森(FamaandJesen,1983)(JesenandMeckling,1976)對(duì)美國(guó)企業(yè)所,為我們揭示了獨(dú)立,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離,代理問(wèn)題日趨嚴(yán)重,企業(yè)經(jīng)營(yíng)層實(shí)際上控制了企業(yè)。因此,獨(dú)立董事制度的存在主要是為了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者,降低代理成本并使經(jīng)營(yíng)者與股東的目標(biāo)趨于一致,防止經(jīng)營(yíng)者作出損害股東利益的行為。在監(jiān)事會(huì)制度較為完善的德國(guó),監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生,會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì),最后由后者選擇經(jīng)營(yíng)者。由此可以看出,法律地位上高于董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層,它不僅僅代表股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層進(jìn)行監(jiān)督,而且參與到了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,充當(dāng)部分戰(zhàn)略決策者的角色。因此,德國(guó)監(jiān)事會(huì)存在目的有兩個(gè):一是監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層;二是部分戰(zhàn)略決策。與德國(guó)不同的是,我國(guó)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)在法律上是平等的地位,,,監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督,后者“是對(duì)董事會(huì)及其成員和經(jīng)營(yíng)管理人員行使監(jiān)督職李昌麟,P228)。但是,是“一股獨(dú)大”,股權(quán)高度集中于國(guó)有股、法人股。大股東可以輕易的控制董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層,繼而也控制了監(jiān)事會(huì),大大削弱了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用,,,立董事制度,并希望藉此加強(qiáng)對(duì)董事與經(jīng)營(yíng)層的監(jiān)督,保護(hù)中小股東的利益。綜上所述,無(wú)論是監(jiān)事會(huì)制度還是獨(dú)立董事制度,都有同樣的存在目的,即對(duì)公司內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督,但其中存在著一些差別。第一,,方式選擇自己對(duì)企業(yè)的偏好,對(duì)董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層的構(gòu)成是不感興趣的,,因?yàn)樽鳛榇罅恐行⊥顿Y者的代理人,機(jī)構(gòu)投資者雖然出于分散投資風(fēng)險(xiǎn)的考慮沒(méi)有形成控股,但仍然擁有企業(yè)相當(dāng)數(shù)量的股份,經(jīng)營(yíng)層的控制對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)影響更大，當(dāng)然,獨(dú)立董事制度的存在更有助于提高企業(yè)的透明度,一定程度上減輕信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題,個(gè)人投資者也樂(lè)于接受這種制度。,(但這是,甚至是董事會(huì)控制經(jīng)營(yíng)層下的內(nèi)部控制。因此,在上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用相對(duì)弱化的情況下,引入獨(dú)立董事制度對(duì)于保護(hù)公中小股東利益意義重大。第二,德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度可以說(shuō)是一種企業(yè)價(jià)值導(dǎo)向的制度,它綜合體現(xiàn)了股東、債權(quán)人、員工等眾多利益相關(guān)者的利益,但筆者認(rèn)為該制度在德國(guó)行之有效主要原因是由于存在監(jiān)事會(huì)地位高于董事會(huì)的,但企的控制,監(jiān)督職能名存實(shí)亡。第三,我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度都從根本上忽略了債權(quán)人,雖然德國(guó)企業(yè)監(jiān)事會(huì)考慮到了債權(quán)人(銀行),但德國(guó)銀行是全能銀行,既是債權(quán)人,又是股票投資者的委托人,屬于機(jī)構(gòu)投資者,因此,不能把其當(dāng)作完全意義上的債權(quán)人,而我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度中根本就沒(méi)有提及債權(quán)人。二、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的組成,3人,上限由公3的整倍數(shù)成員中職工2000人的公司中,職工代表占監(jiān)事會(huì)代表124條規(guī)定,,3人194條規(guī)定,監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成,具體比例由公司章程員或代理人構(gòu)成,監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資機(jī)構(gòu)對(duì)董事會(huì)中獨(dú)立董事的人數(shù)以及所占比例的規(guī)定是不同的,其中投資機(jī)構(gòu)的規(guī)定要更嚴(yán)格一些,如美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì)規(guī)定公司董事中至少是獨(dú)立董事;美國(guó)NSDQ,并至少有3規(guī)定,20026302名獨(dú)立董事,2003630獨(dú)立董事,(CPA資格的人士)。綜上所述,就獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的組成上,存在著以下的差異:第一,就人數(shù)上限而言,德國(guó)監(jiān)事會(huì)受到公司章程和公司規(guī)模的限制,而我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度并沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為,如果監(jiān)事會(huì)人數(shù)過(guò)少,,,同樣無(wú)法形成有效的監(jiān)督,因此,有必要對(duì)監(jiān)事會(huì)成員數(shù)量上限作出規(guī)此外2001年以前我國(guó)設(shè)有獨(dú)立董事的上市公司僅有50多家,規(guī)定,20026302名獨(dú)立董事,2003630獨(dú)立董事,這樣的要求是比較高的,如何在短時(shí)間內(nèi)尋找到如此眾多的獨(dú),根據(jù)上市公司章程與股本對(duì)董事會(huì)的規(guī)模作出限制,從而不減少獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)的比例。第二,在人員構(gòu)成上,德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度雖然以法律的形式規(guī)定了職工監(jiān)事的比例,但由于股東監(jiān)事?lián)碛休^多的投票權(quán)再加上職工代表監(jiān)事監(jiān)督能力偏弱,因此,實(shí)際上仍是股東控制了監(jiān)事會(huì);我國(guó)監(jiān)事會(huì)成員多來(lái)自大股東和企業(yè)內(nèi)部(李燕兵,2000),在一股一票制下,同樣是董事會(huì)控制了監(jiān)事會(huì)。此外,美國(guó)企業(yè)的獨(dú)立董事主要不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他行業(yè)公司的經(jīng)理人員或代理人,而我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事多來(lái)自社會(huì)名流與理論界人士,由于前者具有豐富的企業(yè)決策經(jīng)驗(yàn)并考慮到自身的職業(yè)生涯,其監(jiān)督的效果比后者要好,就目前的實(shí)際情況看,后者多是“花瓶董事”、“人情董事”。二、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的薪酬德國(guó)《股份公司法》規(guī)定,對(duì)于監(jiān)事會(huì)成員的活動(dòng)可以給予報(bào)酬,其可以在章程中規(guī)定或由股東大會(huì)批準(zhǔn),報(bào)酬應(yīng)與監(jiān)事會(huì)成員的職責(zé)式和數(shù)量作出規(guī)定,但從實(shí)際情況來(lái)看,一般是以年薪和會(huì)議費(fèi)的形式獲得常規(guī)董事會(huì)工作的報(bào)酬,如果是委員會(huì)成員的話(huà),還會(huì)得到委員會(huì)103條規(guī)定,股東大會(huì)決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng);《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N,津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案,股東大會(huì)審議通過(guò),并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露,獨(dú)立董事不得從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的未予披露的其他,應(yīng)當(dāng)給予激勵(lì)以促進(jìn)其積極的工作,薪酬激勵(lì)是必不可少的一種手段。但是,兩者的薪酬是存在差別的。第一,獨(dú)立董事來(lái)自企業(yè)的外部,與企業(yè)不存在任何的利害關(guān)系,起到事中的內(nèi)部監(jiān)督的作用,帶有兼職的性質(zhì),但同時(shí)又參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策,從某種意義上講,擁有一定的剩余控制權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論中的剩余控制權(quán)應(yīng)與剩余索取權(quán)相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)(張維迎,1995),獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)擁有適當(dāng)?shù)氖Ｓ嗨魅?quán),而這將導(dǎo)致獨(dú)立董事一定程度上受到董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層的制約,必然削弱其監(jiān)督的作用。美國(guó)企業(yè)的獨(dú)立董事多來(lái)自于非關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)層或負(fù)責(zé)人,他們出于其職業(yè)生涯的考慮,更加重視自身的聲譽(yù),因?yàn)榱己玫穆曌u(yù)有助于提升其人力資本價(jià)值,因此,聲譽(yù)激勵(lì)比薪酬激勵(lì)更能促進(jìn)其積極工作。而我國(guó)目前企業(yè)的獨(dú)立董事多是來(lái)自于理論界的名人,他們?cè)谏鐣?huì)有著一定的聲望、地位以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),筆者認(rèn)為無(wú)論是薪酬激勵(lì)或是聲譽(yù)激勵(lì)都不能對(duì)他們形成有效的激勵(lì)。第二,監(jiān)事會(huì)是股份公司必設(shè)的機(jī)構(gòu),起到事后的外部監(jiān)督的作用,帶有專(zhuān)業(yè)的性質(zhì),但其成員不參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策,其薪酬激勵(lì)具有特殊性,既不能因薪酬過(guò)高使其受制于董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層,又不能因薪酬過(guò)低導(dǎo)致其消極監(jiān)督。從德國(guó)與我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度來(lái)看,不僅對(duì)監(jiān)事的報(bào)酬規(guī)定比較模糊,而且實(shí)際中的薪酬具體形式與獨(dú)立董事相比也較單一,多為固定薪酬。筆者認(rèn)為現(xiàn)存的監(jiān)事會(huì)激勵(lì)機(jī)制是比較弱的。四、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性德國(guó)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)一個(gè)從屬于該公司的企業(yè)的法定交易人或其他合資公司的法定代表人不得擔(dān)任監(jiān)事會(huì)的成員;(2)監(jiān)事不得同時(shí)為公司的董事會(huì)成員、董事會(huì)成員的長(zhǎng)期代理:(1),股東監(jiān)事?lián)碛泄镜墓煞?;(2)監(jiān)事,國(guó)家公務(wù)員不得擔(dān)任監(jiān)事。美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求體現(xiàn)在(即:事的條件):(1),曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付過(guò)或收到過(guò)超過(guò)20萬(wàn)美元的金額;或者,在某一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)中擁有股權(quán)或代表某一股權(quán)而有投票權(quán),而該公司曾在此前兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)向公司支付或收到過(guò)一定的金額,并且該金額乘以他所擁有的股權(quán)比例后其值大于20萬(wàn)美元;(2),機(jī)構(gòu)曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付或從公司收到過(guò)超過(guò)該機(jī)構(gòu)年度總5%20;(3)2年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)公司法律顧問(wèn)的法律公司具有職業(yè)關(guān)系。我國(guó)《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求(即:不得擔(dān)任獨(dú)立董事條件)體現(xiàn)在:(1)在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系;(2)1%以上或者是上市公司前10;(3)在直接5名股東單位任職的人員及其直系親屬;(4)最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前三;(5);(6);(7)中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的人員。從以上的比較可以看出,無(wú)論是德國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度還是美國(guó)的獨(dú)立董事制度,其獨(dú)立性的方面都更強(qiáng)調(diào)與公司的外部關(guān)聯(lián),并對(duì)其作出部關(guān)聯(lián)的規(guī)定上,即監(jiān)事、董事、經(jīng)營(yíng)人員及其相關(guān)人員的關(guān)系上,對(duì)外,我國(guó)獨(dú)立董事制度針對(duì)上市公司“一股獨(dú)大”的股權(quán)特征,對(duì)大股東及其相關(guān)人員擔(dān)任獨(dú)立董事作出的限制較多。五、關(guān)于完善獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的幾點(diǎn)建議第一第一,確立獨(dú)立董事制度的法律地位,完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的法律條款,明確兩者的職能范圍。(1)我國(guó)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立,僅僅對(duì)上市公司起到指導(dǎo)的作用,并不能形成真正的法律約束。一旦上市公司就獨(dú)立董事制度提出異議或是出現(xiàn)糾紛,監(jiān)管部門(mén)就會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的尷尬境地。因此,應(yīng)盡快在我國(guó)的法律體系中對(duì)獨(dú)立董事以明確的定位,然;(2)完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的相關(guān)條款,應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事獨(dú)立性的外部關(guān)聯(lián);(3)應(yīng)在相關(guān)法律中明確獨(dú)立董事與監(jiān)事的職責(zé),避免同時(shí)授權(quán)、監(jiān)督混亂的局面出現(xiàn)。第二,建立獨(dú)立董事與監(jiān)事的職業(yè)制度。在證監(jiān)會(huì)成立專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立董事與監(jiān)事委員會(huì),凡是熟悉法律、咨詢(xún)、財(cái)務(wù)、技術(shù)并具有相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的人士,在通過(guò)證監(jiān)會(huì)相關(guān)考核后,可在該委員會(huì)登記注冊(cè)并作為擇獨(dú)立董事與監(jiān)事,則必須通過(guò)該委員會(huì)的考核與審查,并進(jìn)行登記注冊(cè)。第三,6名,,各方所占比例依次為、、、。其中,債權(quán)人主要指銀行,如果上市公司存在多個(gè)債權(quán)人,可在所有的債權(quán)人當(dāng)中選出主債權(quán)人(公司負(fù)債最多的債權(quán)人),5大股東,中小股東指的是除去大股東之外的股東。職工代表應(yīng)由全體員工選舉產(chǎn)生,他此時(shí)或之前不得擔(dān)任或擔(dān)任過(guò)經(jīng)理以上的職務(wù)。各方監(jiān)事代表人選必須經(jīng)由股東大會(huì)投票批準(zhǔn),投票方式采用一人一票制,過(guò)后予以公告并上報(bào)證監(jiān)會(huì)審批備案根據(jù)公司章程和公司股本對(duì)董事會(huì)的人數(shù)作出限制,同時(shí)保證獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例達(dá)到如設(shè)有審計(jì)委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)和提名委員會(huì),則獨(dú)立董事的比例應(yīng)達(dá)到,獨(dú)立董事與監(jiān)事均有權(quán)提出召開(kāi)由雙方出席的特別會(huì)議,協(xié)商公司重大事務(wù),,并上報(bào)證監(jiān)會(huì)。第四,建立獨(dú)立董事與監(jiān)事的激勵(lì)機(jī)制。讓獨(dú)立董事和監(jiān)事積極以通過(guò)以下方式對(duì)獨(dú)立董事和監(jiān)事形成激勵(lì):(1)獨(dú)立董事與監(jiān)事應(yīng)領(lǐng)取固定的工作報(bào)酬,具體的報(bào)酬方案可借鑒同行業(yè)上市公司由股東大會(huì)確定,不得由董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層確定;(2)證監(jiān)會(huì)下屬的獨(dú)立董事與監(jiān)事委員會(huì)設(shè)立一系列的考核指標(biāo)對(duì)上市公司的獨(dú)立董事與監(jiān)事進(jìn)行考核,對(duì)于業(yè)績(jī)優(yōu)異者予以通告表?yè)P(yáng),并規(guī)定上市公司應(yīng)對(duì)這些人員授予股票期權(quán),其具體方案由股東大會(huì)提出并上報(bào)審批予以公告。參考文獻(xiàn):〔1〕張維迎.M.北京:北京大學(xué)出版社,1999.〔2〕孫永祥.公司治理結(jié)構(gòu):M.海:上海人民出版社,2002.〔3〕 李昌麟.經(jīng)濟(jì)法學(xué)〔M〕