企業(yè)共同治理機(jī)制管理論文

第第頁(yè)企業(yè)共同治理機(jī)制管理論文［摘要］借鑒新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析框架，引入制度環(huán)境變量條件下，企業(yè)理論更加趨近經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)，企業(yè)利益相關(guān)者的共同治理機(jī)制也被賦予了新的原則。中國(guó)獨(dú)特制度環(huán)境中的企業(yè)制度也將相應(yīng)獲得某些顯著特征。

雖然利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的共同治理已成為現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展的普遍趨勢(shì)，但這并不等于世界各國(guó)的企業(yè)制度都必然會(huì)趨向于同一種模式。這是因?yàn)?，企業(yè)制度是“嵌入”［1］在制度環(huán)境當(dāng)中的，企業(yè)制度變遷不僅遵循了效率追求的邏輯，同時(shí)也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。這就是說(shuō)在制度環(huán)境的異質(zhì)性假設(shè)前提下，企業(yè)制度必然也是異質(zhì)性的。據(jù)此，可以對(duì)中國(guó)制度環(huán)境條件下的獨(dú)特企業(yè)共同治理機(jī)制做某些前瞻性的思考。

一、企業(yè)利益相關(guān)者共同治理的一般原理

歷史地考察發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)治理的角度，企業(yè)制度安排經(jīng)歷了一個(gè)：

單邊治理雙邊治理三邊治理利益相關(guān)者共同治理

的拓展過(guò)程。（1）所謂單邊治理，主要是就古典企業(yè)所遵循的物質(zhì)資本邏輯而言，個(gè)人業(yè)主制和合伙制企業(yè)是其典型代表，企業(yè)契約中物質(zhì)資本所有者對(duì)于雇傭工人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和支配地位是其顯著特征。（2）所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本與（異質(zhì)性）人力資本的合約性質(zhì)而言。人力資本職能開(kāi)始從古典企業(yè)家當(dāng)中分離出來(lái)而開(kāi)始成為企業(yè)的重要制度性要素是其顯著特征。（3）所謂三邊治理，主要是就企業(yè)“員工參與”亦即“同質(zhì)性”人力資本擁有者參與企業(yè)的治理以及剩余的分享而言?！皢T工參與”的邏輯起點(diǎn)，是企業(yè)員工對(duì)其自身人力資本的產(chǎn)權(quán)；“員工參與”的現(xiàn)實(shí)狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實(shí)力。三邊治理的顯著特征，是企業(yè)員工、經(jīng)理人員、股東之間的博弈制衡關(guān)系。（4）所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)的治理而言。共同治理已成為現(xiàn)代世界各國(guó)企業(yè)制度演進(jìn)的共同趨勢(shì)。

企業(yè)不同制度形式之間并非全然的縱向替代關(guān)系，也大量并存于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)當(dāng)中。結(jié)果，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論中，形成了以物質(zhì)資本邏輯為核心的委托代理理論和以利益相關(guān)者博弈均衡邏輯為核心的共同治理理論兩種主要觀點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)，人力資本構(gòu)成企業(yè)的制度性要素已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，純粹的物質(zhì)資本邏輯已經(jīng)不能解釋現(xiàn)代企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。另外，事實(shí)上如科斯所說(shuō)的，影響他人損益的行為也可視為生產(chǎn)要素和權(quán)利［2］，結(jié)果凡是能給企業(yè)帶來(lái)?yè)p益或其行為受企業(yè)行為直接影響的行為人均有可能參與或影響企業(yè)契約、企業(yè)所有權(quán)的分配進(jìn)而企業(yè)制度的設(shè)定，也就是說(shuō)成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。因此，單從理論邏輯上推斷，企業(yè)制度就是在企業(yè)所有利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)所有權(quán)（剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）的合理配置；進(jìn)而，企業(yè)治理也就應(yīng)當(dāng)是利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的共同治理。當(dāng)然，企業(yè)利益相關(guān)者也有“潛在”與“真實(shí)”之分［3］，在一般情況下，對(duì)企業(yè)投入了專(zhuān)用性資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體可視為企業(yè)的直接利益相關(guān)者，而其他利益相關(guān)者角色如顧客、其他企業(yè)等則具有一定的派生性質(zhì)，往往處于潛在狀態(tài)。

現(xiàn)代企業(yè)理論把企業(yè)看作為一系列契約的聯(lián)接，其內(nèi)在遵循的是博弈均衡的原則。這就是說(shuō)：企業(yè)制度安排的具體情況取決于企業(yè)利益相關(guān)者之間的談判實(shí)力對(duì)比格局；企業(yè)的技術(shù)性特征、以及企業(yè)生產(chǎn)要素各自的特性是決定利益相關(guān)者談判實(shí)力的主要因素。在此基礎(chǔ)上，從理論上說(shuō)設(shè)計(jì)企業(yè)利益相關(guān)者共同治理機(jī)制必須遵循同權(quán)原則、均占原則、市場(chǎng)原則和邊際調(diào)整原則。［4］所謂同權(quán)原則，是說(shuō)企業(yè)各利益相關(guān)者均擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)；所謂均占原則，是說(shuō)企業(yè)各利益相關(guān)者也都擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)；所謂市場(chǎng)原則，是說(shuō)企業(yè)制度的達(dá)成應(yīng)該堅(jiān)持通過(guò)談判達(dá)成不應(yīng)有不合理的人為干擾；所謂邊際調(diào)整原則，則是就企業(yè)的再談判機(jī)制和企業(yè)所有權(quán)的“狀態(tài)依存性”而言。

二、制度環(huán)境變量的引入及其對(duì)企業(yè)共同治理機(jī)制的影響

“共同治理”并不等于按照剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)對(duì)等的原則在企業(yè)利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“平等”的分配，甚至也不等于“所有”利益相關(guān)者的企業(yè)治理權(quán)利都可以在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)槠髽I(yè)的技術(shù)特征以及生產(chǎn)要素的特性決定了企業(yè)利益相關(guān)者各自具有不同的談判實(shí)力。但是，考察各國(guó)的企業(yè)制度發(fā)現(xiàn)，即使企業(yè)在技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性等方面幾乎完全一致的情況下，企業(yè)制度之間仍可能存在顯著的差異。西方發(fā)達(dá)國(guó)家公司存在的兩種不同的公司治理模式英美模式和大陸模式就是一個(gè)例證。這種現(xiàn)象如何解釋?zhuān)?/p>

有學(xué)者對(duì)美國(guó)、日本等國(guó)的公司治理模式進(jìn)行了歷史比較制度分析［5］發(fā)現(xiàn)，企業(yè)制度是效率追求和制度適應(yīng)的統(tǒng)一。［6］這就是說(shuō)，企業(yè)制度不僅僅是在效率追求邏輯下對(duì)自身內(nèi)在因素的調(diào)整，而且還要同外在的制度環(huán)境盡量達(dá)成高度的“契合”；或者說(shuō)企業(yè)制度不僅是（狹義）效率原則的體現(xiàn)，而且也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。由此可以推論，在對(duì)企業(yè)制度進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題上應(yīng)該堅(jiān)持“存在即合理”原則；制度環(huán)境必然會(huì)給其中的企業(yè)制度打上自己獨(dú)特的烙印，而任何一種企業(yè)制度模式也只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有意義而不可能具有普適性。由于技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性對(duì)企業(yè)制度的影響一般不以國(guó)別而不同，并且經(jīng)濟(jì)全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性已經(jīng)大大減弱了其在國(guó)家之間造成企業(yè)制度顯著不同的可能，因此可以說(shuō)不同國(guó)家制度環(huán)境的“異質(zhì)性”是形成多樣化企業(yè)制度模式的真正根源?？梢?jiàn)，有必要拓寬視野引入外在制度環(huán)境變量的因素，以使我們對(duì)企業(yè)制度的研究進(jìn)而對(duì)企業(yè)共同治理機(jī)制的設(shè)計(jì)更加趨近真實(shí)。

盡管制度環(huán)境的異質(zhì)性是企業(yè)制度多樣化的真正根源，但現(xiàn)代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來(lái)固有的“一維性”色彩，以及眾多國(guó)家迷惑于西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的眩目光環(huán)而對(duì)其制度安排的盲目追隨，卻嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)理論對(duì)制度環(huán)境與企業(yè)制度安排之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)（TheNewSociologyofEconomicLife）敏銳的感知并捕捉，并運(yùn)用“嵌入性”和“社會(huì)建構(gòu)”理論對(duì)其進(jìn)行了修正［7］。

新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟(jì)組織都是“嵌入”在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)上是“社會(huì)建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實(shí)的人都是帶有歷史和社會(huì)屬性的經(jīng)濟(jì)人?？梢?jiàn)，如果說(shuō)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要遵循了個(gè)體主義的方法論的話(huà)，那么新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)則依據(jù)現(xiàn)實(shí)整合了整體主義的方法和個(gè)體主義的方法。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實(shí)。

總體上，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先提供了一個(gè)宏觀制度背景的維度，這正是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)自身所固有一維色彩的揚(yáng)棄或有益補(bǔ)充；其次，修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)理性”和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“社會(huì)理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實(shí)現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)人的選擇過(guò)程展開(kāi)微觀分析；再次，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的平臺(tái)上，在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的分析中把社會(huì)性變量納入進(jìn)去，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說(shuō)，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出于個(gè)體主義的方法論和對(duì)經(jīng)濟(jì)人的單維度界定而對(duì)制度創(chuàng)新的：

單維度經(jīng)濟(jì)人唯一的博弈均衡最優(yōu)制度安排

的特定路徑不同，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)組織制度創(chuàng)新的路徑事實(shí)上是：

多樣化制度環(huán)境不同經(jīng)濟(jì)人行為特征多重均衡樣式多樣化次優(yōu)制度安排

這就是說(shuō)，給定不同社會(huì)制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區(qū)別，經(jīng)濟(jì)主體之間交易的博弈可能會(huì)存在多個(gè)均衡點(diǎn)或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有“適應(yīng)性效率”[8]的，也就是說(shuō)特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。

對(duì)于西方社會(huì)而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國(guó)家都具有相同或類(lèi)似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過(guò)程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問(wèn)題。因此，雖然事實(shí)上其制度安排僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負(fù)”以及后發(fā)國(guó)家的盲目崇拜，卻被不恰當(dāng)?shù)刭x予了普適性和一般性的色彩。而對(duì)于許多后發(fā)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，一方面其制度演進(jìn)路徑就與西方社會(huì)存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“過(guò)程”的創(chuàng)新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會(huì)存在巨大的差別，與此適應(yīng)，企業(yè)制度創(chuàng)新也必然是一種“目標(biāo)”的創(chuàng)新，也就是說(shuō)只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗(yàn)和做法不加分析地拿來(lái)為我所用。事實(shí)上，雖然后發(fā)國(guó)家企業(yè)制度建設(shè)對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒不可避免，但是引進(jìn)來(lái)的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過(guò)一個(gè)特定的制度創(chuàng)新過(guò)程：首先，附著其上的那些與西方制度環(huán)境相適應(yīng)的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會(huì)逐步打上本國(guó)特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實(shí)現(xiàn)企業(yè)制度安排的“適應(yīng)性效率”。

具體來(lái)說(shuō)，不同企業(yè)制度模式的宏觀制度根源，主要是通過(guò)對(duì)企業(yè)內(nèi)部利益相關(guān)者博弈格局的影響來(lái)體現(xiàn)出來(lái)的。這也就是說(shuō)，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實(shí)利益相關(guān)者及其談判實(shí)力和博弈均衡狀況會(huì)有顯著的不同，并進(jìn)而體現(xiàn)在企業(yè)契約和企業(yè)制度安排當(dāng)中。一個(gè)典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著的家族制企業(yè)。東南亞各國(guó)或地區(qū)的家族制企業(yè)與一般所說(shuō)的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現(xiàn)了一種純粹的交易成本節(jié)約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng)企業(yè)都可能會(huì)采用；而前者則主要是一個(gè)文化地理上的概念，其后潛藏著特殊文化背景的深層根源。這就是說(shuō)，在家文化傳統(tǒng)根深蒂固的東南亞一帶，經(jīng)濟(jì)行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠(chéng)、信義、情感這些特殊“人力資本”的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實(shí)利益相關(guān)者的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現(xiàn)于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方方面面當(dāng)中。這一邏輯也可以對(duì)其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。

三、中國(guó)制度背景下企業(yè)共同治理機(jī)制的若干特征

考慮到中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定性和文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)歷史淵源，中國(guó)企業(yè)的共同治理機(jī)制可能會(huì)具有如下特征：

第一，社會(huì)主義的和諧競(jìng)爭(zhēng)理念與企業(yè)利益相關(guān)者“共贏”的利益格局

同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會(huì)主義條件下中國(guó)特色的企業(yè)制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵一種特定的“積極”意蘊(yùn)。就是說(shuō)，居于后發(fā)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的位置，在現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)也可以用社會(huì)主義的價(jià)值追求和政府主動(dòng)的制度創(chuàng)新，來(lái)盡量避免馬克思所嚴(yán)厲批判過(guò)的，那種資本主義發(fā)展初期曾嚴(yán)重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災(zāi)難，比如說(shuō)古典企業(yè)當(dāng)中勞資雙方之間的種種斗爭(zhēng)現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)反過(guò)來(lái)主動(dòng)地倡導(dǎo)一種和諧的理念，通過(guò)相關(guān)的制度設(shè)置，在中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)當(dāng)中形成一種各利益相關(guān)者共贏的利益格局。這是因?yàn)?，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，由于每個(gè)人都追求自己的私利，因此“每個(gè)人都妨礙別人利益的實(shí)現(xiàn)，這種一切人反對(duì)一切人的沖突所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［9］。這種自斯密以來(lái)逐漸形成的“競(jìng)爭(zhēng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，在較大程度上包含著霍布斯所謂“個(gè)人永遠(yuǎn)處于所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)之中”的悲觀主義理念。而事實(shí)上，不僅在現(xiàn)實(shí)生活中人們之間的“合作”同“競(jìng)爭(zhēng)”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開(kāi)可持續(xù)性競(jìng)爭(zhēng)的普遍基本框架，“合作”更加符合人類(lèi)的終極價(jià)值追求。［10］

第二，我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度與企業(yè)治理的“勞動(dòng)者參與”

我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度對(duì)我國(guó)企業(yè)制度將會(huì)有非常重要的影響。雖然我國(guó)社會(huì)主義尚處于初級(jí)階段，基本經(jīng)濟(jì)制度還不能達(dá)到馬克思主義經(jīng)典作家所設(shè)想的個(gè)人在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)條件的社會(huì)的直接的結(jié)合，勞動(dòng)還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)是社會(huì)主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)的現(xiàn)階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動(dòng)者主導(dǎo)的理想境界，也必然會(huì)因由公有制主導(dǎo)的基本經(jīng)濟(jì)制度，在相當(dāng)程度上關(guān)心勞動(dòng)者的訴求、關(guān)照勞動(dòng)者的命運(yùn)、關(guān)注勞動(dòng)者的地位，從而促進(jìn)勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)治理的參與，形成“勞動(dòng)者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。

第三，我國(guó)文化傳統(tǒng)與企業(yè)制度的家族色彩

家文化體現(xiàn)了中國(guó)文化傳統(tǒng)的突出特征，幾千年文化傳統(tǒng)的社會(huì)心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對(duì)嵌入其中的經(jīng)濟(jì)行為人進(jìn)而企業(yè)制度都產(chǎn)生著重大影響。一方面，在不同制度框架下活動(dòng)著的經(jīng)濟(jì)人其選擇集是不同，對(duì)于侵淫家文化傳統(tǒng)幾千年的中國(guó)人來(lái)說(shuō)其選擇集中一個(gè)至關(guān)重要的內(nèi)容就是信任、忠誠(chéng)、情義，或者說(shuō)是家族范圍內(nèi)部的利他主義世界觀，這是一種內(nèi)化了的精神效用；另一方面，嵌入家文化非正式制度之中的企業(yè)，其經(jīng)濟(jì)行為人所擁有的家族關(guān)系，以及所擁有的信任、忠誠(chéng)、情義這樣一種特殊人力資本的質(zhì)和量，是企業(yè)據(jù)以判定自身真實(shí)利益相關(guān)者的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，也是一種據(jù)以分配物質(zhì)資源、經(jīng)濟(jì)利益和企業(yè)剩余的重要標(biāo)準(zhǔn)，由此成為影響企業(yè)利益相關(guān)者談判格局和博弈均衡格局的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節(jié)約交易成本而采取的家族式管理具有本質(zhì)的不同，也更具有旺盛的生命力。不可否認(rèn)，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機(jī)會(huì)主義行為、節(jié)約交易成本、提高企業(yè)績(jī)效等方面的同時(shí)，也存在不少內(nèi)生性的制度缺陷。但是，這只是說(shuō)明我們需要根據(jù)新的情況對(duì)既有的家族制度進(jìn)行創(chuàng)新以提高其“適應(yīng)性”，而決不意味著我們對(duì)家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見(jiàn)甚至否定。我們認(rèn)為，從總體上講，在正處于新舊制度轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進(jìn)西方那種個(gè)人主義的價(jià)值觀結(jié)果形成社會(huì)普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式可