從政治發(fā)展理論到民主鞏固理論西方民主化研究的演進(jìn)邏輯

從政治發(fā)展理論到民主鞏固理論西方民主化研究的演進(jìn)邏輯

D082A0257-2826(2011)03-0076-08一、引言隨著西班牙弗朗哥獨裁統(tǒng)治的崩潰，韓國、菲律賓等威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型，民主化的浪潮由南歐向拉丁美洲延續(xù)，然后擴(kuò)展到東亞的許多地方，接著又在俄國和東歐爆發(fā)，并沖擊著非洲和中東的一些地區(qū)。這股“第三波”民主化浪潮已經(jīng)成為20世紀(jì)重要的歷史事件。福山在《歷史的終結(jié)》中高呼自由民主是歷史發(fā)展的完美境界和終極狀態(tài)，然而，歷史并不如福山所預(yù)測的那樣向樂觀方向發(fā)展。拉丁美洲的委內(nèi)瑞拉、秘魯民主質(zhì)量不斷惡化；亞洲的菲律賓受到寡頭精英的鉗制，民主程度很難提升；泰國則在軍人政變和文人政府之間反復(fù)徘徊，而且最近圍繞他信的“紅衫軍”與“黃衫軍”的階級對立已經(jīng)嚴(yán)重影響了政體的穩(wěn)定，民主實質(zhì)上已經(jīng)倒退了；在中東歐，俄羅斯在普京“主權(quán)民主”的一系列控制政策下已經(jīng)朝威權(quán)政體方向發(fā)展；發(fā)生了顏色革命的烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦的民主體制仍然只是政治精英博弈的抉擇，是非常不穩(wěn)定的，2010年4月吉爾吉斯斯坦的嚴(yán)重騷亂即是例證；大中東地區(qū)的埃及、約旦、阿富汗、以色列、黎巴嫩和伊拉克等國家雖然有形式上的民主選舉，但是都是脆弱的。那么，為何這些新興民主國家的民主制度難以存續(xù)，如何鞏固這些國家的政治制度，提高它們的民主質(zhì)量成為當(dāng)代西方政治學(xué)界研究的重要領(lǐng)域，即民主鞏固理論。民主鞏固理論興起于20世紀(jì)80年代后期，聚集了一大批政治理論家和地區(qū)政治專家，他們根據(jù)各國民主化的發(fā)展和已有的民主理論形成民主鞏固問題的分析框架和解釋模型，用于解析新興民主國家民主轉(zhuǎn)型后出現(xiàn)的問題和發(fā)展趨勢。因此，民主鞏固理論作為經(jīng)驗性的政治理論，是解釋世界政治變遷的分析工具，是比較政治學(xué)的元理論。依據(jù)民主鞏固理論，能夠看到發(fā)展中國家民主化道路的崎嶇與艱難，也有利于深化對社會主義民主政治的思考。國內(nèi)對民主鞏固理論的關(guān)注開始于21世紀(jì)初，部分學(xué)者對民主鞏固的概念、路徑、條件和測量作了介紹和評述①。然而，這些研究成果極少涉及民主鞏固理論本身的邏輯發(fā)展，即為何民主鞏固理論會興起，與民主化理論、政治發(fā)展理論和民主轉(zhuǎn)型等相關(guān)理論有何繼承與聯(lián)系，民主鞏固理論未來發(fā)展趨勢又如何。事實上，政治理論的發(fā)展具有一定的規(guī)律性，從政治理論的發(fā)展中可以把握理論產(chǎn)生的動力、核心主題、發(fā)展趨勢，從而有利于對理論本身的評價和應(yīng)用。本文將對民主鞏固理論的發(fā)展邏輯進(jìn)行綜述與評析。二、民主化研究的理論發(fā)展民主化指朝向民主路程的政治變遷。最初，西方學(xué)者所指謂的民主化主要是西方世界的民主進(jìn)程，比如達(dá)爾所描述的民主化歷史演變包括：一是由霸權(quán)政治和競爭性寡頭政治向近似多頭政治的演變，這是19世紀(jì)西方世界所發(fā)生的過程；二是由近似多頭政治向完全多頭政治的演變，這是19世紀(jì)末和第一次世界大戰(zhàn)之間的30年左右的時間里在歐洲所發(fā)生的；三是完全多頭政治的進(jìn)一步民主化，這可以追溯到后民主福利國家的迅速發(fā)展，并在60年代中期再次復(fù)興。[1](P21)后來亨廷頓總結(jié)了整個世界民主變遷，提出了民主化的“三波”：第一波是19世紀(jì)初的民主化到1920年為止，導(dǎo)致了約30個國家取得了勝利；第二波，第二次世界大戰(zhàn)后的民主化短波使民主國家的數(shù)量增加到30個以上；第三波，20世紀(jì)70年代中期，始于葡萄牙的第三波浪潮更快，規(guī)模上超過了前兩波。[2](P2)民主化通常包含著兩個不同的方面，擺脫權(quán)威政權(quán)與建構(gòu)民主政權(quán)，[3](P46)具體來說，是四個階段：第一，公民在心理上無條件地接受代表他們的政治團(tuán)體；第二，國家共同體開始?xì)v經(jīng)準(zhǔn)備階段，非民主政權(quán)開始崩潰；第三，決定階段，政治精英有計劃地決定達(dá)成共識，使某些民主程序重要層面加以制度化；第四，轉(zhuǎn)型的鞏固階段，民主制度與習(xí)慣都根深蒂固于政治文化的過程中。因此，民主鞏固實際上是民主化的一個階段。從理論的歷史溯源來看，民主鞏固問題的探討也是民主化理論的一部分。(一)政治發(fā)展理論中的民主化政治發(fā)展理論是在第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著西方發(fā)達(dá)國家對第三世界發(fā)展中國家的發(fā)展援助計劃的實施，由發(fā)展研究項目直接促動和引發(fā)的。從理論基礎(chǔ)看，國際政治研究、比較政治學(xué)研究、政治文化研究等對政治發(fā)展研究都起到了直接的促進(jìn)作用。[4](P79-80)20世紀(jì)60年代是政治發(fā)展理論的活躍期，當(dāng)時的學(xué)者對第三世界國家民主化道路普遍持有樂觀主義態(tài)度，他們“主要專注于民主的先決條件和民主制的發(fā)展，這里的民主幾乎完全是按西方的模式定義的”。[5](P332-333)利普塞特指出，民主就是“一種提供法定機(jī)會可定期更換施政官員的政治體制，以及由居民中盡可能多的人通過對競選政治職位者的選擇來影響重大決定的一種社會機(jī)制”，[6](P29)民主秩序的條件包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有合法性和有效性的政治制度，以及必要的社會基礎(chǔ)。這一時期政治發(fā)展理論的核心觀點是現(xiàn)代化理論，政治發(fā)展的路徑就是從“傳統(tǒng)社會”走向“現(xiàn)代社會”。這種觀點的核心議題是經(jīng)由經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展最終實現(xiàn)西方式的自由民主，政治民主與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之間存在著正相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要求政治民主的發(fā)展，而政治民主的進(jìn)步又會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長。政治民主化是一個線性發(fā)展過程，發(fā)展的每個階段起源于先前的階段，并孕育著下一個階段。然而，20世紀(jì)60年代末，發(fā)展中國家的民主化出現(xiàn)嚴(yán)重挫折，具有西方中心論色彩的政治發(fā)展模式給許多戰(zhàn)后新興的發(fā)展中國家?guī)淼牟⒉皇沁M(jìn)步與發(fā)展，而是政治動蕩、經(jīng)濟(jì)停滯、貧富懸殊。許多第三世界國家無法應(yīng)對由人們迫切的政治參政期望所帶來的政治集權(quán)與分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長同分配之間的沖突，許多民主政體崩潰，被威權(quán)政權(quán)所取代。那些一度被西方政治發(fā)展理論家認(rèn)為應(yīng)該被替代的傳統(tǒng)制度在現(xiàn)代社會中不但沒有消亡反而順應(yīng)現(xiàn)代化的潮流再次回潮。理論和實踐的錯位和失真，促使學(xué)者們開始對政治發(fā)展理論進(jìn)行反思。一部分政治學(xué)者將研究中心轉(zhuǎn)向政治制度、民主崩潰與穩(wěn)定、國家能力、公民社會、政治發(fā)展的不平衡性等問題上。[7](P96)如果說前一階段民主化問題只是政治發(fā)展理論的一個方面，或者說并沒有重視民主制度變遷的動因和制度設(shè)計；那么從70年代開始，政治制度在政治發(fā)展中的中心地位得到重塑，民主化研究也初具規(guī)模。首先是以政治制度的結(jié)構(gòu)變化解釋政治民主與政治穩(wěn)定的關(guān)系，反對政治發(fā)展的目的論和經(jīng)濟(jì)決定論。“政治的發(fā)展可能朝向穩(wěn)定的方向，亦可朝向不穩(wěn)定的方向；可能朝向政治逐漸平等的方向，亦可朝向政治不平等的方向；可能朝向國家能力增強(qiáng)的方向，亦可朝向國家能力削弱的方向。政治的發(fā)展，主要不是由國際國內(nèi)的現(xiàn)代化和城市化力量單獨影響，而是被政治制度、國家結(jié)構(gòu)、政治理念的力量影響。”[7](P96)亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》強(qiáng)調(diào)第三世界國家的政治發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和首要步驟，應(yīng)當(dāng)建立起具有權(quán)威的政治結(jié)構(gòu)，保證建立和維持必要的公共秩序。吉列爾莫·奧康奈的《現(xiàn)代化和官僚威權(quán)主義：南美政治研究》發(fā)現(xiàn)，更大的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然等于更大的政治多元化，但是并非是更大可能的政治民主②，他指出巴西和阿根廷都屬于現(xiàn)代化水平高的國家，但是它們的政治發(fā)展卻朝向了“官僚威權(quán)主義”。第二，重視政治制度的憲政設(shè)計，認(rèn)為合理的政治制度設(shè)計有利于民主問題的解決。利普哈特認(rèn)為政治機(jī)構(gòu)是許多社會實現(xiàn)民主最有希望的解決辦法，因為社會分裂問題不會消失，而民主不可能建立在一個分裂的社會之上，聯(lián)盟主義③可以作為一種機(jī)構(gòu)設(shè)計方式減輕沖突，各民族和部落就可以逐步接受民主過程中的不確定性。第三，開始研究民主失敗的原因。林茨和斯泰潘分析了錯誤的政治制度和政治領(lǐng)導(dǎo)人對制度的錯誤運(yùn)用可能導(dǎo)致民主的失敗。他們擯棄了結(jié)構(gòu)主義的觀點，指出政治過程會造成民主的崩潰，某種類型的精英在特定的環(huán)境下的反應(yīng)很可能會導(dǎo)致政權(quán)垮臺，成問題的政治制度，最好的情況下不能夠解決社會經(jīng)濟(jì)沖突，最壞的情況下則會惡化或者造成社會經(jīng)濟(jì)沖突。[7](P97)(二)民主轉(zhuǎn)型理論隨著20世紀(jì)70年代中期“第三波”浪潮滾滾而來，專門研究非民主政體轉(zhuǎn)向民主政體的民主轉(zhuǎn)型理論興起，并匯集了大量的研究成果，包括奧康奈和施密特主編的《擺脫威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》(TransitionsfromAuthoritarianRule)叢書(四卷本)、普沃斯基的《民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)改革》、亨廷頓的《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》、斯迪芬·海哥特與羅伯特·R·考夫曼的《民主化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)分析》、林茨和斯泰潘的《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》④等。民主轉(zhuǎn)型理論主要包括非民主政體的特征、民主轉(zhuǎn)型的原因、民主轉(zhuǎn)型的途徑這幾大部分。非民主政體的類型學(xué)區(qū)分在這個階段得到進(jìn)一步完善。薩托利(GiovanniSartori)首先將“威權(quán)”這個概念用于與民主政治相對意義上的一種政權(quán)類型；奧康奈提出官僚威權(quán)主義理論，成為70年代以后分析拉丁美洲政治變革最為有效的工具；林茨則系統(tǒng)性地將非民主政體劃分為威權(quán)主義政體、極權(quán)主義政體、后極權(quán)主義政體和蘇丹制政體。民主轉(zhuǎn)型的動因則包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)、早期民主化國家的示范效應(yīng)、外部勢力、威權(quán)政體自身的結(jié)構(gòu)危機(jī)、政治精英的策略選擇和文化與宗教等多重因素。由于研究民主轉(zhuǎn)型的分析路徑不同，有的學(xué)者側(cè)重于經(jīng)濟(jì)、社會、政治的結(jié)構(gòu)主義因素，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)政治轉(zhuǎn)型事件和過程中行為者的競爭和沖突。[8](P109)民主轉(zhuǎn)型的途徑則主要是根據(jù)推動轉(zhuǎn)型的行為者(威權(quán)精英、反對陣營)、轉(zhuǎn)型過程的速度(采取漸進(jìn)還是迅速)、轉(zhuǎn)型策略(協(xié)商、對抗或是兩者兼有)、非民主政權(quán)精英的態(tài)度(完全贊同、部分保留還是堅決反對)進(jìn)行分類的。亨廷頓將轉(zhuǎn)型途徑分為變革、置換和移轉(zhuǎn)三種；林茨將民主轉(zhuǎn)型區(qū)分為六種：改良式轉(zhuǎn)型—革命式轉(zhuǎn)變，戰(zhàn)爭失敗引起民主力量要求選舉或者外部力量監(jiān)督植入民主政體，非當(dāng)權(quán)者發(fā)起轉(zhuǎn)型，軍隊自身要求“軍政府”放棄直接統(tǒng)治，當(dāng)權(quán)者發(fā)起的轉(zhuǎn)型，支持非民主政權(quán)的外部霸權(quán)的撤離引起的轉(zhuǎn)型。民主轉(zhuǎn)型完成的標(biāo)志也是民主轉(zhuǎn)型理論的重要議題。通常學(xué)者們都將競爭性選舉的舉行，經(jīng)由選舉產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)，并組成立法與司法機(jī)關(guān)作為民主轉(zhuǎn)型完成的標(biāo)志⑤。(三)民主鞏固理論當(dāng)一些國家民主轉(zhuǎn)型完成后，人們很快將目光從如何轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾戊柟绦律拿裰髡?quán)，恰如民主鞏固理論重要研究學(xué)者戴蒙德所說“如果要逃避歷史的命運(yùn)，避免第三波的回潮，在未來歲月的當(dāng)務(wù)之急就是鞏固那些在第三波中已經(jīng)建立起來的民主國家”。[9](P409)1985年12月在巴西的圣保羅，由福特基金會和美國圣母大學(xué)的海倫·凱洛格國際研究所共同召開了主題為“當(dāng)代拉美國家民主鞏固中的困境與機(jī)會”研討會，會議集中討論了民主鞏固的概念和轉(zhuǎn)型后政體比較研究的方法論問題。1987年在圣母大學(xué)再次召開了主題為“拉美和南歐民主鞏固中的問題”研討會。1990年由普拉特納與戴蒙德?lián)沃骶幍摹睹裰麟s志》(JournalofDemocracy)創(chuàng)刊，這份季刊主要刊載研究政體特質(zhì)和政體變遷的文章，因而也成為民主鞏固理論的重要期刊。此后，關(guān)于民主鞏固的研究進(jìn)入了一個全盛的時期，民主轉(zhuǎn)型后國家如何實現(xiàn)穩(wěn)定民主的問題成為一個全新的研究領(lǐng)域。[10](P79)民主化研究從“轉(zhuǎn)型學(xué)”(Transitology)逐漸過渡到“鞏固學(xué)”(Consolidology)。民主鞏固理論開始成為民主化研究的重要部分，包括民主鞏固概念的界定與反思，民主鞏固的前提和條件，鞏固的過程與模式，民主鞏固程度的測量等內(nèi)容。在民主鞏固概念方面，由于“民主”含義的多樣性，“民主鞏固”也呈現(xiàn)出多樣的定義方式：(1)程序式定義：建立有效運(yùn)作的民主規(guī)則即是民主政治的鞏固；[11](P18)(2)實質(zhì)式定義：民主鞏固的內(nèi)涵并不是簡單的民主制度的維持，而是民主制度所引導(dǎo)的政治行為者的準(zhǔn)則與規(guī)范的鞏固，包括憲政機(jī)制、表達(dá)機(jī)制、行為與支持民主的市民文化的鞏固；[12](P81)(3)過程式定義：鞏固是取得廣泛而深刻的合法性的過程，[13](P15)是一個民主結(jié)構(gòu)與規(guī)則的調(diào)適與凝固的過程。[14](P3)也有學(xué)者不拘泥于上述三種方式，將民主鞏固概念區(qū)分為消極與積極兩個層面，普里德漢姆(GeorffreyPridham)指出：消極的鞏固包括任何轉(zhuǎn)型階段所遺留問題的解決；積極鞏固將強(qiáng)調(diào)的重點放在態(tài)度上，并特別指包含精英與大眾兩者對民主價值的堅定信念。[15](P20)民主鞏固的條件是民主鞏固理論的核心論題。簡單地說，民主鞏固涉及以下十幾個方面：憲政結(jié)構(gòu)的設(shè)計，立法機(jī)關(guān)和法院的制度化，中央與地方的分權(quán)，民主合法性和有效性，政治領(lǐng)袖的行為，社會結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)適度的不平等，市民社會的發(fā)展，政治體系的有效運(yùn)行，政黨和政黨制度，選舉制度，軍隊，政治文化，國際因素等⑥。其中，國家統(tǒng)一、政治自由化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主鞏固的前提；其他因素可以大致分為三個層次：第一，民主鞏固的制度建立問題，包括憲政制度、政黨制度、選舉制度的設(shè)計，行政體系的建立，以及經(jīng)濟(jì)制度的改革；第二，民主鞏固的行為因素，包括政治精英，如政治領(lǐng)導(dǎo)人、政黨、利益集團(tuán)、軍隊與社團(tuán)領(lǐng)袖在重大政治事件上的作為是否遵循民主的規(guī)則，也包括大眾的政治行為是否對民主政體有正面反饋作用；第三，民主鞏固的文化因素，即政治精英和民眾對于民主價值的堅持是民主政體存續(xù)與否的關(guān)鍵。“第三波”國家的民主鞏固過程大多蜿蜒曲折，因為這些國家通常面臨著民族—國家構(gòu)建、現(xiàn)代化發(fā)展與民主制度制度化并向社會擴(kuò)展的多重任務(wù)，而新興民主國家的政府治理能力通常不高。除東歐(波蘭、匈牙利)、南歐(葡萄牙、西班牙)少數(shù)幾個國家已經(jīng)走上民主鞏固的順利發(fā)展道路，其他國家的民主鞏固歷程仍然艱難，且呈現(xiàn)出與西方“多數(shù)民主”、“共識民主”不同的民主模式，如拉丁美洲的“委任制民主”模式⑦、中東歐的“低度均衡”⑧民主模式等。民主鞏固的測量研究既有從政權(quán)輪替、經(jīng)濟(jì)水平、時期上的經(jīng)驗論證，也有具體的測量指數(shù)，包括塔圖·范漢倫(TatuVanhanen)擬定的“民主指數(shù)”；“自由之家”制定了“政治權(quán)利”和“公民自由”的等級，不僅由民主的指標(biāo)組成而且它成為這方面的判定標(biāo)準(zhǔn)；世界銀行(Kaufman)對“表達(dá)和責(zé)任感”以及“法治”的數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯編，并且增加了“違反基本人權(quán)”(grosshumanrightsviolations)指數(shù)；另一個衡量標(biāo)準(zhǔn)是“貝塔斯曼改革指數(shù)”(BertelsmannTransformationIndex)，試圖增加民主化和市場化的政治與經(jīng)濟(jì)改革指標(biāo)。[16](P267)總的來說，民主鞏固理論大致分為三個階段：第一階段是20世紀(jì)80年代末到90年代中期，這個階段主要是對民主轉(zhuǎn)型時期和轉(zhuǎn)型后遇到的問題進(jìn)行總結(jié)，并提出“民主鞏固”這一概念；第二階段是20世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)初期，這個階段的著作開始反思“民主鞏固”概念，并且更加細(xì)致地談?wù)撁裰黛柟痰臈l件；第三階段是21世紀(jì)初到現(xiàn)在，學(xué)者們側(cè)重研究提高民主治理水平和民主鞏固的評估。三、理論的繼承與變遷的動力對民主政體和其他形態(tài)政治體系的研究甚至可以追溯到古典希臘的哲學(xué)家亞里士多德。19世紀(jì)開始，民主政體陸續(xù)在北歐、北美、澳大利亞扎根，但是在拉美、南歐、中東歐的嘗試仍然不是那么成功。二戰(zhàn)后，民主政體在德國、意大利和日本重新恢復(fù)，亞洲、非洲和中東的一些新興國家也采用了西方的民主制度。此時，關(guān)于民主政體變遷的研究主要是納入在政治發(fā)展研究的領(lǐng)域內(nèi)，隨著發(fā)展中國家一系列的軍事政變扼殺了第二波民主化浪潮，一部分學(xué)者集中研究“民主的危機(jī)”。直到20世紀(jì)70年代中期，南歐開始的“第三波”民主化浪潮再一次燃起了理論家對民主化問題的研究熱情，此階段的研究重心主要是威權(quán)政體向民主政體轉(zhuǎn)型的原因、途徑與過程，構(gòu)成了民主轉(zhuǎn)型理論。20世紀(jì)90年代，許多新興民主國家并沒有成為西方式的成熟的民主國家，而是出現(xiàn)了各種各樣的政治問題，于是，新興民主國家民主體制的完善與鞏固成為民主化研究的熱點，形成了民主鞏固理論。因此，民主化問題的研究隨著研究重心的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了新的理論——民主轉(zhuǎn)型理論、民主鞏固理論，而從政治發(fā)展理論到民主鞏固理論的歷史發(fā)展來看，它們具有強(qiáng)烈的繼承性。(一)理論繼承性這種繼承性主要表現(xiàn)在三個方面：一是部分研究主題相同或相似，二是研究途徑或研究工具類似，三是研究目的一致。第一，研究主題相似。在政治發(fā)展理論中，政治民主制度的穩(wěn)定、民主制度的條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主的關(guān)系、民主制度崩潰的原因都是研究的重要內(nèi)容。民主轉(zhuǎn)型理論的焦點是民主轉(zhuǎn)型這一關(guān)鍵時段，為何非民主政體會發(fā)生轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)型的途徑和過程成為研究的重心；然而，在分析非民主政體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和非民主政體治理失效時，學(xué)者們常常會將非民主政體和民主政體治理的有效性和合法性作橫向比較，而且經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是解釋轉(zhuǎn)型的重要原因之一。民主鞏固理論則是站在前面兩個理論的肩膀上，進(jìn)一步充實和擴(kuò)展了民主政體的研究內(nèi)容：第一，民主鞏固的條件既包括民主制度的設(shè)計和完善，也包括政治行為者在政治行動上和心理上的支持。第二，仍然關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主穩(wěn)固的關(guān)系，且注重研究經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)改革對民主政治的影響；同時，注重社會階層、宗教文化與民主政治的互動關(guān)系。第三，注重對民主制度崩潰的研究，民主鞏固理論相較于政治發(fā)展理論更加客觀和中立，祛除了悲觀失望的研究心態(tài)，不再將民主制度失效視為理論的失敗。第四，在民主制度的評估方面，吸收了政治發(fā)展理論對政治體系評估的原則，也借鑒了政治轉(zhuǎn)型的評判標(biāo)準(zhǔn)。第二，研究途徑的綜合。研究途徑指“用來分析政治現(xiàn)象和政治活動的理論模式和分析框架，它根據(jù)一定的原則和結(jié)構(gòu)分析政治現(xiàn)象和政治活動的程序，把研究對象的各項變量納入一定的理論框架之中”。[17](P320)在政治發(fā)展理論時期，現(xiàn)代化研究途徑和結(jié)構(gòu)主義研究途徑是主要的研究模式，現(xiàn)代化研究途徑主要是通過大量的量化數(shù)據(jù)材料檢驗經(jīng)濟(jì)發(fā)展等現(xiàn)代化因素與政治民主發(fā)展的相關(guān)性，結(jié)構(gòu)主義研究途徑則是通過在歷史變遷的長期過程中發(fā)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷來解釋民主化的產(chǎn)生。民主轉(zhuǎn)型理論中，學(xué)者們大量使用理性選擇研究途徑和精英策略微觀分析途徑⑨研究政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻；同時，也采用結(jié)構(gòu)主義研究途徑解釋推動民主轉(zhuǎn)型的宏觀因素。民主鞏固理論既集中了現(xiàn)代化研究途徑、結(jié)構(gòu)主義研究途徑等宏觀研究模式的理論成果，也兼有對理性選擇研究途徑和政治轉(zhuǎn)型研究途徑等微觀研究模式的應(yīng)用，另外，還進(jìn)一步注意吸收政治學(xué)理論的后起之秀——政治過程研究途徑和新制度主義研究途徑。第三，研究目的的一貫性。無論是政治發(fā)展理論、民主轉(zhuǎn)型理論和民主鞏固理論都是以西方民主政治作為本質(zhì)目的的。西方學(xué)者們在研究民主化問題時，不自覺地都會將西方民主作為理想模式，其他發(fā)展中國家的民主發(fā)展都需以此為目標(biāo)，因此，無論是政治發(fā)展、民主轉(zhuǎn)型還是民主鞏固的判定標(biāo)準(zhǔn)都是以美國式的代議民主作為標(biāo)桿，忽視了政治運(yùn)作形態(tài)的多樣性和復(fù)雜性。(二)理論變遷的動力雖然政治發(fā)展理論、民主轉(zhuǎn)型理論和民主鞏固理論具有理論上的繼承性，但是作為不同的理論，它們肯定有顯著的差異，否則理論上的變遷也是不必要的。那么，為何舊的理論會沉寂；舊理論會被新的理論所取代；政治理論變遷的動力又是什么？我們從理論的發(fā)展過程可以看到，政治理論對政治實踐的解釋力下降與失真是理論變遷的主要原因之一。政治發(fā)展理論的低迷是從20世紀(jì)70年代開始的，由于前一階段豐富的政治發(fā)展研究成果已經(jīng)從宏觀上建立了發(fā)展理論，后來的學(xué)者只能在這些已有理論中做補(bǔ)充性的修補(bǔ)工作，或者運(yùn)用前人的理論架構(gòu)研究和印證實際的政治現(xiàn)象。事實上，政治發(fā)展理論無法解釋當(dāng)時許多發(fā)展中國家民主崩潰、向威權(quán)政權(quán)回潮的事實，于是，政治發(fā)展目標(biāo)也由民主政治轉(zhuǎn)為政治穩(wěn)定。20世紀(jì)70年代中后期的“第三波”浪潮推動了民主轉(zhuǎn)型理論的興起，而隨著80年代中期開始層出不窮的轉(zhuǎn)型后問題使得僅僅以“轉(zhuǎn)型”為研究中心的轉(zhuǎn)型理論遇到瓶頸。對于民主化而言，轉(zhuǎn)型不過是民主旅程的開始，接下來的鞏固問題才是長期的持續(xù)的挑戰(zhàn)。盡管在解釋民主鞏固問題時，也會運(yùn)用民主轉(zhuǎn)型理論，但這只是其中的歷史性解釋因素之一，并不是主要的解釋范式。其次，研究途徑的變化也直接影響理論的變遷。政治發(fā)展理論所采用的現(xiàn)代化研究途徑和結(jié)構(gòu)主義研究途徑都是宏觀研究方式，即過于宏觀、概述，難以描述具體情境，且容易陷入決定論的窠臼。這也決定了政治發(fā)展理論的系統(tǒng)性和功能性特征；同時，理論欠缺豐富性，政治變遷不僅關(guān)乎結(jié)構(gòu)性條件，而且往往是相關(guān)行動者特定抉擇的結(jié)果，于是，精英策略為中心的轉(zhuǎn)型研究途徑成為后起之秀，進(jìn)一步加強(qiáng)了民主轉(zhuǎn)型理論的理論地位。顯然，這種轉(zhuǎn)型途徑缺乏系統(tǒng)性，很難作為理論框架分析長期的政治變遷過程和廣闊的國家社會政治舞臺。20世紀(jì)90年代，新制度主義研究途徑和政治過程研究途徑逐步充實了民主化的研究隊伍，新一代民主化研究者對研究途徑既有所側(cè)重也兼收并蓄，于是，在民主鞏固理論中，這些研究途徑呈現(xiàn)百家爭鳴的態(tài)勢，也使民主鞏固理論具有綜合性、豐富性和廣泛的適用性特征。從這一方面來看，民主鞏固理論不會因為研究途徑的缺陷而有所限制，阻礙理論的發(fā)展。因此，理論的變遷主要是理論所依賴的政治背景發(fā)生了變化，最初理論興起用于解釋的政治事實已經(jīng)消失或有了質(zhì)變，致使解釋力很強(qiáng)的理論發(fā)生解釋失效的現(xiàn)象，于是，新的理論成為學(xué)界的新寵，舊有理論開始沉寂。但是，當(dāng)政治世界重蹈覆轍，舊有理論可能又會重新煥發(fā)新的生機(jī)，現(xiàn)代化理論在21世紀(jì)后又再次受到重視即是例證之一。同時，研究途徑會主導(dǎo)理論的主要特征，限制理論的解釋力，不過，這主要受到當(dāng)時政治理論界的主流分析方式所影響。當(dāng)然，是理論的研究主旨選擇了某種或某些研究途徑，還是主體研究途徑限制了理論的視野，這本身也會是理論發(fā)展邏輯的另一個主題。四、理論之展望政治理論應(yīng)該對它本身的發(fā)展史保持更高的敏感度，并且善于利用資源了解及批判性地評估現(xiàn)存的政治現(xiàn)實，提出我們這個時代的重要議題，建立起與政治科學(xué)之間的橋梁，才能避免陷入理論危機(jī)。[18](P346)政治理論事實上兼具解釋性與規(guī)范性的功能，并同時能對政治制度、事件、行動等進(jìn)行解釋與評估。民主鞏固理論即是這樣的政治理論，既能解釋政治世界，提供與政治制度相關(guān)的理論性分析；同時，也能對民主生活作出評估，其中自然包含了對民主價值的反思與重塑。民主化研究自政治發(fā)展理論，經(jīng)由民主轉(zhuǎn)型理論，到近來的民主鞏固理論，已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)的民主化研究體系。民主鞏固理論延續(xù)了之前相關(guān)理論的中心主題，同時適應(yīng)世界政治變遷在核心問題上有所變化；另外，在研究路徑上，也綜合了多種方法，擴(kuò)展了研究視野。然而，民主鞏固理論也受到許多批評，包括“民主鞏固”概念始終無法統(tǒng)一，帶有典型的西方式民主的目的論傾向，案例與內(nèi)容太多難以在主要問題上達(dá)成共識，民主鞏固的衡量指標(biāo)難以避免偏見。這些理論局限共同指向民主鞏固理論的一個致命性缺陷——對實踐缺乏有效的指導(dǎo)意義。理論上的不足限制了民主鞏固理論對現(xiàn)實民主政治改進(jìn)的說服力，民主鞏固理論需要更加細(xì)致和精確。于是，民主鞏固理論研究者把焦點轉(zhuǎn)向?qū)Α懊裰髻|(zhì)量”的研究上，試圖從提供民主程度和民主治理水平的角度突破“鞏固”的局限。這是民主鞏固理論進(jìn)一步的擴(kuò)展，能夠擺脫新興民主政體是否鞏固這一理論掣肘，使鞏固問題與提高民主水平問題相互補(bǔ)充。然而，需要注意的是，民主鞏固理論原有的理論缺陷并沒有得到很好的解決，這種理論轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上并不利于理論本身的完善。若從民主化問題研究的發(fā)展史來看，民主鞏固理論并不會在短期內(nèi)沉寂，因為新興民主國家民主鞏固是一個長期性的過程，盡管許多“第三波”國家已經(jīng)出現(xiàn)了民主倒退，或呈現(xiàn)出非西方式的民主模式，但是，這些民主危機(jī)也是民主鞏固的另一面，同樣屬于民主鞏固研究的范疇。當(dāng)然，由于民主鞏固理論本身存在的缺陷，若無法提高理論上的深度與精確度，欠缺解釋力，則可能被其他理論所取代，再一次發(fā)生理論變遷。注釋：①參見朱德米：《鞏固民主——對政治發(fā)展中“民主鞏固”的分析》，載《重慶社會科學(xué)》，2000年第5期，第40-47頁；李路曲：《關(guān)于“民主鞏固”的兩個理論問題》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》，2006年第2期，第139-141頁；歐陽景根：《民主鞏固：理論模式的評析》，載《廣西社會科學(xué)》，2004年第6期，第7-9頁；陳堯：《民主鞏固學(xué)：民主化研究的新領(lǐng)域》，載《社會科學(xué)》，2007年第7期，第77-85頁；龍異：《后民主轉(zhuǎn)型的政體鞏固：一個動態(tài)的民主鞏固概念》，載《貴州大學(xué)學(xué)報》，2008年第5期，第1-7頁；劉偉：《民主鞏固視角下的民主轉(zhuǎn)型》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué))》，2009年第5期，第697-701頁；張小勁：《比較政治學(xué)導(dǎo)論(第二版)》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008。②奧康奈反對利普賽特的“樂觀方程式”的解釋，利普賽特認(rèn)為，更大的社會—經(jīng)濟(jì)發(fā)展等同于更大可能性的政治民主。見[阿根廷]吉列爾莫·奧康奈：《現(xiàn)代化和官僚威權(quán)主義：南美政治研究》，第3-6頁，王歡、申明民譯，北京，北京大學(xué)出版社，2008。③結(jié)盟民主是20世紀(jì)荷蘭政治學(xué)家利普哈特提出的關(guān)于在高度分裂的多元社會里