論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)

論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)一一基于民法和民事訴訟法的分析【出處】中國民商法律網(wǎng)【摘要】財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是由人民法院代表國家對被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行適用民事執(zhí)行的原則表明，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行的共性與個(gè)性，都必須從民法和民事訴訟法學(xué)理論中尋求答案。具體而言，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循公法上的債權(quán)理論、被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論等基礎(chǔ)理論?！娟P(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)刑；強(qiáng)制執(zhí)行；公法上債權(quán)；責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論【寫作年份】2011年【正文】財(cái)產(chǎn)刑是以剝奪被告人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的一類刑罰的總稱，分為罰金刑和沒收刑兩大類。前者指法院判處被告人向國家繳納一定數(shù)額金錢，后者指法院判處沒收被告人個(gè)人享有所有權(quán)的特定化的財(cái)產(chǎn)，包括部分或全部財(cái)產(chǎn)。1997年刑法基于抑制貪利型犯罪，剝奪其再犯能力、遏止其犯罪動(dòng)機(jī)，兼顧懲罰和威懾犯罪的考慮，而在刑法中大量地規(guī)定了罰金刑，沒收財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定也為數(shù)不少，［1］二者的數(shù)量占我國刑法全部罪名的55.7%。審判實(shí)踐中貪利型犯罪比重很高，法院判決財(cái)產(chǎn)刑的案件數(shù)量巨大。但是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的實(shí)際狀況與立法規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，大量的財(cái)產(chǎn)刑判決未進(jìn)入執(zhí)行程序，或者未能執(zhí)行。［2］應(yīng)當(dāng)說，實(shí)踐中存在的諸多問題，總是可以歸結(jié)到制度層面上來，而缺乏理論支持的制度建議又難以說服決策者采納。因此，筆者不揣淺陋，寫作本文，意在嘗試揭示財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度賴以存在的理論基礎(chǔ)。筆者的基本思路是：財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是由人民法院代表國家或政府對被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，由此形成的執(zhí)行法律關(guān)系為單純的一對一的財(cái)產(chǎn)剝奪關(guān)系，不同于民事執(zhí)行中由法院、申請人、被執(zhí)行人組成的三方執(zhí)行法律關(guān)系。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行適用民事執(zhí)行的原則表明，⑶財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行的共性與個(gè)性，都必須從民法和民事訴訟法學(xué)理論中尋求答案。具體而言，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循公法上的債權(quán)理論、被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論等基礎(chǔ)理論。一公法上的債權(quán)理論、債權(quán)的觀念是由民法，尤其是民法中的財(cái)產(chǎn)法發(fā)展而來的。但是，債權(quán)并非民法獨(dú)享的概念。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉五十多年前在其名著《公法與私法》中明確提出了''公法上的債權(quán)”［4］這一概念，并指出：'、若債權(quán)的觀念可解為要求特定人作行為不行為或給付的權(quán)利，那末，這觀念決不僅為私法所獨(dú)有，而是公法私法所共通的。［5］公法上的債權(quán)，是指中央或地方政府在履行職責(zé)過程中形成的以中央或地方政府為債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。公法上的債權(quán)，就其形成過程來看，既可以依法律、行政法規(guī)的規(guī)定產(chǎn)生，也可基于行政機(jī)關(guān)的行政處理和行政處罰決定而產(chǎn)生，還可在司法程序中由人民法院通過裁判而產(chǎn)生。比如稅款、滯納金、行政罰款、訴訟費(fèi)用等。［6］實(shí)際上，公法上的權(quán)利，除參政權(quán)、公法上物權(quán)外，大部分不外是對特定人的金錢給付請求權(quán)、交付物的請求權(quán)或行為不行為請求權(quán)等公法上的債權(quán)。當(dāng)然，這種公法上債權(quán)，不包括政府機(jī)關(guān)因民事法律活動(dòng)取得的債權(quán)在內(nèi)》（一）財(cái)產(chǎn)刑之性質(zhì)：懲罰權(quán)抑或公法上的債權(quán)？財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行系代表國家的法院基于刑法、刑事訴訟法的規(guī)定要求被告人繳納一定金錢或移轉(zhuǎn)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給國家并移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有的一種刑罰措施。就財(cái)產(chǎn)刑的主體雙方及其所依據(jù)的法律來看，財(cái)產(chǎn)刑為一種公法上的關(guān)系；然而就財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容來看，均表現(xiàn)為一方當(dāng)事人有請求對方當(dāng)事人為一定給付的權(quán)利，而對方當(dāng)事人則有作出一定給付的義務(wù)。因此關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的性質(zhì)，歷史上曾長期存在'、懲罰權(quán)說”和'、債權(quán)說”兩種觀點(diǎn)；相應(yīng)地，也就分別存在把財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行視為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)兩種觀點(diǎn)。'、刑事司法不應(yīng)該報(bào)復(fù)，而只應(yīng)該給予懲罰?！保?］這暗含著懲罰者與被懲罰者之間的一種特殊關(guān)系。近代以來，刑罰關(guān)系中權(quán)力服從的傾向和國家意思力的優(yōu)越性，只有在對方不遵從法律而須以刑罰制裁的場合才發(fā)生作用，刑罰關(guān)系也是權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，國家須站在法主體的地位去自行服從法律。［8］在這一點(diǎn)上刑罰關(guān)系和民法關(guān)系是完全相同的。由此觀之，''懲罰權(quán)說〃過于強(qiáng)調(diào)刑罰中雙方地位的不平等性，忽視了被懲罰者及其債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，不利于刑罰功能的真正實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榧词乖趹土P最卑劣的罪犯時(shí)，他身上至少有一樣?xùn)|西應(yīng)該受到尊重，亦即他的''人性”。這是其一；其二，懲罰也是'、強(qiáng)制索取既是個(gè)人的又是公共的補(bǔ)償?shù)囊环N方式”，經(jīng)由這種方式來恢復(fù)犯罪分子卷入社會(huì)契約的基本利益的權(quán)利主體地位。比如監(jiān)禁的作用在于把人當(dāng)作抵押品來扣留，''對嫌疑犯的監(jiān)禁類似于對負(fù)債人的監(jiān)禁”、'坐牢的人是在'還債”，，［9］等等。上述觀念無非在表明，財(cái)產(chǎn)刑可以被視為被告人對國家所負(fù)的債務(wù)，國家則對于被告人享有公法上的債權(quán)。正是在這個(gè)意義上，法律家們看到了刑罰與稅收之間的聯(lián)系?；裟匪怪鲝堊詈冒堰`反合同或侵權(quán)行為的賠償金視為對行為過程所繳納的稅款，并多次認(rèn)為，刑罰也可通過這一方式予以評價(jià)。［10］而德國自1919年《稅收通則法》通過以后，把稅收權(quán)利視為一種公法上的債權(quán)的觀點(diǎn)逐漸占了上風(fēng)，并逐漸為一些大陸法系國家的學(xué)者所接受，［11］稅法學(xué)家將國家的征稅權(quán)徑稱為稅收債權(quán)。并且，這種認(rèn)識已體現(xiàn)在我國和德、日等國的立法之中。［12］我國臺灣地區(qū)的學(xué)者林錫堯、楊與齡主張，公法上的債權(quán)只限于行政法上的金錢給付義務(wù)，而不包括法院行使司法權(quán)所產(chǎn)生的公法上的債權(quán)，如刑事罰金。［13］筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)缺乏足夠的說服力。因?yàn)榛谛姓绦虍a(chǎn)生的公法債權(quán)與基于司法程序產(chǎn)生的公法債權(quán)形式上都是以政府為一方當(dāng)事人（權(quán)利人），內(nèi)容上均要求對方為一定的給付或?yàn)橐欢ǖ男袨椋c民法上的債權(quán)無異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有同一的債權(quán)性質(zhì)。除非是把''債權(quán)的用語只限于私法的領(lǐng)域，看作不可侵犯的前提，否則就沒有否定財(cái)產(chǎn)刑的性質(zhì)為公法上的債權(quán)的理由。（二）公法上的債權(quán)與私法債權(quán)的同質(zhì)性對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的影響從大陸法系國家的立法來看，公法上債權(quán)的執(zhí)行，廣義上屬于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種，除刑法、刑事訴訟法、行政法、行政執(zhí)行法另有規(guī)定外，準(zhǔn)用民事強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉指出：'、內(nèi)容上具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的公法關(guān)系，在其為財(cái)產(chǎn)關(guān)系之點(diǎn)，與私法關(guān)系有類似的性質(zhì)，所以某程度內(nèi)適用私法的規(guī)律。”［14］既然財(cái)產(chǎn)刑可以定位為公法上的債權(quán)的一種類型，那么基于債權(quán)的同質(zhì)性，公法上債權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵從私法債權(quán)實(shí)現(xiàn)即民事強(qiáng)制執(zhí)行的一般法理，參照適用民事執(zhí)行的原則、制度和程序。當(dāng)然，對于公法上債權(quán)是否可以采用私法債權(quán)的保護(hù)手段，理論上有爭議。否定說認(rèn)為，將財(cái)產(chǎn)刑、稅收、行政罰款、訴訟費(fèi)用等視為公法上債權(quán)是從其給付請求的內(nèi)容而言的，不應(yīng)再賦予公法上債權(quán)以私法債權(quán)的保護(hù)手段，否則將使公法上債權(quán)滲入私人交易領(lǐng)域，不利于交易安全。［15］否定說在公法上債權(quán)與私法債權(quán)之間劃了一條鴻溝，不恰當(dāng)?shù)乜浯罅硕叩膮^(qū)別。事實(shí)上，公法上債權(quán)與私法債權(quán)在權(quán)利義務(wù)的關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容和類別上都存在諸多共通性，公法上債權(quán)具有私法債權(quán)的基本特質(zhì)，可以享有私法債權(quán)的保護(hù)手段。一方面，從理論上說，如果不承認(rèn)公法上債權(quán)具有私法債權(quán)的性質(zhì)，將使政府機(jī)關(guān)對其債務(wù)人怠于行使權(quán)利或?yàn)樵p害行為、逃稅行為時(shí)，無法依據(jù)民法債權(quán)保全的規(guī)定，行使代位權(quán)、撤銷權(quán)，以鞏固其權(quán)利，更不能實(shí)施假扣押、假處分之保全程序，無異于鼓勵(lì)債務(wù)人可安心違法，盡量逃避其所負(fù)的公法上義務(wù)，這將危及公權(quán)力及政府威信。另一方面，從大陸法系國家立法和實(shí)務(wù)來看，破產(chǎn)法中所指的債權(quán)包括公法上債權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行程序中所指債權(quán)也包括公法上債權(quán)。否定公法上債權(quán)享有私法債權(quán)的保護(hù)手段與立法和實(shí)務(wù)運(yùn)作不符。特別是在決定公法上債權(quán)與私法債權(quán)優(yōu)先受償之先后順序時(shí)，若認(rèn)為公法上債權(quán)無私法債權(quán)的性質(zhì)，就無法進(jìn)行比較，［16］破產(chǎn)分配順序和執(zhí)行中參與分配順序也無法確定。對公法上債權(quán)參照私法債權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)在于，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性決非一個(gè)法律部門能夠圓滿調(diào)整，公法上債權(quán)本質(zhì)上并不排斥私法的調(diào)整，并且運(yùn)用私法方法對公法上債權(quán)的保護(hù)更加周密，更重要一點(diǎn)在于通過公法上債權(quán)的私法保護(hù)，私法精神不斷向公法滲透，私法的自由、平等、人權(quán)的精神越來越多地體現(xiàn)在公法領(lǐng)域中，從而使得公法生活私法化，使公法運(yùn)作更加符合現(xiàn)代法制的要求。［17］因此，對公法上債權(quán)參照私法債權(quán)的保護(hù)不僅具有合理性，而且有利于公法上債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有利于法治國家的建設(shè)。公法上債權(quán)的擔(dān)保：被告人預(yù)付罰金行為的性質(zhì)論爭刑事司法實(shí)務(wù)中，被告人及其親屬為了使被告人得到寬大處理，在對被告人的刑罰有了一個(gè)比較客觀的估計(jì)之后，往往在法院作出判決前先向法院預(yù)交一定數(shù)額的金錢作為將來判決時(shí)的罰金。實(shí)務(wù)上稱之為''預(yù)交罰金〃。能夠執(zhí)結(jié)的財(cái)產(chǎn)刑案件也主要是指這類情形。［18］預(yù)交罰金的做法對于緩解罰金刑執(zhí)行難問題確實(shí)具有一定的功效，但客觀上也造成了'、以錢買刑”的印象而備受責(zé)難。理論上窒礙難行之處在于，法院未依法定程序判定被告人有罪之前，就使其承擔(dān)本應(yīng)由生效判決才能產(chǎn)生的刑事責(zé)任，明顯違反了罪刑法定原則。因此，圍繞著被告人在判決前向法院預(yù)付款項(xiàng)行為的法律性質(zhì)，學(xué)者試圖從法理上闡釋其正當(dāng)性依據(jù)，出現(xiàn)了先予執(zhí)行說、執(zhí)行保全說、保證金說、提存說等幾種不同的理論解釋。［19］先予執(zhí)行說認(rèn)為刑事訴訟中法院先予執(zhí)行罰金與民事訴訟中法院的先予執(zhí)行措施有類似之處，法院為了保障罰金刑的執(zhí)行，防止被告人逃避繳納罰金，將是否積極繳納罰金作為量刑情節(jié)，促使被告人在案件宣判前先行交出一部分金錢，待裁判文書生效后相應(yīng)折抵罰金刑。執(zhí)行保全說認(rèn)為判決前向法院預(yù)付款項(xiàng)行為同限制人身S由的強(qiáng)制措施一樣可以理解為一種執(zhí)行保全措施，判決后可以依法進(jìn)行折抵。保證金說認(rèn)為判決前向法院預(yù)付款項(xiàng)，該款項(xiàng)不能稱之為'、罰金”，而應(yīng)屬于罰金刑保證金；只有在基本查清犯罪事實(shí)、依法有可能適用罰金刑的前提下才能適用保證金，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)遵循被告人自愿繳納保證金原則。提存說認(rèn)為被告人判決前向法院預(yù)付款項(xiàng)的行為，性質(zhì)上類似于民法中債的消滅原因的提存。提存不僅消滅私法債權(quán)，也消滅公法上債權(quán)?？梢钥闯?，關(guān)于被告人判決前向法院預(yù)付款項(xiàng)行為的法律性質(zhì)，法律界提出的先予執(zhí)行說、執(zhí)行保全說、保證金說、提存說，都有一個(gè)共同特點(diǎn)，即均以罰金刑屬丁?公法上債權(quán)作為預(yù)設(shè)的前提，從民法和民事訴訟法中尋求法理支持。這種理論上的轉(zhuǎn)向雖帶有'、集體無意識”的烙印，但足以顯示出公法上債權(quán)理論的生命力。在上述四種學(xué)說中，筆者贊同保證金說。原因在于，先予執(zhí)行適用于那些債權(quán)確定、不先予執(zhí)行就難以維持生產(chǎn)或生活的債權(quán)人，國家作為公法上債權(quán)人則不存在這種困境；提存適用于既存?zhèn)鶛?quán)的消滅，而法院在作出財(cái)產(chǎn)刑判決前，公法上債權(quán)尚未確定，因而也不存在提前消滅的問題；執(zhí)行保全說具有一定的理論合理性，但其缺陷是不能解釋為什么財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行保全標(biāo)的僅限丁?貨幣、現(xiàn)金，而排除了被告人的其他財(cái)產(chǎn)形態(tài)，這是有違財(cái)產(chǎn)保全的原理的。只有保證金說最具理論上的說服力。保證是民法債權(quán)擔(dān)保的一種方式，公法上的債權(quán)也需要借助擔(dān)保來強(qiáng)化它的實(shí)現(xiàn)。通過在被告人與由法院代表的國家之間確立公法上債的擔(dān)保法律關(guān)系，保證公法上債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這種理論視角頗具魅力，并且在民事訴訟法第312條己有先例。公法上債權(quán)的保全：債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)理論民法上債的保全制度是對債的相對性原理的突破，其目的是通過保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在討論債的保全制度時(shí)，民法學(xué)者一般認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)行使的條件之一是債權(quán)人有合法債權(quán)，至于為金錢債權(quán)還是非金錢債權(quán)在所不問；［20］債權(quán)人撤銷權(quán)行使的條件之一是撤銷權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)為金錢債權(quán)，非金錢債權(quán)不包括在內(nèi)。［21］然而，民法學(xué)者所講的'、債權(quán)”、'、金錢債權(quán)”、'、非金錢債權(quán)”等概念僅限于系私法領(lǐng)域，公法上債權(quán)是否可以適用債的保全制度，民法學(xué)者未予探討。不過，稅法學(xué)者早已突破了理論上的瓶頸，不但率先承認(rèn)稅收權(quán)利是'、國家作為債權(quán)人所享有的要求納稅人給付稅款的權(quán)利"，稅收債權(quán)為''一種公法上的債權(quán)或稱公債權(quán)”，［22］而且在《稅收征管法》第50條明確規(guī)定：'、欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)?！ㄓ纱嗽谖覈_立了稅務(wù)機(jī)關(guān)對于稅收債權(quán)的代位權(quán)、撤銷權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，《稅收征管法》第50條具有普適性意義，其原理可以廣泛適用于其他公法上債權(quán)。換言之，鑒于公法上債權(quán)與私法債權(quán)的同質(zhì)性，公法上債權(quán)可以適用債的保全制度。因此，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，如果法院發(fā)現(xiàn)被告人雖無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行但對第三人有到期債權(quán)，或者發(fā)現(xiàn)被告人有放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以不合理的低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)等情形，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑判決執(zhí)行不能的，可以通過行使代位權(quán)或撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)公法上債權(quán)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行、行政執(zhí)行的競合之處理：責(zé)任競合與執(zhí)行競合理論在法律理論中，責(zé)任競合特指行為人實(shí)施的某一違法行為符合兩個(gè)或兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件，并且數(shù)個(gè)責(zé)任之間相互沖突，不能同時(shí)并存的現(xiàn)象。[23]責(zé)任競合作為法律上競合的一種類型，既可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，如民法上侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合、返還不當(dāng)?shù)美?zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，也可以發(fā)生在不同法律部門之間，比如民事賠償責(zé)任與行政處罰、財(cái)產(chǎn)刑之間的競合。在執(zhí)行程序中，分別構(gòu)成民事執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、行政執(zhí)行三者之間的競合，由此產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人（私法上或公法上債權(quán)人）同時(shí)或先后以不同的執(zhí)行名義對同一債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，而各債權(quán)人的請求之間相互排斥，各個(gè)債權(quán)人的權(quán)利難以同時(shí)獲得完全滿足的一種競爭狀0處理執(zhí)行競合的原理是：私法債權(quán)的執(zhí)行優(yōu)先于公法上債權(quán)的執(zhí)行，私法債權(quán)的執(zhí)行之間、公法上債權(quán)的執(zhí)行之間一般奉行平等原則。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行劣后于私法債權(quán)的執(zhí)行，具有法律上的正當(dāng)性和實(shí)踐中的正義性。首先，由于財(cái)產(chǎn)刑是國家向被告人收取一定數(shù)額的金錢或沒收其合法財(cái)產(chǎn)作為刑罰方法，為公法上的債權(quán)，具有懲罰性和無償性；而私法債權(quán)則是債權(quán)人基于支付的對價(jià)或受到損害而取得的請求債務(wù)人給付金錢或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，具有補(bǔ)償性和對價(jià)性。這兩種性質(zhì)不同的責(zé)任決定了后者在道義上較前者更具有優(yōu)先受償?shù)牡赖聝?yōu)勢。其次，財(cái)產(chǎn)刑易科制度表明財(cái)產(chǎn)刑具有可替代性，可以易科自由刑或者以社會(huì)服務(wù)、矯正勞動(dòng)等其他刑罰或強(qiáng)制措施代替罰金刑；而私法債權(quán)的補(bǔ)償性決定了只有金錢或財(cái)產(chǎn)賠償才能達(dá)到恢復(fù)原狀彌補(bǔ)損失的目的。最后，國家和私法債權(quán)人承受執(zhí)行不能的能力存在差異。國家科處被告人財(cái)產(chǎn)刑并非追求財(cái)政收人，國家也不會(huì)因財(cái)產(chǎn)刑未實(shí)際執(zhí)行而導(dǎo)致財(cái)政困難；而私法債權(quán)人則不同，執(zhí)行與否可能影響到當(dāng)事人的基本生活。[24]現(xiàn)行法確立了民事執(zhí)行優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行之原則?！缎谭ā返?6條規(guī)定了附帶民事案件中所確定的民事賠償責(zé)任優(yōu)先于同一犯罪行為所判處的罰金的執(zhí)行。理論上有爭議的是，犯罪分子所負(fù)的其他債務(wù)能否優(yōu)先于罰金的執(zhí)行。有學(xué)者擔(dān)心，'、如果對犯罪人所承擔(dān)的任何與犯罪無關(guān)的民事賠償責(zé)任也適用該原則的話，那么財(cái)產(chǎn)刑將無法執(zhí)行。”[25]這種觀點(diǎn)值得商榷。其實(shí)，從我國《刑法》第36條規(guī)定上看并不能得出其他民事賠償責(zé)任或民事債務(wù)不能優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑的結(jié)論。而且《刑法》第60條明確規(guī)定了犯罪分子于刑事判決生效前發(fā)生的合法債務(wù)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。立法者在衡量犯罪分子負(fù)擔(dān)的民事債務(wù)與沒收財(cái)產(chǎn)刑之間的沖突時(shí)，價(jià)值取向于私法債權(quán)的保護(hù)是不言而喻的。筆者認(rèn)為，立法者的這一立法意圖也應(yīng)貫徹到罰金刑執(zhí)行和私法債權(quán)發(fā)生競合時(shí)的解決機(jī)制中，全面確立私法債權(quán)執(zhí)行的優(yōu)先原則。在最高法院《關(guān)于民事執(zhí)行中多個(gè)債權(quán)人參與分配問題的規(guī)定（送審稿）》第10條中，該精神亦得到了體現(xiàn)。其規(guī)定，對同一被執(zhí)行人同時(shí)執(zhí)行民事債權(quán)、行政罰款、司法罰款或者罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的，民事債權(quán)優(yōu)先。該司法解釋不僅承認(rèn)行政罰款、司法罰款和財(cái)產(chǎn)刑具有公法上債權(quán)的性質(zhì)，而且宣告了私法債權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑瓌t，符合立法原意和法理。（三）公法上的債權(quán)與私法債權(quán)的差異性對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的影響財(cái)產(chǎn)刑作為公法上債權(quán)，和私法債權(quán)在法律上有若干共通性，不過，二者在一定程度和范圍內(nèi)，無疑是各異其原理的，使得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度和程序明顯地有別丁?民事執(zhí)行程序制度。［26］財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，公法上的債權(quán)人與執(zhí)行機(jī)關(guān)的一體性公法上的債權(quán)人為國家或地方政府，債權(quán)人與債務(wù)人之間本質(zhì)上是不平等的，作為權(quán)利人的國家或地方政府得以自己的強(qiáng)制力去強(qiáng)制制裁違反公法上的義務(wù)者，尤其在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，被告人所承擔(dān)的己非一般意義上的'、債務(wù)”，而是一種刑罰措施；而私法債權(quán)的債權(quán)人則為民事主體，與債務(wù)人是完全平等的。當(dāng)義務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人本身沒有強(qiáng)制力，不能采取力救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利，惟一可行的途徑是依民事訴訟程序請求國家強(qiáng)制執(zhí)行。在私法關(guān)系中，''強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)專屬于司法權(quán)”，'、強(qiáng)制力只專屬于國家，權(quán)利者只能依賴國家保護(hù)，只能請求國家發(fā)動(dòng)強(qiáng)制力?！保?7］世界各國的通例是由法院負(fù)責(zé)私法債權(quán)的執(zhí)行，［28］由此形成了私法上的債權(quán)人與法院之間的申請執(zhí)行法律關(guān)系。當(dāng)事人不提出執(zhí)行私法債權(quán)的申請，原則上即不開始執(zhí)行程序。此即私法債權(quán)保護(hù)上的''不告不理"原則。在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，公法上的債權(quán)人就是國家或地方政府，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以是作為司法機(jī)構(gòu)的法院，也可以是行政機(jī)關(guān)，如稅務(wù)機(jī)關(guān)（法國刑訴法第707條）、公安機(jī)關(guān)、海關(guān)以及地方政府等，還可以是其他國家機(jī)關(guān)，如德國罰金刑的執(zhí)行是檢察院的義務(wù)（德國刑訴法第451條）。依法負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的國家機(jī)關(guān)，實(shí)際上相應(yīng)地被賦予了代表國家充當(dāng)公法上債權(quán)人的地位，債權(quán)人與執(zhí)行機(jī)關(guān)合而為一，造成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序通常缺乏申請執(zhí)行這一環(huán)節(jié)。因此，公法上債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，一般不適用不告不理原則。對公法上債權(quán)不得非法處分私法債權(quán)僅關(guān)涉私益，原則上單以權(quán)利人本身的利益為目的，根據(jù)私權(quán)自治原理，債權(quán)人有權(quán)按照自己的意志進(jìn)行處分。反之，公法上債權(quán)系國家或地方政府對被告人的權(quán)利，涉及到國家利益或社會(huì)公共利益，執(zhí)行機(jī)關(guān)都負(fù)有忠實(shí)執(zhí)行的義務(wù)。若法律無特別規(guī)定，原則上不能放棄。即使作出了放棄的意思表示，也屬無效，該公法上債權(quán)并不因之消滅。例如稅收、行政罰款、財(cái)產(chǎn)刑等公法上債權(quán)，只有在法律有明確規(guī)定時(shí)才能免除義務(wù)人的義務(wù)，否則不能動(dòng)用行政權(quán)或司法權(quán)去任意舍棄。［29］同時(shí)，公法上債權(quán)人也不得任意與被告人達(dá)成執(zhí)行和解。另一方面，私法債權(quán)一般都以金錢給付為內(nèi)容，義務(wù)人向何人為金錢給付，通常并不影響債務(wù)人的利益。所以私法債權(quán)，除親屬法和繼承法上的權(quán)利和依據(jù)權(quán)利的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外，可作為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。與之相反，公法上的權(quán)力配置，''法律是以、某特定主體享有該項(xiàng)權(quán)利為適合公益而承認(rèn)該權(quán)利的，所以原則上不能與其主體分離，即對該項(xiàng)權(quán)利不能加以移轉(zhuǎn)?！保?0］但對于以金錢給付為內(nèi)容的公法上的債權(quán)，能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，理論上尚有分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，既然為公法上的權(quán)利，無論是公法上的金錢債權(quán)，抑或非金錢債權(quán)，原則上應(yīng)視其不可轉(zhuǎn)讓。二、被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論財(cái)產(chǎn)刑盡管性質(zhì)上屬于對被告人施加的刑罰，但它以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，故財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不是針對犯罪人的生命、自由、資格，而是以被告人的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行對象、執(zhí)行標(biāo)的。而被告人用以承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑的財(cái)產(chǎn)，就是民事法上所謂的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行就是由人民法院代表國家對被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。這一點(diǎn)，與民事執(zhí)行以被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的具有共通性。所以，責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論是理解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行之理論根基的一把鑰匙。（一）被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一般理論責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論是民法上債權(quán)保障法律制度的組成部分，是用于保障民法債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面的理論依據(jù)。在強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)中，責(zé)任財(cái)產(chǎn)被稱為執(zhí)行標(biāo)的。被告人可供執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)公法上債權(quán)人之債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可以成為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行標(biāo)的。原則上，債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)都是責(zé)任財(cái)產(chǎn)。［31］在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，罰金刑執(zhí)行需要以被告人的全部財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)罰金責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，［32］沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行則以刑事判決書中明確指定的特定物為沒收財(cái)產(chǎn)責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不僅包括有體物、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括被告人對第三人享有的債權(quán)。此債權(quán)既可為到期債權(quán)，也可為未到期債權(quán)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，如果被告人沒有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，也沒有其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，但享有債權(quán)，那么該債權(quán)也可成為執(zhí)行標(biāo)的。將被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)張到被告人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有利干財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行。但是，在對第三人的債權(quán)執(zhí)行時(shí)，法院向第三人發(fā)出禁止支付債務(wù)（債權(quán)扣押）以及向法院履行的命令，盡管是基于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的需耍而產(chǎn)生的，但由丁?被告人與第三人之間屬于純粹的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三方債務(wù)人非判決書中所確認(rèn)的受刑人，因此，法院作出的針對第三人的執(zhí)行法律文書，也不具有刑事性質(zhì)，而是民事法律文書。當(dāng)然，在觀念上須明確，法院通過債權(quán)扣押命令取得了代替被告人向第三人收債的權(quán)利，被扣押的債權(quán)雖為私法上債權(quán)，但法院因扣押而取得的權(quán)利，在性質(zhì)上當(dāng)然非解釋為公法不可，不能視之為私法上的債權(quán)，不得否認(rèn)其為公法上的權(quán)利之本質(zhì)。［33］至于被告人實(shí)施犯罪活動(dòng)的工具、獲得的贓款贓物，是否為被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，理論上值得探討。就民法理論言之，犯罪工具如屬被告人所有，則可為執(zhí)行標(biāo)的；贓款系貨幣，為種類物，但其性質(zhì)比較特殊，可以成為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)?，貨幣沒有個(gè)性，極容易被替代，而且所有權(quán)和占有不能分離，占有貨幣的被告人即為貨幣的所有權(quán)人；被害人喪失貨幣的占有后，不存在作為物上請求權(quán)的返還請求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。［34］贓物通常為特定物，所有權(quán)在被害人，被告人的占有屬于無權(quán)占有，而贓物之所以'、脫離所有人之占有，致被無權(quán)處分，并非基于其意思，故有特別保護(hù)之必要”。［35］所以，贓物是其所有權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不能作為被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。［36］（二）被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查明：物權(quán)公示理論與多數(shù)民法規(guī)范不同，物權(quán)公示規(guī)則可以直接適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序之中，為強(qiáng)制執(zhí)行過程中法院識別和判斷被告人財(cái)產(chǎn)提供理論支持和法律依據(jù)。物權(quán)公示是物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，是指物權(quán)在設(shè)立、變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)的事實(shí)通過一定的公開的方法向社會(huì)公示，從而使不特定的第三人知道該事實(shí)物權(quán)的公示方式，各國均規(guī)定一致，在動(dòng)產(chǎn)為占有交付），在不動(dòng)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)登記。物權(quán)公示所提供的法律基礎(chǔ)具有普遍信服的公信力，既是物權(quán)獲得法律承認(rèn)的過程，也是物權(quán)人的權(quán)利獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋瑒?dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有交付是依據(jù)社會(huì)常識建立的公示手段，其法律后果當(dāng)然為社會(huì)所承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記是以國家行為支持的物權(quán)公示手段，其法律后果當(dāng)然為社會(huì)普遍信服。故物權(quán)公示所提供的法律基礎(chǔ)，無不具有公信力，是法律可以直接認(rèn)定的它與一般意義上的權(quán)利根據(jù)有顯著的不同。［37］物權(quán)公示根據(jù)公示的事實(shí)產(chǎn)生''公示權(quán)利為正確權(quán)利的推定原則憶［38］-旦在執(zhí)行過程中出現(xiàn)權(quán)利上的瑕疵，使真正的權(quán)利人與第三人之間形成了物權(quán)要求方面的沖突，法律為了保護(hù)依據(jù)公示原則而享有物權(quán)請求權(quán)的第三人的利益，在程序法上建立了確定權(quán)利歸屬的識別標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)生權(quán)利爭議時(shí)的舉證責(zé)任倒置制度。物權(quán)公示理論為第三人參與交易和法院執(zhí)行活動(dòng)提供了一個(gè)識別、判斷物權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在正常情況下，無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，僅憑公示的外部表象即可放心交易或執(zhí)行。因此，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中沒必要也不可能要求執(zhí)行人員在采取執(zhí)行措施時(shí)對被告人財(cái)產(chǎn)的識別達(dá)到審判人員在處理確權(quán)糾紛案件時(shí)那么準(zhǔn)確、確定、終局的程度。法釋［2004］15號第2條規(guī)定：'、人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。"［39］該司法解釋明確要求人民法院在民事執(zhí)行中依據(jù)物權(quán)公示原則查明和發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。盡管該規(guī)定適用于私法債權(quán)的執(zhí)行，但對子財(cái)產(chǎn)刑這種公法上債權(quán)的實(shí)現(xiàn)同樣有參考價(jià)值。理論和實(shí)踐中倍受爭議的是被告人財(cái)產(chǎn)的查找主體。在民事執(zhí)行中，調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)依法可以采用申請人報(bào)告、被執(zhí)行人申報(bào)以及法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)查三管齊下的方式。在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查明義務(wù)宜分情況而定。由于沒收財(cái)產(chǎn)判決的執(zhí)行屬于特定物交付請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，栽判文書必須明確地指定擬沒收的財(cái)產(chǎn)之名稱、類型、位置、性狀及其他基本情況，以達(dá)到將擬沒收的財(cái)產(chǎn)特定化的目的，因而法院在判處沒收財(cái)產(chǎn)之前，必須確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)存在。如果擬沒收的特定物已經(jīng)滅失、毀損，而人民法院仍然判決沒收該特定財(cái)產(chǎn)，則產(chǎn)生自始執(zhí)行不能的結(jié)果。'、自始執(zhí)行不能”的財(cái)產(chǎn)刑判決屬于錯(cuò)判或者誤判，根本無法予以執(zhí)行。故沒收財(cái)產(chǎn)案件的財(cái)產(chǎn)調(diào)查必須在法院判決之前完成。罰金刑的執(zhí)行以被告人的全部財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）為執(zhí)行標(biāo)的。對于必科型的罰金刑，鑒丁-被告人的經(jīng)濟(jì)狀況、支付能力是判決罰金刑的量刑要素，而且也是法院認(rèn)定被告人否有能力立即繳納全額罰金，從而在判決書中確定一次性繳納還是分期繳納的重耍依據(jù)，［40］故公訴機(jī)關(guān)有罪指控的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括關(guān)于罰金刑適用的量刑建議，并且對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況提供相應(yīng)的證據(jù)支持。但是，我國刑事訴訟法在設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度時(shí)，顯然忽視了偵查機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)指控等作用的發(fā)揮。在偵查程序上，沒有明確規(guī)定偵查部門對可能判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行查明的職能，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)往往只關(guān)注于查封、扣押犯罪人的作案工具及非法所得，缺乏對犯罪人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的必?？刂?；在起訴程序上，沒有明確檢察機(jī)關(guān)對指控犯罪人的罪名可能涉及財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，應(yīng)提供犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，導(dǎo)致法院判處被告人財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況缺乏必要的了解，使判決缺乏針對性。［41］同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的偵查力量和豐富的偵查手段，相對丁-不具有偵查職能的法院而言，查明被告人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的能力更強(qiáng)、手段更多。因此，由檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)查明犯罪人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，有利于司法資源的合理、有效分配。所以，被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)查明制度，需要兩個(gè)方面的完善：一是在偵查階段，建立嫌疑人、被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度以及財(cái)產(chǎn)狀況附卷移送制度，二是明確必科型財(cái)產(chǎn)刑案件中公訴機(jī)關(guān)的主張和舉證責(zé)任，亦即公訴機(jī)關(guān)對丁?必科型財(cái)產(chǎn)刑案件，不僅提出有罪指控，還要提出財(cái)產(chǎn)刑的請求，同時(shí)必須對依法適用財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)及被告人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行舉證。可見，必科型財(cái)產(chǎn)刑案件中，控訴方就被告人財(cái)產(chǎn)狀況負(fù)有法定的、不可推卸的舉證責(zé)任，這一點(diǎn)不同于私法債權(quán)的執(zhí)行。（三）被告人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全：財(cái)產(chǎn)保全理論司法程序中，為避免債務(wù)人能隱匿、轉(zhuǎn)移或處分其財(cái)產(chǎn)，或單方面擅自改變雙方當(dāng)事人有爭議的請求標(biāo)的之狀態(tài)，致使債權(quán)人日后取得終局判決也無法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，民事訴訟法特設(shè)財(cái)產(chǎn)保全程序。財(cái)產(chǎn)保全制度的機(jī)理普遍適用于任何形態(tài)的爭議解決和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序之中，包括刑事訴訟程序。在必科型財(cái)產(chǎn)刑案件中，為了防止人民法院作出判決時(shí)出現(xiàn)盲目性，在制度設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)要求在法院判決之前的偵查、起訴或?qū)徖沓绦蛑?，如果犯罪嫌疑人或者被告人的?cái)產(chǎn)存在轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、腐爛變質(zhì)等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣變賣等保全措施，以保證罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。為此，最高法院1998年《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第214條規(guī)定：''人民法院為了保證判決的執(zhí)行，根據(jù)案件具體情況，可以先行扣押、凍結(jié)被告單位的財(cái)產(chǎn)或者由被告單位提出擔(dān)保?！?000年《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：'、人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理過程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)筆者的理解，上述司法解釋所謂的先行'、扣押或者凍結(jié)”，實(shí)際上就是刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施，只是沒有明確使用''財(cái)產(chǎn)保全”名稱而己。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)刑保全執(zhí)行措施除了扣押和凍結(jié)外，還可以適用包括查封在內(nèi)的其他保全措施。由于受益人為國家或地方政府，且財(cái)產(chǎn)保全程序須由法院依職權(quán)啟動(dòng)，故財(cái)產(chǎn)刑保全執(zhí)行不能要求受益人提供擔(dān)保，但被告人對于罰金刑案件可以提供擔(dān)保以免除保全執(zhí)行。另外，司法解釋允許在'、應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的”'、案件審理過程中”，作出訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定。但是，該司法解釋并沒有明確起訴前，為防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，如何保全其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的問題。從實(shí)務(wù)角度分析，偵查階段是對犯罪人財(cái)產(chǎn)采取控制措施的最佳時(shí)機(jī)，因?yàn)榉缸锶送形磥淼眉稗D(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，而一旦案件進(jìn)人審判程序，法院能夠控制犯罪人財(cái)產(chǎn)的情況極少出現(xiàn)。佛山市中級法院和湖南漢壽縣法院的調(diào)研表明，沒有一例法院在審判過程中查封、扣押和凍結(jié)到犯罪人的財(cái)產(chǎn)的案件。為了實(shí)現(xiàn)公法上債權(quán)，有效控制被告人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對于必須并科罰金的130余個(gè)罪名的案件，有必要建立偵查、起訴階段的訴前保全制度。即在起訴前，對于犯罪嫌疑人有可能轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、損毀可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，嫌疑人不服該保全裁定和執(zhí)行的，有權(quán)獲得救濟(jì)?？梢栽O(shè)置復(fù)議程序，也可設(shè)置司法救濟(jì)程序，做到既為法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行提供保障措施，又依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?！咀髡吆喗椤啃そ▏?，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。【注釋】新刑法典共有罪名413個(gè)，其中169個(gè)罪名規(guī)定了罰金刑，61個(gè)罪名涉及到?jīng)]收財(cái)產(chǎn)刑。參見馬登民、徐安柱著：《財(cái)產(chǎn)刑研究》，中國檢察出版社1999年版，第323、353頁。湖南省漢壽縣法院、浙江省衢州市兩級法院的實(shí)證數(shù)據(jù)，可見楊恒勝、劉艷《關(guān)于罰金刑執(zhí)行問題的調(diào)查研究》，載中國法院網(wǎng)；童兆洪主編：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第546頁以下。大陸法系國家財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的原則之一，參見《德國刑事訴訟法》第463條、《司法追收條例》第6條。'公法上的債權(quán)”這一概念究竟由誰最先提出，筆者無從查考。不過，最先肯定公法與私法具有共通性的，恐非德國公法學(xué)大師奧托邁耶莫屬。他在1886年出版的《法國行政法原理》中'適用甚多民法的觀念”研究行政法問題在方法論上別樹一幟。參見陳新民著：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊），山東人民出版社2001年版，第128-129頁。[日]美濃部達(dá)吉著：《公法與私法》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第86-87頁。在德、日等國，行政執(zhí)行法理論一般將行政執(zhí)行分為公法上金錢債權(quán)的執(zhí)行和作為不作為的執(zhí)行兩類，公法上債權(quán)這一概念廣泛盛行于行政法學(xué)之中。但我國行政法學(xué)界目前尚未引入公法上債權(quán)理論，當(dāng)前立法機(jī)關(guān)正在起草的《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》也未使用公法上債權(quán)這一概念。參見胡建淼主編：《行政強(qiáng)制法研究》，法律出版社2003年版，第38-58頁。[法]米歇爾?福柯著：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店《公法與私法》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1999年版，第82頁。《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，生活.讀書.新知三聯(lián)書店1999年版，[日]美濃部達(dá)吉著：75-76頁。[法]米歇爾?福柯著：第52、133、261頁。[美H*OA?哈特著：《懲罰與責(zé)任》，華夏出版社1989年版，第228頁。[日]金子宏著：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第352頁張守文：《論稅收的一般優(yōu)先權(quán)》《稅收征管法》關(guān)于稅收保全措施、稅務(wù)機(jī)關(guān)依合同法行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的規(guī)定，《破產(chǎn)法（試行）》關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定，《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的行使順序等都體現(xiàn)了稅收具有公法上債權(quán)的性質(zhì)。轉(zhuǎn)引自楊與齡著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第613頁。楊與齡主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法實(shí)例問題分析》，五南圖書出版公司2000年版，第350-352頁。[日]美濃部達(dá)吉著：《公法與私法》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第151頁。參見郭明瑞、仲相、司艷麗著：《優(yōu)先權(quán)制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第89頁。吳光陸：《談公法債權(quán)有無私法債權(quán)之性質(zhì)》，載臺灣《法令月刊》1992年第43卷第10期。申衛(wèi)星：《我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究》，載《法學(xué)評論》1997年第6期。廣東省佛山市中級法院2005年承擔(dān)了最高法院重點(diǎn)詞研課題《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問題》，對東莞、廣州、佛山、成都、昆明、南京、晉中等中級法院及轄區(qū)內(nèi)有代表性的基層法院進(jìn)行了調(diào)查。數(shù)據(jù)表明，廣州中院、南京雨花區(qū)法院、佛山南海區(qū)法院、南京中院近五年來分別執(zhí)結(jié)807件、291件、325件、76件罰金刑案件，其中被告人及其家屬判決前主動(dòng)繳納罰金的分別有128件、285件、319件、33件，占所在法院罰金刑執(zhí)結(jié)率的15.86%、97.9%、98.15%,43.4%。由此觀之，當(dāng)事人判決前主動(dòng)繳納是目前比較通行的一種做法，并且在基層法院已逐漸成為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的主要方式。參見朱和慶：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的現(xiàn)狀與存在的問題》，未刊稿，載《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專題研討會(huì)論文集》，2006年3月o周少華：《完善我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度之建言》；袁登明《尋求緩解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難之道一在現(xiàn)有法律框架下的制度創(chuàng)建》，未刊稿，載?《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專題研討會(huì)論文集》，2006年3月；宋茂榮、馬永龍、賈科：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的幾個(gè)問題》，載《人民司法》，2003年第12期；重慶市第一中級法院課題組：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期?！度毡径惙ㄔ怼份d《中外法學(xué)》1997年第5期。我國史尚寬著：《債法總論》，作者自版1954年版，第446頁；崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)著：《債權(quán)保障法律制度研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第450頁。王利明著：《民商法研究》，第3輯，法律出版社1999年版，第650頁；崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)著：《債權(quán)保障法律制度研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第77頁。張守文：《論稅收的一般優(yōu)先權(quán)》，載《中外法學(xué)》1997年第5期。民法學(xué)者認(rèn)為，從權(quán)利人的角度來看，責(zé)任競合和請求權(quán)競合是同一問題的兩個(gè)不同的方面。參見王利明著：《改革開放中的民法疑難問題》，吉林人民出版社1992年版，第284頁。孫文波、江高峰：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的基本原則》，未刊稿，載《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專題研討會(huì)論文集》，2006年3月。邵維國著：《罰金