論自由經濟意識形態(tài)的傳播（下｀）

論:自由經濟意識形態(tài)的傳播〔下｀〕自由經濟意識形態(tài)的傳播[上]所有這些例子，都是典型的“歸化習見〞式翻譯。用不太嚴謹的風格進展翻譯和寫作，很容易破壞英文版中相對謙虛和準確的內容。通過這種容易消化的文章，不難說服那些對經濟學的措辭性質不夠敏感的讀者，使“自由市潮和“私有產權〞的意識形態(tài)得以傳播。另一個有趣的翻譯見諸?信報?的主筆林行止，他也是在香港堅信自由市場的通俗經濟文章的重要作家。KennethJ.Arr的?社會的選擇及個人價值?(SialhieandIndividualValues)的首段為：Inaapitalistderaythereareessentiallytethdsbyhihsialhiesanbeade:Vting,typiallyusedtake“plital〞deisins,andthearketehanis,typiallyusedtake“eni〞deisins.在資本主義民主(社會)，(人們)進展社會選擇時根本上會采用兩種主要方式：投票是用來作出“政治〞決策的典型方法；市場機制那么是用來作出“經濟〞決策的典型方式。(本文作者的翻譯)林氏在報紙上的一篇文章那么把它譯成：資本主義民主政制有二種方法能作出社會選擇——政治事務可通過投票達成，經濟問題那么非由市場機制完成不可。把這樣一個非論斷性的說明變成一個肯定的判斷，不外是再一次支持印證“自由市潮的主導意識形態(tài)。下面我們再看看他們寫作其他中文文章所運用的措辭策略。廣義來說，這些文章也是對西方經濟意識形態(tài)的一種翻譯。張五常和雷鼎鳴(尤其是后者)的文章的一個很鮮明的特色，是使用了不少在中文書寫中極受歡送的文類——武俠小說的措辭。(他們的措辭也引用中國傳統(tǒng)智慧。例如，雷氏和他的同僚在報紙上的專欄“烹鮮集〞這個欄目的名稱，就取自老子?道德經?中的“治大國假設烹小鮮〞，含義是假設經常把魚翻來覆去是不好的方法，隱喻政府應該不要干預自由經濟。換句話說，就是要讓市場自我調整。但因此類措辭用得不多，本文只集中討論他們的“武俠小說〞措辭。)在討論經濟問題的文章中，他們使用了像“武功〞、“招數〞、“內功〞、“武林秘笈〞等術語。當談起他們推崇的學者時，就把他們尊為“大宗師〞、“世外高人〞或“高手〞等。以下是一些最為明顯的例子：“在經濟學家中，理論根基強、研究工作做得好的，往往比只懂追求應用的專家更能掌握實際問題的核心，提出更有見地的意見。這有如一些武俠小說所言，只內功根基深沉，打通任督二脈后，再學招式，便有如探囊取物，信手拈來而絕無難處。〞(雷鼎鳴)“……據說學一門武功，除了招式要正確外，還要懂得說明該門武功精要的口訣，否那么只會落得形似神不似，遇到高手，必敗無疑?！嫌姓?，下有對策’，確實很能道出‘理性預期’的核心思想……我對這包含經濟學深遠意義的‘口訣’無時或忘。幾年后，我與‘理性預期’的大宗師盧卡斯(RbertE.Luas,Jr.)談及這口訣，他亦欣然同意。〞(張五常)他們借用這些比喻，使讀者自然而然地在中國武俠小說世界中神馳想象，從閱讀中得到快感，并把武俠小說中的內容和人物，移接到非小說的社會經濟開展的語境中去。通過使用武俠小說中的術語，作者把自己當作了武俠世界中的“世外高人〞或“高手〞，是才智超卓、不食人間煙火的游俠豪杰。用那種略帶不屑和隨意的口吻援引武俠小說的術語，嘗試把與他們不同的意見化解于無形。他們的這些文章可以歸類為軟性容易閱讀的散文，是消閑的讀物，但其作用卻在傳遞嚴肅的信息或“科學的事實〞。相對于那些枯燥乏味的學術文章，這種輕松的散文風格隱然鼓勵讀者毋須深化考慮，因為文章在處理課題時并不嚴肅，卻強調閱讀的娛樂性。藉著把小說和“事實〞合二為一，用大受歡送的武俠小說的措辭進展書寫，作者成功地給讀者塑造一個經濟學的小說世界，企圖說服讀者承受自由放任經濟的好處。另一種常用的措辭策略是構造權威。他們用武俠小說中對武林高手的描繪和輩份的編排等方式，嘗試建構他們心目中的經濟學界的權威。例如，當指出某鼓吹“自由市潮的理論是由某經濟學家提出時，他們就稱該經濟學家為“世外高人〞或“武林高手〞。此外，他們又對那些他們認同的經濟學家進展所謂的論資排輩。例如，巴羅(RbertBarr)就被尊為“頂尖的經濟學家〞，“位列第五〞，理由是他的作品被引用的頻率特別多；沙琴德(ThasSargent)和華萊斯(NEilallae)被他們稱為理性預期學派的“巨星級的經濟學家〞，沙琴德更被封為“天下第八〞；而科斯的文章那么“石破天驚，足以雄視百代〞。不用說，所有這些“頂尖的經濟學家〞都被介紹成是鼓吹“自由市潮和贊成“私有財產〞的理論家。甚至是不甚知名的經濟學家也被引介為重要的權威，只要他們是來自著名的學校或學術機構。例如，雷氏就曾經這樣介紹來自羅切斯特大學〔TheUniversityfRhester〕的客座教授古里(Tley)：“……但結論自古里這類高手口中道出，自然不可同日而語，可信性亦較高。〞張五常更指出，他的一位已故的教師arrenSville的任何“歷史結論都不應該疑心〞。他們?yōu)樽约航嗤l(fā)言位置也同樣駕輕就熟。雷氏這樣評價自己：“我多年前在?政治經濟學報?(JurnalfPlitialEny)有篇文章，證明了在某些條件下，貪污會增加行政的速度……(據一位在芝大經濟系拿博士的朋友告訴我，這篇文章曾列入他們的教程中，我半信半疑之際，亦覺受寵假設驚。)〞同樣，張氏也援引其在國際上的名人朋友來為自己的文章增加重要性。他寫道：“1963年3月，科斯對我寄以厚望，說我將會成為另一個馬歇爾……諾斯認為，能將經濟學理論全面革新的，就只有張五常一人〞。讀完這些文字之后，讀者或許會受到影響，在沒有看正文之前便會對文章的結論作出正面的判斷。轉貼于論文聯(lián)盟.ll.經濟學的學科規(guī)訓和香港的地緣政治脈絡學科的理論和構造越來越被認為是知識消費的一個重要面向。正如福柯(ihelFuault)指出，學科知識是闡述消費中的一種規(guī)訓系統(tǒng)，學科知識是被認可的，根本上只承受學科內的社群的自我規(guī)訓，透過各種規(guī)訓制度和踐行，包括專業(yè)/學術協(xié)會、學刊、研討會和學術會議、學術基金和日?；慕虒W步驟(考試、評分和書寫)，學科被建構成一種封閉和自我支撐的權利網絡。在這種學科規(guī)訓制度下受訓的學生，很難對經濟學科的常識有批判的意識。為經濟學科建制所包圍的他們，在潛移默化下會變得像“經濟學家〞一樣所思所為。(Franketal.的研究指出，學習經濟學會使人變得自私)經濟學的學生和其他學科的學生一樣，很少會質疑他們所修讀學科的理論假設。正如Strassann指出，“像問題練習這類不鼓勵質疑其理論根底的教學方法，正是用來訓練經濟學者的。總是看似非常中立，它們教誨學生學習和承受一種特定的解釋方法……引導學生去理解經濟學家所達成的共識，看作為有價值和不可挑戰(zhàn)的主旨內容。〞事實上，經濟學學生很快明白到質疑文章的前提是缺乏取的。他們被教誨無須為他們的研究方法和理論進展任何辯白，只須用它們來從事研究工作就可以了。經濟學科的“看門人〞，就是經濟學的措辭、分析形式、概念和分析技巧，還包括它給自己設定的討論議題和問題，并由此而產生的練習和考試。為了在權威的上發(fā)表文章，經濟學者唯有緊緊跟隨該學科的各種標準，這些通過內部評審過程來保證的標準，同時是制造經濟學者學術權威的一種層壓權利關系和利益交換的社會過程(根據一項研究，許多被拒的經濟學文章并非基于“純學術水準問題〞，而是基于社會和政治考慮)。當然，修讀經濟學的學生當中，未嘗沒有尋找經濟的真實圖象的動機，但是由于他們所受的訓練都是枯燥無味的數學形式和形式化理論，故此當有些經濟學家嘗試通過使用非學術的措辭來使他們的文章掛上一副生動的面孔時，這些學生可能會受其吸引。張氏和雷氏的文章之所以流行，應從這個角度去理解。用卡拉馬(ArjKlaer)的話來說，這些經濟學的民粹主義者透過訴諸運用常識，減輕了對經濟學一無所知者的不安。以散文來介紹和翻譯經濟學，給讀者以歡娛的閱讀經歷，再加上那種刻意經營的學術權威闡述，恐怕是西方自由經濟神話在香港得以維持的重要原因。一種最經常為他們引用的常識，是把經濟活動簡化為“自由市潮/“私有產權〞與“方案經濟〞/“國有經濟〞的非此即彼的對立，完全漠視在現實的資本主義“西方〞之中，處處存在著方案經濟的成分(包括跨國企業(yè)的方案和政府的方案)，同時也包含了名種各類的集體所有制(如上市公司和合作社等)；而在現存的社會主義國家之中，也混合了不少的市場交換和私有產權的元素。更嚴重的是，在這種二元對立的根底之上，他們往往挪用了冷戰(zhàn)以來英美殖民主義筑建起來的常識：“自由市潮比“方案經濟〞好，代替了嚴肅的歷史分析。.雷鼎鳴寫道：“世界歷史早已證明，搞方案經濟是死路一條。〞但研究世界歷史的布羅代爾、華勒斯坦等學者都指出，資本主義的世界歷史實際上是充滿了方案——由大企業(yè)與政府合謀為獲得和保持壟斷地位的方案。張五常也曾教育他的兒女，在方案經濟中生活的人不可能富有，只會“饑寒交迫〞。然而正是這種訴諸常識的教育，為下一代重復再消費未經嚴格論證的習見。方案經濟下的人民真的只有“饑寒交迫〞嗎?讓我也引用一下諾貝爾經濟學得獎者的權威阿瑪蒂亞·森(AartyaSen)所做的中、印經濟開展比擬，便指出中國這“社會主義〞方案經濟比根本上是“資本主義〞的印度更能保障大局部人民的根本溫飽，而印度最為“方案經濟〞的喀拉拉邦(Kerala)的民眾的生活程度指標(包括識字率、嬰兒死亡率、平均壽命等)，也比絕大局部非“方案經濟〞的其他州邦要好。事實上，雷氏和張氏的許多支持“自由市潮和“私有產權〞的結論，都缺乏系統(tǒng)的歷史研究支持，特別是關于“方案經濟〞或社會主義經歷的歷史研究。相反，他們經常只是以各種〔借用武俠小說的〕比喻和隱喻等措辭技藝，或訴諸權威和常識，以說服讀者承受他們的結論。例如在“證明〞“自由市潮比“方案經濟〞優(yōu)越時，雷氏這樣寫道：……終究自由市場的生命力強大還是中央方案的強大?可以設想，假使要摧毀一個由多個分散的、相對獨立的公司所組成的市場經濟，可以怎樣做?我們會發(fā)現每一間公司都不見得怎樣強大，不難破壞，但就算把它消滅后，其他公司仍然生存，另一間新公司很快又會出現，搶奪已消失公司所留下的市場空間。自由市場看似全身都有破綻，但這些破綻都不是致命的，所以都不算是破綻。中央方案經濟又怎樣?中央政府能調動各方面的資源，集中力量追求某特定的目的，外表上看來可以無堅不摧，這便是一些人口中的“社會主義優(yōu)越性〞。但方案經濟是不是無懈可擊?金庸在?笑傲江湖?中議論獨孤九劍時說，凡有招式便必定有破綻，問題是怎樣找到這破綻。中央方案確實有破綻，而且是特別脆弱，一擊即死的罩門。在這種體制下，全國的企業(yè)都要聽命于中央，失去自我考慮及獨立生存的才能，一旦中央的方案中出錯，便全國癱瘓。這種論證，完全沒有對現實的市場和中央方案的歷史作出詳細的研究分析。在詳細的歷史環(huán)境下，公司的衰敗和建立難道與政府的政策(或方案)無關?在詳細的社會主義“方案經濟〞中，“全國的企業(yè)〞真的都完全聽命于中央?不正視和討論這些現實的問題，上引段落所依賴的，只是一種訴諸常識和不鼓勵讀者嚴肅考慮的措辭技巧，以及缺乏世界歷史知識和批評思維的讀者的閱讀習慣。這些措辭技巧和閱讀習慣之所以可以制造及維持關于“自由市潮的常識，與香港的特殊地緣政治脈絡有關。由于地處“資本主義〞(西方)和“社會主義〞(中國)之間，香港這種特殊的地緣政治處境很容易傳播對共產主義(中國)的負面看法。因此這對于作為共產主義的對立面——西方自由經濟神話的移植，提供了非常有利的條件。事實上，香港人長期習慣了冷戰(zhàn)的思維形式，中國和共產主義被描繪成世界上的邪惡權力，西方和資本主義那么是人間樂土。這種觀點又因為香港鄰近“貧窮〞的中國(經濟方面)而得到進一步的加強。中國的“貧窮〞，相對于香港生活程度不斷上升的這種簡單的“事實〞，被經濟學家作為措辭上的“證據〞，用來建構社會主義和共產主義的負面形象，并且得到許多由中國移居到香港的人的支持。毫無疑問，張氏和雷氏在文章中都利用“中國〞為代罪羔羊，(另一個窮國印度也成為代罪羔羊。印度被說成是一個“腐敗國家〞，因為經濟被國家和大商家所壟斷。)以宣揚“自由市潮